(S)

AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. sausio 28 d.

Naujoji Akmenė

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs „Swedbank“, AB, ieškinį atsakovei I. B. dėl skolos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo civilinėje byloje, kurioje tretysis asmuo bankrutuojanti UAB „Langresta“,

nustatė:

Ieškovas „Swedbank“, AB, remdamasis 2009-12-09 Laidavimo sutartimi Nr.(duomenys neskelbtini) (toliau – Laidavimo sutartis) prašo priteisti iš laidavusios už trečiąjį asmenį atsakovės I. B. trečiojo asmens UAB „Langresta“ negrąžintą 66.106,84 Lt kreditą, 640,94 Lt už kreditą priskaičiuotas, bet nesumokėtas palūkanas, 31,32 Lt delspinigius už nesumokėtą kreditą ir 4,29 Lt delspinigius už nesumokėtas palūkanas, 6% (šešių procentų) metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2004,00 Lt žyminį mokestį. Ieškovas nurodo, jog atsakovė įsiskolino nevykdydama laiduotojos prievolių po to, kai tretysis asmuo pažeidė 2007-06-06 sudarytą Kredito linijos sutartį Nr.(duomenys neskelbtini) su vėlesniais pakeitimais ir papildymais (toliau – Kredito sutartis). Ieškovas prašo, kad atsakovei nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį būtų priimtas sprendimas už akių.

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2010-10-22 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (b.l. 39), bet atsakovės atsiliepimas per vadovaujantis CPK 142 straipsnio 1 dalimi teismo nustatytą keturiolikos dienų terminą teisme negautas.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimą už akių. Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Formaliai ištyrus byloje esančius įrodymus – 2009-12-09 susitarimą dėl Kredito sutarties sąlygų pakeitimo ir papildymo (b.l. 6, 7, 8 reversas - 11) ir jo priedą (b.l. 8 aversas); Laidavimo sutartį (b.l. 12-13); 2010-07-08 ieškovo raštus Nr.SR-30691 ir Nr.SR-30692 dėl vienašališko Kredito sutarties nutraukimo (b.l. 14-17); 2010-07-12 skolos paskaičiavimo lentelę (b.l. 18, 19) – nustatyta, kad ieškovas pagal Kredito sutartį suteikė trečiajam asmeniui kredito limitą, kuris 2009-12-09 sudarė 76.000,00 Lt, bet trečiajam asmeniui nustatytais terminais grąžinant kreditines lėšas 2010-12-01 turėjo sumažėti iki 48.000,00 Lt. Tretysis asmuo nesilaikė kredito limito grafiko ir nesumažino įsiskolinimo tiek, kiek jame nustatyta. Savo ruožtu atsakovė nevykdė iš Laidavimo sutarties kylančių savo prievolių ir būdama solidariai atsakinga kartu su trečiuoju asmeniu už jo prievolių, kylančių iš Kredito sutarties vykdymą, įsiskolino ieškovui iš viso 66.783,39 Lt. Ieškovas informavo atsakovę, kad jai neįvykdžius prievolės iki 2010-07-23 Kredito sutartis su trečiuoju asmeniu bus vienašališkai nutraukta, bet atsakovė ir po įspėjimo laiduotojos prievolių neįvykdė ir skolos negrąžino.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.881 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad kreditavimo santykiams paskolą reglamentuojančios CK normos taikomos tiek, kiek neprieštarauja kreditavimo sutarties esmei ir specialioms kreditavimą reglamentuojančioms teisės normoms. Todėl pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį kredito gavėjas privalo grąžinti gautą kreditą jo davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. CK 6.874 straipsnio 2 dalis suteikia kredito davėjui teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią negrąžintą kredito sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis, jei sutartyje yra numatytas kredito grąžinimas dalimis, o eilinė kredito dalis laiku negrąžinama. Pagal CK 6.76 straipsnio 1 dalį laidavimo sutartimi laiduotojas įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. CK 6.81 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad laiduotojas (atsakovė) atsako solidariai su skolininku (trečiuoju asmeniu) tiek pat kaip ir skolininkas, t.y. už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Analogiškos nuostatos įtvirtintos ir Laidavimo sutartyje. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 66.783,39 Lt skolą, įskaitant negražintą kreditą, nesumokėtas palūkanas, delspinigius už laiku negrąžintą kreditą ir laiku nesumokėtas palūkanas yra tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Procesinės palūkanos skaičiuotinos taip pat ir nuo priteistų sutartyse numatytų palūkanų, atliekančių mokėjimo funkciją. Ieškovas ir tretysis asmuo Kredito sutartyje nesusitarė dėl kitokio dydžio metinių procesinių palūkanų, todėl vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 2 dalimi iš atsakovės kaip laiduotojos priteistinos šešių procentų metinės palūkanos ir už priteistą sumą. Pažymėtina, kad į priteistos sumos, nuo kurios yra priteisiamos procesinės palūkanos, sąvoką neįeina bylinėjimosi išlaidos.

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi iš atsakovės ieškovui priteistinas 2004,00 Lt žyminis mokestis, sumokėtas 2010-10-06 mokėjimo nurodymu Nr.152093 (b.l. 5). Iš atsakovės taip pat priteistinos 6,60 Lt pašto išlaidos valstybei (b.l. 1).

Vadovaudamasis CPK 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d. ir 286 str. bei CK 6.37 str. 2 d. ir 3 d., 6.873 str. 1 d., 6.874 str. 1 d. ir 2 d., 6.881 str. 2 d. teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 66.783,39 Lt (šešiasdešimt šešių tūkstančių septynių šimtų aštuoniasdešimt trijų litų 39 ct) skolą, 6% (šešių procentų) metines palūkanas už priteistą 66.783,39 Lt (šešiasdešimt šešių tūkstančių septynių šimtų aštuoniasdešimt trijų litų 39 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2010-10-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2004,00 Lt (dviejų tūkstančių keturių litų 00 ct) žyminį mokesti ieškovui „Swedbank“, AB, juridinio asmens kodas 112029651, Konstitucijos pr. 20A, LT-03502 Vilnius, atsiskaitomoji sąskaita Nr.LT92_7300_0100_0000_0049, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000.

Priteisti iš atsakovės I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 6,60 Lt (šešių litų 60 ct) pašto išlaidas valstybei.

Išaiškinti atsakovei, dėl kurios yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovė negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Akmenės rajono apylinkės teismui kartu su šiuo sprendimu siunčiamame pranešime nurodyto turinio prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Išaiškinti ieškovui, kad jis turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismą.