Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-156-175/2017

            Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00005-2017-6

            Procesinio sprendimo kategorijos: 21.11.8; 21.11.9; 21.11.10

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. vasario 24 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas Urbšys

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato viršininko (toliau – institucija) apeliacinį skundą dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 3 d. nutarimo M. B. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. M. B. 2016 m. gruodžio 30 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 503 straipsnį už tai, kad jis 2016 m. gruodžio 27 d., apie 21.58 val., (duomenys neskelbtini), akmeniu išdaužė plastikinio lango stiklą, tokiais veiksmais padarydamas 100 Eur žalą.
2. Šakių rajono apylinkės teismas 2017 m. sausio 3 d. nutarimu administracinio nusižengimo teiseną, pradėtą pagal ATPK 503 straipsnį, nutraukė konstatavęs, kad padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.
3. Apeliaciniame skunde institucija prašo panaikinti Šakių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 3 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą, paskiriant M. B. nuobaudą ATPK 503 straipsnio sankcijos ribose.
1. Skunde nurodoma, kad Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jei asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka naujo ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį tik tada, kai jame nustatyta švelnesnė atsakomybė. Apylinkės teismas konstatavo, kad M. B. inkriminuotos veikos negalima perkvalifikuoti pagal naujo ANK atitinkamą straipsnį, kadangi padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, t. y. padaryta žala viršija bazinį bausmių ir nuobaudų dydį (toliau – BBND).
2. Institucija atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse (toliau – BK) numatyta atsakomybė už tyčinį turto sugadinimą kyla tuomet, kai padaryta žala didesnė, negu 3 BBND. Galiojančioje ANK redakcijoje atsakomybė už tyčinį turto sugadinimą kyla tuomet, kai žala neviršija 1 BBND. Įstatymų leidėjo sukurta situacija, kuomet tyčia sunaikinto turto vertė viršija 1 BBND, tačiau neviršija 3 BBND, neužtraukia jokios atsakomybės kaltam asmeniui, laikytina įstatymo spraga. Institucijos nuomone, vadovaujantis bendraisiais teisės principais, konkrečioje situacijoje atsakomybėn patrauktam M. B. taikytina lengvesnio pobūdžio administracinė atsakomybė už padarytą tyčinį turto sugadinimą, nes nepadaryta žala, kuri užtraukia baudžiamąją atsakomybę.
3. Skunde pažymima, kad ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos ANK numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą ANK nustatyta tokia pati ar griežtesnė atsakomybė, negu ATPK, pagal atitinkamą ANK straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos ATPK numatytos nuobaudos. Institucija prašo atsižvelgti į nurodytas aplinkybes ir M. B. už administracinio teisės pažeidimo padarymą skirti administracinę nuobaudą, numatytą ATPK 503 straipsnio sankcijos ribose.
4. Atsiliepimų į skundą negauta.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

5. Institucijos apeliacinis skundas netenkinamas.
6. Apeliaciniame skunde institucija nesutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, kad M. B. veiksmai neturi administracinio nusižengimo požymių. Institucijos nuomone, M. B. padarytas pažeidimas kvalifikuotinas pagal ATPK 50 3 straipsnį ir jam skirtina šio straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda.
7. M. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas už 2016 m. gruodžio 27 d. padarytą pažeidimą buvo surašytas 2016 m. gruodžio 30 d. Apylinkės teismas, gavęs M. B. administracinio nusižengimo bylą, atsižvelgdamas į tai, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo naujas ANK, pirmiausia patikrino, ar nėra pagrindų dėl veikos perkvalifikavimo.
8. Įgyvendinant 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusį naują ANK pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015 m. birželio 25 d. įstatymas Nr. XII-1869) (toliau – Įstatymas) 3 straipsnio 1 dalį administracinis teisės pažeidimas, padarytas iki 2017 m. sausio 1 d., kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, turi būti perkvalifikuotas pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė.
9. M. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas pagal ATPK 503 straipsnį. Pagal šį straipsnį administracinę atsakomybę užtraukė tyčinis turto sunaikinimas ar sužalojimas, nepadaręs nukentėjusiajam žymios žalos. ANK atsakomybė už tyčinį turto sunaikinimą ar sugadinimą numatyta 115 straipsnyje. Šio straipsnio dispozicijoje nurodyta, kad administracinę atsakomybę užtraukia tyčinis turto sunaikinimas ar sugadinimas, kai nukentėjusiajam padaryta žala neviršija vieno bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 3 d. nutarimu Nr. 897 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 37,66 Eur. Lietuvos Respublikos minimaliojo darbo užmokesčio dydžių, socialinės apsaugos išmokų ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio indeksavimo įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad „teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“ arba „MGL“ yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui“, t. y. 37,66 Eur.
10. M. B. veiksmais padaryta žala byloje įvertinta 100 Eur. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad padaryta žala yra didesnė, negu 1 BBND (2,65 BBND), todėl M. B. veiksmai neturi ANK 115 straipsnyje numatyto nusižengimo požymių ir teiseną nutraukė.
11. Institucija skunde tvirtina, kad apylinkės teismas M. B. turėjo nubausti pagal ATPK 503 straipsnį, tačiau su tokiu vertinimu nesutiktina. Kaip minėta, ATPK 503 straipsnis numatė atsakomybę tuo atveju, kai nukentėjusiam asmeniui kaltininko veiksmais nepadaryta žymi žala. ATPK žymios ar nežymios žalos samprata nepateikta, todėl vadovaujamasi BK nuostatomis, konkrečiai – BK 190 straipsniu. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nedidelė vertė apima vertę nuo 3 MGL iki 5 MGL. Iš to spręstina, kad nežymi žala yra iki 3 MGL. Sugadinus didesnės, negu 3 MGL vertės, turtą, asmeniui jau taikytina ne administracinė, o baudžiamoji atsakomybė. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusio ANK 115 straipsnyje už tokį patį pažeidimą atsakomybė taikoma tada, kai padaryta žala neviršija 1 BBND. Nagrinėjamoje byloje nustatytos tokios aplinkybės, kad M. B. padaryta žala viršija 1 BBND, tačiau neviršija 3 BBND ir jokia atsakomybė už tokius veiksmus nėra numatyta. Apeliaciniame skunde prašoma M. B. veiksmus kvalifikuoti pagal ATPK 503 straipsnį, tačiau atkreipiamas dėmesys, kad ATPK tyčinio turto sugadinimo ar sunaikinimo reglamentavimas, lyginant su ANK, vertintinas kaip griežtesnis, kadangi ANK už turto sugadinimą, kai žala viršija 1 BBND, atsakomybė nėra numatyta. Pagal Įstatymo nuostatas, tokiu atveju, jei ANK įtvirtintas asmens atžvilgiu palankesnis reglamentavimas, taikytinos ANK nuostatos. Tai šiuo atveju ir buvo padaryta.
12. Aukštesnysis teismas sutinka su institucijos nuomone, kad įstatymų leidėjo sukurta situacija, kai tyčia sunaikinto ar sugadinto turto vertė viršija 1 BBND, tačiau neviršija 3 BBND, neužtraukia jokios atsakomybės, laikytina įstatymo spraga. Tačiau nesutiktina su pozicija, kad tokia situacija turi būti vertinama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nenaudai, t. y. taikant jo atžvilgiu griežtesnę atsakomybę numatantį teisės aktą – ATPK. Skunde cituojama Įstatymo 3 straipsnio 8 dalies nuostata šioje situacijoje negali būti taikoma, kadangi, kaip minėta, ANK nėra numatyta tokia pati ar griežtesnė atsakomybė.
13. Įvertinus paminėtų aplinkybių visumą, konstatuojama, kad šiuo konkrečiu atveju pirmosios instancijos teismas, teisingai nustatęs, kad ANK įtvirtintas reglamentavimas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu yra palankesnis, t. y. jo padaryti veiksmai pagal ANK nelaikytini administraciniu nusižengimu, teiseną pagrįstai nutraukė. Sutinkama su tuo, kad toks teisinis reglamentavimas, kai už teisei priešingus veiksmus kaltam asmeniui nenumatyta jokia atsakomybė, yra ydingas. Tačiau įstatymų leidėjo padaryta klaida šioje situacijoje negali lemti neteisėto asmens padėties pasunkinimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

n u t a r i a :

Šakių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 3 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato viršininko apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.

Teisėjas                                                                                        Algerdas Urbšys