Administracinio nusižengimo byla Nr. II-573-903/2022

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00555-2022-4

Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4.

 (S)

dalyvaujant skundą pateikusiam asmeniui prokurorei G. S.,

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui M. U.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės G. S. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2022 m. rugsėjo 16 d. nutarimo nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Institucija 2022 m. rugsėjo 16 d. nutarimu nutraukta administracinio nusižengimo bylos teisena V. Ž. atžvilgiu, motyvuojant tuo, kad negauta neginčijamų įrodymų, jog
V. Ž. vairavo transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, todėl jo veikoje nėra administracinio nusižengimo sudėties numatytos Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalyje.

Skundu prokurorė prašo panaikinti Institucijos 2022 m. rugsėjo 16 d. nutarimą. Skunde nurodyta, kad nusižengimas, numatytas ANK 422 straipsnio 5 dalyje, gali būti įrodinėjamas ir kitais duomenimis, o ne tik policijos pareigūnų nustatytu faktu. Šiuo atveju tyrėjas priimdamas nutarimą, visiškai nevertino kitų surinktų duomenų, t. y.: jog V. Ž. pats pripažino 2022 m. balandžio 27 d. vairavęs automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Jis parodė, kad 2022 m. balandžio 27 d. prieš sėdant į automobilį, gėrė alkoholinį gėrimą „Trejos devynerios“. Iš automobilio apžiūros protokolo ir fotolentelės matyti, jog automobilio salone guli tuščias alkoholinio gėrimo „Trejos devynerios“ butelis. Be to, vairavimo faktą patvirtino liudytojas A. N., kuris parodė, jog pavojingai manevruojantį automobilį vairavo akivaizdžiai neblaivus asmuo (t. y. V. Ž.), nuo jo sklido alkoholio kvapas, dėl ko iš vairuotojo buvo paimti automobilio rakteliai ir iškviesta policija. V. Ž. elgesys po įvykio, t. y., tai, jog jis žinodamas, jog yra iškviesta policija tam, kad patikrinti jo girtumą, pasišalino iš įvykio vietos, rodo, jog jis siekė išvengti girtumo patikrinimo. Versija, jog V. Ž. palikęs automobilį ir nuėjęs link Klaipėdos sveikatos priežiūros centro, dar vartojo alkoholį, atsirado tik ikiteisminiame tyrime, V. Ž. apklausiant įtariamuoju, tokiu būdu sukeliant abejonę, jog vairavimo metu jo girtumas siekė baudžiamajai atsakomybei būtiną girtumo laipsnį, t. y. 1,51 promilę, tačiau kiti tyrimo metu nustatyti duomenys, t. y. V. Ž. prisipažinimas vairavus automobilį, po to kai vartojo stiprų alkoholinį gėrimą, liudytojo parodymai bei pranešimo policijai turinys, jog automobilį vairuoja akivaizdžiai neblaivus asmuo, ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, leidžia manyti, jog V. Ž. 2022 m. balandžio 27 d., apie 16.35 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę - automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, t. y. būdamas ne mažiau kaip 0,41 promilės neblaivus.

Institucija atsiliepime nurodė, kad su skundu nesutinka. Atsiliepime nurodyta, kad ANK 422 straipsnio 5 dalis numato transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo. Šioje byloje nustatyta, kad V. Ž. 2022 m. balandžio 27 d. 17.14 val. pirmu tikrinimu nustatytas 1,94 promilės neblaivumas, o 17.41 val. antru tikrinimu nustatytas 1,84 promilės neblaivumas. Jokių objektyvių duomenų apie tai, kad V. Ž. vairavimo metu buvo nustatytas daugiau nei 0,41 promilės neblaivumas, nėra.

Teismo posėdžio metu prokurorė skundo reikalavimus iš esmės palaikė. Nurodė, kad tiek Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnis, tiek ANK 422 straipsnio 5 dalis numato atsakomybę už transporto priemonės vairavimą neblaiviam esant nustatytam neblaivumo laipsniui. Šiuo atveju policijos pareigūnai nesulaikė V. Ž. vairuojančio transporto priemonę, o tai padarė kiti asmenys, įtarę, kad V. Ž. neblaivus. Alkotesterio parodymai yra ne vieninteliai įrodymai, kad asmuo vairavo neblaivus. Šiuo atveju yra liudytojo parodymai, V. Ž. pats neneigė vairavęs neblaivus, be to, jo elgesys, t. y. žinodamas, jog yra iškviesta policija tam, kad patikrinti jo girtumą, pasišalino iš įvykio vietos palikęs nepažįstamiems asmenims automobilio raktelius bei patį automobilį. Baudžiamajai atsakomybei kilti reikalingas 1,51 promilės neblaivumas, ir nors policijos pareigūnai V. Ž. nustatė 1,84 promilės neblaivumą, tačiau šis patikrinimas buvo atliktas ne vairavimo metu, o po to, kai jis buvo sulaikytas. Kadangi pats V. Ž. neneigia 2022 m. balandžio 27 d. vartojęs alkoholį bei 16.35 val. vairavęs automobilį,  liudytojas A. N. parodė, kad V. Ž. sudarė avarinę situaciją ir akivaizdžiai matėsi, jog šis yra neblaivus, dėl ko iš jo paėmė automobilio raktelius ir iškvietė policijos pareigūnus, V. Ž. pasišalino iš įvykio vietos nesulaukęs policijos pareigūnų ir iki sulaikymo suvartojo 200 ml alkoholio, o policijos pareigūnai praėjus apie 10 min. po jo pasišalinimo iš įvykio vietos V. Ž. nustatė neblaivumo laipsnį, kuris siekė net 1,84 promilę, yra pagrindo manyti, jog jis vairavo transporto priemonę būdamas ne mažiau kaip 0,41 promiles neblaivus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje. 

Teismo posėdžio metu Institucijos atstovas M. U. nurodė, kad nors byloje yra duomenys, kad V. Ž. įpūtė tiek promilių, nuo kurių kyla baudžiamoji atsakomybė, tačiau prokurorei minėtų duomenų patraukti V. Ž. baudžiamajai atsakomybei, nepakako ir ji nutraukė ikiteisminį tyrimą. Po 200 ml išgėrimo promilių dydis priklauso nuo daugelio aplinkybių, asmens ūgio, svorio, fiziologijos, maisto, poilsio. Kaip V. Ž. atrodė, elgėsi, tokių duomenų prie bylos nepridėsi, liudytojo parodymų, kad V. Ž. buvo neblaivus, irgi nepakanka. Nors V. Ž. pasakė, kad prieš vairuodamas vartojo alkoholį, tačiau konstatuoti, kad jo neblaivumas buvo didesnis nei 0,41 promilės, byloje esančių duomenų nepakanka. Mano, kad galima pabandyti pasitelkti specialistus, kurie gal galės pateikti išvadą apie asmens neblaivumą pagal byloje turimus duomenis.

Teismas

konstatuoja:

skundas tenkintinas iš dalies.

Pagal ANK 567 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas, įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigūnas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes. Priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Ta pati nuostata numatyta ir ANK 617 straipsnyje, kai administracinio nusižengimo byla nagrinėjama ne teismo tvarka.

ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu. Taigi konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-39-2014, 2AT-18-942/2015, 2AT-31-303/2015). Tokios teismų praktikos nuostatos, vertinant jas šios bylos kontekste, įpareigoja bylą tiriančią ir nagrinėjančią Instituciją ne tik pateikti atskirų pavienių įvykio dalyvių parodymų, paaiškinimų bei jų pateiktų dokumentų nominalų vertinimą, bet ir imtis visų būtinų priemonių patikrinti šių proceso dalyvių parodymų patikimumą, surenkant jų nurodomas aplinkybes patvirtinančius, ar paneigiančius įrodymus, juos sugretinant ir palyginant tarpusavyje, siejant juos į vientisą loginę grandinę, kas sudarytų pagrindą vieno asmens parodymus motyvuotai atmesti, o kitus įvertinti kaip patikimus. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ANK 569 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog įrodymus renka pareigūnai, atliekantys administracinio nusižengimo tyrimą. Šios įstatymo nuostatos įpareigoja pareigūnus, atliekančius administracinio nusižengimo tyrimą, veikti aktyviai, siekiant išsiaiškinti faktines veikos aplinkybes. ANK 593 straipsnio 1 dalyje numatytas sąrašas veiksmų, kuriuos pareigūnas, atliekantis administracinio nusižengimo tyrimą, turi teisę atlikti, t. y. apklausti asmenis, įtariamus administracinių nusižengimų padarymu, nukentėjusiuosius, liudytojus arba paimti iš šių asmenų rašytinius parodymus; atlikti įvykio vietos, patalpų, vietovių, daiktų ir dokumentų apžiūras; atlikti parodymą atpažinti; atlikti akistatas; atlikti parodymų patikrinimą vietoje; atlikti eksperimentą; išreikalauti bylai turinčius reikšmės daiktus ir dokumentus; paskirti ekspertizę arba kreiptis į teismą dėl teismo psichiatrijos ekspertizės paskyrimo; gauti specialisto paaiškinimus ir kt. Įrodinėjimo našta, kaip ir baudžiamajame procese, administracinių nusižengimų bylų teisenoje tenka institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

Iš Policijos įvykio išklotinės ROIK 0122000243130 (BIRT ataskaitų žiūryklė) matyti, kad 2022 m. balandžio 27 d., apie 16.45 val. gautas pranešimas, kad gatvėje pastebėtas neblaivus vairuotojas su automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos. Gyventojas iš vyro atėmė raktelius, nuo jo sklinda alkoholio kvapas. Pranešėjas išvažiuoja, nelaukia, telefono numerio nepatikslino. Su sulaikytu asmeniu laukia vyriškis gatvėje ties nurodytu namu (34 b. l.).

Iš 2022 m. balandžio 27 d. įvykio vietos pažiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta ir automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilio durelės, langai uždaryti, kėbulas be sugadinimų, vidus tvarkingas. Automobilio viduje dešinėje pusėje už priekinės sėdynės ant kilimėlio padėtas tuščias alkoholio „Trejos devynerios“ butelis. Automobilio spidometras rodo 181168 ridą (43-45 b. l.).

Iš 2022 m. balandžio 28 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti BPC garso įrašai. Įrašas Nr. 1. Įrašo data - 2022-04-27, pradžia - 16.41 val. BPC atsakiklis - Sveiki, jūs paskambinote skubios pagalbos numeriu 112. Prašome palaukti, kol atsilieps operatorė. BPC operatorė - 112. Pranešėjas (vyras) – skambiname, čia girtas vairuotojas yra... (duomenys neskelbtini) gatvėje čia... BPC operatorė - prie kurio namo? Pranešėjas - čia yra prie (duomenys neskelbtini) namo, netoli (duomenys neskelbtini) namo. BPC operatorė - o jūs ten su juo gatvėje esate? Pranešėjas - jo, jo, gatvėje, čia yra žmogus čiut neįpuolė, stovi, atėmėme raktelius. BPC operatorė - o su kokia mašina važiavo?. Pranešėjas – su (duomenys neskelbtini). Jis stovi čia važiuokite. BPC operatorė - o numerių valstybinių numerių kokių?. Pranešėjas - nu aš dabar nematau ir nebus girdėti, aš tai su mašina čia, tuoj privažiuoju. Valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) BPC operatorė - gerai, o jūs esate raktelius paėmę, o jis ten tikrai yra išgėręs? Jis kvapą turi? Pranešėjas - nu jo, aš tai nelabai galiu šnekėti, nes žmogus iš jo atėmė raktelius, o aš čia stoviu. BPC operatorė - gal telefono numerį savo galite pasakyti?. Pranešėjas - aš išvažiuoju, aš negaliu laukti, yra žmogus, kuris laukia, jis atėmė raktelius, pas jį rakteliai...aš Jūsų nesuprantu, tai jūs važiuojate, ar ne?. BPC operatorė - aš Jūsų telefono numerio nematau, kaip pareigūnai ras. Pranešėjas - nu tai jis stovi, atėmėme raktelius. BPC operatorė - kokios spalvos yra ta mašina, kur sulaikėte? Pranešėjas – pilka. BPC operatorė - Jūsų vardas, pavardė? Pranešėjas - nu aš išvažiuoju, bet R.... nu aš išvažiuoju, yra žmogus, kuris laukia BPC operatorė - nu gerai, laukite, viso gero. Įrašo trukmė -1,59 min.

Įrašas Nr. 2. Įrašo data - 2022-04-27, pradžia – 16.51 val. BPC operatorė -112 klauso. Pranešėjas (vyras, tas pats, kuris skambino pirmą kartą) - Laba diena, čia vėl iš tos (duomenys neskelbtini) gatvės...ar mes čia ilgai lauksime tos policijos?. BPC operatorė - čia dabar kitas žmogus skambina, tas kur pranešė išvažiavo?. Pranešėjas - ne, ne, čia aš tas pats, aš tebesu. BPC operatorė - tebesate, atė? Tai ties (duomenys neskelbtini) namu, ane, kur sakėte?. Pranešėjas – nu. BPC operatorė - yra perduota pareigūnams. Dabar matau Jūsų telefono numerį, yra perduota pareigūnams, jeigu jie nerastų, jie jums paskambins. Pranešėjas - aš laukiu, o kiek mums laukti?. BPC operatorė - laukite, negaliu tiksliai pasakyti, kiek...nekoordinuoju ekipažo darbo, yra informuoti pareigūnai. Pranešėjas - gerai. Įrašo trukmė - 42 sek.

Įrašas Nr. 3. Įrašo data - 2022-04-27, pradžia -16.59 val. BPC atsakiklis - šiuo metu visi operatoriai užimti, nepadėkite ragelio ir laukite, kol atsilieps operatorius. BPC operatorius - 112. Pranešėjas - dar kartą čia aš skambinu iš (duomenys neskelbtini)...tai kiek mes galime tos policijos laukti? BPC operatorius - kokiu adresu kvietėte?. Pranešėjas - (duomenys neskelbtini) gatvė, Klaipėda. Gatvėje čia sulaikėme girtą vairuotoją, jis čia nori jau išeiti, kiek mes galime laukti?. BPC operatorius - yra perduotas policijai pranešimas. Pranešėjas - nu o tai kiek aš galiu laukti, visą dieną ar naktį. BPC operatorius - yra perduotas pranešimas policijai, policija yra išvykusi. Mes nereguliuojame policijos darbo. Yra perduota pareigūnams, kai atvyks, paklauskite jų, kodėl jie ilgai vyko. Pranešėjas - ne, nu tai. BPC operatorius - yra perduota pareigūnams, laukite (46-48 b. l.).

Iš 2022 m. gegužės 2 d. – 2022 m. gegužės 3 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti policijos pareigūnų „Body“ kameromis daryti vaizdo įrašai. Įrašas Nr. 1. Įrašo data - 2022-04-27, įrašo pradžia - 16:59:33 val. Policijos pareigūnai su tarnybiniu automobiliu važiuoja į įvykio vietą. Atvažiavus į vietą, juos pasitiko pranešėjas, kuris sakė, kad vairuotojas pabėgo į (duomenys neskelbtini), siūlo kartu važiuoti, pasigauti. Pranešėjas sako, kad girtas važiavo su mašina, jam čiut neįkalė, jis ištraukė raktelius iš jo mašinos, o jis pabėgo, sako, kad liudininkas dar čia stovi, jie jį tempė, bet kol pareigūnai atvažiavo jis pabėgo. Pranešėjas, vyras, sako, kad jis nuėjo link turgaus, apsirengęs normaliai, tamsiai, be kepurės, be rankinės, važiavo vienas, o jis važiavo iš priekio ir jis jam vos neįdaužė. Sako, kad jis matė, kaip jis eina link buities rūmų, o paskui kur jis nuėjo, jis nežino. Pareigūnai važinėjasi, ieško kur jis yra. Pranešėjas siūlo jo ieškoti ir nustatyti, kur jis yra, pareigūnai sako, kad jie nustatys, bet tada jam neina atsakomybė. Pranešėjas sako, kad gerai, kad jis prieš jį važiavo, o jeigu eitų kokie vaikai. Sako, kad jie jį laikė, bet jis jiems sakė, kad jie neturi teisės jo tampyti, todėl jie jį paleido. Pareigūnai važiuojant pro buities rūmus pastebėjo ant laiptų sėdintį vyriškį, bet pranešėjas sako, kad čia ne tas, šitas buvo 55-60 metų. Jie toliau važinėjasi po rajoną. Įrašo trukmė - 5.02 min.

Įrašas Nr. 2. Įrašo data - 2022-04-27, įrašo pradžia - 17:00:48 val. Įrašo pradžia identiška įrašui Nr. 1, tik filmuojama kita pareigūno kamera. Pareigūnai važinėjasi po rajoną prie naujojo turgaus, 17:06:12 važiuojant šalia (duomenys neskelbtini), prie baro „(duomenys neskelbtini)“ pareigūnai sustoja ir su pranešėju eina ieškoti pasišalinusio vairuotojo. Einant šalia buities rūmų pranešėjas parodo į priekyje einantį vyriškį ir sako, kad čia tas pats. Įrašo trukmė - 5.30 min.

Įrašas Nr. 3. Įrašo data - 2022-04-27, įrašo pradžia - 17:04:34 val. ... Pareigūnai prieina prie vyriškio, V. Ž.. Pastarasis nesipriešina. Pranešėjas jo klausia, kodėl jis pabėgo, kai jam sakė, prie mašinos stovėti. V. Ž. sako, kad jis niekur nebėgo. Pareigūnė jo klausia, kur jis vyko su savo automobiliu, V. Ž. atsako, kad niekur jis nevyko, norėjo tik apsisukti su savo mašina aplink kiemą, sako, kad jis ten gyvena. Pareigūnas sako, kad galėjo palaukti vietoje. V. Ž. sako, kad jis nesipriešina, kad viskas yra gerai, kad jis elgiasi tvarkingai. Pareigūnai jį palydi iki tarnybinio automobilio ir klausia, ar jis turi draudžiamų daiktų. V. Ž. sako, kad neturi ir prašo, kad jam jokių klausimų neužduotų, nes paprasčiausiai negerai gavosi, nežmogiškai. Pareigūnai klausia, ar jis turi prie savęs vairuotojo pažymėjimą ir jis atsako, kad nežino dabar, pasitikslins dar, pažiūrės. V. Ž. sako, kad nieko draudžiamo prie savęs neturi, nieko aštraus, po to prašoma, kad jis atsisėstų į tarnybinį automobilį. Įrašo trukmė - 5 min.

Įrašas Nr. 4. Įrašo data - 2022-04-27, įrašo pradžia -17:06:17 val. V. Ž. siūloma atsisėsti į automobilį. Jis atsisėda. Tada prie jo vėl prieina pareigūnai ir klausia, ar jis šiandien vartojo alkoholį? V. Ž. atsako, kad vartojo biškį. Pareigūnė klausia prieš kiek laiko? V. Ž. atsako, kad nežino, gal prieš valandą, bet jis nevažiavo. Pareigūnė jam sako, kad dabar yra penkios valandos, tada klausia vėl, prieš kiek laiko gėrė? V. Ž. sako, kad jis nevairavo, o tik norėjo apsisukti ir pasistatyti automobilį prieš namą ir visa problema buvo. Tada jam duodama įpūsti į alkotesterį, kuris 17.14 val. parodė - 1,94 promilės. Jam sako, kad po 15 min. darys antrą papūtimą ir uždaro automobilio duris. Įrašo trukmė - 5 min.

Įrašas Nr. 11. Įrašo data - 2022-04-27, įrašo pradžia - 17:34:28 val. Pareiškėjas pasakoja, kad įvykį matė dar vienas žmogus, bet jis neturėjo laiko laukti policijos, todėl išvažiavo. Matoma, kaip V. Ž. antrą kartą nustatinėjamas neblaivumas. V. Ž. sako, kad dabar turėtų būti mažiau, o pareigūnas sako, kad pirmą kartą daug buvo. V. Ž. įpučia, bet jam nepavyko, paskui dar bando, bet ir antrą kartą nepavyko, iš trečio karto įpūtė 1,84 promilės, laikas 17.41 val. V. Ž. klausia, ar dar gali pabandyti, gal bus dar mažiau, bet pareigūnas jam aiškina, kad negalima. Paaiškina V. Ž., kad jo automobilis bus nugabentas į aikštelę. Pareigūnas grįžta į automobilį ir viską užrašo į knygą. Pareigūnė apklausinėja pranešėją. Įrašo trukmė - 5 min.

Įrašas Nr. 13. Įrašo data - 2022-04-27, įrašo pradžia - 17:44:27 val. Pareigūnai toliau pildo dokumentus dėl įvykio, užrašo alkotesterio parodymus. Girdisi kaip V. Ž. šaukia, kad jau pavargo sėdėti automobilyje ir prašo viską greičiau daryti, pareigūnas jam šaukia, kad pasistengs pabaigti greitai. Pareigūnas klausia pareigūnės, prieš kiek laiko jis vartojo, sakė, alkoholį? Pareigūnė klausia vairuotojo, prieš kiek laiko jis vartojo alkoholį, jis atsako, kad biškį šiandien vartojo, bet nedaug, apie ketvirtą valandą kažkur, bet važiuoti nenorėjo, norėjo tik apsisukti. Sako, kad toks atvejis jam pirmą kartą, jis rytoj turėjo važiuoti į Rygą su krovinine mašina, nes dirba vairuotoju, sako, nebūtų važiavęs dabar.... Įrašo trukmė - 5 min. (50-54 b. l.).

Iš 2022 m. balandžio 27 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad V. Ž. 2022 m. balandžio 27 d. 17.14 val. nustatytas - 1,94 promilės, o 17.41 val. nustatytas - 1,84 promilės neblaivumas (55 b. l.).

Iš VĮ „Regitra“ išrašo matyti, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojas – savininkas yra V. Ž. (93 b. l.).

Iš 2022 m. balandžio 27 d. ikiteisminio tyrimo metu liudytojo A. N. duotų parodymų matyti, kad 2022 m. balandžio 27 d. jam važiuojant (duomenys neskelbtini) g., link namų, apie 16.35 val., priekyje ties (duomenys neskelbtini), sankryža pastebėjo pilkos spalvos automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris sukėlė įtarimą savo manevrais apsisukant. Šis apsisukinėjant ėmė važiuoti tiesiai link jo automobilio, atsitrenkęs į šaligatvį, bandė su automobiliu ant jo užvažiuoti. Įtarus, kad nurodytą automobilį vairuoja galimai neblaivus vyriškis, išlipęs iš automobilio priėjo prie vairuotojo pusės durelių ir šias atidaręs, ištraukė raktelius iš spynelės. Vyras automobiliu važiavo vienas, šis ėmė jo klausti, kokias jis turi teises atimti raktelius, vyriškio bendravimas sukėlė įtarimą, kad šis neblaivus. Šiam nurodė, kad iškvietė policiją ir reikia jos sulaukti, vyriškis atsakė, kad palauks dvi minutes ir eis. Praėjus kelioms minutėms vyriškis išlipo iš automobilio ir pradėjo eiti, ir ėmė sakyti, kad čia gyvena (duomenys neskelbtini) name. Jis ir kitas vyras, bandė sulaikyti vyriškį, kad nesišalintų iki kol policija atvyks, tačiau vyras ėmė sakyti, kad jie neturi teisės jo laikyti. Kitas vyras, kuris skambino į policiją, turėjo reikalų ir išvažiavo. Sulaukus policijos, šiems įteikė nurodyto automobilio raktelius, ir nurodė, kad vyriškis pasišalino link (duomenys neskelbtini), su policijos pareigūnais kartu vyko ir ieškojo pasišalinusio vyriškio. Važiuojant (duomenys neskelbtini), pastebėjo įtartinai sėdintį asmenį, kuris sukėlė įtarimą, ties (duomenys neskelbtini) baru „(duomenys neskelbtini)“ pastebėjo pabėgusį vairuotoją, kuris sėdėjo, šį nurodė policijos pareigūnams (63-64 b. l.).

Iš 2022 m. balandžio 28 d. ikiteisminio tyrimo metu V. Ž. duotų parodymų matyti, kad jis prisipažįsta, jog vakar, t. y. 2022 m. balandžio 27 d., dienos metu, tai galėjo būti pranešime apie įtarimą nurodytu laiku, jis būdamas neblaivus vairavo jam priklausančią transporto priemonę, „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Niekur važiuoti nenorėjo, norėjo tik perstatyti savo automobilį, kurį iš vakaro buvo palikęs kiek toliau nuo savo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Kadangi vakar nedirbo dieną namuose vartojo alkoholinį gėrimą „Trejos devynerios“, kiek jo išgėrė, nepamena, buvo išgėręs, bet girtas nesijautė. Išėjo parūkyti į lauką ir pamatė, kad atsilaisvino vieta prie jo namo, todėl nutarė automobilį, kurį iš vakaro paliko kiek toliau perstatyti arčiau. Nuėjo prie automobilio, atsisėdo už vairo ir visai nedaug pavažiavo, kai jam iš priekio atvažiavo automobilis, kuriam užstatė kelią jo pusėje, nes norėjo važiuoti atbuline eiga ir pasistatyti automobilį į vietą prie namo priekiu. Priekyje buvusio automobilio vairuotojas išlipo ir priėjo prie jo, kažką pasakė, ką konkrečiai, negali pasakyti, bet kalbėjo apie tai, kad jis nemoka vairuoti. Paskui paklausė, ar jis yra girtas. Jis pasakė, kad nėra girtas, bet vyriškis juo turbūt nepatikėjo. Jis užgesino variklį ir sėdėjo automobilyje. Tas žmogus ištraukė raktelį iš užvedimo spynelės. Tada jis išlipo iš automobilio ir nuėjo link „vaikų pasaulio“. Atsisėdo prie (duomenys neskelbtini), adreso nežino ir ten toliau vartojo degtinę, kurią turėjo su savimi. Išgėrė nedidelį 200 ml degtinės buteliuką. Per kiek laiko ją suvartojo negali pasakyti. Po kiek laiko prie jo privažiavo policijos pareigūnai. Supranta, kad blogai padarė, t. y. būdamas neblaivus atsisėdo už vairo. Savo poelgio niekaip pateisinti negali, gali tik pasakyti, kad girtas nesijautė, važiuoti niekur nenorėjo, jam reikėjo tik perstatyti automobilį arčiau namo. Ateityje pasižada nedaryti jokių nusikalstamų veikų. Dirba, yra vairuotojas, todėl nori prašyti, kad teisė vairuoti iš jo būtų atimta kuo trumpesniam laikotarpiui, nes norėtų dar dirbti. Nors ir yra pensininkas, bet dirba, nes iš vienos pensijos yra sunku pragyventi (127-128 b. l.).

Teismo nuomone, skundžiamas nutarimas yra priimtas pernelyg skubotai, dar neišnaudojus visų galimybių surinkti reikšmingus duomenis. Teismo nuomone, šioje byloje dar galima pasitelkti specialistus tam, kad įvertinti byloje jau surinktus duomenis ir nustatyti, kokią įtaką V. Ž. neblaivumui, kuris nustatytas alkotesteriu 2022 m. balandžio 27 d. 17.14 val. (1,94 promilės) ir 17.41 val. (1,84 promilės), turėjo jo išgertas 200 ml alkoholio kiekis tarp 16.59 val. (pranešėjo skambutis, iš kuriuo matyti, kad tuo metu V. Ž. dar buvo jo akiratyje) ir 17:06:12, kai policijos pareigūnai pamato V. Ž., t. y. ar V. Ž. neblaivumas iki minėto 200 ml alkoholio kiekio išgėrimo jo automobilio vairavimo metu buvo didesnis nei 0,41 promilės. Taigi siekiant nustatyti, ar V. Ž. vairavo transporto priemonę neblaivus, nuo kurios kyla administracinė atsakomybė, teismo nuomone, reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą, t. y. gauti specialistų paaiškinimus ir, esant reikalui, atlikti kitus ANK 593 straipsnyje numatytus veiksmus, o surinkus visus galimus reikšmingus duomenis, esant būtinumui, paskirti ir atitinkamą ekspertizę.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, Institucijos 2022 m. rugsėjo 16 d. nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną naikinamas, o administracinio nusižengimo byla grąžinama Institucijai nusižengimui tirti iš naujo, nes reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t a r i a:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. rugsėjo 16 d. nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną panaikinti ir administracinio nusižengimo bylą grąžinti Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui administraciniam nusižengimui tirti iš naujo. 

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėjas                                                                                    Gintaras Stonkus