(S)

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. vasario 14 d.

Šilutė

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėjas Robertas Povilaitis,

sekretoriaujant D. B.,

dalyvaujant prokurorei L. I. B.,

nukentėjusiajam A. B.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. Z., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas penkis kartus, iš kurių paskutinius du kartus: 1) 2016-01-21 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 m. 10 mėn., 2017-11-07 paleistas iš pataisos įstaigos atlikęs bausmę; 2) 2018-09-13 pagal BK 284 straipsnį – areštu 57 paroms, taikant BK 641 straipsnį bausmė sumažinta 1/3, 2018-12-19 paleistas iš pataisos įstaigos atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikaltimu, numatytu BK 138 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė : 

2019-07-23, apie 21 val. 15min., Šilutės r., Kintų sen. ir mstl., Kuršių g., 17A, už parduotuvės pastato, T. Z., konflikto su A. B. metu, tyčia sugriebęs A. B. už drabužių iš nugaros pargriovė jį ant žemės, vieną kartą spyrė pastarajam į kairį šoną. Po to, T. Z. tyčia sudavė kumščiais ne mažiau penkis kartus A. B. į krūtinės sritį ir sugriebęs rankomis už kaklo jį smaugė, taip padarydamas nukentėjusiajam A. B. kairės pusės X ir XI šonkaulių lūžius, sukėlusius nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis T. Z., apklaustas teisiamajame posėdyje, dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino iš dalies ir patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu 2016-08-23 ir 2019-09-30 duotus parodymus (b. l. 136-139, 144-146), kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, jam ir A. B. geriant degtinę ir ją užsigeriant alumi, tarp jų, buvusių neblaivių, kilo konfliktas dėl skirtingų nuomonių, kurio metu jis, nesusitvardęs iš pykčio, sugriebęs A. B. už drabužių pargriovė ant žemės, tuo pačiu nugriūdamas ir pats. Atsistojęs vieną kartą įspyrė A. B., bet tiksliai nežino kur, tačiau neneigia, kad galėjo pataikyti į kairį šoną. Po to A. B. kumščiu sudavė į krūtinę, bet neprisimena kiek kartų, nes viskas įvyko labai greitai, tačiau neneigia, kad galėjo suduoti ne mažiau penkis kartus. Tvirtina, kad nesugriebė rankomis A. B. už kaklo ir jo nesmaugė. Mano, kad A. K. negalėjo matyti konflikto. Dėl savo nusikalstamų veiksmų gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė.

Ikiteisminio tyrimo metu T. Z., apklaustas įtariamuoju, 2019-08-13 apklausoje nurodė, kad su pareikštu įtarimu nesutinka, nes įtarime nurodytu laiku ir vietoje, jis, būdamas neblaivus, konflikto su neblaiviu A. B. metu, pastarąjį suėmęs už drabužių pečių srityje supurtė, po to jie tarpusavyje apsistumdė ir abu nugriuvo ant žemės. Griūdamas užvirto ant A. B.. Tačiau A. B. nespyrė, šiam smūgių kumščiu nesudavė, pastarojo nesmaugė. Mano, kad A. B. jį nepagrįstai apkalba (b. l. 130-133).

Nukentėjusysis A. B., apklaustas teisiamajame posėdyje patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. l. 2, 30-39, 52), kad 2019-07-23, apie 21 val., Šilutės r., Kintų mstl., Kuršių g. 17A, už parduotuvės, jis, J. K., A. K. ir T. Z. gėrė alkoholį – degtinę, alų. Išgertuvių metu tarp jo ir T. Z. kilo žodinis konfliktas, kurio metu pastarasis sugriebė jam už drabužių pečių srityje iš nugaros pusės ir pargriovė ant žemės, tuo pačiu nugriūdamas ir T. Z.. Atsistojęs T. Z. tyčia vieną kartą stipriai spyrė jam į kairį šoną, dėl ko pradėjo jam trūkti oro, negalėjo atsistoti. Po to T. Z. tyčia sudavė kumščiais ne mažiau penkis kartus jam į krūtinės sritį ir sugriebęs rankomis – alkūnėmis už kaklo jį smaugė. Šalia buvęs J. K. ragino T. Z. smurtauti prieš jį. Konfliktą taip pat matė ir A. K.. Po sumušimo gulėjo, nesikėlė. Po to apie įvykį pranešė policijai, jį išvežė į ligoninę, kurioje jam nustatė šonkaulių lūžius. Tvirtina, kad šie sužalojimai atsirado nuo T. Z. spyrių. T. Z. jo atsiprašė. Byloje T. Z., kuris nusikalstamais veiksmais jam sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, civilinio ieškinio dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo nereiškia.

Nukentėjusysis A. B., ikiteisminio tyrimo metu, savo parodymus patvirtino akistatos metu su kaltinamuoju T. Z. (b. l. 42-45).

Teismo medicinos specialisto 2019-08-22 išvadoje Nr. G 1485/2019(03) konstatuota, kad remiantis pateiktų medicininių dokumentų ir specialistui (ekspertui) nurodytų, teisėsaugos nustatytų bylos aplinkybių duomenimis, padaryta išvada, jog A. B. nustatyti kairės pusės X ir XI šonkaulių lūžiai (rentgenologiškai). Nustatytą sužalojimą A. B. patyrė 2019-07-23 iki 22 val. 55 min. (kreipimosi į medicinos įstaigą data ir laikas). Krūtinės sužalojimas A. B. padarytas paveikus krūtinės ląstą kietu buku daiktu. Kadangi rentgenogramų aprašyme nenurodyta kokiose vietose lūžę X ir XI šonkauliai, pasisakyti apie traumuojančių poveikių kiekį nėra galimybės (dviejų šonkaulių lūžis vienoje linijoje gali gautis ir vieno traumuojančio poveikio pasekoje, pvz.: spiriant koja). Dėl šonkaulių lūžimo sveikata sutrikdoma ilgalaikiai - ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, A. B. sužalojimas nesunkaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties ( b. l. 63).

Liudytojas J. K., apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, jis su A. B., A. K. ir T. Z. gėrė alkoholį - degtinę, alų. A. B. degtinę gėrė užsigerdamas alumi. Išgertuvių metu tarp A. B. ir T. Z. kilo žodinis konfliktas, kurio pradžios nematė, nes buvo nuėjęs į šoną nusišlapinti. Bet matė kaip T. Z. stumdo A. B., kurį pargriovė ant žemės ir paliko gulintį. Nematė, kaip T. Z. spyrė ar sudavė kumščiais A. B.. Girdėjo garsą, iš kurio sprendžia, kad T. Z. spyrė A. B.. Konfliktas truko kelias minutes. Neragino T. Z. mušti A. B..

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. K. nurodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, jis su T. Z., A. K. ir A. B. gėrė alkoholį. Išgertuvių metu tarp A. B. ir T. Z. kilo žodinis konfliktas, kurio metu pastarajam sugriebus A. B. už drabužių ir verčiant šį ant žemės, nugriuvo abu. Po to atsistojęs T. Z. spyrė A. B. į kažkurią kūno vietą. Nematė į kurią vietą T. Z. pataikė A. B., bet girdėjo spyrio garsą, šlapindamasis už pastato kampo. Grįžęs rado A. B. gulintį ant žemės, o šalia stovintį T. Z. (b. l. 67-72).

Liudytojas A. K., apklaustas teisiamajame posėdyje patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. l. 74-79), kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, jis su J. K., A. B. ir T. Z. gėrė alkoholinius gėrimus. Išgertuvių metu tarp T. Z. ir A. B. kilus žodiniam konfliktui jis matė, kaip T. Z. nesusitvardęs tyčia pastūmė A. B., kuris nugriuvo. Taip pat matė, kaip T. Z. gulinčiam A. B. vieną kartą spyrė į pilvą ir vieną kartą sudavė kumščiu į kažkurią kūno vietą.

Iš alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo, patikros sertifikato kopijų matyti, kad 2019-07-23, 22 val. 56 min. nukentėjusiajam A. B. buvo nustatytas 3,26 promilių girtumas, kurio jis neginčija (b. l. 23-25).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad 2019-07-23, 22 val. 12 min. į Bendrąjį pagalbos centrą, telefonu Nr. 112, kreipėsi A. B. pranešdamas, jog jį sumušė pažįstamas asmuo (b. l. 19-22).

Iš 2019-07-24 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad nusikaltimo vieta yra kieme, esančiame Šilutės r., Kintų sen. ir mstl., Kuršių g. 17A. O remiantis A. B. pareiškimu, kuriame jis nurodė konkrečius T. Z. smurtinius veiksmus jo atžvilgiu, pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį (b. l. 1-8, 12).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamojo T. Z. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog jis tyčiniais smurtiniais veiksmais 2019-07-23 nesunkiai sužalojo A. B., yra surinkta pakankamai.

Kaltinamasis pripažįsta jam inkriminuotus smurtinius veiksmus, išskyrus tai, kad jis sugriebęs rankomis nukentėjusiajam už kaklo jį smaugė. Nors kaltinamasis pastarosios nurodytos aplinkybės, kuri neturi esminės reikšmės nusikalstamos veikos kvalifikacijai, nepripažįsta, tačiau teismui nekelia abejonių nukentėjusiojo, nežiūrint į tai, kad nusikaltimo, nuo kurio jis nukentėjo, metu buvo neblaivus, bet iškart po nusikaltimo įvykio kreipėsi į policiją, parodymų objektyvumas, nes jis teisiamojo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu ne kartą duotus ir akistatoje su kaltinamuoju patvirtintus savo parodymus, kuriuose nuosekliai nurodė esmines bylos aplinkybes dėl neblaivaus kaltinamojo konkrečių nusikalstamų veiksmų, pasireiškusių fiziniu smurtu jo atžvilgiu, eigos, apimties, kurios iš dalies sutampa su liudytojų J. K. ir A. K., tiesiogiai stebėjusių įvykį, esant neblaiviems, ir jame dalyvavusių asmenų veiksmus, parodymais, teismo medicinos specialisto išvadoje, pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo, akistatos protokoluose, BIRT ataskaitų žiūryklėje užfiksuotais duomenimis. Minėti įrodymų šaltiniai tarpusavyje iš esmės yra neprieštaringi ir vieni kitus papildantys. Byloje nėra duomenų, kad nukentėjusysis, kuris byloje nereiškia kaltinamajam civilinio ieškinio dėl turtinės ar neturtinės žalos atlyginimo ir nereikalauja griežtai jo nubausti, būtų suinteresuotas nepagrįstai apkalbėti kaltinamąjį. Teismas kitų įrodymų kontekste kaltinamojo T. Z. parodymus vertina kaip pasirinktos gynybos poziciją, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės, o liudytojo J. K. parodymus, duotus teisiamajame posėdyje, kaip siekimą padėti T. Z. šios atsakomybės išvengti, todėl šiais įrodymais remiasi tiek, kiek jie neprieštarauja nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms.

Pažymėtina, kad teisiamojo posėdžio metu nukentėjusiojo A. B. į bylą pateiktas garso įrašas, kaip jis pats nurodo, darytas po nusikaltimo tarp jo ir liudytojo A. K., pastarajam nežinant, laikytinas netinkamu įrodymų šaltiniu, nes neatitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse įtvirtintų įrodymų rinkimo ir fiksavimo reikalavimų, todėl juo nesiremiama vertinant įrodymus.

T. Z. veika kvalifikuotina pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, nes jis tyčia smurtaudamas prieš A. B., t. y. pargriaudamas jį ant žemės, jam vieną kartą spirdamas į kairį šoną ir suduodamas kumščiais ne mažiau penkis kartus į krūtinės sritį bei jį smaugdamas rankomis už kaklo padarė nukentėjusiajam A. B. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Civilinis ieškinys

Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ir Valstybinė ligonių kasa), atstovaujama Klaipėdos teritorinės ligonių kasos, pareiškė T. Z., gim. (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį dėl 61,04 Eur žalos atlyginimo už nukentėjusiojo A. B., gim. (duomenys neskelbtini), gydymą 2019-07-23 ir 2019-07-26 sveikatos priežiūros įstaigoje – (duomenys neskelbtini) ligoninėje, kuriai už paslaugas apmokėjo iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau – ir PSDF) biudžeto lėšų (b. l. 83-91).

Kaltinamasis T. Z. ieškinį pripažįsta, nurodo, kad nėra jo atlyginęs.

Ieškinys pagrįstas, įrodytas gydymo paslaugų išrašu, todėl tenkintinas visiškai.

Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2019-07-23 nukentėjusiajam A. B. dėl patirto nesunkaus sveikatos sutrikdymo (duomenys neskelbtini) ligoninės medicinos specialistai suteikė gydymo paslaugas, o Valstybinė ligonių kasa iš PSDF biudžeto lėšų už jos gydymą sumokėjo 61,04 Eur (b. l. 86).

CK 6.280 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo.

Kadangi sužalojimai nukentėjusiajam A. B. buvo padaryti tyčiniais, neteisėtais T. Z. veiksmais, todėl pastarajam kyla pareiga atlyginti padarytą žalą, tai yra Valstybinės ligonių kasos patirtas sužalotojo gydymo išlaidas, apmokėtas iš PSDF biudžeto lėšų. Esant šioms aplinkybėms, priteistina iš T. Z. Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos 61,04 Eur žalos atlyginimui (CK 6.283 straipsnio 1 dalis).

Bausmės skyrimas, kiti procesiniai klausimai

T. Z. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tos aplinkybės, kad jis nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu, taip pat apsvaigęs nuo alkoholio, kuris turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai).

T. Z., būdamas baustas administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus (b. l. 97-100), teistas už nusikaltimus viešajai tvarkai ir žmogaus sveikatai, turėdamas neišnykusį teistumą (b. l. 101-120), registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (b. l. 94, 96), padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą žmogaus sveikatai (BK 11 straipsnio 3 dalis).

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, kaltininko recidyvinę asmenybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir sunkinančių aplinkybių buvimą, nukentėjusiojo, neprašiusio griežtai nubausti kaltinamąjį, poziciją, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti T. Z. paskyrus laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nesiektų BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės trečdalio. Tačiau bausmės vykdymas atidėtinas, taikant BK 75 straipsnio nuostatas, nes yra pakankamas pagrindo manyti, kad T. Z. atžvilgiu bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

T. Z. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 147, 148) naikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 305 straipsniu, 307 straipsniu, 308 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

T. Z. pripažinti kaltu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės atėmimą devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 6, 8 ir 10 punktais, 3 ir 4 dalimis, T. Z. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant jį keturis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, šešis mėnesius nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

T. Z. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš T. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, juridinio asmens kodas 191351679, (Europos g. 1, LT-03505 Vilnius, atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000) 61,04 Eur (šešiasdešimt vieną eurą 04 centus) žalos atlyginimui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.

Teisėjas                                                Robertas Povilaitis