Administracinė byla Nr. A2.6.-961-750/2012
(Proceso Nr. 4-43-3-00965-2012-9)
Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4.; 45.4.5; 52.3.
(S)
ŠILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2012 m. gruodžio 11 d.
Šilutė
Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zimantienė,
sekretoriaujant Eglei Ignotaitei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. E.,
nukentėjusiajam A. A.,
teismo posėdyje išnagrinėjusi R. E., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, spec, vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini) sav., administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė :
2012 m. lapkričio 16 d., 9 val. 00 min., Šilutės r.sav., Petrelių k., R. E. vairuodamas automobilį „MAN 26.362“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko jokio tarpo iš šono , kad eismas būtų saugus, dėl to kliudė stovinį automobilį ir medinį sandėliuką. Tokiu būdu sugadino kitiems asmenims priklausantį turtą, t.y. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau –KET) 5,6,9,132, 231.1 punktų reikalavimus.
Šiais savo veiksmais R. E. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje.
Be to, R. E. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1d. , t.y. dėl to , kad jis tuo pačiu laiku, toje pačioje vietoje pasitraukė iš eismo įvykio su kuriuo jis yra susijęs, vietos pažeisdamas KET 231.2, 234 punktų reikalavimus.
R. E. iš dalies prisipažino kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus. Neigia tyčia pasišalinęs iš eismo įvykio vietos. Paaiškino, kad 2012 m. lapkričio 16d. su sunkvežimiu „MAN“ atvežė žvyrą į sodybą esančią Petrelių k., Šilutės r. Važiuojant priekiniai ratai paslydo ir priekiniu buferio kampu kliudė kieme stovėjusį „Audi 80“ markės automobilį. Sugadino minėto automobilio variklio dangtį bei priekinės lempos stiklą. Be to, sunkvežimio galinė dalis kliudė malkinę ir nulaužė vėjalentės kampą. Apie automobilio ir pastato sugadinimą pranešė Ž. A., kuris buvo prašęs atvežti žvyro. Šis atvažiavo į sodybą ir nurodė, kad automobilis yra jo brolio A. A.. Apie eismo įvykį pranešė draudimo įstaigai. Šios įstaigos darbuotojams nurodžius, kad įvykio vietoje yra nukentėjusiojo brolis nurodė, kad nereikia pranešti policijai. Skambino minėtam nukentėjusiajam, tačiau niekas neatsiliepė. Ž. A. pasakė, kad jis pasikalbės su broliu ir jie susitikę atsiskaitys. Jis sutiko su šiuo pasiūlymu ir išvažiavo. B. T. vėlyvu metu telefonu jis Ž. A. pasakė, kad atvažiuos ryte. Tą patį vakarą paskambino policijos pareigūnas ir nurodė atvykti į komisariatą. Jis šiuo metu yra atlyginęs žalą nukentėjusiajam.
Nukentėjusysis A. A. parodė, kad 2012 m. lapkričio 16d. vakare grįžęs į namus pamatė apgadintą jo „Audi 80“ markės automobilį. Buvo išdaužtas priekinės dešinės lempos stiklas, įlenktas variklio dangtis. Minėta transporto priemonė stovėjo kieme. Be to buvo nulaužta sandėliuko vėjalentė. Brolis Ž. A. paaiškino , kad atvežęs žvyrą vyriškis su sunkvežimiu paslydo ir apgadino automobilį bei sandėliuką. Brolis pasakė, kad atvažiuos vyriškis, tačiau jis tiksliai nepaaiškino , kada atvažiuos. Tuomet jis iškvietė policiją.
Liudytojas Ž. A. patvirtino, kad jo prašymu 2012 m. lapkričio 16 d. R. E. atvežė jam žvyro į brolio A. A. sodybą. Tą pačią dieną jam telefonu minėtas asmuo pranešė, kad važiuodamas kliudė brolio automobilį, buvusį netoli garažo ir paprašė atvažiuoti į įvykio vietą. Atvažiavęs į įvykio vietą pamatė, kad išdaužta automobilio lempa, įbrėžtas variklio dangtis. Jis skambino broliui , tačiau niekas neatsiliepė. R. E. apie eismo įvykį pranešė draudimo įstaigai. Jis nurodė R. E., kad vėliau paskambins jam ir jie galės susitarti dėl žalos atlyginimo. Neprieštaravo, kad minėtas asmuo išvažiuotų iš sodybos. R. E. paskambinus telefonu, jis negalėjo atvykti tą patį vakarą ir nurodė, kad atvyks kitą dieną, tačiau brolis pasakęs, kad bus per vėlu pranešė apie įvykį policijai.
Iš automobilio „Audi 80“ valst. Nr. CCF 884 techninės apžiūros akto matyti, kad įvykio dieną apžiūrėjus minėtą automobilį nustatyti šie sugadinimai: išdaužtas dešinės pusės priekinis žibintas, įlenktas variklio dangtis ir radiatoriaus grotelės, įbrėžtas priekinis valstybinio numerio ženklas ir priekinis bamperis (b.l. 8).
Eismo įvykio vietos schemoje pažymėta automobilio „Audi 80“ valst. Nr. CCF 884 padėtis bei sandėliuko, kurio sugadintas stogas, vieta, minėto automobilio savininko A. A. sodyboje, adresu: Petrelių k., Šilutės r.,(b.l. 11) .
R. E. neneigia, kad jis vairuodamas automobilį kliudė A. A. automobilį „Audi 80“ bei medinį sandėliuką ir juos sugadino, tuo pažeidė Kelių eismo taisykles. Dėl šio epizodo jo kaltė įrodyta ne tik jo paties rašytiniu ir žodiniu paaiškinimais, nukentėjusiojo A. A., liudytojo Ž. A. parodymais duotais teisme bei jų rašytiniais paaiškinimais, eismo įvykio vietos schema, transporto priemonės techninės apžiūros aktu. Įrodyta jo kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2d.
Be to, R. E. kaltinamas ir pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1d, t.y. dėl pasitraukimo iš eismo įvykio vietos. Jis neigia tyčia pasišalinęs iš eismo įvykio. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą akcentavęs, jog pasitraukimo iš eismo įvykio vietos atveju turi būti nustatyta tyčia , t.y. asmuo, sukėlęs eismo įvykį, tai suprato ir tikslingai, siekdamas už tai išvengti atsakomybės, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad R. E. būdamas įvykio vietoje ir iš kart po eismo įvykio pranešė draudimo įstaigai, nukentėjusiojo A. A. šeimos nariui, t.y. jo broliui Ž. A.. Tik nepavykus priskambinti nukentėjusiajam ir susitarus su nukentėjusiojo broliu, kad šis susisieks su nukentėjusiuoju ir jie vėliau galės susitarti dėl žalos atlyginimo, tuomet jis išvažiavo iš įvykio vietos. Tai, kad R. E. neturėjo tikslo pasišalinti iš įvykio vietos patvirtina ir tai, kad šis atlygino nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą. Iš ištirtų įrodymų matyti, kad R. E. tyčios pasišalinti iš eismo įvykio vietos šiuo atveju konstatuoti nėra pagrindo. Todėl nesant pakankamai duomenų, kad R. E. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 130 str. 1d., administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina dalyje, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties ( ATPK 250 str. 1p.)
R. E. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių jos atsakomybę aplinkybių nenustatyta.
Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, tai, kad jis yra dirbantis, nors baustas administracine tvarka , tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų, t.y. auklėti nubaustą asmenį, kad šis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais R. E. už teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį skirtina sankcijose numatyta bauda.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 250 str. 1p., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,
n u t a r i a :
R. E. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam vieno šimto penkiasdešimties litų (150 Lt) baudą.
Administracinę bylą dalyje pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1d. R. E. atžvilgiu nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Dalia Zimantienė