Administracinė byla Nr. AS-617-502/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-07743-2023-1

Procesinio sprendimo kategorija 43.3

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. lapkričio 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dainiaus Raižio ir Egidijaus Šileikio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. rugsėjo 6 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. V. skundą atsakovams Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus klientų aptarnavimo departamento Vilniaus rajono skyriui, viešajai įstaigai Centro poliklinikai (trečiasis suinteresuotas asmuo – Valstybinė socialinio draudimo fondo valdyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas A. V. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) pripažinti neteisėtais ir panaikinti Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus klientų aptarnavimo departamento Vilniaus rajono skyriaus (toliau – ir Tarnyba) specialistės 2023 m. birželio 26 d. R. Š. veiksmus ir sprendimą, kuriuo pareiškėjas buvo pašalintas iš Tarnybos ir prarado bedarbio statusą; 2) panaikinti viešosios įstaigos „Centro poliklinika“ (toliau – ir Poliklinika) Senamiesčio pirminės asmens sveikatos priežiūros centro bendrosios praktikos gydytojos B. M. 2023 m. birželio 26 d. sprendimą, kuriuo pareiškėjui atsisakyta pratęsti ir išduoti nedarbingumo pažymėjimą nuo 2023 m. birželio 26 d.; 3) pripažinti pareiškėjui teisę pratęsti ir išduoti nedarbingumo pažymėjimą nuo 2023 m. birželio 26 d.; 4) įpareigoti Poliklinikos administraciją pratęsti ir išduoti pareiškėjui nedarbingumo pažymėjimą nuo 2023 m. birželio 26 d..

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. rugsėjo 6 d. nutartimi nutarė pareiškėjo skundą laikyti nepaduotu, ir įsiteisėjus nutarčiai, grąžinti pareiškėjui.

Teismas nustatė, kad pareiškėjo skundas atitiko ne visus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatytus skundui keliamus reikalavimus, todėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. liepos 27 nutartimi pareiškėjui nustatytas terminas skundo trūkumams šalinti – be kita ko, pateikti skundžiamus sprendimus, t. y. Tarnybos specialistės 2023 m. birželio 26 d. R. Š. sprendimą ir Poliklinikos Senamiesčio pirminės asmens sveikatos priežiūros centro bendrosios praktikos gydytojos B. M. 2023 m. birželio 26 d. sprendimą bei sumokėti 30 Eur už skundą mokėtino žyminio mokesčio arba pateikti motyvuotą ir įrodymais apie turtinę padėtį pagrįstą prašymą atleisti pareiškėją nuo žyminio mokesčio.

Pareiškėjas pateiktame patikslintame skunde prašė panaikinti Tarnybos specialistės 2023 m. birželio 26 d. R. Š. sprendimą ir Poliklinikos Senamiesčio pirminės asmens sveikatos priežiūros centro bendrosios praktikos gydytojos B. M. 2023 m. birželio 26 d. sprendimą. Tuo pačiu prašė atleisti jį nuo už skundą mokėtino žyminio mokesčio.

Teismas pažymėjo tai, kad pareiškėjas, tikslindamas skundą, nepateikė skundžiamų sprendimų. Nors pareiškėjas prašė teismo išreikalauti skundžiamus sprendimus, tačiau nenurodė, kodėl jis pats jų pateikti negali. Pareiškėjo pateiktas 2023 m. rugpjūčio 21 d. prašymas Tarnybai ir Poliklinikai nepatvirtino, kad tarp atsakovų ir pareiškėjo yra kilęs ginčas dėl prašomų panaikinti sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad pareiškėjas teismo nustatytu terminu nepašalino skundo trūkumų – pareiškėjo skundas, kuriuo jis prašė panaikinti Tarnybos specialistės 2023 m. birželio 26 d. R. Š. sprendimą ir Poliklinikos Senamiesčio pirminės asmens sveikatos priežiūros centro bendrosios praktikos gydytojos B. M. 2023 m. birželio 26 d. sprendimą, nenagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta tvarka, todėl laikytinas nepaduotu (ABTĮ 33 str. 1 d., 2 d. 1 p.).

Pareiškėjui išaiškintina, kad teismo atsisakymas priimti skundą nekliudo vėl teikti to paties skundo teismui, jeigu yra pašalintos arba išnyko aplinkybės, kliudžiusios priimti skundą (ABTĮ 33 str. 1, 4 d.).

III.

Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės, t. y. spręsti pareiškėjo skundo priėmimo klausimą arba perduoti skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas nurodo, kad skundžiama nutartis yra antikonstitucinė, diskriminacinė, akivaizdžiai ir absoliučiai neteisėta. Ši nutartis yra neteisinga dėl materialinių ir proceso teisės normų neteisingo aiškinimo bei jų taikymo, o šioje nutartyje nurodytos išvados yra prieštaringos, absurdiškos, subjektyvios ir visiškai neatitinka faktinių aplinkybių, kurias pareiškėjas nurodė skunde bei patikslintame skunde, nes nutartyje teisėja nutyli apie pareiškėjo pateiktus įrodymus, kurie patvirtina visiškai kitokias išvadas, o jos nutartyje nurodytų išvadų nepatvirtina jos nurodyti motyvai, kurių pagrindu nutartis argumentuojama pareiškėjo skundą laikyti nepaduotu ir jį grąžintu Dėl to ir buvo neteisingai išspręstas pareiškėjo skundo priėmimo klausimas bei priimta ši neteisėta ir nepagrįsta nutartis, o tai sudaro teisinį pagrindą skundžiamą nutartį panaikinti. Be to, pirmosios instancijos teismas buvo neteisėtos sudėties, todėl skundžiama nutartis yra absoliučiai negaliojanti.

Pareiškėjo nuomone, skundžiama nutartis buvo priimta dėl neteisingo materialinių ir proceso teisės normų aiškinimo bei jų taikymo ir dėl to buvo neteisingai išspręstas skundo priėmimo klausimas, o tokia nutartis priimta dėl galimai teisėjai daryto kokio nors poveikio, todėl pirmosios instancijos teismas buvo neteisėtos sudėties, o teisėja turėjo nusišalinti pati.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.

Atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. rugsėjo 6 d. nutarties, kurioje nustatyta, kad pareiškėjas teismo nustatytu terminu nepašalino skundo trūkumų ir skundas nenagrinėtinas teismų, todėl laikytas nepaduotu (ABTĮ 33 str. 1 d. ir 2 d. 1 p.), teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareiškėjas, tikslindamas skundą, nepateikė skundžiamų sprendimų. Nors pareiškėjas prašė teismo išreikalauti skundžiamus sprendimus, tačiau nenurodė, kodėl jis pats jų pateikti negali. Teismas konstatavo, kad pareiškėjas teismo nustatytu terminu nepašalino skundo trūkumų – pareiškėjo skundas nenagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta tvarka, todėl laikytinas nepaduotu (ABTĮ 33 str. 1 d., 2 d. 1 p.).

Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad skundžiama nutartis yra neteisinga dėl materialinių ir proceso teisės normų neteisingo aiškinimo bei jų taikymo, o šioje nutartyje nurodytos išvados yra prieštaringos, absurdiškos, subjektyvios ir visiškai neatitinka faktinių aplinkybių.

Teisėjų kolegija, pareiškėjo atskirojo skundo ribose patikrinusi pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, akcentuoja, kad, pagal ABTĮ 3 straipsnio 1 dalį, administracinis teismas sprendžia viešojo administravimo srities ginčus. Viešasis administravimas suprantamas kaip teisės aktais reglamentuota viešojo administravimo subjektų veikla, skirta teisės aktams įgyvendinti: administracinis reglamentavimas, administracinių sprendimų priėmimas, teisės aktų ir administracinių sprendimų įgyvendinimo priežiūra, administracinių paslaugų teikimas, viešųjų paslaugų teikimo administravimas (Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 2 str. 18 d.). Ši norma iš esmės yra susijusi su ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu, numatančiu, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas (teismas) motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą), jeigu skundas (prašymas) nenagrinėtinas teismų šio įstatymo nustatyta tvarka, t. y. jeigu pareiškėjo inicijuojamas ginčas nepatenka į administracinio teismo kompetencijos ribas (ABTĮ 3 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, jog ginčo administracinėje byloje dalyku gali būti tik toks viešojo administravimo subjekto priimtas administracinis aktas, kuris atitinkamiems asmenims nustato tam tikras teises ar pareigas, sukelia teisines pasekmes (žr., pvz., 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-327/2011; kt.). Dėl to administracinių teismų kompetencijai nepriskirtinas nagrinėjimas skundų, prašymų, kuriais siekiama ne pažeistų teisių (interesų) apgynimo, o tik tam tikrų juridinę reikšmę turinčių aplinkybių ar faktų konstatavimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1062-552/2015; kt.); administraciniuose teismuose nėra nagrinėjami ginčai dėl viešojo administravimo subjektų priimtų konstatuojamojo pobūdžio aktų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. spalio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-1192-552/2015; kt.); skundas negali būti teikiamas dėl tarpinių viešojo administravimo subjekto priimamų dokumentų, kuriais siekiama parengti ar sudaryti prielaidas priimti galutinį sprendimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1138-858/2015; kt.).

Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos administracinio teismas 2023 m. liepos 27 d. nutartimi pareiškėjui nustatė terminą skundo trūkumams šalinti – be kita ko, pateikti skundžiamus sprendimus, t. y. Tarnybos specialistės 2023 m. birželio 26 d. R. Š. sprendimą ir Poliklinikos Senamiesčio pirminės asmens sveikatos priežiūros centro bendrosios praktikos gydytojos B. M. 2023 m. birželio 26 d. sprendimą bei sumokėti 30 Eur už skundą mokėtino žyminio mokesčio arba pateikti motyvuotą ir įrodymais apie turtinę padėtį pagrįstą prašymą atleisti pareiškėją nuo žyminio mokesčio

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismui nustačius esminius skundo trūkumus, teisėtai ir pagrįstai 2023 m. liepos 27 d. nutartimi buvo nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti. Iš paminėtos pirmosios instancijos teismo nutarties turinio matyti, jog teismas aiškiai nurodė, kokių ABTĮ reikalavimų neatitinka skundas, kokie skundo trūkumai nustatyti ir kaip jie turi būti pašalinti, kad pareiškėjas galėtų tinkamai įgyvendinti savo teisę į teisminę gynybą. Pabrėžtina, jog termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas skundo trūkumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytą laiką pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-550/2010).

Pareiškėjas, šalindamas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. liepos 27 d. nutartimi nustatytus trūkumus, pateikė patikslintą skundą, kuriuo prašė panaikinti Tarnybos specialistės 2023 m. birželio 26 d. R. Š. sprendimą ir Poliklinikos Senamiesčio pirminės asmens sveikatos priežiūros centro bendrosios praktikos gydytojos B. M. 2023 m. birželio 26 d. sprendimą ir prašė teismo juos išreikalauti. Tuo pačiu prašė atleisti jį nuo už skundą mokėtino žyminio mokesčio. Taigi, pareiškėjas, tikslindamas skundą, nepateikė skundžiamų sprendimų.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad pareiškėjas nepateikė skundžiamų sprendimų ir nenurodė, kodėl jis jų pateikti negali, o pareiškėjo pateiktas 2023 m. rugpjūčio 21 d. prašymas Tarnybai ir Poliklinikai nepatvirtino, kad tarp atsakovų ir pareiškėjo yra kilęs ginčas dėl prašomų panaikinti sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo, pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjas teismo nustatytu terminu nepašalino skundo trūkumų, todėl pareiškėjo skundas nenagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta tvarka. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti, o pareiškėjui neįvykdžius teismo įpareigojimo, pagrįstai pareiškėjo skundą laikė nepaduotu ir grąžino pareiškėjui.

Kartu su atskiruoju skundu pareiškėjas pateikė 2023 m. rugsėjo 11 d. raštą „Dėl dokumento pateikimo“ Nr. Sg-351, kuriuo Užimtumo tarnyba pareiškėją informuoja, kad susipažino ir išanalizavo pareiškėjo gautą prašymą dėl dokumentų pateikimo ir teikia 2023 m. gegužės 24 d. Vilniaus klientų aptarnavimo departamento Vilniaus rajono skyriaus vedėjo sprendimą Nr. SS(19.1)-2944, kuriuo pareiškėjui panaikintas darbo rinkai besirengiančio asmens statusas. Teisėjų kolegija pažymi, kad minėtas raštas nepatvirtina pareiškėjo skunde pirmosios instancijos teismui nurodytų skundžiamų sprendimo priėmimo aplinkybių ir nėra susijęs su skundžiamais sprendimais.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra faktinio ir teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Teisėjų kolegija pažymi, kad nutartis skundą laikyti nepaduotu neužkerta kelio pareiškėjui, pašalinus skundo trūkumus, pakartotinai kreiptis į teismą su skundu, atitinkančiu ABTĮ nustatytus reikalavimus.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo A. V. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. rugsėjo 6 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                Artūras Drigotas

                                        Dainius Raižys

                                        Egidijus Šileikis