Civilinė byla Nr. e2S-829-601/2023

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03440-2023-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.3.2.3; 3.3.2.5

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 20 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo D. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 30 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2YT-8363-1160/2023 pagal pareiškėjo D. S. skundą dėl antstolio Mareko Petrovskio veiksmų.

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Pareiškėjas D. S. Kauno apylinkės teismui 2023 m. kovo 28 d. pateikė skundą, kuriuo prašė:

-       išreikalauti vykdomąsias bylas Nr. 0123/13/00937 ir Nr. 0123/18/00655;

-       atnaujinti terminą šiam skundui paduoti, jeigu jis būtų praleistas;

-       atnaujinti terminą 2023 m. kovo 20 d. skundui paduoti;

-       panaikinti 2023 m. kovo 20 d. antstolio Mareko Petrovskio patvarkymą Nr. S-23-123-3683;

-       panaikinti 2023 m. sausio 6 d. antstolio Mareko Petrovskio patvarkymą Nr. S-23-123-315, kuriuo antstolis Marekas Petrovskis atsisakė priimti ir nagrinėti 2022 m. gruodžio 31 d. D. S. skundą;

-       panaikinti 2022 m. gruodžio 23 d. antstolio Mareko Petrovskio patvarkymą Nr. S-22-123-15419;

-       panaikinti 2022 m. lapkričio 28 d. antstolio Mareko Petrovskio patvarkymą Nr. S-22-123-14121;

-       taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti antstoliui Marekui Petrovskiui 122,76 Eur pinigines lėšas (pa)skirstyti, įskaitant skirstyti antstoliui ir / ar išieškotojams, iki bus išnagrinėtas šis skundas bei įsiteisės dėl šio skundo teismo sprendimas ar nutartis;

-       sugrąžinti per daug ir anksčiau laiko pervestų už 2022 m. lapkričio mėn. D. S. darbo užmokesčio lėšų, 122,76 Eur sumoje, kurie neviršija 660 Eur laisvai disponuojamos sumos, D. S. į banko sąskaitą Luminor banke, banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini).

2.       Pareiškėjas nurodė, kad jis 2022 m. lapkričio 13 d. antstoliui Marekui Petrovskiui buvo pateikęs prašymą dėl už 2022 m. lapkričio mėn. nuskaitytos sumos (269,23 Eur), neviršijančios nustatytos laisvai disponuojamos sumos, sugražinimo pareiškėjui į banko sąskaitą, ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones uždraudžiant antstoliui šias 269,23 Eur pinigines lėšas (pa)skirstyti iki bus išnagrinėtas šis prašymas bei įsiteisės dėl šio prašymo teismo sprendimas ar nutartis. Tačiau antstolis 2022 m. lapkričio 28 d. patvarkymu Nr. S-22-123-14121 netenkino minėto prašymo. Atsižvelgdamas į pastarajame patvarkyme nurodytus antstolio argumentus bei pareiškėjo darbovietės patikslinimus, pareiškėjas 2022 m. gruodžio 18 d. antstoliui pateikė patikslintą prašymą, kuriuo prašė sugrąžinti jam į sąskaitą už 2022 m. lapkričio mėn. nuskaitytos sumos dalį (122,76 Eur), neviršijančią nustatytos laisvai disponuojamos sumos, ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones uždraudžiant antstoliui šias 122,76 Eur pinigines lėšas (pa)skirstyti iki bus išnagrinėtas šis prašymas bei įsiteisės dėl šio prašymo teismo sprendimas ar nutartis. Tačiau antstolis 2022 m. gruodžio 23 d. patvarkymu Nr. S-22-123-15419 pareiškėjo 2022 m. gruodžio 18 d. skundo netenkino. Dėl minėto antstolio Mareko Petrovskio patvarkymo Nr. S-22-123-15419 panaikinimo antstoliui buvo pateiktas pareiškėjo 2022 m. gruodžio 31 d. skundas. Antstolis Marekas Petrovskis 2023 m. sausio 6 d. priėmė patvarkymą Nr. S-23-123-315, kuriuo atsisakė priimti ir nagrinėti pareiškėjo 2022 m. gruodžio 31 d. skundą, todėl pareiškėjas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 4 dalimis, 2023 m. sausio 12 d. pateikė skundą tiesiogiai Kauno apylinkės teismui, tačiau pastarasis skundą atsisakė priimti. Pareiškėjas, atsižvelgdamas į Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-3763-955/2023 ir Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-491-886/2023, 2023 m. kovo 10 d. antstoliui Marekui Petrovskiui pateikė skundą su prašymu atnaujinti terminą, jeigu jis būtų praleistas, tačiau antstolis 2023 m. kovo 20 d. patvarkymu Nr. S-23-123-3683 minėtą skundą taip pat atsisakė priimti ir nagrinėti.

II.       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Kauno apylinkės teismas skundžiama 2023 m. kovo 30 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo D. S. skundą dėl antstolio veiksmų.

4.       Teismo vertinimu, pareiškėjo skundas neatitinka įstatymų nustatytų reikalavimų, t. y. skundą dėl antstolio veiksmų pareiškėjas pateikė iš karto teismui, nesilaikydamas išankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarkos – nepateikė teismui įrodymų, kad jis pateikė antstoliui skundą dėl antstolio 2023 m. kovo 20 d. priimto patvarkymo Nr. S-23-123-3683.

III.       Atskirojo skundo argumentai

5.       Atskiruoju skundu D. S. apeliacinės instancijos teismo prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 30 d. nutartį civilinėje Nr. e2YT-8363-1160/2023 ir perduoti 2023 m. kovo 27 d. pareiškėjo skundą nagrinėti iš esmės pirmosios instancijos teismui. Apeliantas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas klaidingai įvertino situaciją dėl 2023 m. kovo 20 d. antstolio priimto patvarkymo Nr. S-23-123-3683, kuriuo antstolis atsisakė priimti ir nagrinėti pareiškėjo 2023 m. kovo 20 d. skundą, neva argumentuodamas, kad „išvis atsisako skundą nagrinėti bei neatnaujinimo ir termino 2023-03-20 skundui paduoti“.

6.       Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Todėl toliau spręstinas klausimas dėl skundžiamos nutarties materialinių aspektų (turinio) teisėtumo / neteisėtumo.

8.       Šioje byloje kilęs ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, konstatavus, kad pareiškėjas nesilaikė išankstinės ginčų nagrinėjimo tvarkos, teisėtumo ir pagrįstumo. 

9.       Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, išankstinė skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka, tarp jų ir procesiniai veiksmai bei jų atlikimo terminai, detaliai reglamentuojami CPK 510 straipsnio 2 dalyje. Pagal CPK 510 straipsnio 2 dalį skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytą terminą. Skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus šio straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 510 straipsnio 3 dalis). Jeigu antstolis patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakė patenkinti skundą, su vykdomąja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundą dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Kartu su skundu dėl antstolio neveikimo asmuo teismui turi pateikti ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus, kurio antstolis neišnagrinėjo arba visiškai ar iš dalies nepatenkinęs neperdavė teismui. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio neveikimo, toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti (CPK 510 straipsnio 4 dalis). Tuo tarpu to paties straipsnio 5 dalyje reglamentuotas atvejis, kai skundas antstoliui paduodamas praleidus CPK 512 straipsnyje nustatytus terminus, antstolis vienu patvarkymu išsprendžia praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti. Jeigu antstolis atsisako atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir skundo nepatenkina, skundas ne vėliau kaip kitą darbo dieną grąžinamas skundą padavusiam asmeniui. Antstolio patvarkymas atsisakyti atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir netenkinti skundo gali būti skundžiamas teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, laikantis CPK 512 straipsnyje nustatytų terminų. Kartu su skundu dėl antstolio atsisakymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir netenkinti skundo asmuo teismui turi pateikti ir antstolio netenkintą skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus. Nusprendęs atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, teismas toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti.

10.       Pažymėtina, kad ikiteisminė ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka skirta tam, kad vykdymo procesas vyktų racionaliai ir sklandžiai; išankstinis skundo nagrinėjimas suteikia galimybę pačiam antstoliui ištaisyti vykdymo trūkumus, taip išvengiant nereikalingo bylinėjimosi teisme ir su tuo susijusio vykdymo proceso vilkinimo, be to, išankstinio skundo nagrinėjimo metu išaiškinamos reikšmingos aplinkybės, surenkami aktualūs bylai duomenys, tai palengvina ir pagreitina ginčo nagrinėjimą teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2013).

11.       Nagrinėjamu atveju pareiškėjas kreipėsi į pirmosios instancijos teismą, skųsdamas antstolio veiksmus. Nors skunde pareiškėjas suformulavo visą eilę reikalavimų, iš jo pateiktų procesinių dokumentų akivaizdu, jog šiuo atveju esminis reikalavimas yra panaikinti antstolio Mareko Petrovskio 2023 m. kovo 20 d. patvarkymą Nr. S-23-123-3683, kuriuo buvo atsisakyta atnaujinti skundo padavimo terminą, nenustačius svarbių skundo padavimo termino praleidimo priežasčių, ir tuo pagrindu atsisakyta priimti ir nagrinėti pareiškėjo 2023 m. kovo 10 d. skundą. Taigi, šiuo atveju yra aktuali CPK 510 straipsnio 5 dalyje nurodyta antstolio patvarkymo apskundimo tvarka. Skundas dėl antstolio 2023 m. kovo 20 d. patvarkymo Nr. S-23-123-3683 gali būti skundžiamas teismui. Vadinasi, šiuo atveju nėra pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad pareiškėjas į teismą su skundu dėl antstolio veiksmų kreipėsi, nesilaikydamas šiai bylų kategorijai įstatymo nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos (CPK 510 straipsnio 5 dalis).

12.       Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą bei byloje nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino civilinio proceso normas, reglamentuojančias skundo dėl antstolio veiksmų padavimą, bei išsamiai neištyrė visų teisiškai reikšmingų aplinkybių, sprendžiant pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų priėmimo klausimą, tokiu būdu priėmė neteisėtą bei nepagrįstą nutartį. Kadangi šie trūkumai negali būti ištaisyti apeliacinės instancijos teisme, nes skundo dėl antstolio veiksmų priėmimo klausimo nagrinėjimas yra priskiriamas išimtinai pirmosios instancijos teismo kompetencijai, Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 30 d. nutartis naikinama ir pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338–339 straipsniu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 30 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                Evaldas Burzdikas