Baudžiamoji byla Nr. 1S-194-876/2023

                                                                              Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21333-2019-7

                                                                              Procesinio sprendimo kategorijos: 2.14.4

 (S)

Kauno apygardos teismas

N u T A R T i S

2023 m. balandžio 6 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Judita Sungailaitė,

sekretoriaujant Audronei Tulauskienei,

dalyvaujant prokurorei Linai Bingelienei,

nuteistojo E. Ž. gynėjui advokatui Dainiui Dargevičiui,

teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės Linos Bingelienės (toliau – prokurorė) skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2023 m. kovo 23 d. nutarties, kuria buvo atmestas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – probacijos tarnyba) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo E. Ž. panaikinimo bei pasiuntimo atlikti terminuoto laisvės atėmimo bausmę.  

Teismas

n u s t a t ė :

1.       E. Ž. nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 5 dalį, 187 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 721 straipsniu, paskirta 3 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pritaikius BK 75 straipsnio nuostatas bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Nuteistasis įpareigotas atsiprašyti nukentėjusiųjų, tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neieškoti ryšių, nesiartinti prie nukentėjusiųjų bei jų gyvenamųjų vietų arčiau kaip 500 metrų atstumu.

2.       2021 m. spalio 28 d. Kauno apygardos teismo nutartimi nuteistojo E. Ž. gynėjo advokato Dainiaus Dargevičiaus apeliacinis skundas atmestas.

3.       2022 m. birželio 2 d. Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartimi panaikinta nuosprendžio dalis dėl E. Ž. paskirtų bausmių subendrinimo. Nusikaltimus, už kuriuos E. Ž. nuteistas pagal BK 145 straipsnio 2 dalį (trys veikos), perkvalifikuoti į vieną tęstinį nusikaltimą pagal BK 145 straipsnio 2 dalį ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 11 mėnesių. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, prie paskirtos 1 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pagal BK 145 straipsnio 2 dalį iš dalies pridėti Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 18 d. nuosprendžiu paskirtas bausmes pagal BK 24 straipsnio 5 dalį, 187 straipsnio 1 dalį ir E. Ž. nustatyti galutinę subendrintą bausmę – 3 metus 9 mėnesius laisvės atėmimo. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga: 2023 m. spalio 27 d.

4.       Probacijos tarnyba pateikė teismui teikimą dėl E. Ž. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodyta, kad 2021 m. lapkričio 18 d.  E. Ž. bendraujant telefonu supažindintas su probacijos atlikimo sąlygomis ir tvarka, jam išaiškinta atsakomybė už teismo įpareigojimų nevykdymą, administracinius nusižengimus bei bendrųjų probuojamojo pareigų nevykdymą. Probacijos tarnybos teikime nurodyta, kad nuteistojo atžvilgiu fiksuoti pažeidimai yra duomenų apie teismo skirtą įpareigojimo dirbti vykdymą nepateikimas, įpareigojimo atsiprašyti nevykdymas, duomenų apie teisės pažeidimus pateikimo nevykdymas. Teikime taip pat nurodyta, kad nuteistasis 2022 m. kovo 10 d. baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnio 1 dalį - 120 Eur bauda. Informacijos apie baudos sumokėjimą nėra.

5.       Marijampolės apylinkės teismas 2023 m. kovo 23 d. nutartimi probacijos tarnybos teikimą atmetė. Nutartyje apylinkės teismas nurodė, kad atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei į padarytų pažeidimų pobūdį, vadovaujantis teisingumo, protingumo, proporcingumo principais, atsižvelgus į vykdomos ir likusios vykdyti probacijos laiką, suteiktina dar viena galimybė taisytis neizoliuojant jo nuo visuomenės, todėl šiuo metu teikimas atmestinas. Nuteistajam išaiškintina, kad jis privalo itin pavyzdingai vykdyti visus nuosprendžiu nustatytus įpareigojimus, taip pat vykdyti individualiame probuojamojo plane nustatytas priežiūros priemones.

6.       Skunde aukštesnės instancijos teismui prokurorė prašo 2023 m. kovo 23 d. Marijampolės apylinkės teismo nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam E. Ž. ir vykdyti 2021 m. birželio 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtą ir 2022 m. birželio 2 d. Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartimi pakeistą 2021 m. birželio 18 d. nuosprendį ir paskirtą galutinę subendrintą bausmę 3 metus 9 mėnesius laisvės atėmimo.

6.1.        Skunde nurodoma, kad nuteistasis E. Ž. nevykdo Probacijos tarnybos nustatytos sąlygos kas 3 mėnesius iš Norvegijos Karalystės pateikti dokumentus iš teisėsaugos institucijų, t. y. informaciją apie padarytus administracinius nusižengimus bei jo atžvilgiu pradėtus ikiteisminius tyrimus. Šią pareigą probuojamasis vykdė, tačiau 2023 m. kovo 13 d. atsisakė pateikti prašomus dokumentus, Probacijos tarnybos atstovui nurodydamas, kad susiieškotų pažymas pats.

6.2.        Prokurorė skunde taip pat nurodo, kad jis nevykdo jam teismo nuosprendžiu skirto įpareigojimo atsiprašyti nukentėjusiųjų G. N., A. N. ir S. D.. Probacijos tarnybos atstovas 2023 m. vasario 22 d. elektroniniu paštu susirašinėjant su E. Ž. jam pasiūlė dalyvauti mediacijos procese, tai būtų alternatyva vykdant teismo įpareigojimą neieškoti ryšių, nesiartinti prie nukentėjusiųjų bei jų gyvenamųjų vietų arčiau kaip 500 metrų atstumu. Atsakydamas į Probacijos tarnybos atstovo pasiūlymą dėl mediacijos, nuteistasis E. Ž. elektroniniu paštu nurodė, kad dar turi pakankamai laiko atsiprašyti iki teismo nurodyto termino ir išreiškė neadekvačius samprotavimus. Prokurorės teigimu, iš nuteistojo pateiktų frazių su Probacijos tarnybos atstovu susirašinėjimo metu, darytina išvada, kad nuteistasis neketina atsiprašyti nukentėjusiųjų, toliau juos niekina ir žemina.

6.3.        Skunde prokurorė nurodo, kad nuteistasis E. Ž. savo nusikalstamo elgesio modelio nėra linkęs keisti, tai patvirtina jo elgesio rizikos vertinimas pagal „OASys“ metodiką (pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika ženkliai padidėjo nuo 58 balų iki 83 balų) bei siųstų Probacijos tarnybos atstovui elektroninių laiškų įžeidžiantis bei amoralus turinys, kuris atskleidžia tolesnes grasinimo apraiškas. Prokurorės nuomone, akivaizdu, kad paskirtos bausmės tikslai bausmės vykdymo atidėjimo metu nėra pasiekti ir šiuo konkrečiu atveju negalima teigti, kad E. Ž. atžvilgiu probacija yra sėkminga ir jis gali toliau taisytis neizoliuojant jo nuo visuomenės.

6.4.        Prokurorė skunde pažymi, kad klausimas dėl nuteistajam E. Ž. skirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo teisme svarstomas ne pirmą kartą. 2022 m. vasario 17 d. Marijampolės apylinkės teismo nutartyje nurodyta, kad iš nukentėjusiųjų buvo gauta informacija, kad nuteistasis pažeidė teismo nuosprendžiu skirtą įpareigojimą neieškoti ryšių su nukentėjusiaisiais, t. y. G. N. ir A. N. E. Ž. rašė įžeidinėjančias žinutes iš savo „Facebook“ paskyros. Minėta Marijampolės apylinkės teismo nutartimi Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo buvo atmestas. Prokurorės teigimu, teismo priimami sprendimai, kuriais atmetami probaciją vykdančios institucijos teikimai dėl nuteistajam paskirto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, paneigia baudžiamosios teisės esmę ir paskirtį, suformuoja nebaudžiamumo nuotaikas bei nepagarbą įstatymui.

6.5.        Skunde nurodyta, kad nuteistasis E. Ž. 2022 m. kovo 10 d. baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnio 1 dalį, jam skirta 120 eurų bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra. Prokurorės įsitikinimu, toks nuteistojo elgesys rodo neigiamas nuostatas, menką motyvaciją koreguoti savo elgesį bei numatytų įpareigojimų nesilaikymą ir ignoravimą. Prokurorė skunde taip pat pažymi, kad tiek 2022 m. vasario 17 d., tiek 2023 m. kovo 23 d. Marijampolės apylinkės teismo nutartimis, E. Ž. yra susiformavusi pernelyg švelni baudžiamoji politika.

2.       Teismo posėdžio metu prokurorė prašė skundą tenkinti, nuteistojo gynėjas prašė skundo netenkinti.

Prokurorės skundas atmetamas

7.       BK 75 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (toliau – PĮ). Remiantis PĮ 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

8.       Teismas, išanalizavęs skundo nagrinėjimui pateiktą bylos medžiagą, daro išvadą, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Apylinkės teismas, priimdamas sprendimą netenkinti Probacijos tarnybos teikimo, anksčiau aptartų teisės nuostatų nepažeidė. Priimant minėtą procesinį sprendimą buvo tinkamai nurodyta, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir asmens pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais.

9.       Nagrinėjamu atveju nuteistajam E. Ž. buvo skirti įpareigojimai, t. y. atsiprašyti nukentėjusiųjų, tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neieškoti ryšių, nesiartinti prie nukentėjusiųjų bei jų gyvenamųjų vietų arčiau kaip 500 metrų atstumu. Pažymėtina, kad 2022 m. kovo 29 d. nutartimi Marijampolės apylinkės teismas 2022 m. kovo 4 d. Probacijos tarnybos teikimą tenkino ir 2021 m. birželio 8 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų pakeitė į baudžiamojo poveikio priemonę – 20 MGL dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (nuteistasis 2022 m. rugpjūčio 3 d. įvykdė baudžiamojo poveikio priemonę).

10.       Probacijos tarnybos teikime, kurį 2023 m. kovo 23 d. Marijampolės apylinkės teismas nutartimi atmetė, nuteistojo atžvilgiu fiksuoti pažeidimai: duomenų apie teismo skirtą įpareigojimo dirbti vykdymą nepateikimas, įpareigojimo atsiprašyti nevykdymas (Probacijos tarnybos atstovai vertina, kad nuteistasis atsiprašyti neketina) ir Probacijos tarnybos įpareigojimų dėl duomenų apie teisės pažeidimus nepateikimas. 

11.       Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad E. Ž. oficialiais duomenimis nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. gruodžio 30 d. dirbo (duomenys neskelbtini), Norvegijos Karalystėje. 2023 m. vasario 22 d. individualaus darbo metu paaiškino, kad 6 savaites buvo nedarbingas, nes susilaužė koją. Teikimą nagrinėjant Marijampolės apylinkės teisme 2023 m. kovo 22 d. teismo posėdžio metu nuteistasis nurodė, jis jau dirba, gali pateikti gydytojo pažymą, kad tikrai buvo patyręs traumą, dirba toje pačioje darbovietėje, namuose turi visus dokumentus norvegų kalba, gali juos išversti. Nuteistasis parodė, kad savo darbo sutarties nedarbingumo laikotarpiu nebuvo nutraukęs, todėl nematė reikalo apie situaciją pranešti Probacijos tarnybai. Taigi, apygardos teismo vertinimu, Probacijos tarnybos teikime bei prokurorės skunde nustatytas pažeidimas, kad nuteistasis E. Ž. nevykdo įpareigojimo duomenų apie savo darbinę veiklą pateikimo, yra nepagrįstas, nes iš skundui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis vykdo šį įpareigojimą, teikia dokumentus apie savo darbinę veiklą, taip pat turi medicininius dokumentus dėl savo nedarbingumo, kuriuos esant poreikiui gali pateikti Probacijos tarnybai. Teismas sutinka su tuo, kad nuteistasis privalo pateikti prašomus duomenis Probacijos tarnybai, nes kitu būdu nėra galimybės kontroliuoti paskirtų įpareigojimų vykdymo, tačiau ši situacija turi būti vertinama ir atsižvelgiant į protingumo bei teisingumo principus. Nuteistajam yra paskirtas įpareigojimas dirbti, šiuo metu nors ir nebuvo pateikti duomenys apie šio įpareigojimo vykdymą, tačiau pagal esamą situacija galima manyti, kad asmuo dirba, tokiu būdu laikosi paskirto įpareigojimo. Tuo tarpu negali būti asmuo baudžiamas už kontrolės priemonės nesilaikymą, o ne pačio įpareigojimo nevykdymą. Tuo pačiu atkreiptinas nuteistojo dėmesys, kad ilgalaikis, sistemingas, ar piktybiškas kontrolės priemonės nevykdymas gali leisti susidaryti nuomonę ir dėl galimo įpareigojimo nevykdymo.

12.       Prokurorė skunde nurodė, kad iš nuteistojo pateiktų frazių su Probacijos tarnybos atstovu susirašinėjimo metu dėl mediacijos taikymo, darytina išvada, kad nuteistasis neketina atsiprašyti nukentėjusiųjų, toliau juos niekina ir žemina. Posėdžio metu, kai buvo nagrinėjamas Probacijos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, E. Ž. nurodė, kad jokių ryšių su nukentėjusiaisiais neieško, supranta, kad turi jų atsiprašyti, bet dar turi laiko ir nesudėlioja atsiprašymo žodžių žmonėms, kurie jį išdavė, pardavė ir prisimelavo. Dėl necenzūrinių elektroninių laiškų Probacijos tarnybos atstovui nuteistasis nurodė, kad žinutes rašė ne jis, o neblaivus jo kolega. Aukštesnės instancijos teismo įsitikinimu, skundžiama 2023 m. kovo 23 d. Marijampolės apylinkės teismo nutartimi padaryta teisinga išvada, kad Probacijos tarnybos teikime nurodytas argumentas, kad nuteistasis neketina vykdyti teismo skirto įpareigojimo ir atsiprašyti nukentėjusiųjų yra visiškai nepagrįstas, nes 2021 m. birželio 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendyje nėra nustatytas terminas, per kurį nuteistasis privalo atsiprašyti nukentėjusiųjų, todėl šis įpareigojimas gali būti įvykdytas viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Apylinkės teismas nutartyje pažymėjo, kad nesutinka, kad šiame bausmės vykdymo etape, t. y. iki bausmės pabaigos likus daugiau nei septyniems mėnesiams, galima konstatuoti, kad nuteistasis nevykdo (neįvykdė) teismo skirto įpareigojimo atsiprašyti nukentėjusiųjų. 

13.       E. Ž. taip pat įpareigotas kas tris mėnesius iš Norvegijos Karalystės pateikti duomenis iš teisėsaugos institucijų apie padarytus administracinius nusižengimus bei jo atžvilgiu pradėtus ikiteisminius tyrimus. Probacijos tarnyba teikime nurodė, kad šią pareigą probuojamasis vykdė, tačiau 2023 m. kovo 13 d. atsisakė pateikti prašomus dokumentus, nurodė, kad Probacijos tarnybos atstovė duomenis susirastų pati. Probacijos tarnyba nuo 2022 m. lapkričio mėnesio iki teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo perdavimo Marijampolės apylinkės teismui, jokių oficialių duomenų apie E. Ž. teisės pažeidimus neturėjo, Lietuvoje ikiteisminių tyrimų nuteistojo atžvilgiu taip pat nebuvo pradėta. Aukštesnės instancijos teismas sprendžia, kad kaip ir nurodė Probacijos tarnyba savo teikime, nuteistasis pareigą dėl duomenų pateikimo vykdė, tačiau 2023 m. kovo 13 d. atsisakė juos pateikti Probacijos tarnybos atstovui. Teismas laiko, kad reakcija į vienkartinį kontrolės priemonės vykdymo pažeidimą nėra proporcinga prašant panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

14.       Prokurorė skunde nurodė, kad E. Ž. 2022 m. kovo 10 d. baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnio 1 dalį, jam skirta 120 eurų bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra. Nuteistasis 2023 m. kovo 22 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad minėto administracinio nusižengimo protokolą jam buvo delsiama atsiųsti, kad pavėluotų jį apskųsti. Sutiktina, kad administracinis nusižengimas yra padarytas, tačiau aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad nuteistasis E. Ž. minėtą pažeidimą per visą savo probacijos laikotarpį padarė tik vieną kartą, taigi nesutiktina su prokurorės skundo argumentu, kad šis nuteistojo elgesys rodo neigiamas nuostatas, menką motyvaciją koreguoti savo elgesį bei numatytų įpareigojimų nesilaikymą ir ignoravimą.

15.       Skunde prokurorė pažymi, kad E. Ž. nepateisino jam taikyto instituto tikslų bei neišreiškė noro pasitaisyti, todėl turi būti siunčiamas atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Aukštesniojo teismo nuomone, šiuo metu vis dėlto nėra pakankamo pagrindo manyti, kad tik panaikinus nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntus jį realiai atlikti paskirtos bausmės, bus pasiekti bausmės tikslai ir tinkamai įgyvendintas teisingumo principas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 4 straipsnyje numatyta, jog probacijos vykdymas grindžiamas probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros principu - probuojamojo priežiūra turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių. Probacijos metu turi būti vadovaujamasi ir pagarbos žmogaus teisėms, minimalios intervencijos ir proporcingumo principais – probuojamajam turi būti taikomos proporcingos ir veiksmingos priemonės, neapribojant jo teisių ir laisvių, jei tai nėra pagrįsta ir būtina probacijos tikslui pasiekti (PĮ 4 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Be to, skundžiama nutartimi nuteistajam išaiškintina, kad jis privalo itin pavyzdingai vykdyti visus nuosprendžiu nustatytus įpareigojimus, taip pat vykdyti individualiame probuojamojo plane nustatytas priežiūros priemones. Priešingu atveju bausmės vykdymo atidėjimas bus panaikintas ir vykdoma nuosprendžiu paskirta terminuoto laisvės atėmimo bausmė (PĮ 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis BPK 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

n u t a r i a :

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės Linos Bingelienės skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. kovo 23 d. nutartį.

       Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.

Teisėja                         Judita Sungailaitė