Civilinė byla Nr. e2S-1053-921/2024
Teisminio proceso Nr.
2-69-3-02868-2024-2 Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
3.5.1; 3.3.2.5
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N u t a r t i s
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. liepos 30 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurgita Sujetienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. R. ir suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „K. S. L.“ atskiruosius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. balandžio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-7945-475/2024 pagal pareiškėjo A. R. skundą dėl antstolės S. V. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0114/23/02067, suinteresuoti asmenys – antstolė S. V., uždaroji akcinė bendrovė „K. S. L.“, K. O.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas A. R. (toliau – pareiškėjas, skolininkas) skundu dėl antstolės S. V. (toliau – antstolė) veiksmų prašo panaikinti antstolės 2024 m. vasario 6 d. patvarkymą ir įpareigoti antstolę užbaigti vykdomąją bylą Nr. 0114/23/02067 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 632 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir (arba) 3 punkto pagrindu (CPK 513 straipsnio 1 dalis).
2. Pareiškėjas nurodo, jog yra įvykdęs Švedijos Karalystės Stokholmo prekybos rūmų arbitražo instituto 2022 m. liepos 29 d. sprendimą byloje Nr. V 2020/146 (toliau – Arbitražo sprendimas), kurį Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. spalio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2T-4-798/2023 pripažino ir leido vykdyti, bei šios nutarties pagrindu 2023 m. spalio 31 d. išduotą vykdomąjį raštą. Pareiškėjas 2022 m. rugpjūčio 10 d. pateikė prašymą uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „K. S. L.“ valdybai dėl jo atšaukimo iš einamų vadovo (prezidento) pareigų bei naujo vadovo (prezidento) paskyrimo pagal Akcininkų sutarties 3.7 punktą. Toks įvykdymo būdas visiškai atitinka Arbitražo sprendimą. Pareiškėjo atstatydinimo klausimą sprendžia pagal kompetenciją atsakingas UAB „K. S. L.“ valdymo organas – UAB „K. S. L.“ valdyba. Arbitražo teismas nurodė, kad jis neturi kompetencijos kištis į UAB „K. S. L.“ valdybos kompetenciją, todėl naujojo UAB „K. S. L.“ vadovo atranka ir jo paskyrimas nepatenka į Arbitražo sprendimo vykdymo ribas.
3. Antstolė patvarkymu dėl skolininko skundo dėl antstolės 2024 m. vasario 6 d. patvarkymo panaikinimo ir vykdomosios bylos Nr. 0114/23/02067 užbaigimo skundą atmetė kaip nepagrįstą. Antstolė netenkinusi skundo, jo nagrinėjimą perdavė Kauno apylinkės teismui. Antstolė teigia, kad Arbitražo sprendimas turi būti įvykdytas realiai, t. y. skolininkas turi būti atsistatydinęs iš UAB „K. S. L.“ vadovo pareigų taip kaip numato Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymas (toliau – ABĮ), pateikiant atitinkamą informaciją Juridinių asmenų registrui ir valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai (toliau – Sodra), o ne formaliai informavus UAB „K. S. L.“ valdybą bei pareiškiant, jog ir toliau eis UAB „K. S. L.“ vadovo pareigas bei jas faktiškai einant.
4. Suinteresuotas asmuo K. O. atsiliepime į skundą prašė atmesti pareiškėjo 2024 m. vasario 27 d. skundą dėl antstolės 2024 m. vasario 6 d. patvarkymo panaikinimo ir vykdomosios bylos Nr. 0114/23/02067 užbaigimo. Nurodė, kad pareiškėjas dar 2022 m. liepos mėn. priimtu Arbitražo sprendimu yra įpareigotas atsistatydinti iš UAB „K. S. L.“ vadovo pareigų, tačiau iki šiol Arbitražo sprendimo nėra įvykdęs ir iš vadovo pareigų nėra atsistatydinęs. Po to, kai Arbitražo sprendimą dar 2023 m. spalio mėn. pripažino ir leido vykdyti Lietuvos apeliacinis teismas, K. O. kreipėsi į antstolę, kuri įpareigojo pareiškėją atsistatydinti. Šis skundas yra vienas iš daugelio nepagrįstų skundų, kuriuos teikdamas pareiškėjas iš esmės siekia paneigti galutinį ir įsiteisėjusį Arbitražo sprendimą ir bet kokiomis priemonėmis atidėti Arbitražo sprendimo vykdymą. Teismas įsiteisėjusia nutartimi jau yra konstatavęs, kad pareiškėjas nėra atsistatydinęs. ABĮ numato veiksmus, kuriuos atsistatydinantis vadovas privalo atlikti, o pareiškėjas šių veiksmų nėra atlikęs. Pareiškėjas 2022 m. rugpjūčio 19 d. raštu informavo UAB „K. S. L.“ valdybą, kad toliau eis UAB „K. S. L.“ vadovo pareigas. Atsistatydinimas yra paties pareiškėjo, o ne UAB „K. S. L.“ valdybos veiksmas, o bandymai teigti, kad negali atsistatydinti, nes UAB „K. S. L.“ turi turėti vadovą, yra nepagrįsti. Pareiškėjo argumentai dėl antstolės patvarkymo motyvų yra nepagrįsti. Nevykdydamas Arbitražo sprendimo, pareiškėjas trukdo įgyvendinti Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (EŽTK) garantuojamą K. O. teisę reikalauti, kad galutinis Arbitražo sprendimas būtų nedelsiant įvykdytas. Atitinkamai, neegzistuoja pagrindas vykdomosios bylos užbaigimui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apylinkės teismas 2024 m. balandžio 25 d. nutartimi pareiškėjo skundą atmetė.
6. Teismas nustatė, kad antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0114/23/02067 vykdo Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. spalio 31 d. vykdomąjį raštą, išduotą civilinėje byloje Nr. e2T-4-798/2023, kuriuo pripažįstamas ir leidžiamas vykdyti Lietuvos Respublikoje Švedijos Karalystės Stokholmo prekybos rūmų arbitražo instituto 2022 m. liepos 29 d. sprendimas byloje Nr. V 2020/146. Šiuo Arbitražo sprendimu, nustatyta, kad pareiškėjo terminas eiti UAB „K. S. L.“ vadovo pareigas pasibaigė 2022 m. kovo 31 d., pareiškėjas įpareigotas, gavus Arbitražo sprendimą, atsistatydinti iš UAB „K. S. L.“ vadovo (prezidento) pareigų. Antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus 2024 m. sausio 12 d. patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. 0114/23/002067, skolininką įpareigojo vykdyti Arbitražo sprendimą ir atsistatydinti iš vadovo pareigų. Skolininkas 2024 m. sausio 19 d. pateikė prašymą, kuriuo prašė užbaigti vykdomąją bylą CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir (arba) 3 punkto pagrindu, nes esą jis Arbitražo sprendimą yra įvykdęs. Antstolė 2024 m. vasario 6 d. patvarkymu atsisakė tenkinti skolininko prašymą dėl vykdomosios bylos Nr. 0114/23/02067 užbaigimo, nes antstolės vertinimu skolininkas nėra atsistatydinęs iš UAB „K. S. L.“ vadovo (prezidento) pareigų, todėl Arbitražo sprendimas nėra įvykdytas.
7. Iš į bylą pateiktų duomenų iš Juridinių asmenų registro išrašo apie UAB „K. S. L.“ vadovą (prezidentą) teismas nustatė, kad UAB „K. S. L.“ prezidentu nurodytas pareiškėjas A. R.. Pats pareiškėjas nurodė, kad toliau vykdo UAB „K. S. L.“ vadovo pareigas iki bus paskirtas naujas vadovas.
8. Teismas sutiko su suinteresuoto asmens K. O. pozicija, kad atsistatydinimas yra paties pareiškėjo, o ne UAB „K. S. L.“ valdybos veiksmas, o bandymai teigti, kad pareiškėjas negali atsistatydinti, nes bendrovė turi turėti vadovą, yra nepagrįsti. Teismas sutiko ir su antstolės patvarkyme nurodyta pozicija, kad Arbitražo sprendimas turi būti įvykdytas realiai, t. y. skolininkas turi būti atsistatydinęs iš UAB „K. S. L.“ vadovo pareigų taip kaip numato ABĮ, pateikiant atitinkamą informaciją Juridinių asmenų registrui. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjo ir UAB „K. S. L.“ darbo santykiai gali tęstis, nes tokių apribojimų Arbitražo sprendimas nenumato, tačiau pareiškėjas negali eiti UAB „K. S. L.“ vadovo (prezidento) pareigų. Kadangi pareiškėjas iki šiol nėra įvykdęs Arbitražo sprendime numatyto įpareigojimo atsistatydinti iš UAB „K. S. L.“ vadovo pareigų ir vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas, vykdomoji byla negali būti nei užbaigta, nei nutraukta, todėl pareiškėjo 2024 m. sausio 15 d. skundą teismas atmetė kaip nepagrįstą.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai
9. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „K. S. L.“ prašo teismo: įtraukti UAB „K. S. L.“ suinteresuotu asmeniu į civilinę bylą Nr. e2YT-7945-475/2024; sustabdyti civilinės bylos Nr. e2YT-7945-475/2024 nagrinėjimą iki tol, kol bus išnagrinėta Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmuose nagrinėjama administracinė byla Nr. eI3-6916-566/2024; panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. balandžio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-7945-475/2024 ir priimti naują sprendimą – panaikinti antstolės S. V. 2024 m. vasario 6 d. patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0114/23/02067; arba: panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. balandžio 25 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; priteisti UAB „K. S. L.“ naudai visas bylinėjimosi išlaidas iš K. O.. Atskirajame skunde nurodomi šie esminiai argumentai:
9.1. Byla išnagrinėta joje nedalyvaujant UAB „K. S. L.“, t. y. teismas nusprendė dėl neįtraukto dalyvauti byloje asmens – UAB „K. S. L.“ – materialiųjų teisių ir pareigų, todėl egzistuoja absoliutus 2024 m. balandžio 25 d. nutarties negaliojimo pagrindas, numatytas CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte. Suinteresuotas asmuo turi materialinį suinteresuotumą tiek šioje byloje, tiek vykdomojoje byloje, kadangi joje sprendžiama dėl UAB „K. S. L.“ vadovo teisės eiti UAB „K. S. L.“ vadovo pareigas. Nuo vykdomosios bylos baigties iš esmės priklauso tai, ar pareiškėjas bus neteisėtai bei nepagrįstai pašalintas iš UAB „K. S. L.“ vadovo pareigų. Pažymi, kad suinteresuotas asmuo dalyvavo tiek Arbitražo byloje, tiek suinteresuotu asmeniu byloje, kurioje buvo sprendžiama dėl Arbitražo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvoje (Lietuvos apeliacinio teismo civilinė byla Nr.e2T-4-798/2023). UAB „K. S. L.“ suinteresuotumą patvirtina Kauno apygardos teismo 2024 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-729-343/2024, kuria UAB „K. S. L.“ pripažintas turintis suinteresuotumą bylos baigtimi. Be to, suinteresuotas asmuo yra įtraukta trečiojo asmens statusu Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eI3-6916-566/2024, kurioje nagrinėjamas antstolės 2024 m. vasario 9 d. skundas dėl VĮ Registrų centras 2024 m. sausio 10 d. sprendimo Nr. SP-4818 (4.55 Mr), kuriuo buvo atsisakyta įregistruoti antstolės 2024 m. sausio 2 d. patvarkyme Nr. S-24-114-259 nurodytą faktą dėl pareiškėjo įgaliojimų eiti vadovo pareigas pabaigos.
9.2. Teismas skundžiama nutartimi netinkamai interpretuoja vykdomąjį dokumentą (Arbitražo sprendimą). Priešingai nei sprendė teismas skundžiamoje nutartyje, pareiškėjas yra visiškai įvykdęs Arbitražo sprendimą, todėl vykdomoji byla turi būti nutraukta. Antstolės veiksmai vykdomojoje byloje, siekiant pašalinti pareiškėją iš UAB „K. S. L.“ vadovo pareigų, yra pertekliniai, neišplaukiantys iš Arbitražo sprendimo ir jie kartu reiškia antstolės veikimą ultra vires. Antstolė siekia priverstinai pašalinti pareiškėją iš UAB „K. S. L.“ vadovo pareigų, neatsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas Arbitražo sprendimą yra įvykdęs, jam 2022 m. rugpjūčio 19 d. kreipusis į UAB „K. S. L.“ valdybą ir prašius priimti sprendimą dėl jo atšaukimo iš UAB „K. S. L.“ vadovo pareigų bei naujo vadovo paskyrimo. Gavusi pareiškėjo prašymą, UAB „K. S. L.“ valdyba pradėjo naujo UAB „K. S. L.“ vadovo paieškas. Todėl Arbitražo sprendimo dalis dėl pareiškėjo atšaukimo iš einamų UAB „K. S. L.“ vadovo pareigų yra įvykdyta. Sprendimas negali būti įvykdytas išeinant iš Arbitražo sprendimo ribų. Tokią poziciją palaikė ir Lietuvoje įmonių teisės ekspertas Vilniaus universiteto Teisės fakulteto partnerystės docentas G. B., kuris pateikė nuomonę dėl susidariusios situacijos.
9.3. Teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodė, kad Arbitražo sprendimo (Lietuvos apeliacinio teismo nutarties) įvykdymas turi reikšti jų vykdymą, be kita ko, keičiant duomenis VĮ Registrų centre, kadangi toks įpareigojimas neišplaukia iš vykdomųjų dokumentų ir juose nebuvo nurodytas.
9.4. Suinteresuotas asmuo prašo bylos medžiagą pripažinti nevieša vadovaujantis Lietuvos Respublikos komercinio arbitražo įstatyme (toliau – KAĮ) įtvirtintu arbitražo konfidencialumo principu. Arbitražo konfidencialumo apsauga galioja ne tik bylos nagrinėjimui arbitražo teisme, tačiau ir užsienio arbitražo sprendimų pripažinimo ir vykdymui Lietuvos Respublikos teritorijoje. Todėl Arbitražo sprendimo vykdymo Lietuvos Respublikoje klausimams yra taikoma KAĮ 8 straipsnio 3 dalyje numatyta konfidencialumo apsauga, reiškianti, kad Arbitražo sprendimo vykdymo klausimai (įskaitant šią bylą) yra nevieši. Todėl bylos medžiaga privalo būti pripažinta nevieša.
9.5. Suinteresuotas asmuo prašo sustabdyti civilinės bylos Nr. e2YT-7945-475/2024 nagrinėjimą iki bus išnagrinėta Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmuose nagrinėjama administracinė byla Nr. eI3-6916-566/2024 CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu. Minėtoje byloje nagrinėjimas antstolės 2024 m. vasario 9 d. skundas dėl VĮ Registrų centro 2024 m. sausio 11 d. sprendimo, kuriuo VĮ Registrų centras atsisakė vykdyti antstolės patvarkymą, kuriuo antstolė įpareigojo VĮ Registrų centrą įregistruoti juridinį faktą, kad „A. R. <...> terminas eiti K. S. L., UAB vadovo <...> pareigas pasibaigė 2022 m. kovo 31 d.“. Suinteresuoto asmens vertinimu, šios bylos negalima nagrinėti tol, kol administraciniame teisme nebus išnagrinėta administracinė byla, nes pastarojoje byloje priimtas sprendimas (prejudiciniai faktai) turės reikšmės ir šiai bylai, nes šioje byloje vienas iš nagrinėjamų klausimų yra visos vykdomosios bylos užbaigimas. Nesustabdžius bylos nagrinėjimo iki kol bus išnagrinėta administracinė byla, kiltų rizika priešingiems, tarpusavyje nesuderinamiems, teismų sprendimams egzistuoti.
10. Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo: sustabdyti civilinę byla? iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas administracinėje byloje Nr. eI3-6916-566/2024, iškeltoje pagal antstolės 2024 m. vasario 9 d. skunda? dėl VĮ Registrų centras 2024 m. sausio 10 d. sprendimo; priimti ir prijungti prie civilinės bylos teikiamus įrodymus; pripažinti visa? civilinės bylos medžiaga? nevieša; panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. balandžio 25 d. nutartį ir priimti nauja? sprendima? – panaikinti antstolės 2024 m. vasario 6 d. patvarkyma? „Dėl A. R. prašymo dėl vykdomosios bylos Nr. 0114/23/02067 užbaigimo“ vykdomojoje byloje Nr. 0114/23/0206; arba panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. balandžio 25 d. nutartį ir perduoti byla? pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atsiliepime nurodomi šie esminiai argumentai:
10.1. Bylą nagrinėjantis teismas pažeidė pareigą būti aktyviu ir skundžiamą nutartį priėmė formaliai, remdamasis išimtinai Juridinių asmenų registro išraše nurodytais duomenimis dėl UAB „K. S. L.“ vadovo (prezidento) atsistatydinimo ir tinkamo Arbitražo sprendimo įvykdymo, todėl padarė neteisingas išvadas, dėl ko skundžiama nutartis turi būti panaikinta.
10.2. Skundžiama nutartis turi būti panaikinta, kadangi egzistuoja absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas – byloje dalyvaujančiu asmeniu nebuvo įtraukta UAB „K. S. L.“, nors UAB „K. S. L.“ suinteresuotumas analogiškoje byloje jau pripažintas įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo nutartimi. Suinteresuotas asmuo dalyvavo Arbitražo teismo nagrinėtoje byloje ir Lietuvos apeliacinio teismo nagrinėtoje byloje dėl Arbitražo sprendimo pripažinimo ir vykdymo. Todėl UAB „K. S. L.“ yra laikoma vykdomosios bylos šalimi. Be to, antstolė vykdomąja? byla? pradėjo remiantis vykdomuoju dokumentu, kuriame UAB „K. S. L.“ yra nurodyta kaip viena iš skolininkų.
10.3. Teismas nepagrįstai pareiškėjo atsistatydinimą sutapatino su duomenų išregistravimu Juridinių asmenų registre. Atsistatydinimo veiksma? pareiškėjas jau yra atlikęs ir, atitinkamai, įvykdęs Arbitražo sprendima?. Pareiškėjas 2022 m. rugpjūčio 10 d. pateikė prašyma? UAB „K. S. L.“ valdybai dėl jo atšaukimo iš einamų UAB „K. S. L.“ vadovo (prezidento) pareigų bei naujo vadovo (prezidento) paskyrimo pagal Akcininkų sutarties 3.7 punkta?. Toks įvykdymo būdas visiškai atitinka Arbitražo sprendima?.
10.4. Priešingai nei nurodė teismas pareiškėjo prašymas nėra formalus valdybos informavimas. Prašymas atitinka visus teisės aktų reikalavimus ir yra tinkamas Arbitražo sprendimo įvykdymo būdas. Pareiškėjas už valdyba? negali priimti sprendimo dėl jo pateikto prašymo dėl atšaukimo. Tokia? teisę turi tik valdyba. Valdyba sprendimo dėl pareiškėjo atšaukimo vis dar nėra priėmusi. Jei antstolė ar išieškotoja turi pretenzijų UAB „K. S. L.“ valdybai, tokias pretenzijas antstolė ar K. O. turėtų reikšti būtent valdybos narių atžvilgiu, teisės aktų nustatyta tvarka.
10.5. Pareiškėjas pažymi, kad Arbitražo sprendimas dėl pareiškėjo, kaip UAB „K. S. L.“ vadovo, pareigų termino, nėra susijęs su jo teisėmis ir pareigomis pagal darbo sutartį. Arbitražo teismas atmetė K. O. reikalavimus pašalinti pareiškėją iš UAB „K. S. L.“ vadovo (prezidento) pareigų. Todėl Arbitražo sprendimo vykdymas nereiškia įpareigojimo pareiškėjui nutraukti darbo teisinius santykius su UAB „K. S. L.“ ar, priešingai nei sprendė teismas, be valdybos atitinkamo sprendimo išsiregistruoti savo duomenis iš Juridinių asmenų registro.
10.6. Papildomai su atskiruoju skundu pareiškėjas pateikia įrodymus, patvirtinančius, kad ir vėlesniuose valdybos posėdžiuose UAB „K. S. L.“ valdyba išsprendė UAB „K. S. L.“ vadovo (prezidento) įgaliojimų klausima? – ne kartą patvirtino pareiškėjo įgaliojimus ir pavedė jam eiti bendrovės vadovo (prezidento) pareigas. Tokiu būdu išnyko priverstinio vykdymo pagrindas (CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punktas) – klausimas dėl pareiškėjo atsistatydinimo ir jo įgaliojimų yra išspręstas: pareiškėjui pateikus UAB „K. S. L.“ valdybai 2022 m. rugpjūčio 10 d. prašyma? dėl jo atšaukimo iš einamų UAB „K. S. L.“ vadovo (prezidento) pareigų; ir (ar) UAB „K. S. L.“ valdybai patvirtinus pareiškėjo kaip UAB „K. S. L.“ vadovo (prezidento) įgaliojimus ir pavedus jam eiti bendrovės vadovo (prezidento) pareigas.
10.7. Pateikta G. B. nuomonė patvirtina, jog Arbitražo sprendimas bei Lietuvos apeliacinio teismo nutartis negali būti vykdomi tokiu būdu, kokiu juos bando įvykdyti antstolė. Neegzistuoja nė vienas atvejis, kada bendrovės vadovas galėtų būti pašalinamas iš bendrovės vadovo pareigų be bendrovės valdybos sprendimo.
10.8. Teismas privalo sustabdyti bylą iki kol bus išnagrinėta Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmuose nagrinėjama administracinė byla Nr. eI3-6916-566/2024. Tarp bylų egzistuoja tiesioginis prejudicinis ryšys. Teismui nesustabdžius šios bylos, vienu metu bus nagrinėjamos dvi bylos, kuriose bus nagrinėjamas pareiškėjo, kaip bendrovės vadovo (prezidento), Arbitražo sprendimo įvykdymo klausimas.
10.9. Pareiškėjas kartu su atskiruoju skundu teikia naujus įrodymus, kuriuos prašo prijungti prie bylos. Nurodo, kad iki skundžiamos nutarties priėmimo į byla? nėra pateikęs jokių procesinių dokumentų, kadangi bylos nagrinėjimas pradėtas antstolei persiuntus pareiškėjo skundą ir patvarkymą. Dalies įrodymų pareiškėjas objektyviai negalėjo pateikti anksčiau. G. B. išvada buvo parengta tik 2024 m. balandžio 18 d. UAB „K. S. L.“ valdybos sprendimų pateikimo poreikis iškilo tik po to, kai buvo priimta skundžiama nutartis. Pareiškėjas, siekdamas paneigti skundžiamoje nutartyje pateiktus nepagrįstus ir neteisėtus išaiškinimus, susijusius su Arbitražo sprendimo įvykdymu, teikia šiuos įrodymus.
10.10. Pareiškėjas prašo pripažinti civilinės bylos medžiaga? nevieša, kadangi bylos dėl Arbitražo sprendimo pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje, kurio vykdymo klausimas sprendžiamas byloje, medžiaga buvo pripažinta nevieša. Arbitražo byloje ir Arbitražo sprendime esantys duomenys yra susiję su konfidencialia (viešai neskelbiama) pareiškėjo ir suinteresuotų asmenų informacija, kas sudaro pagrindą prašymo tenkinimui. Byloje bus nagrinėjami su viena didžiausių Lietuvos įmonių ir jos vadovu susiję klausimai. Informacijos pasklidimas apie vieno didžiausio „pasidaryk pats“ sektoriaus bendrovių Baltijos šalyse vadovo įgaliojimų pabaiga? ir akcininkų tarpusavio santykius (be kita ko, Akcininkų sutarties nuostatas) į vieša?ja? erdvę darytų bendrovei didelę žala?.
11. Atsiliepimu į atskiruosius skundus antstolė prašo atmesti pareiškėjo ir suinteresuoto asmens atskiruosius skundus ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2024 m. balandžio 25 d. nutartį nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie esminiai argumentai:
11.1. Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad pareiškėjas yra įvykdęs Arbitražo sprendimą. Tiek vykdomosios bylos Nr. 0114/23/02067 medžiaga, tiek ir pareiškėjas yra pripažinęs, kad toliau vykdo UAB „K. S. L.“ vadovo pareigas iki bus paskirtas naujas vadovas. Pažymi, kad Lietuvos apeliacinis teismas, leidęs vykdyti Arbitražo sprendimą 2023 m. spalio 26 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2T-4-798/2023, pareiškėjo argumentą, kad ji yra pateikęs prašymą dėl jo atšaukimo iš einamų UAB „K. S. L.“ vadovo (prezidento) pareigų ir naujo vadovo paskyrimo, pripažino nepagrįstu ir leido vykdyti Arbitražo sprendimą, tuo konstatuodamas, kad Arbitražo sprendimas nėra įvykdytas. Tuo atveju, jei bendrovės vadovą išrinkęs bendrovės organas nepriima sprendimo atšaukti vadovą, bendrovės vadovas gali atsistatydinti ABĮ 37 straipsnio 5 bei 6 dalyse nustatyta tvarka ir apie tai pranešti Registro tvarkytojui, pateikdamas ABĮ 37 straipsnio 6 dalyje nurodytus dokumentus. Pagal ABĮ 37 straipsnio 5 dalies nuostatas, tuo atveju, jeigu vadovą išrinkusi valdyba nepriima sprendimo atšaukti bendrovės vadovą, su juo sudaryta darbo sutartis pasibaigia šešioliktą dieną nuo atsistatydinimo pranešimo gavimo dienos. Tokie pareiškėjo veiksmai patvirtintų, jog Arbitražo sprendimas yra įvykdytas.
11.2. UAB „K. S. L.“ neturi ir negali turėti suinteresuotumo byloje, nes UAB „K. S. L.“ kaip toks, valdymo organų narių skyrime ir atšaukime nedalyvauja ir jo valdymo organų narius savo nuožiūra atitinkamai skiria ir atšaukia visuotinis bendrovės akcininkų susirinkimas (kuris renka bendrovės valdybą) ir valdyba (kuri skiria ir atšaukia bendrovės vadovą). Nuo bendrovės nepriklauso, kas eis vadovo pareigas. Lietuvos apeliacinis teismas, leidęs vykdyti Arbitražo sprendimą 2023 m. spalio 26 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2T-4-798/2023, taip pat yra pasisakęs ir dėl UAB „K. S. L.“ suinteresuotumo bei nurodęs, kad: „62. Pažymėtina ir tai, kad spręsdamas dėl UAB „K. S. L.“ teisės reikšti išvestinį ieškinį, arbitražo teismas nurodė, jog UAB „K. S. L.“ savo parašu patvirtino akcininkų sutarties nuostatomis, kurios konkrečiai apsprendžia UAB „K. S. L.“ įsipareigojimus, t. y. akcininkų sutartis UAB „K. S. L.“ teisę reikšti išvestinį reikalavimą nustatė tik tuo atveju, jei ji yra tokių teisių naudos gavėja pagal akcininkų sutartį ir neturi teisės reikšti tokio reikalavimo, kurio naudos gavėju būtų trečiasis asmuo. Tuo pačiu arbitražo teismas pagrindė, kad UAB „K. S. L.“ negali būti laikoma naudos gavėja pagal akcininkų sutarties 2 arba 6 skyrius, nes šiuose skyriuose numatytos išimtinai tik akcininkų teisės vienas kito atžvilgiu arba UAB „K. S. L.“ įsipareigojimai.“ Todėl vykdymo procese UAB „K. S. L.“ nelaikytini suinteresuotu asmeniu, kurio teisėms bei pareigoms gali turėti įtakos pats Arbitražo sprendimo vykdymas.
11.3. Nepagrįstas apeliantų prašymas dėl civilinės bylos sustabdymo. Civilinės bylos Nr. e2YT-7945-475/2024 ir administracinės bylos Nr. eI3-6916-566/2024 įrodinėjimo dalykas ir pagrindas skiriasi. Administracinėje byloje Nr. eI3-6916-566/2024 keliamas klausimas ar VĮ Registrų centras turi teisę atsisakyti vykdyti antstolio reikalavimą. Priimtas sprendimas šioje civilinėje byloje neturės įtakos dėl VĮ Registrų centras 2024 m. sausio 11 d. sprendimo Nr. SP-4818 (4.55 Mr), kuriuo atsisakyta vykdyti antstolio patvarkymą teisėtumo. Tuo pačiu administracinėje byloje Nr. eI3-6916-566/2024 priimtas procesinis sprendimas neturės jokios įtakos, įrodomosios, prejudicinės ar privalomosios galios sprendžiant klausimą dėl antstolio veiksmų teisėtumo šioje byloje. Todėl nėra pagrindo privalomajam bylos sustabdymui pagal CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktą.
12. Pareiškėjas atsiliepimu į UAB „K. S. L.“ atskirąjį skundą prašo jį tenkinti. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
12.1. Pareiškėjas pritaria atskirojo skundo argumentams, kad skundžiama nutartis yra naikintina dėl egzistuojančio absoliutaus nutarties negaliojimo pagrindo, t. y. į byla? neįtraukus materialinį suinteresuotuma? turinčio UAB „K. S. L.“.
12.2. Pareiškėjas pritaria atskirojo skundo argumentams, kad skundžiama nutartis yra nepagrįsta ir turi būti panaikinta, nes pareiškėjas yra įvykdęs Arbitražo sprendima?.
12.3. Pareiškėjas pritaria atskirojo skundo argumentui, kad teismas nepagrįstai nurodė, kad Arbitražo sprendimo (Lietuvos apeliacinio teismo nutarties) įvykdymas turi reikšti jų vykdymą, be kita ko, keičiant duomenis VĮ Registų centre, kadangi toks įpareigojimas net neišplaukė iš vykdomųjų dokumentų ir juose nebuvo nurodytas.
13. Atsiliepimu į atskirąjį skundą išieškotojas prašo atmesti atskiruosius skundus, netenkinti prašymo sustabdyti bylos nagrinėjimą iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas administracinėje byloje Nr. eI3-6916-566/2024; neprijungti prie bylos kartu su atskiraisiais skundais pateiktų įrodymų ir nesivadovauti G. B. teisine nuomone; nevertinti iš civilinės bylos Nr. e2YT-7945-475/2024 nagrinėjimo ribų išeinančių aplinkybių, kurios nebuvo nagrinėtos pirmosios instancijos teisme. Atsiliepime nurodomi šie esminiai argumentai:
13.1. Nepagrįstas atskirųjų skundų argumentas, kad egzistuoja absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas. Jokios bendrovės teisės ir pareigos nebuvo modifikuotos priėmus skundžiamą nutartį. Įsiteisėjusia Kauno apylinkės teismo 2024 m. vasario 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-5386-475/2024 teismas atsisakė tenkinti kartu su skundu pateiktą bendrovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones (sustabdyti skundžiamo patvarkymo dėl įpareigojimo atsistatydinti vykdymą) ir konstatavo, kad bendrovė teisinio suinteresuotumo skųsti patvarkymo neturi. Pareiškėjas ir suinteresuotas asmuo nenurodė, kokias konkrečias teisines pasekmes bendrovei sukels antstolės patvarkymas, tuo labiau jei patvarkymas, kaip teigia pareiškėjas, jau yra įvykdytas. Pareiškėjas, manydamas, kad suinteresuotu asmeniu turi byloje būti įtraukta bendrovė, galėjo prašymą dėl bendrovės įtraukimo suinteresuotu asmeniu pateikti anksčiau, tačiau to nepadarė. Antstolė yra įvertinusi, kad vykdymo procesas bendrovės teisėms ir pareigoms įtakos neturi.
13.2. Nepagrįstas atskirųjų skundų argumentas, kad tai, jog bendrovė dalyvavo tiek bylą nagrinėjant Arbitražo teisme, tiek Lietuvos apeliaciniame teisme dėl Arbitražo sprendimo pripažinimo, sudaro pagrindą konstatuoti, kad bendrovė laikytina suinteresuotu asmeniu ir vykdymo stadijoje. Kasacinio teismo praktika aiškiai nurodo, kad dalyvavimas bylos sprendime dėl esmės (o šiuo atveju, ir Arbitražo sprendimo pripažinimo procese) ne visada reiškia suinteresuotumą vykdomojoje byloje. Arbitražo sprendimo rezoliucinėje dalyje bendrovės atžvilgiu priimtas tik sprendimas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Lietuvos apeliacinio teismo nagrinėtoje byloje, kurioje buvo sprendžiamas Arbitražo sprendimo pripažinimo klausimas, bendrovė taip pat dalyvavo. Tačiau dalyvavimas šiuose procesuose niekaip negali pagrįsti bendrovės suinteresuotumo šiame procese, kuris yra išimtinai susijęs su pareiškėjo įpareigojimu atsistatydinti.
13.3. Apeliantai, siekdami pagrįsti bendrovės suinteresuotumą, cituoja Kauno apygardos teismo 2024 m. balandžio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-729-343/2024, kuria Kauno apygardos teismas nusprendė, kad bendrovė turi suinteresuotumą. Tačiau minėta byla buvo nagrinėjama dėl antstolės priimto ir VĮ Registrų centro skundžiamo patvarkymo dėl juridinio fakto dėl pareiškėjo termino eiti pareigas įregistravimo viešame registre, o šioje byloje nagrinėjamas visiškai kitas klausimas – dėl pareiškėjo įpareigojimo atsistatydinti (ne)įvykdymo. Šioje byloje konstatavimas, kad pareiškėjas nėra įvykdęs įpareigojimo atsistatydinti ir todėl prašymas nutraukti vykdomąją bylą yra nepagrįstas, reiškia tik tai, kad vykdomoji byla nebus nutraukta tol, kol Arbitražo sprendimas nebus įvykdytas. Bendrovės teisinė padėtis nuo to niekaip nesikeičia, nes tiek iki sprendimo priėmimo, tiek po jo, Arbitražo sprendimas yra galutinis ir privalomas visiems asmenims. Skundžiama nutartis kaip tik atitinka bendrovės interesą, kad res judicata galią turintis Arbitražo sprendimas būtų įvykdytas.
13.4. Pareiškėjas skunde nepagrįstai teigia, kad teismas pažeidė pareigą būti aktyviu nagrinėjant bylą. Pats pareiškėjas skunde bendrovės nenurodė suinteresuotu asmeniu ir bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nemanė, kad bendrovė yra suinteresuotas asmuo. Toks poreikis iškilo tik tuomet, kai buvo priimtas pareiškėjui nepalankus sprendimas. Nors bylos dėl skundų dėl antstolio veiksmų yra nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka, tačiau šiose bylose gali kilti ginčas dėl teisės. Atitinkamai, tokios bylos kilus ginčui nors ir toliau nagrinėjamos taikant ypatingosios teisenos bylų nagrinėjimo taisykles (CPK 443 straipsnio 7 dalis), aktyviai dalyvaujant proceso šalims su priešingais interesais teismas neturi pareigos veikti aktyviai.
13.5. Nepagrįstas skundų prašymas sustabdyti bylos nagrinėjimą iki kol bus išnagrinėta administracinė byla pagal 2024 m. vasario 9 d. antstolės skundą panaikinti 2024 m. sausio 10 d. VĮ Registrų centro sprendimą Nr. SP-4818 (4.55 Mr), kuriuo buvo atsisakyta įvykdyti antstolės 2024 m. sausio 2 d. patvarkymą įregistruoti Juridinių asmenų registre juridinį faktą, kad pareiškėjo terminas eiti bendrovės vadovo pareigas pasibaigė 2022 m. kovo 31 d. Prašymas yra pateiktas piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis. Pareiškėjas, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, nemanė, kad egzistavo poreikis bylos sustabdymui. Antstolės skundas administracinėje byloje buvo gautas dar 2024 m. vasario 13 d., tuo tarpu ši byla prasidėjo 2024 m. kovo 7 d. Tik išnagrinėjus bylą ir priėmus pareiškėjui nepalankų sprendimą, pareiškėjas pateikė samprotavimus, kad procesas turėtų būti stabdomas. Administracinėje byloje nėra ir nebus vertinama, ar pareiškėjas yra atsistatydinęs iš bendrovės vadovo pareigų. Administracinėje byloje yra sprendžiama ne dėl antstolės 2024 m. sausio 2 d. patvarkymo, bet dėl VĮ Registrų centro atsisakymo vykdyti pareigas. Be to, tarp bylų nėra prejudicinio ar kito teisinio ryšio, kuris pateisintų bylos sustabdymą. Visus faktus bylą nagrinėjantis teismas gali nustatyti pats, todėl pagrindas bylos sustabdymui neegzistuoja.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).
15. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl bylos medžiagos pripažinimo nevieša
16. Atskiruosiuose skunduose tiek pareiškėjas, tiek suinteresuotas asmuo UAB „K. S. L.“ prašo pripažinti visą bylos medžiagą nevieša.
17. Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2024 m. gegužės 7 d. nutartimi visa civilinės bylos Nr. e2YT-7945-475/2024 medžiaga pripažinta nevieša. Kauno apygardos teisme pagal atskiruosius skundus užvestoje ir nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2S-1053-921/2024 bylos matomumas taip pat nepakito, t. y. bylos medžiaga ir Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2S-1053-921/2024 yra nevieša. Pažymėtina ir ta aplinkybė, kad byla pagal atskiruosius skundus apeliacinėje instancijoje gauta 2024 m. gegužės 23 d., t. y. po nutarties dėl bylos neviešumo priėmimo. Nustačius minėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo pakartotinai tenkinti prašymo dėl bylos medžiagos pripažinimo nevieša.
Dėl žodinio bylos nagrinėjimo
18. 2024 m. liepos 23 d. gautas pareiškėjo prašymas bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Nurodo, kad byla yra sudėtinga, todėl bylą nagrinėjant žodinio proceso tvarka, ginčas būtų išnagrinėtas operatyviau, kadangi būtų užtikrinta, kad kylantys neaiškumai iš karto galėtų būti paaiškinti.
19. CPK 321 straipsnio 1 dalis nustato, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK straipsnyje nurodytas išimtis. CPK 322 straipsnis nustato, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundą arba pareiškime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti skundą žodinio proceso tvarka, tačiau šis prašymas teismui nėra privalomas. Šios nuostatos taikomos ir nagrinėjant atskiruosius skundus (CPK 338 straipsnis).
20. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacijos objektą, atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta būtinybė bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (CPK 321 ir 322 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, prašymas dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka netenkinamas.
Dėl bylos faktinių aplinkybių
21. Bylos ir vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė S. V. vykdomojoje byloje Nr. 0114/23/02067 vykdo Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. spalio 31 d. vykdomąjį raštą išduotą civilinėje byloje Nr. e2T-4-798/2023, kuriuo pripažįstamas ir leidžiamas vykdyti Lietuvos Respublikoje Švedijos Karalystės Stokholmo prekybos rūmų arbitražo instituto 2022 m. liepos 29 d. sprendimas byloje Nr. V 2020/146. Šiuo Arbitražo sprendimu nustatyta, kad pareiškėjo terminas eiti UAB „K. S. L.“ vadovo pareigas pasibaigė 2022 m. kovo 31 d., pareiškėjas įpareigotas, gavus Arbitražo sprendimą, atsistatydinti iš UAB „K. S. L.“ vadovo (prezidento) pareigų. Antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus, 2024 m. sausio 12 d. patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. 0114/23/002067 skolininką įpareigojo vykdyti Arbitražo sprendimą ir atsistatydinti iš vadovo pareigų. Pareiškėjas 2024 m. sausio 19 d. pateikė antstolei prašymą, kuriuo prašė užbaigti vykdomąją bylą CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir (arba) 3 punkto pagrindu, kadangi jis Arbitražo sprendimą yra įvykdęs. Antstolė 2024 m. vasario 6 d. patvarkymu atsisakė tenkinti skolininko prašymą dėl vykdomosios bylos Nr. 0114/23/02067 užbaigimo, nes, jos vertinimu, skolininkas nėra atsistatydinęs iš UAB „K. S. L.“ vadovo (prezidento) pareigų, todėl Arbitražo sprendimas nėra įvykdytas. Pareiškėjas skundu dėl antstolės veiksmų prašė panaikinti antstolės 2024 m. vasario 6 d. patvarkymą ir įpareigoti antstolę užbaigti vykdomąją bylą Nr. 0114/23/02067 CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir (arba) 3 punkto pagrindu (CPK 513 straipsnio 1 dalis).
22. Kauno apylinkės teismas 2024 m. balandžio 25 d. nutartimi netenkino skundo dėl antstolės veiksmų.
23. UAB „K. S. L.“ ir pareiškėjas pateikė atskiruosius skundus dėl priimtos nutarties, prašydami ją panaikinti kaip nepagrįstą.
Dėl UAB „K. S. L.“ suinteresuotumo byloje
24. Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismui priėmus 2024 m. balandžio 25 d. nutartį, UAB „K. S. L.“ 2024 m. gegužės 2 d. pateikė atskirąjį skundą dėl priimtos nutarties, taip pat paprašė jį įtraukti suinteresuotu asmeniu į civilinę bylą Nr. e2YT-7945-475/2024. Kauno apylinkės teismo teisėja 2024 m. gegužės 7 d. rezoliucija įtraukė UAB „K. S. L.“ suinteresuotu asmeniu byloje ir priėmė atskirąjį skundą.
25. Tiek pareiškėjas, tiek suinteresuotas asmuo atskiruosiuose skunduose prašo panaikinti skundžiamą nutartį dėl absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Nurodo, kad byla išnagrinėta joje nedalyvaujant UAB „K. S. L.“, t. y. teismas nusprendė dėl neįtraukto dalyvauti byloje asmens – UAB „K. S. L.“ – materialiųjų teisių ir pareigų. Suinteresuoto asmens nuomone, jis turi akivaizdų materialinį suinteresuotumą tiek šioje byloje, tiek vykdomojoje byloje, tiek ir visuose kituose su vykdomąja byla susijusiuose teisminiuose procesuose, kuriuose, be kita ko, sprendžiama dėl pareiškėjo teisės eiti UAB „K. S. L.“ vadovo pareigas. Nuo vykdomosios bylos baigties iš esmės priklauso tai, ar pareiškėjas bus neteisėtai bei nepagrįstai pašalintas iš UAB „K. S. L.“ vadovo pareigų. Pažymi, kad suinteresuotas asmuo dalyvavo tiek Arbitražo byloje, tiek suinteresuotu asmeniu byloje, kurioje buvo sprendžiama dėl Arbitražo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvoje. Todėl yra suinteresuotas ir šiuose procesuose priimtų sprendimų vykdyme ir turi būti įtrauktas į bylos nagrinėjimą.
26. Atsiliepimuose į pateiktus atskiruosius skundus antstolė ir išieškotojas nurodo, kad UAB „K. S. L.“ neturi ir negali turėti suinteresuotumo byloje, nes pats suinteresuotas asmuo UAB „K. S. L.“ kaip toks, valdymo organų narių skyrime ir atšaukime nedalyvauja, jo valdymo organų narius savo nuožiūra atitinkamai skiria ir atšaukia visuotinis bendrovės akcininkų susirinkimas (kuris renka bendrovės valdybą) ir valdyba (kuri skiria ir atšaukia bendrovės vadovą). Kitaip tariant, nuo bendrovės nepriklauso kas eis vadovo pareigas. Pareiškėjas ir suinteresuotas asmuo nenurodė, kokias konkrečias teisines pasekmes bendrovei sukels antstolės patvarkymas, juolab, jei patvarkymas, kaip teigia pareiškėjas, jau yra įvykdytas.
27. Sprendžiant dėl UAB „K. S. L.“ suinteresuotumo byloje, pažymėtina, kad nors vykdymo proceso šalimis laikomi išieškotojas ir skolininkas (nagrinėjamu atveju K. O. ir A. R.) , tačiau vykdymo procese gali dalyvauti ir kiti suinteresuoti asmenys, kuriems vykdymo veiksmai sukelia arba gali sukelti teisines pasekmes (CPK 633 straipsnis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad suinteresuoti asmenys vykdymo procese nebūtinai turi sutapti su dalyvaujančiais byloje asmenimis, išvardytais CPK 37 straipsnyje: dalis tokių asmenų, dalyvavusių sprendžiant ginčą, vykdymo procese gali nebedalyvauti ir, priešingai, vykdymo procesas gali apimti daugiau asmenų, nei nagrinėjant bylą teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2011 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).
28. Pagrindinis veiksnys, apibrėžiantis byloje dalyvaujantį asmenį, yra jo teisinis suinteresuotumas bylos baigtimi (CPK 37 straipsnio 1 dalis). Teismų praktikoje asmens suinteresuotumas yra aiškinamas kaip subjekto materialinis teisinis suinteresuotumas, t. y. asmuo turi turėti aiškiai identifikuotą suinteresuotumą apginti materialiosios teisės normų saugomą teisę ar interesą, kitaip tariant, asmuo turi turėti savarankišką teisinį interesą ir poreikį jį ginti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-370-248/2019 43 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).
29. Laikyti asmenį suinteresuotu asmeniu vykdymo procese CPK 633 straipsnio 2 dalies prasme ar ne, kiekvienu konkrečiu atveju turi spręsti sprendimą vykdantis antstolis, įvertindamas tokiam asmeniui vykdymo veiksmais sukeliamas pasekmes; iš dalies tai priklauso ir nuo byloje spręstų reikalavimų – jei teismo sprendimu nuspręsta dėl asmens teisių ar pareigų, tai ir tokio sprendimo vykdymas (atskiri vykdymo veiksmai) dažniausiai turės įtakos tokio asmens materialiosioms teisėms. Vienoje byloje esant pareikštiems keliems reikalavimams, konkretus asmuo gali būti suinteresuotas ne visų pareikštų reikalavimų, dėl kurių buvo priimtas teismo procesinis sprendimas, įvykdymu, o tik dalimi jų. Todėl tiek antstolis, tiek ginčą dėl antstolio veiksmų sprendžiantis teismas, turi įvertinti individualias vykdomosios bylos aplinkybes, t. y. koks reikalavimas yra vykdomas ir ar jis turės įtakos trečiojo asmens teisėms ir pareigoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-66-313/2021).
30. Nagrinėjamu atveju, antstolės vertinimu, vykdymo procesas UAB „K. S. L.“ teisėms ir pareigoms įtakos neturi. Nors suinteresuotas asmuo nurodo, kad turi akivaizdų materialinį suinteresuotumą vykdomojoje byloje, kadangi joje sprendžiamas klausimas dėl pareiškėjo teisės eiti UAB „K. S. L.“ vadovo pareigas, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo su tuo sutikti. Sutiktina, kad bendrovė dalyvavo tiek bylą nagrinėjant Arbitražo teisme, tiek Lietuvos apeliaciniame teisme dėl Arbitražo sprendimo pripažinimo. Tačiau dalyvavimas šiuose procesuose niekaip negali pagrįsti bendrovės suinteresuotumo šiame procese, kuris yra išimtinai susijęs su Arbitražo sprendimo įvykdymu – pareiškėjo įpareigojimu atsistatydinti. Vykdomojoje byloje nėra sprendžiamas klausimas dėl pareiškėjo teisės eiti UAB „K. S. L.“ vadovo pareigas. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl Arbitražo sprendimo tinkamo įvykdymo ir antstolės veiksmų, kuriais ji atsisakė pripažinti Arbitražo sprendimą tinkamai įvykdytu ir nutraukti vykdomąją bylą, teisėtumo ir pagrįstumo.
31. Apeliantai, siekdami pagrįsti bendrovės suinteresuotumą, cituoja Kauno apygardos teismo 2024 m. balandžio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-729-343/2024. Pažymėtina, kad minėta byla buvo nagrinėjama dėl antstolės priimto ir VĮ Registrų centro skundžiamo patvarkymo dėl juridinio fakto dėl pareiškėjo termino eiti pareigas įregistravimo viešame registre, o šioje byloje nagrinėjamas visiškai kitas klausimas – dėl pareiškėjo įpareigojimo atsistatydinti (ne)įvykdymo. Sutiktina su išieškotojo pozicija, kad šioje byloje konstatavimas, kad pareiškėjas nėra įvykdęs Arbitražo sprendimo įpareigojimo atsistatydinti ir todėl prašymas nutraukti vykdomąją bylą yra nepagrįstas, reiškia tik tai, kad vykdomoji byla nebus nutraukta tol, kol Arbitražo sprendimas nebus įvykdytas. Bendrovės teisinė padėtis nuo to niekaip nepasikeis, nes tiek iki sprendimo priėmimo, tiek po jo, Arbitražo sprendimas yra galutinis ir privalomas visiems asmenims.
32. Pažymėtina, ir tai, kad pareiškėjas skunde bendrovės nenurodė suinteresuotu asmeniu ir bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme neteikė prašymo dėl bendrovės įtraukimo į bylą suinteresuotu asmeniu. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas yra suinteresuoto asmens vadovas, tokių nesavalaikių prašymų teikimas gali būti pripažįstamas siekiu vilkinti teismo procesą, o kartu ir Arbitražo sprendimo įvykdymą.
33. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta ir nustatyta anksčiau, sprendžia, kad nėra pagrindo UAB „K. S. L.“ laikyti suinteresuotu asmeniu tiek vykdomojoje byloje Nr. 0114/23/02067, tiek ir nagrinėjamoje byloje. Todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad teismas skundžiama nutartimi nusprendė dėl neįtraukto dalyvauti byloje asmens – UAB „K. S. L.“ – materialiųjų teisių ir pareigų. Kartu nėra pagrindo pripažinti, kad egzistuoja absoliutus 2024 m. balandžio 25 d. nutarties negaliojimo pagrindas, numatytas CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte.
34. Apeliacinės instancijos teismas, esant nustatytoms aplinkybėms, sprendžia, kad yra pagrindas UAB „K. S. L.“ pašalinti iš bylos (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 47 straipsnio 5 dalis, 443 straipsnio 3 dalis, 633 straipsnio 2 dalis).
35. Pašalinus UAB „K. S. L.“ iš bylos, apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl bendrovės pateikto atskirojo skundo argumentų, kartu su juo pateiktų įrodymų ir nesprendžia 2024 m. liepos 23 d. byloje pateiktų prašymų: sudaryti trijų teisėjų kolegiją šios civilinės bylos Nr. e2S-1053-921/2024 išnagrinėjimui; nustatyti ne trumpesnį kaip 7 (septynių) kalendorinių dienų terminą UAB „K. S. L.“ išsamiai atsiliepti į K. O. 2024 m. liepos 23 d. pateiktus rašytinius paaiškinimus civilinėje byloje Nr. e2S-1053-921/2024.
Dėl rašytinių paaiškinimų priėmimo
36. 2024 m. liepos 23 d. į bylą išieškotojas pateikė rašytinius paaiškinimus.
37. CPK 323 straipsnyje nustatyta, jog pasibaigus apeliacinio (atskirojo) skundo ir (ar) atsiliepimo į jį padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį (atskirąjį) skundą ir (ar) atsiliepimą į jį yra draudžiama. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, išieškotojo pateikti rašytiniai paaiškinimai yra laikytini atsiliepimo į atskiruosius skundus papildymu, todėl juos atsisakytina priimti (CPK 323, 338 straipsniai).
Dėl naujų įrodymų priėmimo
38. Kartu su atskiruoju skundu pareiškėjas pateikė įrodymus – 2022 m. rugpjūčio 19 d. A. R. prašymą UAB „K. S. L.“ valdybai; 2003 m. kovo 13 d. A. R. darbo sutartį; 2024 m. balandžio 18 d. Vilniaus universiteto Teisės fakulteto partnerystės doc. G. B. teisinę nuomonę; Vilniaus universiteto Teisės fakulteto partnerystės doc. G. B. gyvenimo aprašymą; 2016 m. birželio 17 d. UAB „K. S. L.“ įstatus; 2024 m. balandžio 3 d.; UAB „K. S. L.“ išrašą iš Juridinių asmenų registro, 2022 m. gruodžio 31 d. UAB „K. S. L.“ nepriklausomo auditoriaus išvadą, finansines ataskaitas ir metinį pranešimą; UAB „K. S. L.“ nepriklausomo auditoriaus išvadą, 2022 m. gruodžio 31 d. konsoliduotos finansinės ataskaitos ir konsoliduotas metinį pranešimą; UAB „K. S. L.“ valdybos 2022 m. birželio 20 d. sprendimą; UAB „K. S. L.“ valdybos 2022 m. gruodžio 13 d. sprendimą; UAB „K. S. L.“ valdybos 2023 m. gegužės 16 d. sprendimą; UAB „K. S. L.“ valdybos 2023 m. birželio 6 d. sprendimą; UAB „K. S. L.“ valdybos 2023 m. liepos 14 d. sprendimą; UAB „K. S. L.“ valdybos 2023 m. spalio 10 d. sprendimą; UAB „K. S. L.“ valdybos 2024 m. sausio 17 d. sprendimą; UAB „K. S. L.“ valdybos 2024 m. vasario 29 d. sprendimą.
39. Prašydamas prijungti pateiktus įrodymus, apeliantas nurodo, kad naujus įrodymus teikia, siekiant paneigti skundžiamoje nutartyje pateiktus nepagrįstus ir neteisėtus išaiškinimus, susijusius su Arbitražo sprendimo įvykdymu. Apeliantas pažymi, kad dalies įrodymų objektyviai negalėjo pateikti anksčiau: G. B. išvada buvo parengta tik 2024 m. balandžio 18 d.; UAB „K. S. L.“ valdybos sprendimų pateikimo poreikis iškilo tik po to, kai buvo priimta skundžiama nutartis.
40. Kartu su atsiliepimu į atskiruosius skundus išieškotojas pateikė naujus įrodymus: 2024 m. balandžio 5 d. A. R. prašymo papildyti 2024 m. balandžio 11 d. šaukiamo valdybos posėdžio darbotvarkę; Kauno apylinkės teismo 2024 m. gegužės 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-5958-1162/2024 kopiją; 2024 m. sausio 10 d. VĮ Registrų centro sprendimo Nr. SP-4818 (4.55 Mr) kopiją.
41. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis).
42. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CPK 314 straipsnio nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimą apeliacinės instancijos teisme, neturi būti taikoma formaliai ir panaudota prieš sąžiningus teismo proceso dalyvius, taip pat negali būti vertinama kaip kliūtis teismui konkrečioje byloje įvykdyti teisingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-701/2016; 2017 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-179-611/2017; 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018 ir kt.). Teismas turi taikyti įstatymus tik patikimais duomenimis nustatęs bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl tuomet, kai nustatinėjamas fakto klausimas, gali būti priimami naujai sužinoti, išreikalauti įrodymai, jeigu šalis šia teise nepiktnaudžiauja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2005; 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-38-969/2015; 2021 m. rugsėjo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-226-943/2021, 68 punktas). CPK 314 straipsnyje įtvirtinti ribojimai neturėtų būti taikomi tais atvejais, kai naujai teikiamo įrodymo įrodomoji vertė nagrinėjamam ginčui yra akivaizdžiai esminė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2013; 2022 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-181-823/2022, 71 punktas).
43. Be to, įrodymai konkrečioje civilinėje byloje yra ne bet kokia informacija, o tik informacija apie aplinkybes, kurios yra įrodinėjimo dalykas (CPK 180 straipsnis). Pastarasis reikalavimas yra vadinamas įrodymų sąsajumo taisykle. Įrodymų sąsajumas reiškia įrodymų turinio loginį ryšį su konkrečios bylos įrodinėjimo dalyku, t. y. informacija (faktiniai duomenys), sudaranti įrodymų turinį, turi patvirtinti arba paneigti aplinkybes, kurios yra reikšmingos konkrečioje civilinėje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-81/2005). Įrodymų teikimas (prašymas juos priimti) byloje negali būti savitikslis – jeigu įrodymas, atsižvelgiant į byloje surinktų kitų įrodymų visumą, neturi esminės reikšmės sprendžiant klausimą dėl išvadų byloje ir jeigu jo pateikimas gali užvilkinti bylos nagrinėjimą, teismas turi teisę atsisakyti jį priimti (CPK 181 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-66/2015).
44. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolės pateiktoje vykdomojoje byloje yra pareiškėjos 2022 m. rugpjūčio 19 d. prašymas valdybai ir darbo sutartis, todėl šie įrodymai pakartotinai nepriimami. Be to, dalis pateiktų įrodymų yra vieši duomenys, kuriais teismas turi teisę vadovautis esant poreikiai (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Todėl kartu su atskiruoju skundu pateikti įrodymai: 2024 m. balandžio 3 d. UAB „K. S. L.“ išrašas iš Juridinių asmenų registro, 2022 m. gruodžio 31 d. UAB „K. S. L.“ nepriklausomo auditoriaus išvada, finansinės ataskaitos ir metinis pranešimas; 2022 m. gruodžio 31 d. UAB „K. S. L.“ nepriklausomo auditoriaus išvada, konsoliduotos finansinės ataskaitos ir konsoliduotas metinis pranešimas; taip pat nepriimami.
45. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo byloje priimti kartu su atskiruoju skundu pateiktą 2024 m. balandžio 18 d. Vilniaus universiteto Teisės fakulteto partnerystės doc. G. B. teisinę nuomonę ir jo gyvenimo aprašymą.
46. Pažymėtina, kad teisės aiškinimas ir taikymas yra priskirtas teismo kompetencijai, teismas, manydamas, kad yra poreikis šios teismui priskirtos funkcijos vykdymui pasitelkti mokslo šaltinius, turi teisę remtis doktrina ar rinkti įrodymus apie teisės turinį kitais būdais. Tačiau tai paprastai daroma specifinėse situacijose, pavyzdžiui, kai yra neaiškus užsienio teisės, taikytinos byloje, turinys, sprendžiamas nacionalinės teisės suderinamumo klausimas su Europos Sąjungos teise ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2022 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-169-916/2022). Nagrinėjamos situacijos nėra pagrindo laikyti specifine. Be to, CPK 278 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu teismo sprendimas (nutartis) yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio. Vykdymo dokumentų išaiškinimo tvarką reglamentuoja CPK 589 straipsnis, kurio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarka arba įstatymo ar kito teisės akto norma, kurią reikia taikyti vykdymo procese, yra neaiški, antstolis kreipiasi su prašymu į procesinį sprendimą priėmusį teismą, kad šis išaiškintų sprendimo vykdymo tvarką arba įstatymo ar kito teisės akto normą, kurią reikia taikyti. Šį antstolio prašymą teismas nagrinėja CPK 593 straipsnyje nustatyta tvarka (CPK 589 straipsnio 2 dalis).
47. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiškėjo kartu su skundu pateikti UAB „K. S. L.“ valdybos sprendimai: 2022 m. birželio 20 d. sprendimas, 2023 m. gegužės 16 d. sprendimas; 2023 m. birželio 6 d. sprendimas; 2023 m. liepos 14 d. sprendimas, 2023 m. spalio 10 d. sprendimas, 2024 m. sausio 17 d. sprendimas, 2024 m. vasario 29 d. sprendimas, kuriuose suteikti ir patvirtinti A. R. įgaliojimai eiti UAB „K. S. L.“ vadovo (prezidento) pareigas, be kita ko, veikti UAB „K. S. L.“ vardu įvairiuose su valdymu ir (ar santykiais) tiek su trečiaisiais asmenimis, yra susiję su nagrinėjamu klausimu, todėl teismas juos priimama ir vertina kartu su kitais byloje pateiktais įrodymais. UAB „K. S. L.“ valdybos 2022 m. gruodžio 13 d. sprendimas jau yra pateiktas byloje anksčiau, todėl teismas atsisako jį priimti.
48. Išieškotojo pateikti įrodymai – 2024 m. balandžio 5 d. A. R. prašymo papildyti 2024 m. balandžio 11 d. šaukiamo valdybos posėdžio darbotvarkę kopija, Kauno apylinkės teismo 2024 m. gegužės 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-5958-1162/2024 kopija (kurioje spręstas klausimas dėl civilinės bylos sustabdymo); 2024 m. sausio 10 d. VĮ Registrų centro sprendimo Nr. SP-4818 (4.55 Mr) kopija (kurį ginčija antstolė administracinėje byloje, iki kurios išnagrinėjimo prašoma sustabdyti nagrinėjamą bylą), apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra aktualūs sprendžiant klausimą dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl jie priimami ir vertinami kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.
Dėl bylos sustabdymo
49. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo sustabdyti civilinę byla? CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmuose nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eI3-6916-566/2024. Pareiškėjo nuomone, tarp bylų egzistuoja tiesioginis prejudicinis ryšys. Teismui nesustabdžius šios bylos, vienu metu bus nagrinėjamos dvi bylos, kuriose bus nagrinėjamas pareiškėjo, kaip bendrovės vadovo (prezidento), Arbitražo sprendimo įvykdymo klausimas.
50. Pagal CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktą, teismas privalo sustabdyti bylą, kai jos negalima nagrinėti tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Negalėjimas išnagrinėti civilinės bylos tol, kol nebus išnagrinėta kita byla, reiškia, kad teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kurie yra nustatinėjami kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti. Taigi, šis privalomasis bylos sustabdymo pagrindas taikytinas tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2012).
51. Bylos duomenimis nustatyta, kad administracinėje byloje Nr. eI3-6916-566/2024 nagrinėjamas antstolės 2024 m. vasario 9 d. skundas dėl VĮ Registrų centro 2024 m. sausio 10 d. sprendimo Nr. SP-4818 (4.55 Mr), kuriuo prašoma panaikinti šį sprendimą bei įpareigoti VĮ Registrų centrą įvykdyti antstolės S. V. 2024 m. sausio 2 d. patvarkymą Nr. S-24-114-259 dėl juridinio fakto įregistravimo. Taigi, administracinėje byloje kilo ginčas dėl VĮ Registrų centro teisių ir pareigų, tvarkant Juridinių asmenų registrą. Tuo tarpu šioje byloje sprendžiama, ar yra pagrindas pripažinti, kad pareiškėjas yra tinkamai įvykdęs Arbitražo sprendimą ir yra pagrindas nutraukti vykdomąją bylą. Taigi, tai, kad administracinėje byloje bus sprendžiama dėl VĮ Registrų centro teisių ir pareigų registruojant duomenis apie juridinio asmens vadovą, kai duomenų teikėjas yra antstolis, niekaip nenulems antstolės veiksmų teisėtumo ar neteisėtumo klausimo vertinimo šioje civilinėje byloje, jai priimant 2024 m. sausio 12 d. patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0114/23/02067, kuriuo antstolė atsisakė nutraukti vykdomąją bylą. Administracinėje byloje nebus vertinama, ar pareiškėjas šioje byloje yra įvykdęs Arbitražo sprendimą ir atsistatydinęs iš bendrovės vadovo pareigų. Nustačius minėtas aplinkybes, darytina išvada, kad tarp bylų nėra prejudicinio ar kito teisinio ryšio, kuris sudarytų pagrindą stabdyti nagrinėjamą bylą. Todėl pareiškėjo prašymas dėl bylos sustabdymo netenkintinas.
Dėl ginčo esmės
52. Pirmosios instancijos teismui netenkinus pareiškėjo skundo, kuriuo jis prašė panaikinti antstolės 2024 m. vasario 6 d. patvarkymą ir įpareigoti antstolę S. V. užbaigti vykdomąją bylą Nr. 0114/23/02067 CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir (arba) 3 punkto pagrindu, pareiškėjas atskiruoju skundu prašo: panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. balandžio 25 d. nutartį ir priimti nauja? sprendimą? – panaikinti antstolės 2024 m. vasario 6 d. patvarkymą? „Dėl A. R. prašymo dėl vykdomosios bylos Nr. 0114/23/02067 užbaigimo“ vykdomojoje byloje Nr. 0114/23/0206 arba panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. balandžio 25 d. nutartį ir perduoti byla? pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
53. Apelianto nuomone, teismas nepagrįstai pareiškėjo atsistatydinimą sutapatino su duomenų išregistravimu Juridinių asmenų registre. Pareiškėjas 2022 m. rugpjūčio 10 d. pateikė prašymą UAB „K. S. L.“ valdybai dėl jo atšaukimo iš einamų UAB „K. S. L.“ vadovo (prezidento) pareigų bei naujo vadovo (prezidento) paskyrimo pagal Akcininkų sutarties 3.7 punktą. Toks įvykdymo būdas, apelianto nuomone, visiškai atitinka Arbitražo sprendimą. Pareiškėjo atstatydinimo klausima? sprendžia pagal kompetencija? atsakingas UAB „K. S. L.“ valdymo organas – UAB „K. S. L.“ valdyba. Pareiškėjas už valdyba? negali priimti sprendimo dėl jo pateikto prašymo dėl atšaukimo. Valdyba sprendimo dėl pareiškėjo atšaukimo vis dar nėra priėmusi. Jei antstolė ar išieškotoja turi pretenzijų UAB „K. S. L.“ valdybai, tokias pretenzijas antstolė ar K. O. turėtų reikšti būtent valdybos narių atžvilgiu, teisės aktų nustatyta tvarka. Be to, apeliantas pažymi, kad Arbitražo teismas atmetė K O. reikalavimus pašalinti pareiškėją iš UAB „K. S. L.“ vadovo (prezidento) pareigų. Todėl Arbitražo sprendimo vykdymas nereiškia įpareigojimo pareiškėjui nutraukti darbo teisinius santykius su UAB „K. S. L.“ ar, priešingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, be valdybos atitinkamo sprendimo išsiregistruoti savo duomenis iš Juridinių asmenų registro. Todėl, apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas turėjo nuspręsti, kad antstolė turėjo užbaigti vykdomąja? byla? CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu – visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą?, arba CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu – nes vykdomasis dokumentas buvo neteisėtai priimtas vykdyti. Pareiškėjas dar 2022 m. rugpjūčio 19 d. buvo tinkamai įvykdęs Arbitražo sprendimą?, todėl egzistavo akivaizdžios kliūtys vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams apskritai pradėti (CPK 651 straipsnio 1 dalis).
54. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą. Antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, nes bet koks veikimas viršijant kompetenciją (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi įvertinti, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje, esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.
55. Bylos duomenimis nustatyta, kad Arbitražo sprendimu, be kita ko, nuspręsta: pareiškėjo terminas eiti UAB „K. S. L.“ vadovo (prezidento) pareigas pagal 2016 m. kovo 31 d. Akcininkų sutarties 10 3.7.2 skyrių pasibaigė 2022 m. kovo 31 d.; pareiškėjas įpareigotas atsistatydinti iš UAB „K. S. L.“ vadovo (prezidento) pareigų, gavus Arbitražo sprendimą. Antstolė vykdo Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. spalio 31 d. vykdomąjį raštą, išduotą civilinėje byloje Nr. e2T-4-798/2023, kuriuo pripažįstamas ir leidžiamas vykdyti 2022 m. liepos 29 d. Arbitražo sprendimas.
56. CPK 18 straipsnyje nurodyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pagal CPK 587 straipsnį, vienas iš vykdomųjų dokumentų yra vykdomasis raštas, išduotas įsiteisėjusių teismo sprendimų, nuosprendžių, nutarimų, nutarčių, taip pat arbitražo sprendimų ir nutarčių pagrindu. CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.
57. Kaip jau minėta, apelianto nuomone, jis įvykdė Arbitražo sprendimą, pateikdamas prašymą UAB „K. S. L.“ valdybai jį atšaukti iš vadovo (prezidento), kurio kartu pranešė, kad toliau eis vadovo pareigas iki jo atšaukimo. Tačiau šių pareiškėjo veiksmų apeliacinės instancijos teismas negali pripažinti pakankamais, kad būtų pagrindas pripažinti, jog Arbitražo sprendimas yra tinkamai įvykdytas.
58. Juridinių asmenų registro išrašo duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas vis dar eina UAB „K. S. L.“ vadovo pareigas, to neneigia ir pats pareiškėjas. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. spalio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2T-4-798/2023 Arbitražo sprendimą pripažino ir leido vykdyti Lietuvos Respublikoje. Pažymėtina, kad šios nutarties priėmimo metu jau buvo atliktas pareiškėjo nurodytas veiksmas – 2022 m. rugpjūčio 10 d. prašymo pateikimas UAB „K. S. L.“ valdybai dėl jo atšaukimo iš einamų UAB „K. S. L.“ vadovo (prezidento) pareigų. Tačiau, nepaisant to, Lietuvos apeliacinis teismas, pareiškėjo argumentą, kad ji yra pateikęs prašymą dėl jo atšaukimo iš einamų UAB „K. S. L.“ vadovo (prezidento) pareigų ir naujo vadovo paskyrimo, pripažino nepagrįstu ir leido vykdyti Arbitražo sprendimą, tuo konstatuodamas, kad Arbitražo sprendimas nėra įvykdytas.
59. Pareiškėjas atskirąjį skundą grindžia tuo, kad jo atstatydinimo klausima? sprendžia pagal kompetencija? atsakingas UAB „K. S. L.“ valdymo organas – UAB „K. S. L.“ valdyba. Pareiškėjas už valdyba? negali priimti sprendimo dėl jo pateikto prašymo dėl atšaukimo. Valdyba sprendimo dėl pareiškėjo atšaukimo vis dar nėra priėmusi. Todėl, pareiškėjo nuomone, antstolės skundžiamame patvarkyme ir teismo skundžiamoje nutartyje motyvai dėl ABĮ 37 straipsnio ir jo aiškinimo yra nepagrįsti ir neteisėti. Arbitražo teismas sprendimu: neįpareigojo UAB „K. S. L.“ valdybos ar akcininkų priimti kokių nors su pareiškėjo, kaip UAB „K. S. L.“ vadovo, išregistravimu Juridinių asmenų registre susijusių sprendimų; Arbitražo teismas neįpareigojo pareiškėjo kreiptis į Juridinių asmenų registrą? dėl savęs, kaip UAB „K. S. L.“ vadovo, išregistravimo. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad pastarųjų įpareigojimų Arbitražo teismas nebuvo įvardinęs. Tačiau Arbitražo sprendimu pareiškėjas buvo įpareigotas atsistatydinti.
60. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su antstolės ir išieškotojo pozicija, kad Arbitražo sprendimas turi būti įvykdytas realiai, t. y. skolininkas A. R. turi būti atsistatydintas iš UAB „K. S. L.“ vadovo pareigų taip, kaip numato ABĮ, pateikiant atitinkamą informaciją Juridinių asmenų registrui ir Sodrai, o ne formaliai informavus UAB „K. S. L.“ valdybą bei pareiškiant, jog ir toliau eis UAB „K. S. L.“ vadovo pareigas bei jas faktiškai einant.
61. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad atstatydinimo klausima? sprendžia pagal kompetencija? atsakingas UAB „K. S. L.“ valdymo organas – UAB „K. S. L.“ valdyba. Todėl tuo atveju, jei bendrovės vadovą išrinkęs bendrovės organas nepriima sprendimo atšaukti vadovą, bendrovės vadovas gali atsistatydinti ABĮ 37 straipsnio 5 bei 6 dalyse nustatyta tvarka ir apie tai pranešti Registro tvarkytojui, pateikdamas ABĮ 37 straipsnio 6 dalyje nurodytus dokumentus. Pagal ABĮ 37 straipsnio 5 dalies nuostatas, tuo atveju, jeigu vadovą išrinkusi valdyba nepriima sprendimo atšaukti bendrovės vadovą, su juo sudaryta darbo sutartis pasibaigia šešioliktą dieną nuo atsistatydinimo pranešimo gavimo dienos.
62. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo konstatuotomis aplinkybėmis, kad pareiškėjo ir UAB „K. S. L.“ darbo santykiai gali tęstis, nes tokių apribojimų Arbitražo sprendimas nenumato, tačiau pareiškėjas negali eiti UAB „K. S. L.“ vadovo (prezidento) pareigų. Kitaip tariant, tam, kad būtų pagrindas pripažinti Arbitražo sprendimą tinkamai įvykdytu, turi būti pabaigta pareiškėjo atstatydinimo procedūra. Tačiau byloje nėra pateikta jokių įrodymų, patvirtinančių, kad pareiškėjas būtų atlikęs visus veiksmus, kad būtų galima pripažinti, jog Arbitražo sprendimas yra įvykdytas (žr. nutarties 61 punktą).
Dėl kitų atskirojo skundo argumentų
63. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.
Dėl bylos baigties
64. Apibendrindamas tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad antstolė, skundžiamu 2024 m. vasario 6 d. patvarkymu atsisakydama tenkinti skolininko prašymą dėl vykdomosios bylos Nr. 0114/23/02067 užbaigimo, nepažeidė vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, antstolio veiklos principų, o pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą, teisėtą bei motyvuotą nutartį. Tenkinti atskirąjį skundą jame nurodytais argumentais nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Todėl atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o skundžia nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
65. Ypatingosios teisenos bylose išlaidų paskirstymo proceso šalims principus lemia šios teisenos specifika. Šioje teisenoje paprastai nėra priešingus interesus turinčių šalių. Dėl to ypatingosios teisenos bylose galioja kitokia nei ginčo teisenos atveju taisyklė – kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo pats atsako už savo išlaidas ir jos nėra atlyginamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-488/2013). CPK 443 straipsnio 6 dalyje yra nurodyta išimtis, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas.
66. Nagrinėjamoje byloje akivaizdu, kad skolininko (pareiškėjo) ir išieškotojo suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, todėl nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti nuostatas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Atmetus pareiškėjo atskirąjį skundą, išieškotojas įgijo teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 straipsnis).
67. Bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, išieškotojas pateikė prašymą dėl 6 300 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo už atsiliepimo į atskiruosius skundus rengimą, kurias prašė priteisti iš skolininko A. R. arba alternatyviai priteisti iš A. R. ir UAB „K. S. L.“. Pateikė 2024 m. birželio 18 d. sąskaitą faktūrą ir patirtų išlaidų detalizaciją, kurioje nurodyta, kokios atstovavimo paslaugos šaliai buvo suteiktos, kokia yra šių paslaugų kaina. Prašyme nurodė, kad prašo atlyginti tik dalį patirtų bylinėjimosi išlaidų. Kartu su prašymu pateikta 2024 m. birželio 18 d. PVM sąskaita faktūra serija LPV Nr. 26990, tačiau nepateiktas šios sąskaitos apmokėjimą patvirtinantis dokumentas. Tačiau kartu su prašymu pridėtas išrašas iš atstovavimo sutarties patvirtina, kad išieškotojas yra įsipareigojęs ją apmokėti.
68. Pagal aktualią kasacinio teismo praktiką, CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas reikalavimas šaliai, siekiančiai išlaidų advokato pagalbai byloje apmokėti atlyginimo, raštu teismui pateikti prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu aiškintinas kaip šalies pareiga teismui kartu su prašymu pateikti dokumentus, patvirtinančius, kokios atstovavimo paslaugos šaliai buvo suteiktos ir kokia yra šių paslaugų kaina. Jeigu šios išlaidos nėra apmokamos iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, tai šių išlaidų realumui patvirtinti nurodytu terminu šalis teismui turi pateikti dokumentą, patvirtinantį jos susitarimą su advokatu dėl atstovavimo išlaidų apmokėjimo ateityje, tačiau šaliai nebūtina teismui pagrįsti atstovavimo išlaidų iki bylos išnagrinėjimo pabaigos neapmokėjimo priežasties. Tuo atveju, kai, teismui priimant galutinį sprendimą (nutartį), atstovavimo išlaidos šalies dar nėra apmokėtos, sprendžiant dėl šaliai priteistino iš bylą pralaimėjusios šalies atstovavimo išlaidų atlyginimo dydžio pagal Rekomendacijų (pastaba – Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio) 7 punktą, taikytinas koeficientas nustatomas pagal teismo sprendimo, kuriuo paskirstomos bylinėjimosi išlaidos, priėmimo datą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-50-313/2024).
69. Remiantis prašyme nurodytomis aplinkybėmis bei aktualia kasacinio teismo praktika, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju išieškotojas turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą CPK 443 straipsnio 6 dalies ir CPK 98 straipsnio prasme.
70. Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Rekomendacijose.
71. Rekomendacijų 2 punkte numatyta, kad teismas, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes.
72. Teismo vertinimu, byla išties vertintina kaip pakankamai sudėtinga, kadangi joje yra nagrinėjami klausimai, susiję su bendrovės organais ir bendrovės vadovo įgaliojimų pabaiga. Be to, vienas iš byloje sprendžiamų ginčo klausimų yra Arbitražo sprendimo tinkamas įvykdymas. Atsižvelgtina ir į tai, kad atskiruosiuose skunduose pateiktas naujas prašymas (dėl bylos sustabdymo), kuris nebuvo pateiktas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Be to, atsiliepime į atskiruosius skundus išieškotojui teko pasisakyti ir dėl UAB „K. S. L.“ suinteresuotumo byloje. Kita vertus, byloje nebuvo nagrinėjami visiškai nauji ar išskirtiniai teisiniai klausimai. Iš išdėstytų procesiniuose dokumentuose argumentų nustatyta, kad byloje dalyvaujantys asmenys yra dalyvavę ne viename ginče, susijusiame su priimtu Arbitražo sprendimu. Be to, atsiliepime į atskiruosius skundus dalis argumentų buvo pakartoti iš atsiliepimo į pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų.
73. Pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog taikant Rekomendacijų 2 punkte nurodytus kriterijus reikėtų vadovautis jų visuma ir nesant pakankamo pagrindo neišskirti kaip reikšmingų vieno ar keleto iš jų. Reikia įvertinti, kurie kriterijai gali būti pagrindas padidinti, o kurie – sumažinti priteisiamas išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. (3K-3-647-248/2015).
74. Taigi, šiuo atveju nors ir yra pagrindas bylą vertinti kaip pakankamai sudėtingą, tačiau ginčo sudėtingumas, jei jis negali būti motyvuotai įvertintas kaip išimtinis, savaime nėra pakankamas viršyti Rekomendacijose nustatytą maksimalų dydį (žr. taip pat ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-200-248/2020 52 punktas).
75. Dėl šių aplinkybių, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo išieškotojui priteisti bylinėjimosi išlaidų, kurių dydis viršija Rekomendacijose nustatytą maksimalų dydį.
76. Rekomendacijų 7 punkte numatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) (Rekomendacijų 7 punktas). Nagrinėjamu atveju, pagal Rekomendacijų 7 punktą ir šios nutartis 68 punkte nurodytus kasacinio teismo išaiškinimus, taikytinas koeficientas nustatomas pagal teismo sprendimo, kuriuo paskirstomos bylinėjimosi išlaidos, priėmimo datą (2024 m. liepos 30 d.).
77. Kaip minėta, prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pateiktoje bylinėjimosi išlaidų detalizacijoje nurodyta, kad išieškotojas patyrė 6 300 Eur bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimų į atskiruosius skundus parengimą.
78. Apeliacinės instancijos teismas, palyginęs nurodytas ir prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas (6 300 Eur), susijusias su procesinių dokumentų parengimu ir pateikimu teismui ir jų dydžius, su pagal Rekomendacijomis paskaičiuotais maksimaliais dydžiais (864,40 Eur x 2 = 1 728,80 Eur), konstatuoja, kad prašomos priteisti išlaidos ženkliai viršija Rekomendacijose numatytus maksimalius dydžius. Kaip minėta anksčiau, teismas šiuo atveju nenustatė pagrindo priteisti išlaidas, kurios viršija Rekomendacijose numatytus maksimalius dydžius.
79. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta anksčiau, sprendžia išieškotojo prašomas priteisti išlaidas, susijusias su atsiliepimų į atskiruosius skundus parengimu, mažinti iki Rekomendacijose nustatytos maksimalios sumos ir priteisti iš pareiškėjo 1 728,80 Eur.
Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais,
n u t a r i a :
Kauno apylinkės teismo 2024 m. balandžio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti išieškotojui K. O., juridinio asmens kodas 0109862-8, iš pareiškėjo A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 728,80 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus dvidešimt aštuonis eurus ir 80 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėja Jurgita Sujetienė