Civilinė byla Nr. 2-2750-967/2020

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00313-2020-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1; 3.2.6.5

 (S)

       VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

       SPRENDIMAS

       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. liepos 22 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė,

sekretoriaujant Audingai Petrauskienei,

dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui V. V.,

atsakovės atstovui advokatui A. P., projektų vadovui A. G.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Fasadų apšiltinimo sistemos“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Gelinvesta“ dėl skolos priteisimo.

        Teismas

nustatė:

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė UAB „Fasadų apšiltinimo sistemos“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Gelinvesta“ (toliau – atsakovė) 79 390,33 Eur skolą, 1 705,25 Eur palūkanų, 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidų, 8,00 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodė, kad tarp ieškovės ir atsakovės 2019 m. vasario 22 d. sudaryta rangos darbų sutartis Nr. LAZ-2019/02/22-1. 2019 m. balandžio 17 d. papildomu susitarimu Nr. 1 rangos darbų sutartis pakeista, nustatant naują 253 553,79 Eur sutarties darbų be PVM kainą ir sutarties priedo Nr. 1 lentelę „Darbų sąmata“. Ieškovė atliko ir perdavė atsakovei statinio, kuris statomas (duomenys neskelbtini) g., Vilnius žemės sklype, kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), darbus, už kuriuos išrašytos 2019 m. birželio 28 d. PVM sąskaita-faktūra Serija FAS Nr. 2019-093, 2019 m. liepos 31 d. PVM sąskaita-faktūra Serija FAS Nr. 2019-109, 2019 m. rugpjūčio 30 d. PVM sąskaita-faktūra Serija FAS Nr. 2019-121, 2019 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaita-faktūra Serija FAS Nr. 2019-137, 2019 m. spalio 31 d. PVM sąskaita-faktūra Serija FAS Nr. 2019-146, 2019 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaita-faktūra Serija FAS Nr. 2019-167, 2019 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaita-faktūra Serija FAS Nr. 2019-181. Atsakovė darbus priėmė, pretenzijų dėl darbų kokybės nereiškė, PVM sąskaitų-faktūrų, kaip išrašytų be pagrindo, negrąžino ir dalį darbų kainos sumokėjo, tačiau visiškai neatsiskaitė. Ieškovė ne kartą ragino atsakovę apmokėti 79 390,33 Eur skolą, tačiau atsakovė šiuos raginimus ignoravo.

3.       Pagal pradelstą įvykdyti prievolę apmokėti pateiktas PVM sąskaitas-faktūras atsakovė privalo sumokėti ieškovei Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – MAKSVPĮ) 2 straipsnio 5 dalimi, 3 straipsnio 5 dalimi nustatyta tvarka apskaičiuotas 8,00 procentų dydžio pavėluoto mokėjimo palūkanas, t. y. už 2019 m. birželio 28 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija FAS Nr. 2019-093 – 112,54 Eur (16 882,40 Eur skola x 8,00 procentų dydžio palūkanos x 30 pradelstų dienų / 365 dienų) ir 3,01 Eur (241,68 Eur skola x 8,00 procentų dydžio palūkanos x 56 pradelstos dienos / 365 dienų); už 2019 m. liepos 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija FAS Nr. 2019-109 – 212,79 Eur (38 301,96 Eur skola x 8,00 procentų dydžio palūkanos x 25 pradelstų dienų / 365 dienų) ir 134,26 Eur (14 735,73 Eur skola x 8,00 procentų dydžio palūkanos x 41 pradelsta diena / 365 dienų); už 2019 m. rugpjūčio 30 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija FAS Nr. 2019-121 – 12,87 Eur (5 264,27 Eur skola x 8,00 procentų dydžio palūkanos x 11 pradelstų dienų / 365 dienų) ir 207,07 Eur (33 279,37 Eur skola x 8,00 procentų dydžio palūkanos x 28 pradelstos dienos / 365 dienų); už 2019 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija FAS Nr. 2019-137 – 84,31 Eur (31 615,40 Eur skola x 8,00 procentų dydžio palūkanos x 12 pradelstų dienų / 365 dienų) ir 43,26 Eur (1 663,97 Eur skola x 8,00 procentų dydžio palūkanos x 117 pradelstų dienų / 365 dienų); už 2019 m. spalio 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija FAS Nr. 2019-146 – 510,42 Eur (26 401,12 Eur skola x 8,00 procentų dydžio palūkanos x 87 pradelstos dienos / 365 dienų); už 2019 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija FAS Nr. 2019-167 179,92 Eur (14 458,39 Eur skola x 8,00 procentų dydžio palūkanos x 56 pradelstos dienos / 365 dienų); už 2019 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija FAS Nr. 2019-181 – 204,81 Eur (36 866,85 Eur skola x 8,00 procentų dydžio palūkanos x 25 pradelstos dienos / 365 dienų), iš viso – 1 705,25 Eur palūkanų.

4.       Kadangi atsakovė pareigos atsiskaityti už ieškovės atliktus darbus neįvykdė, atsakovė įgijo teisę pagal MAKSVPĮ 7 straipsnio 1 dalį reikalauti 40,00 Eur išieškojimo išlaidų kompensavimo.

5.       Skatinant atsakovę greičiau įvykdyti teismo sprendimą, iš atsakovės priteistinos 8,00 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprnedimo visiško įvykdymo.

6.       Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2019 m. vasario 22 d. rangos darbu? sutarties Nr. LAZ-2019/02/22-1 6.1 punktu ies?kove? i?sipareigojo darbus prade?ti, atlikti, uz?baigti ir perduoti atsakovei griez?tai laikantis terminu?, detalizuotu? atitinkamame grafike (sutarties 2 priedas), kuris ve?liau, buvo is? dalies pakeistas. Nepaisant sutartimi prisiimtu? i?sipareigojimu?, ies?kove? darbus atliko ve?luodama ir paz?eisdama grafika?.

7.       Atsakovė 2019 m. spalio 8 d. pateike? ies?kovei pretenzija? „De?l tinkamo 2019-02-22 rangos darbu? sutarties Nr. LAZ-2019/02/22-1 vykdymo“, kuria informavo ją apie esminius darbu? atlikimo ve?lavimus ir nukrypimus nuo s?aliu? suderinto grafiko. Pretenzijos pateikimo diena? (2019 m. spalio 8 d.) buvo fiksuojami tokie darbu? atlikimo ve?lavimai: 1) plyteliu? klijavimas trys auks?tai A/11-1 (darbu? frontas ies?kovei perduotas 2019 m. liepos 17 d., darbai ture?jo būti uz?baigti iki 2019 m. rugse?jo 9 d., tačiau darbai 2019 m. spalio 8 d. dar nebuvo prade?ti); 2) plyteliu? klijavimas trys auks?tai D/7-11 (darbu? frontas ies?kovei perduotas 2019 m. liepos 12 d., darbai ture?jo būti uz?baigti iki 2019 m. rugse?jo 21 d., tačiau darbai 2019 m. spalio 8 d. dar nebuvo uz?baigti); 3) plyteliu? klijavimas ketvirtas auks?tas A/10-2 (darbu? frontas ies?kovei perduotas 2019 m. rugpju?c?io 5 d., darbai ture?jo būti uz?baigti iki 2019 m. spalio 7 d., tačiau 2019 m. spalio 8 d. dar nebuvo prade?ti). Ies?kove? buvo informuota, kad atsakove? turi teise? reikalauti sutartimi nustatytu? netesybu? de?l ies?kove?s ve?lavimu? atlikti darbus, jų dydžiu mažindama mokėtiną sumą, tode?l buvo raginama skubiai uz?baigti sutartimi sulygtu? darbu? atlikima?.

8.       Atsakovė 2019 m. gruodz?io 9 d. ies?kovei pateike? dar viena? pretenzija? „De?l tinkamo 2019-02-22 rangos darbu? sutarties Nr. LAZ-2019/02/22-1 vykdymo“, kuria ies?kovei priminta, jog objekte fiksuojami esminiai darbu? atlikimo ve?lavimai, dėl kurių taikytos atitinkamos sankcijos sustabdant visus atsiskaitymus, kaip tai numato sutarties 15.9.2 papunktis. Ies?kove?s atlikti sutarties paz?eidimai uz?fiksuoti ir 2020 m. sausio 7 d. vykusio gamybinio pasitarimo protokole Nr. 51, kuris yra pasiras?ytas ies?kove?s atstovo.

9.       Ies?kove? atliko ne viena? sutarties paz?eidima?, tarp ju? ir esminiu? – darbu? atlikimo grafiko paz?eidimus, de?l kuriu? darbu? objekte negale?jo prade?ti kiti rangovai ir visas statybu? procesas vyko le?c?iau. Pažymėjo, kad ies?kove? yra atsakinga uz? darbu? atlikimo grafiko paz?eidima? (17.2.1-17.2.2 punktai), susirinkimo protokoluose s?aliu? suderintu? i?sipareigojimu? nevykdyma? (17.2.7 punktas), ve?lavima? prade?ti darbus ar darbu? etapa? (17.2.14 punktas) ir bet kokio kito sutartyje numatyto i?sipareigojimo nevykdyma? (17.2.11 punktas).

10.       Atkreipė de?mesį, kad ies?kove? iki s?iol ne?ra pateikusi atsakovei galutinio atliktu? darbu? akto, o tai reis?kia, kad ies?kove?s atlikti darbai iki s?iol ne?ra priimti de?l ies?kove?s neveikimo, bei garantinio laikotarpio ieškovės prievolių užtikrinimo dokumento (sutarties 12.1.6, 15.7, 16.2 punktai). Dėl nurodytu? priez?asc?iu? ne?ra pagrindo konstatuoti nei ies?kove?s tinkamo sutarties vykdymo darbu? atlikimo metu, nei visu? jos sutartimi prisiimtu? prievoliu? i?vykdymo, neturint pagrindo reikalauti atsakove?s visis?ko atsiskaitymo su ja.

11.       Ies?kove?s reikalavimui de?l 79 390,33 Eur dydz?io skolos priteisimo esant nepagri?stam, netenkinti ir jos is?vestiniai reikalavimai de?l palu?kanu?, procesiniu? palu?kanu?, skolos is?ies?kojimo is?laidu? ir byline?jimosi is?laidu? priteisimo.

12.       Ieškovė pateikė dubliką, kuriame nurodė, jog atsakovės techninės priežiūros vadovas A. P. visus ieškovės atliktus darbus priėmė, atsakovė pastabų dėl darbų kokybės nereiškė, suderino 91 698,22 Eur skolą, kurią sudaro 79 390,33 Eur mokėtina suma ir 12 307,89 Eur sulaikyta 5,00 procentų suma. Nuo 2019 m. gruodžio 9 d. atsakovė be jokio teisinio pagrindo sulaikė mokėtinas sumas, ieškovei iki rangos darbų pabaigos ir priėmimo tarpinius terminų pažeidimus pašalinus.

13.       Darbų grafikas šalių pakeistas nebuvo. Po darbų grafike numatyto fasado apšiltinimo darbų termino pabaigos (2019 m. liepos 23 d.), atsakovė 2019 m. rugsėjo 3 d. parengė sutarties grafiko pakeitimą (nors jame atsakovės atstovas nenurodytas ir jo parašo nėra) ir pateikė jį pasirašyti ieškovės gamybos direktoriui, kuriam teisė keisti sutartį nesuteikta. Atsakovės parengtas grafiko pakeitimas neturi sutarties galios ir neapima visų ieškovės sutartimi prisiimtų atlikti darbų, jame nurodžius tik plytelių klijavimo įvykdymo terminus. Pagal sutarties darbų grafiką ieškovė turėjo pradėti darbus 2019 m. balandžio 8 d. ir juos baigti 2019 m. liepos 23 d., tačiau atsakovė darbų grafiko vykdymo neužtikrino, iki jame nurodytos darbų atlikimo pradžios neperdavusi darbų fronto. 2019 m. balandžio 3 d. ieškovės darbuotojas, atsakingas už sutartimi prisiimtų darbų įvykdymą, elektroniniu laišku prašė pateikti naują darbų fronto perdavimo dartą, nebaigus A korpuso mūro darbų nurodytą datą. Pirmas darbų fronto perdavimo aktas sudarytas 2019 m. balandžio 30 d., paskutinis – 2019 m. rugpjūčio 5 d. Pagal sutarties priede Nr. 2 esantį grafiką visi darbai turėjo būti atlikti per 162 dienas, išskyrus atveju, kai yra kliūtys juos atlikti arba visas darbų frontas neperduotas laiku. Apšiltinimo darbus galima vykdyti tik esant statinio langams ir kitiems statinio fasado elementams, tačiau 2019 metų balandžio mėnesį nebuvo pastatytos statinio sienos, 2019 metų liepos mėnesį statiniai neturėjo visų langų, o 2019 metų rugpjūčio mėnesį dar nebuvo pašalinti statinio langų defektai. Tokiu atveju darbų atlikimo terminas perkeliamas laikotarpiui, per kurį pašalinimos kliūtys darbams atlikti. Ieškovė visus darbus objekte atlikti iki 2019 metų gruodžio mėnesio vidurio, nepažeisdama 162 dienų fasado darbų atlikimo termino.

14.       Atsakovės 2019 m. spalio 8 d. pretenzija „De?l tinkamo 2019-02-22 rangos darbu? sutarties Nr. LAZ-2019/02/22-1 vykdymo“ – nepagrįsta, vienašališkai plytelių klijavimą išdalijus į skirtingus etapus pagal statinio aukštus ir nenurodytus tarpinius terminus. 2019 m. gruodz?io 9 d. pretenzijoje „De?l tinkamo 2019-02-22 rangos darbu? sutarties Nr. LAZ-2019/02/22-1 vykdymo“ atsakovė nenurodė, kuriuos darbus ieškovė esmingai vėlavo vykdyti, neteisėtai sulaikydama mokėjimus už darbus, kurie buvo atlikti 2019 metų rugsėjo-lapkričio mėnesiais ir atsakovės priimti. Net ir užbaigus darbus 2019 metų gruodžio mėnesį, atsakovė be jokio teisėto pagrindo nemokėjo piniginių lėšų, sulaikiusi mokėtiną sumą.

15.       Priešingai negu teigia atsakovė, sutarties sąlygas pažeidė ji pati, dėl netinkamo statybų darbų organizavimo neužtikrindama sutartimi nustatyto fasado apšiltinimo darbų grafiko vykdymo, t. y. kad visas darbų frontas iškovės darbams atlikti būtų perduotas iki 2019 m. balandžio 8 d.

16.       Atsakovė, elgdamasi nesąžiningai, neatskleidžia visų 2020 m. sausio 7 d. pasitarimo protokole Nr. 51 užfiksuotų aplinkybių, kad atskirus darbų grafikus rengė tiek ieškovė, tiek atsakovė, tačiau nei 2019 m. rugsėjo 3 d., nei 2019 m. rugsėjo 17 d. darbų grafikai ar kt. sutarties dalyvių nebuvo pasirašyti. Nesant pasirašytų darbų grafikų, negalima fiksuoti ir jų terminų pažeidimų.

17.       Galutinio atliktų darbų akto pateikimas nesąlygoja apmokėjimo už atliktus darbus, todėl atsakovė nepagrįstai remiasi sutarties 15.7 punktu. Darbai yra atlikti, tačiau sutarties 15.6 punkte nustatyta tvarka neapmokėti. Nepaisant to, ieškovė atsakovės prašymu pagal 2020 m. sausio 8 d. brėžinius yra atlikusi papildomus darbus, kuriuos atsakovė priėmė, tačiau ieškovės pateiktos PVM sąskaitos-faktūros iki šios dienos neapmokėjo. Atsakovei 2020 m. gegužės 6 d. pateiktas galutinis atliktų darbų aktas. Pagal sutarties sąlygas galutinis atliktų darbų aktas mokėjimams už atliktus darbus vykdyti nėra būtinas, priešingai, jis reikalingas sulaikytai 12 307,89 Eur sumai susigrąžinti, tačiau jos ieškovė pareikštu ieškiniu nereikalauja.

18.       Atsakovė 2020 m. gruodžio 20 d. visus ieškovės atliktus darbus priėmė, o 2020 m. sausio 20 d. pasirašė skolų suderinimo aktą, kuriame jokios netesybos nenurodytos. Atsakovės elgesys, sulaikius mokėtinas sumas, nepaisant priimtų darbų, yra nesąžiningas.

19.       Atsakovė pateikė tripliką, nurodydama, kad ies?kove? netinkamai vertina jai atsakove?s sumoke?tas sumas ir ju? paskirti?. Paaiškino, kad su ies?kove is? viso buvo sudarytos dvi rangos sutartys, t. y. 2019 m. vasario 22 d. rangos darbu? sutartis Nr. LAZ- 2019/02/22-1, pagal kuria? ies?kove? i?sipareigojo atlikti fasado apdailos i?rengimo darbus atsakove?s objekte – „Daugiabuc?iu? gyvenamu?ju? namu? grupe? prie (duomenys neskelbtini) g., Vilnius“ 2 etapas A ir B korpusai (z?eme?s sklypo, kuriame statomas statinys, kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini)) ir 2018 m. liepos 24 d. rangos darbu? sutartis Nr. LAZ- 2018/07/24-2, pagal kuria? ies?kove? taip pat i?sipareigojo atlikti darbus tame pac?iame atsakove?s objekte.

20.       Kaip ir 2019 m. vasario 22 d. rangos darbu? sutarties Nr. LAZ- 2019/02/22-1 atveju, ies?kove? atsakovei nepateike? nei galutinio 2018 m. liepos 24 d. rangos darbu? sutartimi Nr. LAZ- 2018/07/24-2 sulygtu? ir atliktu? darbu? akto, nei garantinio laikotarpio ies?kove?s prievoliu? i?vykdymo uz?tikrinimo dokumento. Tai reis?kia, kad ies?kove? nei?gijo teise?s gauti visa? 2018 m. liepos 24 d. rangos darbu? sutartimi Nr. LAZ- 2018/07/24-2 numatyta? rangos darbu? kaina? – 5,00 procentus s?ios kainos atsakove? sulaike?. Tokiu bu?du, atsakove? pagal 2018 m. liepos 24 d. rangos darbu? sutartimi Nr. LAZ- 2018/07/24-2 visis?kai pagri?stai ir teise?tai ne?ra ies?kovei sumoke?jusi sulaikytos 13 022,49 Eur sumos (5,00 procentų nuo 260 449,78 Eur). Taigi, vien s?ia suma ies?kove?s ies?kinio reikalavimas turi bu?ti sumaz?intas. Pateikiama suma yra apytiksle?, apskaic?iuota nuo sulygtos 2018 m. liepos 24 d. rangos darbu? sutarties Nr. LAZ- 2018/07/24-2 kainos. Apskaic?iuoti tikslios sulaikytos 2018 m. liepos 24 d. rangos darbu? sutarties Nr. LAZ- 2018/07/24-2 kainos atsakove? iki s?iol neturi galimybe?s, ies?kovei nepateikus galutinio atliktu? darbu? akto.

21.       Atsakove? visis?kai pagri?stai ir teise?tai sulaike? 5,00 procentus 2019 m. vasario 22 d. rangos darbu? sutarties Nr. LAZ- 2019/02/22-1 kainos. Ies?kove? ir pati neneigia fakto, jog savo 2019 m. vasario 22 d. rangos darbu? sutartimi Nr. LAZ- 2019/02/22-1 prisiimtus i?sipareigojimus, konkrec?iu atveju – galutinio atliktu? darbu? akto parengima? ir pateikima? atsakovei, vykdo jau po civiline?s bylos inicijavimo. Ies?kove?s elgesys, s?iai kreipiantis i? teisma? esant pac?ios nei?vykdytiems i?sipareigojimams, yra nesa?z?iningas ir keliantis abejoniu? de?l ies?kove?s pareiks?tu? reikalavimu? pagri?stumo.

22.       Ies?kove?s nesa?z?ininguma? patvirtina ir jos dublike nurodomos aplinkybe?s, kurios yra paneigiamos byloje esanc?iais i?rodymais. Pakoreguota? darbu? grafika? parenge? ir atsakovei pateike? bu?tent ies?kove?, ka? patvirtina 2020 m. sausio 7 d. pasitarimo protokolas Nr. 51. Bu?tent de?l s?ios priez?asties grafikas yra pasiras?ytas ies?kove?s atstovo. Ies?kove?s teiginiai, jog atsakove? pateike? grafika? pasiras?yti ies?kovės gamybos direktoriui, kuriam teise? keisti sutarti? nesuteikta, nepagri?sti, visu? pirma, de?l to, jog ies?kove?s gamybos direktoriaus jau pasiras?ytas grafikas buvo pateiktas atsakovei, antra, 2019 m. vasario 22 d. rangos darbu? sutarties Nr. LAZ- 2019/02/22-1 10.2 papunktyje nurodoma, jog susirinkimuose privalo dalyvauti ir protokolus pasiras?yti tinkamai i?galioti šaliu? atstovai, todėl tik pati ies?kove? yra atsakinga uz? tinkamo savo atstovo i?galiojima? atstovauti gamybiniuose pasitarimuose ir ies?kove?s vardu prisiimti atitinkamus i?sipareigojimus, pasiras?ant tokiu? pasitarimu? protokolus.

23.       Atkreipė de?mesi?, kad ies?kove?s pateiktas grafikas buvo tikslinamas dar kartą. 2019 m. spalio 1 d. ies?kove? atsakovei pateike? D. G. pasiras?yta? atnaujinta? darbu? atlikimo grafika?, pastaroji aplinkybe? uz?fiksuota ir 2020 m. sausio 7 d. pasitarimo protokole Nr. 51. Taigi, ies?kove? faktis?kai nesugebe?jo i?vykdyti ir savo pac?ios pasiu?lyto grafiko, de?l ko pateike? dar karta? atnaujinta?, todėl ies?kove?s 2019 m. vasario 22 d. rangos darbu? sutarties Nr. LAZ- 2019/02/22-1 vykdymas nelaikytinas tinkamu. Delspinigiai atsakove?s 2019 m. spalio 8 d. pretenzijoje apskaic?iuoti vadovaujantis bu?tent ies?kove?s pateiktu grafiku. Ies?kove? nepagri?stai dublike teigė, jog grafika? pateike? ir tokiu bu?du 2019 m. vasario 22 d. rangos darbu? sutarties Nr. LAZ- 2019/02/22-1 i?vykdymo terminus prate?se? atsakove?, pries?ingai, bu?tent ies?kove?, nespe?dama laiku atlikti darbu?, net du kartus tikslino ju? atlikimo grafika?. Be to, bu?tent rangovas geriausiai z?ino, kiek laiko jam reikia atitinkamiems rangos darbams (ju? daliai) atlikti.

24.       Kiti ies?kove?s dubliko argumentai, neva kitu? rangovu? neatlikti darbai objekte trukde? ies?kovei prade?ti darbu? atlikima?, yra teisis?kai nereiks?mingi, nes faktis?kai jokie ies?kove?s dublike nurodomi „trikdz?iai“ darbams prade?ti, pavyzdz?iui, langu? defektai, is? tikru?ju? niekaip negale?jo trukdyti ies?kovei prade?ti ir atlikti darbus.

25.       Skolų suderinimo aktas pasiras?ytas buhaltere?s V. D., su kuria darbo sutartis buvo nutraukta, todėl jis neturi bu?ti traktuojamas, kaip atsakove?s priimtas ir patvirtintas.

26.       Atsakovė pateikė priešieškinį, kuriuo prašė priteisti jos naudai is? ieškovės 66 000,00 Eur delspinigiu?, 8,00 procentų dydžio metines palu?kanas už priteistiną sumą nuo bylos is?ke?limo teisme dienos iki visis?ko teismo sprendimo i?vykdymo ir byline?jimosi is?laidas. Nurodė, kad vykdant sutarti? buvo uz?fiksuoti tokie esminiai darbu? etapu? atlikimo ve?lavimai, juos suskirsčius tokiais etapais vadovaujantis ieškovės pateiktu darbu? atlikimo grafiku: 1) poz?emine? sautomobiliu? aiks?tele?s apdaila (sienu?, lubu?, kolonu? s?iltinimas,sienu? apdaila) – darbu? frontas atsakovei perduotas 2019 balandžio 30 d., darbus atsakove? ture?jo užbaigti iki 2019 m. liepos 31 d., darbai atsakovės baigti 2019 m. lapkričio 26 d., uz?fiksuotas 118 kalendoriniu? dienu? ve?lavimas, vertinant pagal pirminį darbų atlikimo grafiką, uz?baigti ir perduoti atsakovei darbu? etapa?, t. y. 118 d. x 507,11 Eur (delspinigių norma, apskaičiuota nuo sutarties kainos) = 59 838,98 Eur delspinigiu? (vertinant ieškovės ve?lavima? atlikti poz?emine?s automobiliu? aiks?tele?s apdailos darbus, vadovaujamasi pirminiu darbu? atlikimo grafiku, de?l kurio s?alys susitare? pasiras?ydamos sutarti?, nes mine?ti darbai ture?jo bu?ti atlikti dar iki ieškovės 2019 m. rugse?jo 3 d. grafiko pateikimo; darbų frontas ieškovei perduotas 2019 m. balandz?io 30 d., todėl galutinis poz?emine?s automobiliu? aiks?tele?s apdailos darbu? etapo atlikimo terminas taip pat buvo nukeltas 8 dienoms, darbus turėjus užbaigti 2019 m. liepos 31 d., tac?iau ies?kove? s?i? darbu? etapa? uz?baige? tik 2019 m. lapkric?io 26 d.);  2) plyteliu? klijavimas (trys auks?tai A/11-1) – darbu? frontas atsakovei perduotas 2019 m. liepos 17 d., darbus atsakove? ture?jo uz?baigti iki 2019 m. rugsėjo 9 d., darbai baigti 2019 m. gruodžio 20 d., uz?fiksuotas 102 kalendoriniu? dienu? ve?lavimas uz?baigti ir perduoti atsakovei darbu? etapa?, t. y. 102 d. x 507,11 Eur = 51 725,22 Eur delspinigiu? (nors darbu? frontas atsakovei buvo perduotas dalimis, t. y. as?yse A/5-11 – 2019 m. liepos 17 d., o as?yse A/1-5 – 2019 m. liepos 31 d. tai neture?jo daryti i?takos visam darbu? etapo atlikimo terminui, nes perduodant atsakovei antra?ja? dali? darbu? etapo fronto, s?i ture?jo uz?baigine?ti darbus pirmoje dalyje); 3) plyteliu? klijavimas (trys auks?tai D/7-11) – darbu? frontas atsakovei perduotas 2019 m. liepos 17 d., darbus atsakove? ture?jo uz?baigti iki 2019 m. rugsėjo 21 d., darbai baigti 2019 m. lapkričio 26 d., uz?fiksuotas 66 kalendoriniu? dienu? ve?lavimas uz?baigti ir perduoti atsakovei darbu? etapa?, t. y. 66 d. x 507,11 Eur = 33 469,26 Eur delspinigiu? (darbu? frontas atsakovei perduotas ne 2019 m. liepos 12 d., kaip buvo nurodyta grafike, bet 2019 m. liepos 17 d., tode?l galutinis plyteliu? klijavimo trijuose auks?tuose (as?yse D/7-11) etapo atlikimo terminas taip pat buvo nukeltas 5 dienoms, t. y. mine?ti darbai ture?jo bu?ti uz?baigti ne 2019 m. rugse?jo 16 d., o 2019 m. rugse?jo 21 d.; 4) plyteliu? klijavimas (trys auks?tai D/1-11) – darbu? frontas ieškovei perduotas 2019 m. liepos 17 d., darbus ieškovė ture?jo uz?baigti iki 2019 m. spalio 8 d., darbai baigti 2019 m. lapkričio 26 d., uz?fiksuotas 49 kalendoriniu? dienu? ve?lavimas uz?baigti ir perduoti atsakovei darbu? etapa?, t. y. 49 d. x 507,11 Eur = 24 848,39 Eur delspinigiu? (ieškovė plyteliu? klijavima? trijuose objekto auks?tuose as?yse D/1-11 is?skyre? i? dvi dalis savo pateiktame grafike); 5) plyteliu? klijavimas (ketvirtas auks?tas A/10-2) – darbu? frontas ieškovei perduotas 2019 m. rugpjūčio 5 d., darbus ieškovė ture?jo uz?baigti iki 2019 m. spalio 7 d., darbai baigti 2019 m. gruodžio 20 d., uz?fiksuotas 74 kalendoriniu? dienu? ve?lavimas uz?baigti ir perduoti atsakovei darbu? etapa?, t. y. 74 d. x 507,11 Eur = 37 526,14 Eur delspinigiu?; 6) plyteliu? klijavimas (ketvirtas auks?tas D/10-2) – darbu? frontas ieškovei perduotas 2019 m. rugpjūčio 5 d., darbus ieškovė ture?jo uz?baigti iki 2019 m. spalio 8 d., darbai baigti 2019 m. lapkričio 26 d., uz?fiksuotas 49 kalendoriniu? dienu? ve?lavimas uz?baigti ir perduoti atsakovei darbu? etapa?, t. y. 49 d. x 507,11 Eur = 24 848,39 Eur delspinigiu?.

27.       Ieškove? grafika? parenge? 2019 m. rugse?jo 3 d., z?inodama situacija? ir prie?musi visa? darbu? fronta?, tode?l yra atsakinga uz? savo pac?ios grafiko (kuriuo geranoris?kai sutiko vadovautis atsakovė) nesilaikyma?.
Pagal sutarti? uz? darbu? atlikimo terminu? paz?eidima? ieškovė privalo moke?ti atsakovei is? viso 232 256,38 Eur delspinigiu?, tac?iau siekdama abejoms s?alims galimo racionaliausio ginc?o is?sprendimo, atsakovė sutinka nereikalauti visos jai priklausanc?ios delspinigiu? sumos, pries?ies?kiniu pras?oma? priteisti delspinigiu? suma? sumaz?indama iki 66 000,00 Eur sumos, pasilikdama teise? ateityje reikalauti visos jai priklausanc?ios delspinigiu? sumos priteisimo.

28.       Šalims nesusitarus dėl kitokios palūkanų normos už pavėluotus mokėjimus, remiantis MAKSVPĮ nuostatomis, iš atsakovės priteistinos 8,00 procentų dydžio metinės palu?kanos nuo susidariusios ir priteistinos sumos, palu?kanas skaic?iuojant nuo bylos is?ke?limo teisme dienos iki visis?ko teismo sprendimo i?vykdymo.

Teismas

konstatuoja:

II. Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados

29.       Byloje nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2019 m. vasario 22 d. sudarė rangos darbų sutartį Nr. LAZ-2019/02/22-1 (toliau – sutartis), pagal kuria? ies?kove? i?sipareigojo atlikti bei perduoti sutarties priede Nr. 1 „Darbų sąmata, aprašymas, detalizacija, sudėtis ir apimtys“ nurodytus fasado apdailos i?rengimo darbus statybų teritorijoje statomame statinyje – „Daugiabuc?iu? gyvenamu?ju? namu? grupe? prie (duomenys neskelbtini) g., Vilnius“ 2 etapas A ir B korpusai (z?eme?s sklypo, kuriame statomas statinys kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini)) (toliau – statinys, objektas) (sutarties 1.2, 3.1 punktai). Visi darbai ieškovės turėjo būti pradėti, vykdyti ir užbaigti bei atsakovei perduoti griežtai pagal šalių suderintą grafiką – priedą Nr. 2 (sutarties 6.1 punktas). Pagal 2019 m. balandžio 17 d. papildomą susitarimą Nr. 1 prie sutarties, kuriuo pakeistas sutarties 15.2 punktas, atsižvelgiant į tai, kad keičiami apšiltinimo sprendiniai, mažinant fasado apšiltinimo storį iš 300 mm į 200 mm, tvirtinimo smeigės – į EJOT S1, pašto dėžučių modelis – į PD91 (antracitinė su nerūdijančio plieno dangteliais), ieškovė neatliks pastato numeracijos, nauja sutarties darbų kaina – 253 553,79 Eur (be PVM) (1.1, 1.1.1-1.1.4 punktai). Šalys susitarė, kad atsakovė su ieškove už darbus atsiskaitys mokėdama avansinį apmokėjimą medžiagoms įsigyti ir už faktiškai tinkamai atliktus ir atsakovės priimtus (atsakovei patvirtinus jų atlikimo aktus) darbus tokia tvarka: 95,00 procentai kiekvienos atsakovės patvirtintos PVM sąskaitos-faktūros sumos sumokami per 30 kalendorinių dienų, atsakovei patvirtinus atitinkamą PVM sąskaitą-faktūrą, o likę 5,00 procentai – per 45 kalendorines dienas, atsakovei patvirtinus galutinį atliktų darbų aktą ir ieškovei pateikus garantinio laikotarpio prievolių įvykdymo užtikrinimo raštą (sutarties 15.1, 15.6, 15.6.1-15.6.2 punktai). Atsakovės projekto vadovas A. G. pasirašydamas patvirtinęs 2019 m. birželio 28 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija FAS Nr. 2019-093 už 2019 metų birželio mėnesį atliktus darbus pagal atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymą Nr. 1, suma – 17 124,08 Eur, apmokėjimo terminas – 2019 m. liepos 28 d.; 2019 m. liepos 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija FAS Nr. 2019-109 už 2019 metų liepos mėnesį atliktus darbus pagal atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymą Nr. 2, suma – 53 037,69 Eur, apmokėjimo terminas – 2019 m. rugpjūčio 30 d.; 2019 m. rugpjūčio 30 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija FAS Nr. 2019-121 už 2019 metų rugpjūčio mėnesį atliktus darbus pagal atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymą Nr. 3, suma – 38 543,64 Eur, apmokėjimo terminas – 2019 m. rugsėjo 29 d.; 2019 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija FAS Nr. 2019-137 už 2019 metų rugsėjo mėnesį atliktus darbus pagal atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymą Nr. 4, suma – 40 854,94 Eur, apmokėjimo terminas – 2019 m. spalio 30 d. (ieškovės gamybos direktoriaus R. G. parašu patvirtintas pakeitimas, pagal kurį apmokėjimo terminas – 2019 m. lapkričio 8 d.); 2019 m. spalio 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija FAS Nr. 2019-146 už 2019 metų spalio mėnesį atliktus darbus pagal atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymą Nr. 5, suma – 26 401,12 Eur, apmokėjimo terminas – 2019 m. lapkričio 30 d.; 2019 m. lapkričio 29 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija FAS Nr. 2019-167 už 2019 metų lapkričio mėnesį atliktus darbus pagal atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymą Nr. 6, suma – 14 458,39 Eur, apmokėjimo terminas – 2019 m. gruodžio 29 d.; 2019 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija FAS Nr. 2019-181 už 2019 metų gruodžio mėnesį atliktus darbus pagal atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymą Nr. 7, suma – 36 564,14 Eur, apmokėjimo terminas – 2020 m. sausio 30 d. (toliau – PVM sąskaitos-faktūros). Iš ieškovės parengtos skolų ir palūkanų lentelės matyti, jog atsakovė pagal 2019 m. birželio 28 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija FAS Nr. 2019-093 2019 m. rugpjūčio 30 d. atlikusi 16 882,40 Eur mokėjimą, o 2019 m. rugsėjo 25 d. – 241,68 Eur; pagal 2019 m. liepos 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija FAS Nr. 2019-109 2019 m. rugsėjo 25 d. atlikusi 38 301,96 Eur mokėjimą, o 2019 m. spalio 11 d. – 14 735,73 Eur; pagal 2019 m. rugpjūčio 30 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija FAS Nr. 2019-121 2019 m. spalio 11 d. atlikusi 5 264,27 Eur mokėjimą, o 2019 m. spalio 28 d. – 33 279,37 Eur; pagal 2019 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija FAS Nr. 2019-137 2019 m. spalio 28 d. atlikusi 7 575,57 Eur mokėjimą, o 2019 m. lapkričio 12 d. – 31 615,40 Eur, likutis – 1 663,97 Eur. Iš viso atsakovė ieškovei pagal 2019 m. birželio 28 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija FAS Nr. 2019-093, 2019 m. liepos 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija FAS Nr. 2019-109, 2019 m. rugpjūčio 30 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija FAS Nr. 2019-121, 2019 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija FAS Nr. 2019-137 sumokėjo 147 896,38 Eur. Byloje duomenų apie atsakovės vykdytus mokėjimus pagal ieškovės pateiktas 2019 m. spalio 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija FAS Nr. 2019-146, 2019 m. lapkričio 29 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija FAS Nr. 2019-167 ir 2019 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija FAS Nr. 2019-181, nėra (CPK 178 straipsnis). 2020 m. sausio 20 d. ieškovės buhalterės D. G. ir atsakovės vyr. buhalterės V. D. pasirašė skolų suderinimo aktą, kuriuo patvirtino, jog galutinis likutis 2019 m. gruodžio 31 d. sudaro 91 698,22 Eur.

30.       Atsakovė tiek atsiliepime į ieškinį, tiek priešieškinije laikėsi pozicijos, kad ieškovė neturi teisės reikalauti iš atsakovės visiško atsiskaitymo su ja, tinkamai nevykdžiusi sutarties darbų atlikimo metu ir visų sutartimi prisiimtų prievolių, nepateikdama atsakovei galutinio atliktu? darbu? akto bei garantinio laikotarpio ieškovės prievolių užtikrinimo dokumento (sutarties 12.1.6, 15.7, 16.2 punktai). Teismas atkreipia dėmesį, jog vadovaujantis sutarties 15.1, 15.6, 15.6.1-15.6.2 punktais, šalių susitarimu patvirtinta atliktų darbų apmokėjimo tvarka, atsakovei su ieškove už faktiškai tinkamai atliktus ir atsakovės priimtus, patvirtinus jų atlikimo aktus, darbus įsipareigojus atsiskaityti sumokant 95,00 procentus kiekvienos atsakovės patvirtintos PVM sąskaitos-faktūros sumos per 30 kalendorinių dienų, atsakovei patvirtinus atitinkamą PVM sąskaitą-faktūrą, o likusius 5,00 procentus – per 45 kalendorines dienas, atsakovei patvirtinus galutinį atliktų darbų aktą ir ieškovei pateikus garantinio laikotarpio prievolių įvykdymo užtikrinimo raštą. Nagrinėjamu atveju aptarti 15.1, 15.6, 15.6.1-15.6.2 punktai leidžia spręsti, jog esminė atliktų darbų apmokėjimo sąlyga yra ne galutinio atliktų darbų akto bei garantinio laikotarpio ieškovės prievolių užtikrinimo dokumento pateikimas, aktualus išmokant 5,00 procentų sulaikytą sumą nuo kiekvienos atsakovės atstovo patvirtintos PVM sąskaitos-faktūros, tačiau atsakovės patvirtinti darbų atlikimo faktą pagrindžiantys dokumentai – atliktų darbų aktai, kurių pagrindu išrašytos PVM sąskaitos-faktūros (12.1.1, 12.1.4, 12.1.5 punktai). Iš bylos medžiagos matyti, jog ieškovė parengė bei atsakovei pateikė nustatytos formos atliktų darbų aktus darbams, kuriuos ji tinkamai atliko per mėnesį, suderinti, o ši sutarties 12.1.1 punkte nustatyta tvarka atitinkamai patvirtino 2019 metų birželio mėnesio atliktų darbų aktą Nr. 1, 2019 metų liepos mėnesio atliktų darbų aktą Nr. 2, 2019 metų rugpjūčio mėnesio atliktų darbų aktą Nr. 3, 2019 metų rugsėjo mėnesio atliktų darbų aktą Nr. 4, 2019 metų spalio mėnesio atliktų darbų aktą Nr. 5, 2019 metų lapkričio mėnesio atliktų darbų aktą Nr. 6, 2019 metų gruodžio mėnesio atliktų darbų aktą Nr. 7, 2020 metų sausio mėnesio atliktų darbų aktą Nr. 8 (toliau – atliktų darbų aktai) ir pateikė atsakovei apmokėti PVM sąskaitas-faktūras.

31.       Atsakovė pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės, išskyrus 2019 metų spalio mėnesio atliktų darbų akte Nr. 5 statinio statybos vadovo A. G. įrašytą pastabą, kad ketvirtame aukšte iš kiemo pusės nebaigtas silikonavimas tarp ašių 10-2 ir 2019 metų gruodžio mėnesio atliktų darbų akte Nr. 7 esančią pastabą, kad gyventoja iš 63 buto pareiškė pretenziją dėl nekokybiškai suklijuotų plytelių, todėl pasitvirtinus, kad darbai atlikti nekokybiškai, rangovė privalės ištaisyti defektą, nepareiškė, įvertinus tai, jog įrodymų, kad minėti darbai nebuvo baigti arba nustatytas darbų trūkumų egzistavimo faktas, atsakovė nepateikė.

32.       Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis). Rangos sutarties šalių teisės ir pareigos turi priešpriešinį pobūdį. Vienos rangos sutarties šalies teisės atitinka kitos šalies pareigas; tik savo pareigas pagal sutartį įvykdžiusi šalis gali reikalauti iš kitos sutarties šalies atitinkamo pareigų vykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Statybos rangos sutarties pagrindu atsiradusi užsakovo teisė reikalauti darbų rezultato atitinka rangovo pareigą per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus; rangovo teisė rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka reikalauti priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą atitinka užsakovo pareigą apžiūrėti ir priimti atliktus statybos darbus (jų rezultatą) bei rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka sumokėti už tinkamai ir laiku atliktus darbus, nebent šalys būtų susitarusios dėl atskirų darbų etapų apmokėjimo iš anksto (CK 6.644 straipsnio 1 dalis, 6.655 straipsnio 1 dalis, 6.662 straipsnio 1 dalis, 6.681 straipsnio 1 dalis, 6.687, 6.694 straipsniai).

33.       Pagal sutarties 12.1.1, 15.6.1 punktus atsakovei patvirtinus atliktų darbų aktus, kuriais ieškovė perdavė atsakovei atliktus darbus, pateikdama PVM sąskaitas-faktūras jiems apmokėti, ji įgijo teisę už tinkamai ir laiku atliktus darbus reikalauti iš atsakovės nuo kiekvienos PVM sąskaitos-faktūros patvirtinimo momento per 30 kalendorinių dienų sumokėti 95,00 procentus jos sumos. Kaip jau byloje buvo minėta, atsakovė, remiantis ieškovės parengtos skolų ir palūkanų lentelės duomenimis, pagal 2019 m. birželio 28 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija FAS Nr. 2019-093, 2019 m. liepos 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija FAS Nr. 2019-109, 2019 m. rugpjūčio 30 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija FAS Nr. 2019-121, 2019 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija FAS Nr. 2019-137 sumokėjusi dalį darbų kainos, t. y. 147 896,38 Eur. Teismas pažymi, jog atsakovės argumentai, kad ieškovė netinkamai vertina jai atsakove?s sumoke?tas sumas ir ju? paskirti?, mokėjimus iš tiesų atlikus už tame pačiame objekte pagal 2018 m. liepos 24 d. rangos darbu? sutartį Nr. LAZ- 2018/07/24-2 padarytus darbus – deklaratyvūs, jai nepateikus jokių objektyvių įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti apie konkrečią atsakovės darytų mokėjimų paskirtį, ją priskiriant sutartinių įsipareigojimų, prisiimtų 2018 m. liepos 24 d. rangos darbu? sutartimi Nr. LAZ- 2018/07/24-2, vykdymui, kuri paneigtų ieškovės gautų sumų sudengimą su ieškovės išrašytomis PVM sąskaitomis-faktūromis pagal ginčo sutartį. Skolos likutis, priešingai negu nurodė ieškovė, sudaro 79 087,62 Eur, įvertinus į patikslintą skolų ir palūkanų lentelę klaidingai įtrauktą 36 866,85 Eur dydžio sumą, mokėtiną pagal 2019 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija FAS Nr. 2019-181, kai ši, remiantis 2019 metų gruodžio mėnesio atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažyma Nr. 7, už kurią 2019 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaita-faktūra Serija FAS Nr. 2019-181 ir buvo išrašyta, yra 302,71 Eur mažesnė, t. y. 36 564,14 Eur. Teismas, sutikdamas su atsakove, pažymi, jog visų pirma, įrodinėdama skolos dydį, ieškovė nepagrįstai vadovaujasi 2020 m. sausio 20 d. skolų suderinimo aktu, jį pasirašius tuo metu jau buvusiai atleistai iš darbo pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 55 straipsnį vyr. buhalterei V. D., po to, kai buvo tenkintas jos 2019 m. gruodžio 27 d. prašymas atleisti iš darbo ir 2015 m. spalio 12 d. darbo sutartį Nr. 02 nutraukta nuo 2019 m. gruodžio 31 d., antra, net ir tuo atveju, jeigu atsakovę byloje nenustatytu pagrindu (kaip ji teigė, kolegės prašymu) atstovavusi vyr. buhalterė V. D. ir būtų 2020 m. sausio 20 d. skolų suderinimo akto pasirašymo metu dirbusi įmonėje, ji, atitinkamai neturėdama tam kompetencijos, nebūtų galėjusi nei įvertinti sutartinės civilinės atsakomybės taikymo aplinkybių, nei delspinigių konkrečių dydžių tam, kad jie galėtų būti įtraukti į 2020 m. sausio 20 d. skolų suderinimo aktą. Tačiau nepaisant to, jog 2020 m. sausio 20 d. skolų suderinimo aktas nagrinėjamoje byloje ir neturi įrodomosios reikšmės, vertinant ieškovės reikalavimo priteisti teismo patikslintą 79 087,62 Eur dydžio skolos sumą pagrįstumą, atsakovės priešpriešinė pareiga sumokėti už atliktus darbus kyla ne iš jo, tačiau iš sutarties, jai pasirašytais atliktų darbų aktais priėmus ieškovės perduotus darbus. Atsižvelgiant į tai, jog visos galimos pretenzijos dėl atliktų darbų trūkumų nesudaro šios bylos nagrinėjimo dalyko, o darbai, atlikti ieškovės, jos parengtais atliktų darbų aktais atsakovei yra perduoti, jos atstovų pavizuoti ir priimti, nesant byloje įrodymų, paneigiančių atsakovės galimybę naudotis jai perduotu darbų rezultatu, už kurį ji įsipareigojo sumokėti patvirtintose PVM sąskaitose-faktūrose nurodytas sumas, ieškovei iš atsakovės priteistina 79 087,62 Eur skola.

34.       Ieškovė ieškinyje nurodžiusi, jog atsakovei laiku neįvykdžius pareigos atsiskaityti už atliktus darbus, ji pagal pateiktas PVM sąskaitas-faktūras privalo sumokėti ieškovei MAKSVPĮ 2 straipsnio 5 dalimi, 3 straipsnio 5 dalimi nustatyta tvarka apskaičiuotas 8,00 procentų dydžio pavėluoto mokėjimo palūkanas, iš viso – 1 545,92 Eur palūkanų (pagal patikslintą skolų ir palūkanų lentelę). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė neginčijo 8,00 procentų dydžio pavėluoto mokėjimo palūkanų, atliekančių kompensuojamąją funkciją, skaičiavimo pagal MAKSVPĮ jos atžvilgiu, nepaisant sutarties 15.12 punkte numatytos sutartinės civilinės atsakomybės formos – 0,02 procento dydžio delspinigių, skaičiuojamų nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną, teismas pasisako išimtinai tik dėl ieškinio reikalavimą sudarančios 1 545,92 Eur palūkanų sumos pagrįstumo.

35.       Visų pirma, tikslinga yra nustatyti kiekvienos iš ieškovės parengtų PVM sąskaitų-faktūrų patvirtinimo momentą. Remiantis bylos duomenimis, atsakovės projekto vadovas A. G. pasirašytinai patvirtinęs, jog 2019 m. birželio 28 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija FAS Nr. 2019-093 gavo 2019 m. liepos 1 d., 2019 m. liepos 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija FAS Nr. 2019-109, nesant kitos atsakovės projekto vadovo A. G. raštu nurodytos datos, laikytina, jog atsakovė gavo 2019 m. liepos 31 d., 2019 m. rugpjūčio 30 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija FAS Nr. 2019-121 – 2019 m. rugsėjo 5 d., 2019 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija FAS Nr. 2019-137 – 2019 m. spalio 8 d., 2019 m. spalio 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija FAS Nr. 2019-146, nesant kitos atsakovės projekto vadovo A. G. raštu nurodytos datos, laikytina, jog atsakovė gavo 2019 m. spalio 31 d., 2019 m. lapkričio 29 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija FAS Nr. 2019-167, nesant kitos atsakovės projekto vadovo A. G. raštu nurodytos datos, laikytina, jog atsakovė gavo 2019 m. lapkričio 29 d., 2019 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija FAS Nr. 2019-181 – 2020 m. sausio 7 d. Atsižvelgiant į nustatytą PVM sąskaitų-faktūrų patvirtinimo momentą, 2019 m. birželio 28 d. PVM sąskaita-faktūra Serija FAS Nr. 2019-093 atitinkamai turėjo būti apmokėta iki 2019 m. liepos 31 d., 2019 m. liepos 31 d. PVM sąskaita-faktūra Serija FAS Nr. 2019-109 – iki 2019 m. rugpjūčio 30 d., 2019 m. rugpjūčio 30 d. PVM sąskaita-faktūra Serija FAS Nr. 2019-121 – iki 2019 m. spalio 5 d., 2019 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaita-faktūra Serija FAS Nr. 2019-137 – iki 2019 m. lapkričio 8 d., įvertinus ranka darytu pakeitimu pratęstą apmokėjimo terminą, 2019 m. spalio 31 d. PVM sąskaita-faktūra Serija FAS Nr. 2019-146 – iki 2019 m. lapkričio 30 d., 2019 m. lapkričio 29 d. PVM sąskaita-faktūra Serija FAS Nr. 2019-167 – iki 2019 m. gruodžio 29 d., 2019 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaita-faktūra Serija FAS Nr. 2019-181 – iki 2020 m. vasario 7 d. Remiantis tuo, kas išdėstyta, pagal 2019 m. birželio 28 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija FAS Nr. 2019-093 už 2019 metų birželio mėnesį atliktus darbus pagal atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymą Nr. 1 atsakovei 2019 m. rugpjūčio 30 d. atlikus 16 882,40 Eur mokėjimą, o 2019 m. rugsėjo 25 d. – 241,68 Eur, iš viso turėjo būti priskaičiuota 110,22 Eur palūkanų ((16 882,40 Eur x 8,00 proc. x 29 d. / 365 d.) + (241,68 Eur x 8,00 proc. x 55 d. / 365 d.)); pagal 2019 m. liepos 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija FAS Nr. 2019-109 už 2019 metų liepos mėnesį atliktus darbus pagal atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymą Nr. 2 atsakovei 2019 m. rugsėjo 25 d. atlikus 38 301,96 Eur mokėjimą, o 2019 m. spalio 11 d. – 14 735,73 Eur, iš viso turėjo būti priskaičiuota 342,29 Eur palūkanų ((38 301,96 Eur x 8,00 proc. x 25 d. / 365 d.) + (14 735,73 Eur x 8,00 proc. x 41 d. / 365 d.)); pagal 2019 m. rugpjūčio 30 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija FAS Nr. 2019-121 už 2019 metų rugpjūčio mėnesį atliktus darbus pagal atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymą Nr. 3 atsakovei 2019 m. spalio 11 d. atlikus 5 264,27 Eur mokėjimą, o 2019 m. spalio 28 d. – 33 279,37 Eur, iš viso turėjo būti priskaičiuota 160,24 Eur palūkanų ((5 264,27 Eur x 8,00 proc. x 5 d. / 365 d.) + (33 279,37 Eur x 8,00 proc. x 22 d. / 365 d.)); pagal 2019 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija FAS Nr. 2019-137 už 2019 metų rugsėjo mėnesį atliktus darbus pagal atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymą Nr. 4 atsakovei 2019 m. spalio 28 d. atlikus 7 575,57 Eur mokėjimą, o 2019 m. lapkričio 12 d. – 31 615,40 Eur, likutis – 1 663,97 Eur, iš viso iki ieškinio parengimo (2020 m. vasario 26 d.) turėjo būti priskaičiuota 60,54 Eur palūkanų ((31 615,40 Eur x 8,00 proc. x 3 d. / 365 d.) + (1 663,97 Eur x 8,00 proc. x 109 d. / 365 d.); pagal 2019 m. spalio 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija FAS Nr. 2019-146 už 2019 metų spalio mėnesį atliktus darbus pagal atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymą Nr. 5 iš viso iki ieškinio parengimo (2020 m. vasario 26 d.) turėjo būti priskaičiuota 503,43 Eur palūkanų (26 401,12 Eur x 8,00 proc. x 87 d. / 365 d.); pagal 2019 m. lapkričio 29 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija FAS Nr. 2019-167 už 2019 metų lapkričio mėnesį atliktus darbus pagal atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymą Nr. 6 iš viso iki ieškinio parengimo (2020 m. vasario 26 d.) turėjo būti priskaičiuota 183,80 Eur palūkanų (14 458,39 Eur x 8,00 proc. x 58 d. / 365 d.); pagal 2019 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija FAS Nr. 2019-181 už 2019 metų gruodžio mėnesį atliktus darbus pagal atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymą Nr. 7 iš viso iki ieškinio parengimo (2020 m. vasario 26 d.) turėjo būti priskaičiuota 144,25 Eur palūkanų (36 564,14 Eur x 8,00 proc. x 18 d. / 365 d.). Bendra kompensuojamųjų palūkanų suma, perskaičiavus atitinkamai pagal kiekvieną PVM sąskaitą-faktūrą mokėtiną kompensuojamųjų palūkanų sumą, priklausomai nuo jos patvirtinimo momento, sudaro 1 504,77 Eur (110,22 Eur + 342,29 Eur + 160,24 Eur Eur + 60,54 Eur + 503,43 Eur + 183,80 Eur + 144,25 Eur). Įvertinus išdėstytas aplinkybes, ieškovės reikalauta 1 545,92 Eur palūkanų suma mažintina, priteisiant jai iš atsakovės 1 504,77 Eur palūkanų.

36.       Sprendžiant dėl prašymo priteisti 40,00 Eur išieškojimo išlaidų pagrįstumo, reikėtų paminėti, jog tiek ieškovė, tiek atsakovė yra ūkio subjektai, teikiantys komercines paslaugas už atlyginimą, todėl atitinkamai tarp šalių susiklosčiusiems teisiniams santykiams yra taikytinos įstatymo nuostatos (MAPKSVPĮ 1 straipsnio 2 dalis). Kadangi atsakovė pareigos atsiskaityti su ieškove už perduotus darbus neįvykdė, ieškovė pagrįstai įgijo teisę reikalauti išieškojimo išlaidų kompensavimo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovės reikalavimas yra tenkintinas, iš atsakovės priteisiant 40,00 Eur sumą išieškojimo išlaidoms kompensuoti (MAPKSVPĮ 7 straipsnio 1 dalis).

37.       Atsakovė, reikšdama priešpriešinį reikalavimą, pateiktu priešieškiniu prašė priteisti jos naudai is? ieškovės 66 000,00 Eur delspinigiu?, šiai vykdant sutartį esmingai vėlavus atlikti darbus. Pagal sutarties 17.2 punktą ieškovė bendru šalių sutarimu už netinkamą prievolių vykdymą arba jų nevykdymą moka tokias netesybas, kurias atsakovė turi teisę išskaityti iš ieškovei mokėtinų sumų: už kiekvieną daugiau nei 5 kalendorines dienas darbus ir / ar atskirus jų etapus pagal pagrindinį grafiką arba patikslintą mėnesinį progreso grafiką atlikti bei perduoti atsakovei pavėluotą dieną (jei vėluojama dėl ieškovės kaltės) moka delspinigius, lygius 0,05 procento nuo sutarties kainos, bet ne mažiau nei 60,00 Eur (17.2.1 punktas); už kiekvieną daugiau nei 10 kalendorinių dienų darbus ir / ar atskirus jų etapus pagal pagrindinį grafiką arba patikslintą mėnesinį progreso grafiką atlikti bei perduoti atsakovei pavėluotą dieną (jei vėluojama dėl ieškovės kaltės) moka delspinigius, lygius 0,2 procento nuo sutarties kainos, bet ne mažiau nei 150,00 Eur (17.2.2 punktas).

38.       CK 6.71 straipsnyje apibrėžta netesybų samprata. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Netesybos gali būti nurodytos konkrečia pinigų suma arba užtikrinamosios prievolės sumos procentu. Už prievolės įvykdymo termino praleidimą gali būti nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvieną termino praleidimo dieną, savaitę, mėnesį ir t. t. (CK 6.71 straipsnio 1, 2, 3 dalys). Kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, šalių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia, dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo išraiška (CK 6.156 straipsnis). Jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010; kt.). Taigi, nepaneigiant sutarties laisvės ir privalomumo šalims principų, ginčą nagrinėjančiam teismui suteikta tam tikra netesybų kontrolės funkcija: tais atvejais, kai netesybos yra aiškiai per didelės arba prievolė yra iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti iki protingos sumos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

39.       Nagrinėjamu atveju, kaip jau buvo minėta, ginčo šalys sutarties 17.2.2 punktu savo susitarimu nustatė 0,2 procentų delspinigių dydį nuo sutarties kainos už kiekvieną daugiau nei 10 kalendorinių dienų darbus pavėluotą dieną atlikti bei perduoti atsakovei ir / ar atskirus darbų etapus pagal pagrindinį grafiką arba patikslintą mėnesinį progreso grafiką (jei vėluojama dėl ieškovės kaltės). Tokiu atveju metinė delspinigių norma sudaro 73,00 procentus, o šis dydis ženkliai viršija palyginus jį su įstatyme (tiek CK 6.210 straipsnio 2 dalyje, tiek MAKSVPĮ) numatytu kompensuojamųjų palūkanų dydžiu, net kai abi sutarties šalys ir yra verslininkės, kas neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijų. Negalima būtų neatkreipti dėmesio ir į aplinkybę, jog reikšdama reikalavimą priteisti delspinigius, atsakovė jokių įrodymų, pagrindžiančių patirtų nuostolių dėl netinkamo sutarties vykdymo faktą, į bylą nepateikė. Be to, ieškovės paskaičiuota delspinigių suma – 66 000,00 Eur (nors ir ieškovės buvo sumažinta nuo 232 256,38 Eur) pinigine išraiška yra labai didelė, ir, atsižvelgiant į atsakovės iš viso mokėtiną sumą (80 592,00 Eur), labiau primenanti baudinę sankciją, todėl 0,2 procento dydžio delspinigiai pripažintini neproporcingais CK 6.258 straipsnio 3 dalies (netesybos neprotingai didelės) aspektu, juos mažinant iki 0,1 procento.

40.       Nepaneigiant šalių susitarimo dėl netesybų taikymo esmės, nustačius protingą delspinigių dydį, teismas pasisako dėl pradelstų terminų atlikti darbus ir jų skaičiavimo pagrindo. Ieškovė, prašydama atmesti atsakovės reikalavimą priteisti netesybas, nurodė, kad sutarties priede Nr. 2 nustatyti darbų įvykdymo terminai pradelsti dėl atsakovės, kuri neužtikrino darbo organizavimo ir savalaikio darbų fronto perdavimo, kaltės – remiantis gamybinio protokolo Nr. 28 duomenimis, ieškovė negalėjo atlikti statomų namų apšiltinimo darbų, nes tik 2019 m. liepos 23 d., vėluojant daugiau nei keturis mėnesius nuo sutartimi nustatytos 2019 m. balandžio 8 d. darbų vykdymo pradžios, buvo atlikti korpusų A ir B sienų mūro darbai, tačiau neatlikti parapeto mūrijimo ir gelžbetoninių žiedų betonavimo darbai, nepataisyti langai bei neatlikti kiti darbai, be kurių užbaigimo statinio fasado darbai nėra galimi, o jų įvykdymo terminai – planuojami. Iš sutarties 17.2.2 punkto matyti, jog esminės 0,2 delspinigių nuo sutarties kainos, kaip sutartinės civilinės atsakomybės formos, taikymo sąlygos yra šios: 1) atlikti bei perduoti atsakovei atskirus darbų etapus vėluojama daugiau nei 10 kalendorinių dienų; 2) vėlavimas yra atsiradęs dėl ieškovės kaltės. Šiuo atveju, kaip matyti iš ieškovės išdėstytos pozicijos, ji iš esmės neneigia, jog darbus buvo vėluojama atlikti, tačiau nesutinka su tuo, kad vėlavimas buvo atsiradęs dėl jos kaltės. Teismas pažymi, jog nepaisant to, kad ieškovei teismo posėdžio metu buvo pasiūlyta pateikti papildomus įrodymus, pagrindžiančius jos argumentus, jog ji negalėjo atlikti statomų namų apšiltinimo darbų, kol nebuvo baigti kiti darbai, šia savo teise ji nepasinaudojo, todėl aplinkybė, kad atsakovė neužtikrino darbo organizavimo ir savalaikio darbų fronto perdavimo, ieškovei negalėjus vykdyti statinio fasado darbų, kol nebuvo užbaigti kiti darbai, laikytina neįrodyta (sutarties 6.8.1 punktas). Sutikdamas su atsakove, teismas atkreipia dėmesį, jog pagal sutarties 1.5 punktą darbų frontas reiškia atsakovės arba atsakovei dalyvaujant kito rangovo ieškovei perduotą ir priimtą darbų vykdymo vietą ar jos dalį, būtiną darbų atlikimui, kurioje ieškovei sudaryta galimybė nepertraukiamai vykdyti darbus pagal suderintą kalendorinį darbų vykdymo grafiką arba su pertraukomis, jeigu jos yra numatytos darbų vykdymo grafike. Kitaip tariant, sutarties 1.5 punktu šalys aiškiai įtvirtinusios nuostatą, kuria vadovaujantis, ieškovė galėjusi nepertraukiamai vykdyti darbus, atsakovei arba jai dalyvaujant – kitam rangovui ieškovei perdavus, o šiai priėmus darbų vykdymo vietą ar jos dalį. Šiuo atveju sutarties sąlygose nėra numatytos išlygos, jog statinio fasado apšiltinimo darbai turi būti atliekami tik perdavus visą darbų frontą, šalims aiškiai apibrėžus sutarties vykdytinumą atsakovei perdavus, o ieškovei priėmus dalį darbų vykdymo vietos. Į bylą buvo pateikti darbų fronto perdavimo aktai, iš kurių matyti, jog 2019 m. balandžio 30 d. ieškovei perduotas ir jos priimtas darbų frontas (pridėta – statybvietės planas su aptvėrimu, statybvietės perdavimo-priėmimo aktas, projektas 2016-30-DP-SP, projektas 2016-30-DP-SA, projektas 2016-30-DP-SK) parkingo sienų šiltinimo iš išorės darbams atlikti, aktas patvirtintas ir pasirašytas atsakovės techninės priežiūros vadovo A. P. ir D. G.; 2019 m. birželio 10 d. ieškovei perduotas ir jos priimtas darbų frontas fasado (cokolio) šiltinimo ir apdailos įrengimo ašyse 11/A-D, 1/D-A (išbraukta D/2-10 ašis) darbams atlikti, 2 punktu nurodyta, jog langų rėmai ir stiklo paketai yra be pažeidimų (pastaba – yra langų trūkumai, nusiųsti užsakovei, turėklų metalą sumontuoti po 2 sav.), aktas patvirtintas ir pasirašytas atsakovės techninės priežiūros vadovo A. P. ir D. G.; 2019 m. liepos 15 d. ieškovei perduotas ir jos priimtas darbų frontas fasado (cokolio) šiltinimo ir apdailos įrengimo ašyje 10/A-D (4 aukštas) (išbrauktos D/2-10 (4 aukštas), 2/D-A (4 aukštas) ašys) darbams atlikti, 2 punktu nurodyta, jog langų rėmai ir stiklo paketai yra be pažeidimų, aktas patvirtintas ir pasirašytas atsakovės techninės priežiūros vadovo A. P. ir D. G.; 2019 m. liepos 17 d. ieškovei perduotas ir jos priimtas darbų frontas fasado (cokolio) šiltinimo ir apdailos įrengimo ašyse D/1-11 (1-3 aukštai) darbams atlikti, 2 punktu nurodyta, jog langų rėmai ir stiklo paketai yra be pažeidimų (pastaba – yra langų trūkumai, nusiųsti užsakovui 2019 m. liepos 30 d., tarp 2-4 ašių nėra langų 2019 m. liepos 30 d.), aktas patvirtintas ir pasirašytas atsakovės techninės priežiūros vadovo A. P. ir D. G.; 2019 m. liepos 17 d. ieškovei perduotas ir jos priimtas darbų frontas fasado (cokolio) šiltinimo ir apdailos įrengimo ašyse A/5-11 (1-3 aukštai) darbams atlikti, 2 punktu nurodyta, jog langų rėmai ir stiklo paketai yra be pažeidimų, aktas patvirtintas ir pasirašytas atsakovės techninės priežiūros vadovo A. P. ir D. G.; 2019 m. liepos 31 d. ieškovei perduotas ir jos priimtas darbų frontas fasado (cokolio) šiltinimo ir apdailos įrengimo ašyse A/1-5 (1-3 aukštai) darbams atlikti, 2 punktu nurodyta, jog langų rėmai ir stiklo paketai yra be pažeidimų, aktas patvirtintas ir pasirašytas atsakovės techninės priežiūros vadovo A. P. ir D. G.; 2019 m. rugpjūčio 5 d. ieškovei perduotas ir jos priimtas darbų frontas fasado (cokolio) šiltinimo ir apdailos įrengimo ašyse 2/A-D (4 aukštas), A/2-10 (4 aukštas), D/2-10 (4 aukštas) darbams atlikti, 2 punktu nurodyta, jog langų rėmai ir stiklo paketai yra be pažeidimų (pastaba – langų defektai persiųsti užsakovei), aktas patvirtintas ir pasirašytas atsakovės techninės priežiūros vadovo A. P. ir D. G.. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nei D. G. darytos pastabos atitinkamuose darbų fronto aktuose dėl langų trūkumų, nei elektroniniu paštu siųsti laiškai su jų fotofiksacijomis nepaneigia ieškovės pareigos vykdyti darbus, priėmus dalį darbų vykdymo vietos, todėl ieškovės argumentai dėl atsakovės kaltės, netinkamai organizavus kitus darbus, dėl kurių neįvykdymo ieškovė laiku negalėjo atlikti darbų, laikytini nepagrįstais.

41.       Esminis ginčas nagrinėjamu atveju tarp šalių kyla dėl terminų atlikti darbus skaičiavimo pagrindo. Atsakovės teigimu, kalendorinis darbų vykdymo grafikas ieškovės buvo tikslintas du kartus, pratęsiant sutarties įvykdymo terminus atitinkamiems rangos darbams (ju? daliai) atlikti. Ieškovė tuo tarpu laikėsi pozicijos, kad 2019 m. vasario 22 d. darbų vykdymo kalendorinis grafikas šalių pakeistas nebuvo, pati atsakovė 2019 m. rugsėjo 3 d. parengė jo pakeitimą (nors jame atsakovės atstovas nenurodytas ir jo parašo nėra) ir pateikė jį pasirašyti ieškovės gamybos direktoriui, kuriam teisė keisti sutartį nesuteikta. Teismas pažymi, jog į bylą buvo pateikti trys kalendorinių darbų vykdymo grafikai: 2019 m. vasario 22 d. darbų vykdymo kalendorinis grafikas (laikotarpis – nuo 2019 m. balandžio 8 d. iki 2019 m. liepos 23 d.), pasirašytas atsakovės direktoriaus S. K. ir ieškovės direktoriaus V. S., 2019 m. rugsėjo 3 d. darbų vykdymo kalendorinis grafikas (laikotarpis – nuo 2019 m. liepos 22 d. iki 2019 m. rugsėjo 9 d.), pasirašytas ieškovės gamybos direktoriaus R. S. ir 2019 m. spalio 1 d. darbų vykdymo kalendorinis grafikas (laikotarpis nuo 2019 m. spalio 8 d. iki 2019 m. spalio 30 d.), pasirašytas ieškovės statybos darbų vadovo D. G.. Iš sutarties 20.5.1 punkto matyti, jog už sutarties vykdymo klausimus yra atsakingi šalių atstovai atsakovės projektų vadovas A. G. ir ieškovės direktorius V. S.. Remiantis minėta sutartine nuostata, teismas neturi pagrindo nesutikti su ieškove, kad 2019 m. vasario 22 d. darbų vykdymo kalendorinis grafikas nebuvo keičiamas sutartyje nustatyta tvarka įgaliotų asmenų, konkrečiu atveju, atsakovės projektų vadovo A. G. ir ieškovės direktoriaus V. S., 2019 m. rugsėjo 3 d. darbų vykdymo kalendorinį grafiką pasirašius ieškovės gamybos direktoriui R. S., 2019 m. spalio 1 d. darbų vykdymo kalendorinį grafiką – ieškovės statybos darbų vadovui D. G., o atsakovę atstovaujančio asmens parašo apskritai nei ant 2019 m. rugsėjo 3 d. darbų vykdymo kalendorinio grafiko, nei ant 2019 m. spalio 1 d. darbų vykdymo kalendorinio grafiko nesant. Taigi, viena vertus, 2019 m. rugsėjo 3 d. darbų vykdymo kalendoriniu grafiku ir 2019 m. spalio 1 d. darbų vykdymo kalendoriniu grafiku neturėtų būti vadovaujamasi nustatant darbų vykdymo terminus, nesilaikius statybos vykdymo terminų, detalizuotų 2019 m. vasario 22 d. darbų vykdymo kalendoriniame grafike, pakeitimo tvarkos, suponuojančios jų teisėtumą. Kita vertus, (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) II etapo 2020 m. sausio 7 d. pasitarimo protokolas Nr. 51 patvirtina aplinkybę, jog ieškovė (o ne atsakovė, kaip ieškovės buvo teigiama) siekė pakeisti 2019 m. vasario 22 d. darbų vykdymo kalendorinį grafiką, jai, remiantis 2019 m. birželio 11 d. statybos darbų žurnalu Nr. 12, vėlavus atlikti atitinkamus darbus. Iš (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) II etapo 2020 m. sausio 7 d. pasitarimo protokolo Nr. 51 matyti, jog į jį įtrauktos tokios pastabos: 2019 m. rugpjūčio 20 d. – pakoreguoti darbų grafiką ir atsiųsti su parašais iki 2019 m. rugpjūčio 21 d.; 2019 m. rugpjūčio 27 d. – pakoreguotas darbų grafikas neatsiųstas; 2019 m. rugsėjo 17 d. – rangovė pateikė darbų grafiką, žada, kad visi darbai bus pabaigti iki 2019 m. spalio 8 d. (iš kiemo pusės darbus baigs iki 2019 m. spalio 8 d., o iš gatvės – iki 2019 m. spalio 7 d.); rangovė iki 2019 m. rugsėjo 25 d. turi pateikti detalizuotą darbų grafiką; 2019 m. rugsėjo 24 d. rangovė informavo, kad pagal 2019 m. rugsėjo 17 d. grafiką nespės atlikti darbų, žada, kad apdailos darbus pabaigs iki 2019 m. spalio 1 d. iš kiemo pusės palei D ašį, o iki 2019 m. spalio 25 d. – palei A ašį; 2019 m. spalio 1 d. rangovė keičia darbų užbaigimo terminus, kad fasado apdailos darbus pabaigs iki 2019 m. spalio 2 d.-2019 m. spalio 3 d. iš kiemo pusės, o iki 2019 m. spalio 29 d. – palei A ašį; 2019 m. spalio 1 d. sutarta, kad šiukšles išvalys iki 2019 m. spalio 2 d.; 2019 m. spalio 8 d. pagal pateiktą 2019 m. rugsėjo 17 d. grafiką rangovė vėluoja atlikti darbus. Nepaisant nesilaikytos 2019 m. vasario 22 d. darbų vykdymo kalendorinio grafiko pakeitimo tvarkos, akivaizdu, jog darbų vykdymo terminai buvo koreguojami, o patys darbai vykdomi pagal detalizuotus 2019 m. rugsėjo 3 d. darbų vykdymo kalendorinio grafiko etapus, numačius, jog atliekamas plytelių klijavimas (trys aukštai A/11-1) nuo 2019 m. liepos 22 d. iki 2019 m. rugsėjo 9 d.; plytelių klijavimas (trys aukštai 11/D-A) – nuo 2019 m. liepos 22 d. iki 2019 m. rugpjūčio 15 d.; plytelių klijavimas (trys aukštai 1/A-D) – nuo 2019 m. liepos 22 d. iki 2019 m. rugpjūčio 15 d.; plytelių klijavimas (ketvirtas aukštas 10/D-A) – nuo 2019 m. rugpjūčio 20 d. iki 2019 m. rugsėjo 2 d.; plytelių klijavimas (ketvirtas aukštas 2/A-D) – nuo 2019 m. rugpjūčio 26 d. iki 2019 m. rugsėjo 16 d.; plytelių klijavimas (ketvirtas aukštas A/10-2) – nuo 2019 m. rugsėjo 16 d. iki 2019 m. spalio 7 d.; plytelių klijavimas (ketvirtas aukštas D/2-10) – nuo 2019 m. rugsėjo 16 d. iki 2019 m. spalio 8 d.; plytelių klijavimas (trys aukštai D/1-11) – nuo 2019 m. rugsėjo 2 d. iki 2019 m. spalio 8 d. Teismas, aiškindamas sutartį, pažymi, jog pagal 10.1 punktą ieškovė įsipareigojo dalyvauti atsakovės ir / ar kito jos įpareigoto asmens organizuojamuose susirinkimuose, kurių metu ieškovė pateikia išsamią atsaskaitą apie darbus, maksimaliai detalizuotą dviejų savaičių darbų grafiką, pristato problemas, grėsmes bei jų šalinimo priemones, pateikia visa kitą atsakovę dominančią informaciją apie darbus, atsako į susirinkimo dalyvių klausimus, dalyvauja sprendžiant visus kitus klausimus, susijusius su darbų vykdymu; susirinkimuose atsakovė taip pat nurodo ieškovei darbų trūkumus (defektus), kuriuos ji privalo ištaisyti (pašalinti) per sutartus terminus, bei nurodo ieškovei su atlikimu nuo grafiko susijusias ieškovės nustatomas priemones (sutarties 6.7 punktas), sprendžiami kiti su darbų kokybe ir atlikimo terminais, darbų vykdymo procesu susiję ir kiti reikalingi klausimai. Susirinkimuose privalo dalyvauti ir protokolus pasirašyti susirinkime svarstomų klausimų sprendimus priimti ir protokolus dėl šių sprendimų pasirašyti tinkamai įgalioti šalių atstovai (sutarties 20.6 punktas); visais atvejais laikoma, kad šalies atstovo patvirtinti ir susitarimo protokole užfiksuoti sprendimai yra privalomi šalims (sutarties 10.2 punktas). Byloje esantys įrodymai patvirtina aplinkybę, jog atsakovė, laikydamasi sutarties 10.5 punkte nustatytos tvarkos, po kiekvieno susirinkimo teikusi elektroniniu paštu tvirtinti jo protokolus visiems susirinkime dalyvavusiems asmenims (jų atstovams), įskaitant ir ieškovės atstovus, todėl per vieną darbo dieną nuo ginčo atveju aktualaus (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) II etapo 2020 m. sausio 7 d. pasitarimo protokolo Nr. 51 pateikimo ieškovės atstovams dienos, jiems pastabų atsakovei nereiškus, laikoma, kad ieškovė su minėto protokolo turiniu pilnai ir besąlygiškai sutiko, šalims numačius, jog susirinkimo protokolo nepatvirtinimas (pastabų nepateikimas) laiku reiškia, kad ieškovė pilnai sutinka su viskuo, kas parašyta protokole ir įsipareigoja tai įvykdyti protokole nurodytomis sąlygomis (šalys sutarė, kad tokiu atveju susirinkimo protokolas bus laikomas kaip tinkamas ir abiejų šalių patvirtintas). Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog vien formalių procedūrų nesilaikymas negali paneigti faktinio šalių susitarimo, nei ieškovės atstovui statybos darbų vadovui D. G., dalyvaudavusiam atsakovės organizuojamuose susirinkimuose, nei kitiems ieškovės atstovams, tinkamai informuotiems elektroniniu paštu, nereiškus atsakovei pastabų dėl (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) II etapo 2020 m. sausio 7 d. pasitarimo protokolo Nr. 51 turinio, tokiu būdu įsipareigojant nurodytomis sąlygomis vykdyti tai, kas jame parašyta (sutarties 10.5 punktas).

42.       Remiantis tiek atsakovės priešieškinije išdėstyta pozicija, tiek faktiniais duomenimis, pateiktais (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) II etapo 2020 m. sausio 7 d. pasitarimo protokole Nr. 51, vykdant sutartį buvo užfiksuoti tokie esminiai darbų etapų atlikimo vėlavimai: 1) požeminės automobilių aikštelės apdailos (sienų, lubų, kolonų šiltinimas, sienų apdaila) atlikimo vėlavimas, darbų frontą perdavus atsakovei 2019 m. balandžio 30 d., darbus pagal 2019 m. vasario 22 d. darbų vykdymo kalendorinį grafiką turėjus užbaigti iki 2019 m. liepos 31 d. (pagal sutarties 6.5 punktą dėl pakeistos darbų fronto perdavimo dienos visus 2019 m. vasario 22 d. darbų vykdymo kalendoriniame grafike nurodytus terminus darbams, kurių atlikimas tiesiogiai priklauso nuo darbų fronto perdavimo, pratęsus tam laikui, kuriam buvo perkeltas darbų fronto perdavimas), tačiau faktiškai baigus 2019 m. lapkričio 26 d., vėluojant juos atlikti 118 kalendorinių dienų, už kurias priskaičiuotina 0,1 procento delspinigių nuo sutarties kainos, lygių 253,55 Eur, piniginė išraiška, t. y. 29 918,90 Eur (118 d. x 253,55 Eur); 2) plytelių klijavimo (trys aukštai A/11-1) vėlavimas, įvertinus ieškovės paaiškinimą, kad šiame etape darbų frontas atsakovei buvo perduotas dalimis, t. y. ašyse A/5-11 – 2019 m. liepos 17 d., o ašyse A/15 – 2019 m. liepos 31 d., tačiau tai neturėjo daryti įtakos visam darbų etapo atlikimo terminui, todėl darbų frontą perdavus atsakovei 2019 m. liepos 17 d., darbus pagal 2019 m. rugsėjo 3 d. darbų vykdymo kalendorinį grafiką turėjus užbaigti iki 2019 m. rugsėjo 9 d., tačiau faktiškai baigus 2019 m. gruodžio 20 d., vėluojant juos atlikti 102 kalendorines dienas, už juos priskaičiuotina 25 862,10 Eur (102 d. x 253,55 Eur) delspinigių suma; 3) plytelių klijavimo (trys aukštai D/7-11) vėlavimas, darbų frontą perdavus atsakovei 2019 m. liepos 17 d., darbus pagal 2019 m. rugsėjo 3 d. darbų vykdymo kalendorinį grafiką (išskyrus plytelių klijavimą trijuose aukštuose ašyse D/1-11 į dvi dalis) turėjus užbaigti iki 2019 m. rugsėjo 21 d. (sutarties 6.5 punktas), tačiau faktiškai baigus 2019 m. lapkričio 26 d., vėluojant juos atlikti 66 kalendorines dienas, už juos priskaičiuotina 16 734,30 Eur (66 d. x 253,55 Eur) delspinigių suma; 4) plytelių klijavimo (trys aukštai D/1-11) vėlavimas, darbų frontą perdavus atsakovei 2019 m. liepos 17 d., darbus pagal 2019 m. rugsėjo 3 d. darbų vykdymo kalendorinį grafiką turėjus užbaigti iki 2019 m. spalio 8 d., tačiau faktiškai baigus 2019 m. lapkričio 26 d., vėluojant juos atlikti 49 kalendorines dienas, už juos priskaičiuotina 12 423,95 Eur (49 d. x 253,55 Eur) delspinigių suma; 5) plytelių klijavimo (ketvirtas aukštas A/10-2) vėlavimas, darbų frontą perdavus atsakovei 2019 m. rugpjūčio 5 d., darbus pagal 2019 m. rugsėjo 3 d. darbų vykdymo kalendorinį grafiką turėjus užbaigti iki 2019 m. spalio 7 d., tačiau faktiškai baigus 2019 m. gruodžio 20 d., vėluojant juos atlikti 74 kalendorines dienas, už juos priskaičiuotina 18 762,70 Eur (49 d. x 253,55 Eur) delspinigių suma; 6) plytelių klijavimo (ketvirtas aukštas D/10-2) vėlavimas, darbų frontą perdavus atsakovei 2019 m. rugpjūčio 5 d., darbus pagal 2019 m. rugsėjo 3 d. darbų vykdymo kalendorinį grafiką turėjus užbaigti iki 2019 m. spalio 8 d., tačiau faktiškai baigus 2019 m. lapkričio 26 d., vėluojant juos atlikti 49 kalendorines dienas, už juos priskaičiuotina 12 423,95 Eur (49 d. x 253,55 Eur) delspinigių suma. Ieškovei nesilaikius šalių faktinio susitarimo dėl atliktinų darbų vykdymo terminų, jai atsirado pareiga mokėti 116 125,90 Eur delspinigių. Kadangi atsakovė buvo sutikusi sumažinti delspinigius nuo pradinės 232 256,38 Eur sumos iki 66 000,00 Eur, teismas atitinkamai sumažina ir 116 125,90 Eur delspinigių sumą, priteisdamas atsakovei iš ieškovės 30 000,00 Eur delspinigių.

43.       Sutarties, 15.10 punkte numatyta, jog visos pagal sutarti? ar jos priedus atsakovei ieškovės priklausanc?ios moke?ti netesybos ar nuostoliu? atlyginimo sumos, gali bu?ti dengiamos atsakovės pagal sutarti? ieškovei mokamu? ar priklausanc?iu? moke?ti moke?jimu? sa?skaita, t. y., atsakovei vienas?alis?kai i?skaitant vienaru?s?i? pries?pries?ini? reikalavima? atitinkamai sumai, is? anksto ras?tu apie tai informuojant ieškovę. Teismas, atsižvelgdamas į minėtą sutartinę nuostatą, pažymi, jog atsakovei pilnai neatsiskaičius už ieškovės faktiškai atliktus darbus, likusi mokėtina suma gali būti dengiama ieškovei priklausančių mokėti netesybų suma, šiai aiškaus prieštaravimo dėl tokio sudengimo negalimumo neišreiškus, todėl 79 087,62 Eur skola mažintina ieškovės atsakovei mokėtinų 30 000,00 Eur netesybų suma iki 49 087,62 Eur.

44.       Ieškovė prašo priteisti 8,00 procentų dydžio metines procesines palūkanas už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą, numatytas MAPKSVPĮ 3 straipsnio 2 dalyje. Kadangi CK 6.210 straipsnio nuostatos suteikia ieškovei teisę prašyti įstatymuose numatyto dydžio palūkanų, o pagal MAPSKSVPĮ 2 straipsnio 5 dalį 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma sudaro 8,00 procentus, (https://www.ecb.europa.eu/mopo/implement/omo/html/20200016.en.html), ieškovei iš atsakovės priteisiamos 8,00 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą 50 592,39 Eur sumą, skaičiuojamos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme 2020 m. kovo 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

45.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 93 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad tuo atveju, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

46.       Ieškinį ir priešieškinį tenkinus iš dalies, spręstinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 1 973,00 Eur žyminį mokestį, 500,00 Eur už ieškinio, 400,00 Eur – už dubliko ir 100,00 Eur už prašymo prijungti papildomus įrodymus parengimą, iš viso – 1 000,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, grįsdama jas 2020 m. vasario 26 d. mokėjimo nurodymu Nr. 2416, 2020 m. birželio 26 d. PVM sąskaita-faktūra Serija VV Nr. 328, 2020 m. birželio 26 d. mokėjimo nurodymu Nr. 2838, o atsakovė – 1 215,00 Eur žyminį mokestį ir 1 383,03 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato A. P., dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, kurias sudaro 471,90 Eur už susipažinimą su byla ir atsiliepimo rengimą, 330,33 Eur už susipažinimą su dubliku ir tripliko rengimą, 338,80 Eur už priešieškinio rengimą, 242,00 Eur už pasiruošimą posėdžiui ir atstovavimą teismo posėdžio metu, patvirtintų byloje pateiktais rašytiniais įrodymais – 2020 m. birželio 18 d. mokėjimo nurodymu Nr. 112025254, 2020 m. balandžio 22 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. AP-168, 2020 m. balandžio 27 d. mokėjimo nurodymu Nr. O201180849603530, 2020 m. birželio 3 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. AP-189, 2020 m. birželio 3 d. mokėjimo nurodymu Nr. O201570863425019, 2020 m. birželio 30 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. AP-197 ir 2020 m. liepos 7 d. mokėjimo nurodymu Nr. O201890874409470. Visų pirma, teismas pažymi, jog ieškovei patikslinus skolos ir palūkanų lentelę, pagal kurią ji reikalavo priteisti 1 545,92 Eur palūkanų sumą, ieškovei grąžintina 4,00 Eur žyminio mokesčio dalis, sumokėjus daugiau žyminio mokesčio, negu numato įstatymai (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o likusi 1 969,00 Eur žyminio mokesčio suma mažintina 50,00 Eur iki 1 919,00 Eur, netenkinus ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

47.       Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (toliau – Rekomendacijos) nurodyta, jog nustatant maksimalius užmokesčius dydžius, už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį, taikytinas 2,5 koeficientas (8.2 punktas), už dubliką, tripliką – 1,5 koeficientas (8.3 punktas), už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atskirtimai ar paaiškinimai – 0,4 koeficientas (8.16 punktas), už vieną atstovavimo teisme, pasirengimo teismo posėdžiui valandą – 0,1 koeficientas (8.19 punktas), kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Apskaičiuojant maksimalią kiekvienai iš šalių priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, taikytini 2019 metų III ketvirtį galiojęs vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje, kuris sudarė 1 317,60 Eur ir 2019 metų IV ketvirtį galiojęs vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje, kuris sudarė 1 358,60 Eur. Maksimali suma, priteistina ieškovei už ieškinio parengimą – 3 294,00 Eur (1 317,60 Eur x 2,5), už dubliką – 2 037,90 Eur (1 358,60 Eur x 1,5), už prašymo prijungti papildomus įrodymus parengimą 543,44 Eur (1 317,60 Eur x 0,4), tuo tarpu atsakovei už priešieškinį – 3 396,50 (1 358,60 Eur x 2,5), už atsiliepimą į ieškinį – 2 037,90 Eur (1 358,60 Eur x 1,5), už tripliką – 2 037,90 Eur (1 358,60 Eur x 1,5), už tris atstovavimo 2019 m. birželio 30 d. teismo posėdyje ir pasirengimo jam valandas – 407,58 Eur (1 358,60 Eur x 0,1) x 3). Kadangi šiuo atveju tenkinta 62,51 procento dydžio ieškinio reikalavimo dalis ir 45,45 procento priešieškinio reikalavimo, šalių išlaidoms už advokatų V. V. ir A. P. suteiktą teisinę pagalbą neviršijant Rekomendacijose nustatytų maksimalių užmokesčių dydžių, ieškovei proporcingai patenkinto ieškinio reikalavimo daliai iš ieškovės priteistina 1 824,67 Eur (2 919,00 Eur x 62,51 proc. / 100,00 proc.) bylinėjimosi išlaidų, o atsakovei proporcingai patenkinto priešieškinio reikalavimo daliai iš ieškovės priteistina 1 180,80 Eur (2 598,03 Eur x 45,45 proc. / 100,00 proc.) bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

48.       Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 5,24 Eur. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ numatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3,00 Eur. Kadangi teismo patirtos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, paskirstytos šalims, neviršija minimalios valstybei priteistinos 3,00 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos, iš jų yra nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 265 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 301 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį ir priešieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Fasadų apšiltinimo sistemos“, juridinio asmens kodas 135701777, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelinvesta“, juridinio asmens kodas 304104280, 49 087,62 Eur (keturiasdešimt devynių tūkstančių aštuoniasdešimt septynių eurų ir šešiasdešimt dviejų euro centų) skolą, 1 504,77 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus keturis eurus ir septyniasdešimt septynis euro centus) palūkanų, 8,00 (aštuonių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 50 592,39 Eur (penkiasdešimt tūkstančių penkių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų ir trisdešimt devynių euro centų) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. kovo 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 824,67 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus dvidešimt keturis eurus ir šešiasdešimt septynis euro centus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti atsakovei atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelinvesta“, juridinio asmens kodas 304104280, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Fasadų apšiltinimo sistemos“, juridinio asmens kodas 135701777, 1 180,80 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą aštuoniasdešimt eurų ir aštuoniasdešimt euro centų) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį ir priešieškinį atmesti.

Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Fasadų apšiltinimo sistemos“, juridinio asmens kodas 135701777, 4,00 Eur (keturių eurų ir nulio euro centų) žyminio mokesčio dalį, sumokėtą 2020 m. vasario 26 d. mokėjimo nurodymu (mokėjimo užduoties kodas (ID) (duomenys neskelbtini)), išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, remdamasi teismo nutartimi.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                            Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė