Civilinė byla Nr. e3K-3-20-381/2024

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-19173-2021-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

       2.2.2.2.3.1.3; 3.1.3.1

                     (S)

 

 

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2024 m. vasario 27 d.

Vilnius

 

 

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Artūro Driuko (pranešėjas ir kolegijos pirmininkas) ir Agnės Tikniūtės,

teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo valstybės įmonės Registrų centro kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. liepos 4 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. S. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei ,,Bright energy“, A. B., R. B., valstybės įmonei Registrų centrui dėl bendrovės vadovo veiksmų pripažinimo neteisėtais, visuotinio akcininkų susirinkimo dalyvių sąrašo, akcininkų susirinkimo nutarimo, susitarimo, įsakymo pripažinimo negaliojančiais, įpareigojimo atlikti veiksmus.  

 

Teisėjų kolegija

 

n u s t a t ė :

 

I. Ginčo esmė

 

1.       Kasacinėje byloje sprendžiama dėl teisės normų, reglamentuojančių VĮ Registrų centro, kaip Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos (toliau – ir JADIS) tvarkytojo, kompetenciją, taip pat subjektus, atsakingus už įrašus uždarosios akcinės bendrovės akcininkų vertybinių popierių sąskaitose, aiškinimo ir taikymo.

2.       Ieškovas, patikslinęs ieškinio reikalavimus, prašė:

2.1.                       pripažinti neteisėtais atsakovų UAB „Bright energy“ ir A. B., kaip bendrovės vadovo, veiksmus, kai per 5 dienas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 23 d. nutarties gavimo (t. y. iki 2021 m. birželio 30 d.) buvo nepateikti Juridinių asmenų dalyvių informacinei sistemai pasikeitę duomenys apie akcininkui A. S. priklausantį akcijų skaičių ir neatlikti atitinkami įrašai akcininkų vertybinių popierių sąskaitose;

2.2.                      pripažinti negaliojančiu:

2.2.1.                       atsakovų A. B. ir UAB ,,Bright energy“ sudarytą 2021 m. spalio 11 d. susitarimą;

2.2.2.                      atsakovės UAB „Bright energy“ direktoriaus 2021 m. spalio 11 d. įsakymo Nr. 2021/10/11 „Dėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 23 d. nutarties įgyvendinimo“ dalį dėl 3, 4, 5, 7 rezoliucinės dalies punktų;

2.2.3.                      atsakovo A. B. vertybinių popierių sąskaitoje Nr. 1 atliktą įrašą eil. Nr. 12 „Operacija: 2019-04-25 įrašo Nr. 11 vertybinių popierių sąskaitoje panaikinimas pagal 2021 m. spalio 11 d. Susitarimą“;

2.2.4.                      atsakovės UAB „Bright energy“ vertybinių popierių sąskaitoje Nr. 6 atliktą įrašą eil. Nr. 4 „Operacija: 2019 m. balandžio 25 d. įrašo Nr. 1 vertybinių popierių sąskaitoje panaikinimas pagal 2021 m. spalio 11 d. Susitarimą ir 2021 m. spalio 11 d. direktoriaus Įsakymą Nr. 2021/10/11“;

2.2.5.                      2021 m. lapkričio 4 d. atsakovės UAB „Bright energy“ visuotinio akcininkų susirinkimo registracijos sąrašo dalį, kad A. B. dalyvauja ir balsuoja 500 vnt. akcijų;

2.2.6.                      2021 m. lapkričio 4 d. UAB „Bright energy“ visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimus;

2.2.7.                      A. B. vertybinių popierių sąskaitoje (-se) atliktą įrašą, įregistruojant papildomai 500 vnt. bendrovės akcijų A. B. nuosavybėn;

2.3.                      pripažinti iš dalies negaliojančiu:

2.3.1.                      2022 m. balandžio 13 d. A. B. vertybinių popierių sąskaitoje Nr. 1 atliktą įrašą eil. Nr. 13 „Operacija: Akcijų įgijimas pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 9 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2YT-5977-955/2022“ dėl 300 vnt. akcijų įregistravimo A. B. vardu, pripažįstant, kad šis įrašas galioja tik dėl 50 vnt. akcijų įregistravimo;

2.3.2.                      2022 m. balandžio 13 d. R. B. vertybinių popierių sąskaitoje Nr. 7 atliktą įrašą eil. Nr. 1 „Operacija: Akcijų įgijimas pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022-03-09 sprendimą civilinėje byloje Nr. e2YT-5977-955/2022“ dėl 300 vnt. akcijų įregistravimo R. B. vardu, pripažįstant, kad šis įrašas galioja tik dėl 50 vnt. akcijų įregistravimo;

2.4.                      taikyti restituciją ir pripažinti atsakovę UAB „Bright energy“ 500 vnt. jos akcijų savininke, grąžinti atsakovui A. B. 14 480 Eur, įpareigoti UAB „Bright energy“ vadovą padaryti atitinkamus įrašus UAB „Bright energy“, A. B. ir R. B. asmeninėse vertybinių popierių sąskaitose ir perduoti informaciją VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registrui bei Juridinių asmenų dalyvių informacinei sistemai;

2.5.                      įpareigoti atsakovą VĮ Registrų centrą atlikti veiksmus – per 5 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo ištaisyti Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos duomenis, nurodant, kad A. B. priklauso 100 vnt. UAB „Bright energy“ akcijų (tą įtvirtino Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2013 m. spalio 11 d. įsakymu Nr. 1R-231 patvirtinti Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos nuostatai (toliau – JADIS nuostatai, galioję 2021 m. gruodžio 7 d.), arba įpareigoti VĮ Registrų centrą atlikti veiksmus – per 5 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos anuliuoti UAB „Bright energy“ vadovo A. B. pateiktą 2021 m. lapkričio 3 d. UAB „Bright energy“ akcininkų sąrašą;

2.6.                      įpareigoti UAB „Bright energy“ ir jos vadovą A. B. per 10 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pateikti JADIS naują UAB „Bright energy“ dalyvių sąrašą, nurodant, kad A. B. priklauso 100 vnt. akcijų, o A. S. – 400 vnt. akcijų. Atsakovams per 10 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos neįvykdžius teismo sprendimo, leisti sprendimą įvykdyti ieškovui A. S., įpareigojant atsakovą VĮ Registrų centrą suteikti ieškovui prieigą prie JADIS, kad ieškovas galėtų pateikti JADIS naują UAB „Bright energy“ dalyvių sąrašą, nurodydamas, jog A. B. priklauso 100 vnt. akcijų, o A. S. – 400 vnt. akcijų;

2.7.                      priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

3.       Ieškovas nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-923-631/2020 pripažino ieškovui nuosavybės teisę į 400 vnt. bendrovės akcijų ir panaikino 2019 m. gegužės 7 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimą dėl įstatinio kapitalo mažinimo, taigi bendrovės įstatinis kapitalas sudarytas iš 1000 vnt. akcijų, kurių 400 vnt. priklauso ieškovui, 500 vnt. grįžo bendrovei, o atsakovui A. B. priklauso 100 vnt. akcijų.

4.       Atsakovas A. B., būdamas bendrovės vadovas, privalėjo per 5 dienas įregistruoti JADIS pasikeitusius po Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 23 d. nutarties priėmimo duomenis apie akcininkus, tačiau įstatymo nustatytu terminu nepateikė JADIS duomenų apie ieškovo ir savo akcijų įgijimo būdą. Vėliau A. B., kaip bendrovės vadovas, tik vienas turėdamas elektroninius prisijungimus prie JADIS, nesant teisėto pagrindo, savo vardu įregistravo nuosavybės teisę į 500 vnt. UAB „Bright energy“ akcijų. Tokie atsakovo A. B. veiksmai pripažintini neteisėtais.

5.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 23 d. nutartis (ir byloje priimti teismų procesiniai sprendimai) nesukūrė A. B. kokių nors tiesioginių teisinių pasekmių, todėl jų pagrindu negalėjo būti pasirašytas tarp atsakovų A. B. ir UAB ,,Bright energy“ 2021 m. spalio 11 d. susitarimas bei priimtas bendrovės direktoriaus 2021 m. spalio 11 d. įsakymas. Susitarimas ir įsakymo rezoliucinės dalies 3, 4, 5, 7 punktai prieštarauja imperatyvioms teisės normoms, pažeidžia bendrovės įstatuose įtvirtintą bendrovės valdymo organų kompetenciją, todėl atitinkamai naikintini ir jų pagrindu atlikti įrašai vertybinių popierių sąskaitose.

6.       UAB „Bright energy“ 2021 m. lapkričio 4 d. visuotinio akcininkų susirinkimo registracijos dalyvių sąrašo dalis, nustatanti, kad A. B. dalyvauja ir balsuoja 500 vnt. akcijų, ir susirinkime priimti nutarimai pripažintini negaliojančiais. Ieškovas, susipažinęs su dalyvių registracijos sąrašu bei 2021 m. lapkričio 3 d. išrašu iš JADIS, neužsiregistravo ir pasišalino iš akcininkų susirinkimo. Atsakovas A. B. neteisėtai deklaravo, kad turi 600, o ne 100 balsų, todėl akcininkų nutarimai priimti nesant kvorumo, be to, visuotinis akcininkų susirinkimas sušauktas, nesilaikant įstatyme nustatytos tvarkos.

7.       Kadangi A. B. neįgijo 500 vnt. akcijų, šios akcijos negalėjo būti registruotos jo vardu, tai R. B. negalėjo įgyti nuosavybės teisės į 250 vnt. akcijų, teismo sprendimu patvirtinus sutuoktinių pateiktą sutuoktinių sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių. Nutraukdama santuoką, atsakovė R. B. nepagrįstai gavo 300 vnt. UAB „Bright energy“ akcijų, nes sutuoktiniai galėjo dalytis tik 100 vnt. akcijų.

8.       VĮ Registrų centras be teisinio pagrindo įregistravo A. B. vardu 500 vnt. akcijų. Teismų sprendimai keitė tik ieškovo nuosavybės teisę į akcijas ir įstatinio kapitalo dydį, bet nesukūrė A. B. nuosavybės teisės į 500 vnt. akcijų. Šios akcijos turi būti registruotos UAB „Bright energy“ vardu, kaip buvo iki įstatinio kapitalo sumažinimo. Klaidingai įrašyti duomenys privalo būti ištaisyti. Atsakovui VĮ Registrų centrui keliami reikalavimai turėtų būti tenkinti vadovaujantis iki 2021 m. gruodžio 7 d. galiojusia JADIS nuostatų redakcija.

 

II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesinių sprendimų esmė

 

9.       Kauno apylinkės teismas 2023 m. sausio 24 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies:

9.1.                      pripažino neteisėtais UAB „Bright energy“ ir A. B., kaip bendrovės vadovo, veiksmus, kai šis per 5 dienas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 23 d. nutarties gavimo dienos (t. y. iki 2021 m. birželio 30 d.) nepateikė Juridinių asmenų dalyvių informacinei sistemai pasikeitusių duomenų apie akcininkui A. S. priklausantį akcijų skaičių ir neatliko atitinkamų įrašų akcininkų vertybinių popierių sąskaitose;

9.2.                      pripažino negaliojančiu:

9.2.1.                      A. B. ir UAB ,,Bright energy“ 2021 m. spalio 11 d. susitarimą ir taikė restituciją – grąžino UAB „Bright energy“ nuosavybėn 500 vnt. šios bendrovės akcijų;

9.2.2.                      UAB „Bright energy“ direktoriaus 2021 m. spalio 11 d. įsakymo Nr. 2021/10/11 „Dėl Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2021 m. birželio 23 d. nutarties įgyvendinimo“ dalį dėl 3, 4, 5, 7 rezoliucinės dalies punktų;

9.2.3.                      A. B. vertybinių popierių sąskaitoje Nr. 1 atliktą įrašą eil. Nr. 12 „Operacija: 2019 m. balandžio 25 d. įrašo Nr. 11 vertybinių popierių sąskaitoje panaikinimas pagal 2021 m. spalio 11 d. Susitarimą“;

9.2.4.                      UAB „Bright energy“ vertybinių popierių sąskaitoje Nr. 6 atliktą įrašą eil. Nr. 4 „Operacija: 2019 m. balandžio 25 d. įrašo Nr. 1 vertybinių popierių sąskaitoje panaikinimas pagal 2021 m. spalio 11 d. Susitarimą ir 2021 m. spalio 11 d. direktoriaus Įsakymą Nr. 2021/10/11“;

9.2.5.                      2021 m. lapkričio 4 d. UAB „Bright energy“ visuotinio akcininkų susirinkimo registracijos sąrašo dalį, kad A. B. dalyvauja ir balsuoja 500 vnt. akcijų;

9.2.6.                      2021 m. lapkričio 4 d. UAB „Bright energy“ visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimus;

9.2.7.                      A. B. vertybinių popierių sąskaitoje (sąskaitose) atliktą įrašą, įregistruojant papildomai 500 vnt. bendrovės akcijų A. B. nuosavybėn;

9.2.8.                      2022 m. balandžio 13 d. A. B. vertybinių popierių sąskaitoje Nr. 1 atlikto įrašo eil. Nr. 13 „Operacija: Akcijų įgijimas pagal Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 9 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2YT-5977-955/2022“ dalį dėl 250 vnt. akcijų įregistravimo A. B. vardu;

9.2.9.                      2022 m. balandžio 13 d. R. B. vertybinių popierių sąskaitoje Nr. 7 atlikto įrašo eil. Nr. 1 „Operacija: Akcijų įgijimas pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022-03-09 sprendimą civilinėje byloje Nr. e2YT-5977-955/2022“ dalį dėl 250 vnt. akcijų įregistravimo R. B. vardu;

9.3.                      įpareigojo A. B. ir UAB „Bright energy“ per 10 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pateikti JADIS duomenis apie bendrovės akcininkus: kad UAB „Bright energy“ turi 500 vnt. akcijų, A. B. – 50 vnt. akcijų, R. B. – 50 vnt. akcijų. Atsakovams neįvykdžius šio įpareigojimo, VĮ Registrų centrui pavesta atlikti įrašą JADIS apie tai, kad UAB „Bright energy“ turi 500 vnt. akcijų, bei panaikinti R. B. ir A. B. vertybinių popierių sąskaitose įrašus, kuriais jiems įregistruota po 250 vnt. bendrovės akcijų;

9.4.                      kitą ieškinio dalį atmetė;

9.5.                      priteisė ieškovui A. S. iš atsakovo A. B. 2543,96 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, iš atsakovų R. B. ir UAB „Bright energy“ – po 2801,70 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo; taip pat priteisė valstybei iš atsakovų A. B., R. B. ir UAB „Bright energy“ po 6,16 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

10.       Teismas nustatė, kad ieškovas nuo 2021 m. birželio 23 d. yra UAB „Bright energy“ akcininkas, turi 400 vnt. akcijų, tačiau teismo sprendimo pagrindu pasikeitę duomenys apie bendrovės akcininkus JADIS buvo įregistruoti tik 2021 m. spalio 21 d. Teismas pripažino nepagrįstais atsakovų argumentus, kad duomenys laiku nepakeisti dėl teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, kuriomis buvo sustabdytas teismų sprendimų vykdymas, nes Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-24454-808/2021 nutartis, kuria sustabdytas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 23 d. nutarties ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 15 d. sprendimo vykdymas, priimta 2021 m. liepos 12 d., o panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 2 d. nutartimi (civilinės bylos Nr. e2S-2274-864/2021). UAB „Bright energy“ tik 2021 m. spalio 8 d. VĮ Registrų centrui pateikė prašymą pakeisti Juridinių asmenų registro (toliau – JAR) duomenis.

11.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 23 d. nutartyje konstatuota, kad 2016 m. kovo 21 d. akcijų pasirašymo sutartis pasibaigė ieškovui laiku nesumokėjus akcijų pasirašymo sutartyje nustatytos akcijų kainos, tačiau, atsižvelgus į byloje nustatytas aplinkybes ir susiklosčiusią situaciją, pripažinta ieškovui nuosavybės teisė į 400 vnt. bendrovės akcijų. Teismas nemanė, kad šioje byloje turėtų būti vadovaujamasi 2021 m. birželio 23 d. nutartyje pateiktais išaiškinimais kaip teismo precedentu. Šioje byloje nesprendžiamas pasibaigusios akcijų pasirašymo sutarties teisinių padarinių klausimas atsakovo A. B. atžvilgiu.

12.       Atsakovai UAB „Bright energy“ ir A. B. ginčijamu susitarimu pripažino atsakovo A. B. nuosavybės teisę į 500 vnt. UAB „Bright energy“ akcijų. Šio susitarimo pagrindu V. Kilevičė, laikinai einanti UAB „Bright energy“ direktoriaus pareigas, priėmė įsakymą dėl įrašų vertybinių popierių sąskaitose pakeitimo atlikimo. Vertybinių popierių sąskaitų išrašuose matyti, kad duomenys pakeisti ir susitarimo bei įsakymo pagrindu.

13.       Kadangi UAB ,,Bright energy“ valdyba nesudaryta, tai jos kompetencijai priskirtas funkcijas atlieka bendrovės vadovas, išskyrus Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ir ABĮ) nustatytas išimtis. Pagal atsakovės UAB ,,Bright energy“ įstatų 16 punktą, kuriuo remiasi ieškovas, sandoriams (įskaitant ilgalaikio turto pirkimą, pardavimą, įkeitimą, hipoteką, laidavimą, garantiją, nuomą ir t. t., bet tuo neapsiribojant), kurių vertė viršija 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo, vykdyti bendrovės vadovas privalo gauti visuotinio akcininkų susirinkimo pritarimą.

14.       Vilniaus miesto apylinkės teismui 2020 m. liepos 15 d. sprendimu pripažinus 2019 m. gegužės 7 d. UAB „Bright energy“ visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimą dėl 900 vnt. akcijų anuliavimo ir įstatinio kapitalo mažinimo negaliojančiu, UAB „Bright energy“ nuosavybėn grįžo 500 vnt. akcijų, t. y. ginčijamo susitarimo sudarymo metu ieškovui priklausė 400 vnt., A. B. – 100 vnt., UAB „Bright energy“ – 500 vnt. akcijų. Remdamiesi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 23 d. nutartyje pateiktais išaiškinimais ir sudarydami susitarimą atsakovai A. B. ir UAB ,,Bright energy“ laikė, kad A. B. pagal 2016 m. kovo 21 d. akcijų pasirašymo sutartį įgijo 500 vnt. akcijų. Tačiau minėta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis nesudarė pagrindo atsakovams ginčijamu susitarimu pripažinti A. B. nuosavybės teisę į 500 vnt. bendrovės akcijų. Atsakovas A. B. nurodytoje byloje dalyvavo kaip trečiasis asmuo, savarankiškų reikalavimų nebuvo pareiškęs, byloje nebuvo nustatomos aplinkybės ar faktai, A. B. sukuriantys atsakovų nurodomas teisines pasekmes. UAB „Bright energy“ nurodytoje byloje dalyvavo kaip atsakovė ir taip pat nereiškė jokių reikalavimų. Nurodomoje kasacinio teismo nutartyje pripažinta, kad 2016 m. kovo 21 d. akcijų pasirašymo sutartis yra pasibaigusi, todėl susitarimas dėl jos užbaigimo ar įvykdymo negalėjo būti sudarytas. Byloje nėra duomenų, kad akcininkai susirinkime sprendė dėl bendrovės akcijų pardavimo ar dėl įstatinio kapitalo mažinimo. Ginčijamo susitarimo pagrindu pripažinta atsakovo A. B. nuosavybės teisė į 500 vnt. 14 480 Eur nominaliosios vertės paprastųjų vardinių UAB ,,Bright energy“ akcijų. Akcijų vertė viršija bendrovės įstatuose įtvirtintą 1/20 dalies ribą. Byloje nėra duomenų, kad buvo gautas visuotinio akcininkų susirinkimo pritarimas sudaryti sandorį dėl 500 vnt. bendrovės akcijų. Susitarimo šalių elgesys įvertintas kaip nesąžiningas, nes atsakovams buvo žinoma, jog jis sudaromas nesant visuotinio akcininkų susirinkimo pritarimo, pažeidžiant valdymo organų kompetenciją ir kito akcininko (ieškovo) teises. Pripažinta, kad ieškovas įrodė pagrindą taikyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.82 straipsnį susitarimui pripažinti negaliojančiu.

15.       Ginčijamu atsakovų susitarimu pripažinus atsakovo A. B. nuosavybės teisę į bendrovės akcijas iš esmės šios akcijos buvo perleistos. Tuo atveju, kai akcijos perleidžiamos ne akcijų pardavimo, o kitais sandoriais, kuriuos sudarant netaikomas ABĮ 47 straipsnyje įtvirtintas akcininkų pirmumo teisės įgyti akcijas ribojimas, tokie sandoriai vertinami kaip apsimestiniai, sudaryti tik siekiant išvengti ABĮ 47 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos pareigos parduoti akcijas kitiems uždarosios akcinės bendrovės akcininkams pirmumo teise. Sudarydamos susitarimą, jo šalys sukūrė tokias pačias pasekmes, kaip ir ankstesne akcijų pirkimo–pardavimo sutartimi, kuri Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 23 d. nutartimi pripažinta pasibaigusia. Savo esme tai yra 500 vnt. akcijų pirkimo–pardavimo sutartis, todėl šiam sandoriui taikytinos akcijų pirkimo–pardavimo sandorio sudarymo taisyklės. Byloje nėra duomenų, kad ieškovui buvo pranešta apie ketinimą perleisti bendrovės turimas akcijas, todėl pripažinta, jog buvo pažeista ieškovo pirmumo teisė įsigyti bendrovės akcijų, taigi ginčijamas susitarimas yra apsimestinis.             

16.       Atsakovų paprastos rašytinės formos 2021 m. spalio 11 d. susitarimu A. B. nuosavybėn perleista daugiau kaip 25 procentai bendrovės akcijų. Sudarytas susitarimas prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms (CK 1.74 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 1.93 straipsnio 3 dalis, ABĮ 47 straipsnio 10 punktas), todėl yra niekinis ir negalioja nuo jo sudarymo momento.

17.       Kadangi atsakovams UAB „Bright energy“ ir A. B. sudarant ginčijamą susitarimą atsakovei UAB „Bright energy“ nebuvo sumokėta, tai teismas taikė vienašalę restituciją ir grąžino 500 vnt. akcijų bendrovei. Pripažinęs susitarimą negaliojančiu, teismas pripažino negaliojančiais ir šio susitarimo pagrindu 2021 m. spalio 11 d. priimto UAB „Bright energy“ direktoriaus įsakymo rezoliucinės dalies 3, 4, 5 ir 7 punktus bei A. B. ir UAB „Bright energy“ vertybinių popierių sąskaitose padarytus įrašus.

18.       Byloje esančiais duomenimis, patvirtinta, kad atsakovas A. B. bendrovės 2021 m. lapkričio 4 d. visuotiniame akcininkų susirinkime dalyvavo ir susirinkimo darbotvarkės klausimais balsavo su 600 vnt. akcijų. Pripažinus susitarimą negaliojančiu ir bendrovei grąžinus 500 vnt. akcijų, susirinkimo dalyvių sąrašo dalis, pagal kurią A. B. susirinkime dalyvauja ir balsuoja 500 vnt. akcijų, pripažintina negaliojančia. Bendrovės akcijos neturi balsavimo teisės, ieškovas susirinkime nedalyvavo, o nesant susirinkimo kvorumo, susirinkimas laikomas neįvykusiu, todėl jame priimti nutarimai pripažinti negaliojančiais.

19.       Atsakovai A. B. ir R. B., nutraukdami santuoką bendru sutarimu, į dalytino turto masę įtraukė 500 vnt. bendrovės akcijų. Panaikinus susitarimą, įsakymą bei jų pagrindu atliktus įrašus vertybinių popierių sąskaitose dėl A. B. priklausančių 500 vnt. bendrovės akcijų, laikyta, kad atsakovui A. B. nepriklausiusios 500 vnt. akcijų negalėjo būti santuokoje įgyto turto objektas ir įeiti į dalytino turto masę. Teismas pripažino nepagrįstais atsakovų argumentus, jog Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gruodžio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-3200-562/2021 konstatavo prejudicinį faktą, jog 600 vnt. UAB „Bright energy“ akcijų yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, atsakovų nurodomoje byloje, nagrinėtoje pagal atsakovės R. B. prašymą atnaujinti procesą Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-923-631/2020, bylos nagrinėjimo dalykas buvo pareiškime nurodytos proceso byloje atnaujinimo pagrindą sudarančios sąlygos ir aplinkybės.

20.       Atsakovų A. B. ir R. B. vertybinių popierių sąskaitose įrašai atlikti 2022 m. kovo 9 d. teismo sprendimo pagrindu ir yra galiojantys. Dėl to, tenkinus iš dalies ieškinio reikalavimus, panaikintinos atsakovų A. B. ir R. B. vertybinių popierių sąskaitose atliktų įrašų dalys dėl 250 vnt. bendrovės „Bright energy“ akcijų priklausymo šiems atsakovams pagal Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 9 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2YT-5977-955/2022.

21.       Teismas netenkino reikalavimų įpareigoti atsakovą VĮ Registrų centrą ištaisyti ar anuliuoti JADIS nurodomus duomenis, nes šių įrašų anuliavimas tapo neaktualus, teismui panaikinus (pakeitus) atsakovų UAB „Bright energy“, A. B. ir R. B. vertybinių popierių sąskaitose įrašus, kuriais buvo įrašyti nauji ir (ar) pakeisti JADIS duomenys. Ankstesnius JADIS įrašus teismo sprendimo pagrindu pakeis vėlesni įrašai ir taip ankstesni duomenys bus anuliuoti. Be to, registro tvarkytoja įrašus dėl bendrovės kapitalo dydžio ir dėl atsakovams priklausančių akcijų skaičiaus sistemoje atliko atsakovų pateiktų duomenų – prašymų ir dokumentų, ieškovo ginčijamų šioje byloje, pagrindu.

22.       Iš Juridinių asmenų registro išrašo 2022 m. gegužės 9 d. (DOK-62454 priedas), paskutinį kartą atnaujinto 2022 m. balandžio 9 d., matyti, kad įrašyti duomenys apie bendrovės įstatinio kapitalo dydį, akcijų skaičių ir ieškovo turimų akcijų skaičių atitinka ieškovo nurodomus teismų sprendimus, todėl nėra pagrindo įpareigoti atsakovus pateikti JADIS naujus duomenis apie ieškovui priklausančius 400 vnt. akcijų.

23.       Byloje 500 vnt. akcijų grąžinus UAB „Bright energy“ nuosavybėn bei pripažinus, kad atsakovai R. B. ir A. B., nutraukdami santuoką, negalėjo tarpusavyje šių akcijų pasidalyti, teismas atitinkamai pakeitė JADIS duomenis apie šiems atsakovams priklausančių akcijų skaičių ir nusprendė įrašyti naujus duomenis apie bendrovės turimų akcijų skaičių. Todėl teismas ieškinio reikalavimą tenkino iš dalies, įpareigojo atsakovus A. B. ir UAB „Bright energy“ per 10 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pateikti JADIS duomenis apie bendrovės akcininkus: kad UAB „Bright energy“ turi 500 vnt. akcijų, A. B. – 50 vnt. akcijų, R. B. – 50 vnt. akcijų. Atsakovams neįvykdžius šio teismo įpareigojimo, teismas šią sprendimo dalį pavedė įvykdyti atsakovui VĮ Registrų centrui – JADIS įrašyti naujus duomenis apie bendrovei priklausančių akcijų skaičių ir panaikinti atsakovų R. B. ir A. B. vertybinių popierių sąskaitose įrašus, kuriais atsakovams įregistruota po 250 vnt. bendrovės akcijų.

24.       Atsižvelgdamas į tai, kad ginčas kilęs tarp įmonės ir jos akcininkų, ieškovo turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą teismas sprendė paskirstydamas šias išlaidas tik tarp atsakovų UAB „Bright energy“, A. B., R. B..

25.       Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą pagal atsakovų VĮ Registrų centro, A. B. apeliacinius skundus ir atsakovų UAB „Bright energy“ bei R  B. prisidėjimus prie apeliacinio skundo, 2023 m. liepos 4 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 24 d. sprendimą paliko nepakeistą, priteisė ieškovo naudai iš atsakovo R. B. ir VĮ Registrų centro po 1210 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

26.       Teisėjų kolegija, be kita ko, nurodė, kad atsakovas, kaip įmonės vadovas, privalėjo ABĮ 411 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka ir terminais perduoti pasikeitusius duomenis apie akcininkus Juridinių asmenų registrui, tačiau to nepadarė, manydamas, kad jam jokių veiksmų atlikti nebereikia ir pasikeitusių duomenų įregistravimą atliks VĮ Registrų centras, nes pačioje teismo nutartyje jam nebuvo nustatyti kokie nors įpareigojimai. Kolegija atmetė kaip nepagrįstą argumentą, kad atsakovei UAB „Bright energy“ negali būti taikoma atsakomybė, nes už nurodytų duomenų pateikimą JADIS tvarkytojui atsakingas bendrovės vadovas. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. rugpjūčio 23 d. nutarimu Nr. 1041 patvirtintų Uždarųjų akcinių bendrovių akcininkų – nematerialių akcijų savininkų asmeninių vertybinių popierių sąskaitų tvarkymo ir materialių akcijų savininkų registravimo uždarosiose akcinėse bendrovėse taisyklių (toliau – Taisyklės) 2 punkto 2 papunktį, akcijų apskaitos tvarkytojas – akcijas išleidusi ir akcijų apskaitos dokumentus tvarkanti bendrovė ar sąskaitų tvarkytojas, kuriam bendrovė sutartimi perdavė tvarkyti asmeninių vertybinių popierių sąskaitas. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė UAB „Bright energy“ būtų perdavusi tvarkyti vertybinių popierių apskaitą kitam asmeniui, todėl atsakovė laikytina akcijų apskaitos tvarkytoja. Pagal įstatymą bendrovės nematerialiąsias akcijas tvarko, atlieka įrašus, išduoda išrašus akcinė bendrovė, o bendrovėje už tinkamą šių veiksmų atlikimą pagal įstatymą yra įgaliotas ir atsakingas bendrovės vadovas. Koks konkretus fizinis asmuo eina vadovo pareigas, neturi teisinės reikšmės, nes įstatymas nustato pareigas bendrovei ir jai atstovaujančiam vadovui, kuris eina pareigas. Dėl to kolegija sutiko, kad šiuo atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė dėl atsakovės UAB „Bright energy“ neteisėtų veiksmų.

27.       Teisėjų kolegija pritarė pirmosios instancijos teismo išvadai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 23 d. nutartis nesukūrė teisinių pasekmių atsakovui A. B., nes jis išnagrinėtoje byloje nebuvo pareiškęs jokių reikalavimų. Teismo sprendimo veikimas yra visuotinai privalomas, tačiau teisės ir pareigos (teisinės pasekmės) sukuriamos tik dėl konkretaus teisinių santykių dalyvių ginčo. Nors atsakovas A. B. dalyvavo nagrinėtoje civilinėje byloje, kurioje buvo sprendžiamas ieškovo A. S. ir atsakovės UAB „Bright energy“ ginčas, tačiau jis nereiškė jokių savarankiškų reikalavimų, todėl ir teismo sprendimas (nutartis) negali sukelti ir nesukelia jam jokių teisinių pasekmių.

28.       Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo išvada, kad buvo pažeista akcininko (ieškovo) pirmumo teisė įsigyti akcijas, padaryta tinkamai aiškinant teisės normas, atsižvelgiant į teismų praktiką. 2021 m. spalio 21 d. susitarimo pagrindu atsakovui A. B. buvo pripažintos nuosavybės teisės į 500 vnt. 14 480 Eur nominaliosios vertės paprastųjų vardinių UAB „Bright energy“ akcijų, todėl pirmosios instancijos teismas, pripažinęs šį susitarimą negaliojančiu, pagrįstai taikė vienašalę restituciją, nurodydamas, jog klausimas dėl pinigų sumokėjimo pagal 2016 m. kovo 21 d. akcijų pasirašymo sutartį jau šiai sutarčiai pasibaigus šioje byloje nėra sprendžiamas.

29.       Pasisakydama dėl atsakovo VĮ Registrų centro apeliacinio skundo argumentų, teisėjų kolegija nurodė, kad reikalavimas įpareigoti atsakovą VĮ Registrų centrą atlikti tam tikrus veiksmus buvo pareikštas – ieškovas patikslintu 2022 m. kovo 25 d. ieškiniu, be kita ko, prašė, atsakovams per 10 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos neįvykdžius teismo sprendimo, leisti sprendimą įvykdyti pačiam ieškovui, įpareigojant atsakovą VĮ Registrų centrą suteikti jam prieigą prie JADIS, kad jis galėtų pateikti naują UAB „Bright energy“ dalyvių sąrašą, nurodydamas, kad A. B. priklauso 100 vnt. akcijų, o jam – 400 vnt. akcijų. Taigi, atsižvelgdama į byloje teiktų procesinių dokumentų turinį, kolegija nusprendė, kad pirmosios instancijos teismo veiksmai, iš dalies tenkinant ieškinį ir, atsižvelgiant į bylos baigtį, sprendime nustatant kitokią sprendimo įvykdymo tvarką, nei nurodyta ieškinyje (jo patikslinimuose), nereiškia, kad teismas išėjo už ieškinio ribų.

30.       Pasisakydama dėl atsakovo VĮ Registrų centro kompetencijos atlikti įrašą JADIS dėl UAB „Bright energy“, R. B. ir A. B. turimų akcijų skaičiaus, kolegija rėmėsi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų 38 punktu, kad duomenis registro tvarkytojui teikia juridinio asmens duomenų, informacijos ir dokumentų teikėjai – juridinio asmens steigėjai, valdymo organas ar kitas įgaliotas asmuo, kt., taip pat proceso, per kurį priimtas teismo sprendimas (nutartis) dėl juridinio asmens dalyvių susirinkimo ar kitų organų sprendimų, pagal kuriuos registre buvo įregistruoti duomenys, panaikinimo, dalyvis, turintis teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, ir padarė išvadą, kad duomenis VĮ Registrų centrui gali pateikti ne tik atsakovai UAB „Bright energy“, A. B., nemokumo administratorius, bet ir ieškovas.

31.       Viešojo administravimo subjektas (registro tvarkytojas) neturi teisės savarankiškai spręsti dėl kokių nors faktinių aplinkybių egzistavimo bei jų vertinti, nes jo pareiga tik patikrinti, ar jam pateikti dokumentai atitinka įstatymų reikalavimus. Tačiau skundžiamo sandorio ir UAB „Bright energy“ įsakymo panaikinimas reiškia, kad konkrečiu atveju atkuriama iki ginčijamo sandorio priėmimo buvusi padėtis, t. y. atkuriamos pažeistos ieškovo teisės ar teisėti interesai. Be to, ieškovui nuginčijus duomenų Juridinių asmenų registre pakeitimą nulėmusį sandorį ir direktoriaus įsakymą, registro tvarkytojui atsirado pareiga įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu atlikti registro duomenų pakeitimą (atkūrimą), pakeisti registro duomenis kaip klaidų Juridinių asmenų registre ištaisymą (Lietuvos Respublikos valstybės informacinių išteklių valdymo įstatymo (toliau – ir VIIVĮ) 24 straipsnio 6 dalies 4, 6 punktai).

32.       Kadangi ieškovas apeliacinės instancijos teisme, be kita ko, patyrė 1210 Eur išlaidų už atsiliepimo į VĮ Registrų centro apeliacinį skundą parengimą, tai, atmetus atsakovo VĮ Registrų centro apeliacinį skundą, iš jo ieškovo naudai priteistas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.

 

III. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

 

33.       Kasaciniu skundu atsakovas VĮ Registrų centras prašo panaikinti Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. liepos 4 d. nutarties dalį ir Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 24 d. sprendimo dalį, kuriomis, atsakovams UAB „Bright energy“ ir A. B. neįvykdžius teismo įpareigojimo per 10 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pateikti JADIS duomenis apie bendrovės akcininkus (kad UAB „Bright energy“ turi 500 vnt. akcijų, A. B. – 50 vnt. akcijų, R. B. – 50 vnt. akcijų), VĮ Registrų centrui pavesta JADIS atlikti įrašą, kad UAB „Bright energy“ turi 500 vnt. akcijų, bei panaikinti R. B. ir A. B. vertybinių popierių sąskaitose įrašus, kuriais atsakovams įregistruota po 250 vnt. bendrovės akcijų, ir dėl šių dalių priimti naują sprendimą – šiuos reikalavimus atmesti; taip pat panaikinti Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. liepos 4 d. nutarties dalį, kuria ieškovo naudai iš atsakovo VĮ Registrų centro priteista 1210 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo; priteisti iš ieškovo atsakovo VĮ Registrų centro turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Kasacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

33.1.                      Duomenis apie pasikeitusius uždarosios akcinės bendrovės akcininkus ar jų duomenis JADIS tvarkytojui teikia juridinio asmens valdymo organas arba kitas juridinio asmens vardu įgaliotas asmuo vadovaudamasis JADIS nuostatų 11–12, 14 punktais. Taigi tik bendrovės valdymo organas (vadovas ar nemokumo administratorius) yra atsakingas, kad teisės aktų nustatyta tvarka ir laiku JADIS būtų pateikti teisingi duomenys. JADIS tvarkytojo kompetencija yra nurodyta JADIS nuostatų 26 punkte, t. y. JADIS tvarkytojas priima vieną šių sprendimų: 1) patvirtina JADIS duomenis; 2) atideda JADIS duomenų patvirtinimą; 3) atsisako patvirtinti JADIS duomenis, kai pateikti duomenys ir dokumentai neatitinka vieni kitų, yra neaiškūs ir (ar) klaidinantys arba pateikti ne visi duomenys ir dokumentai, nurodyti nuostatų 51–54 punktuose. Tokiu atveju dalyvių ar naudos gavėjų sąrašas laikomas nepateiktu; 4) anuliuoja pateiktą dalyvių sąrašą; 5) atsisako anuliuoti pateiktą dalyvių sąrašą. Taigi JADIS tvarkytojui teisės aktais nesuteikta teisė įrašyti, koreguoti, taisyti JADIS duomenis, nes teisė teikti duomenis šiai sistemai suteikta tik duomenų teikėjui, kuris prisijungia prie šios informacinės sistemos, ir tik elektroniniu būdu. Kadangi teisės aktuose nustatytas labai aiškus subjektų ratas, galintis elektroniniu būdu teikti duomenis JADIS, ir nenurodyta, kad kiti asmenys galėtų teikti tokius duomenis, tai teismai pagrįstai netenkino ieškovo reikalavimo dalies, kuria būtent ieškovui būtų suteikta prieiga prie sistemos ir jam būtų sudaryta galimybė pateikti tokius duomenis, jei bendrovės vadovas nepateiktų nustatyta tvarka ir terminais JADIS duomenų sąrašo. Tačiau teismai, pažeisdami pirmiau išdėstytą reglamentavimą, nepagrįstai pavedė įrašą dėl bendrovės turimų 500 vnt. akcijų ir dėl R. B. ir A. B. priklausančių akcijų įrašų JADIS atlikti VĮ Registrų centrui.

33.2.                       JADIS tvarkytojo, registro tvarkytojo veikla yra laikoma viešojo administravimo veikla. Tai, kad atsakovas VĮ Registrų centras neturi teisės atlikti tokius veiksmus, patvirtina ir tai, kad viešojoje teisėje galioja teisėtumo ir teisinio apibrėžtumo principai, kurie viešojo administravimo subjektą, inter alia (be kita ko), VĮ Registrų centrą įpareigoja veikti tik pagal įstatymo jam suteiktus įgaliojimus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. sausio 27 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS-90-575/2016 yra konstatavęs, kad suinteresuotas asmuo teisme gali pareikšti tik tokį reikalavimą ir prašyti taikyti tik tokį teisminės gynybos būdą, kuris, pirma, atitiktų įstatymais viešojo administravimo subjektui suteiktus įgaliojimus ir jų neviršytų, antra, atitiktų bendruosius reikalavimus, keliamus teisinės gynybos būdams, kuriuos gali taikyti teismas. Šiuo atveju teismas įpareigojo VĮ Registrų centrą atlikti veiksmus, kurių ji, kaip JADIS tvarkytoja, negali ir neturi teisės atlikti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, be kita ko, yra išaiškinęs, jog teismas nėra viešojo administravimo institucija ir neatlieka viešojo administravimo atitinkamoje srityje, bet sprendžia ginčus dėl teisės. Teismas gali įpareigoti iš naujo atlikti veiksmus, kurie pripažinti atliktais nesilaikant teisės aktų reikalavimų, tačiau neįpareigoja viešojo administravimo subjekto priimti konkretaus turinio administracinį sprendimą). Tokio reikalavimo (kad bendrovė turi 500 vnt. akcijų ir kad VĮ Registrų centras panaikintų R. B. ir A. B. vertybinių popierių sąskaitose įrašus, kuriais jiems įregistruota po 250 vnt. bendrovės akcijų) ieškovas nereiškė nė viename iš savo procesinių dokumentų, VĮ Registrų centrui nebuvo suteikta galimybė išdėstyti savo poziciją dėl tokio reikalavimo nepagrįstumo.

33.3.                      Teismo sprendimu atsakovui nustatyto įpareigojimo VĮ Registrų centras negalėtų įvykdyti ir dėl ABĮ nustatyto reglamentavimo, nes VĮ Registrų centras nėra bendrovės vertybinių popierių sąskaitų tvarkytoja. Tai akivaizdžiai pažeidžia ABĮ 41 straipsnio 3 dalį, 411 straipsnio 2, 3 dalis, 37 straipsnio 13 dalį, Taisyklių 2 punktą. Be to, teismo sprendimo dalis akivaizdžiai prieštarauja teismų praktikai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 29 d. civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2013 konstatuota, kad tais atvejais, kai bendrovė neatlieka Taisyklėse nustatytų privalomų akcijų operacijų fiksavimo veiksmų, asmuo, siekiantis, kad būtų fiksuotas akcijų savininkų pasikeitimas, gali skųsti bendrovės veiksmus.

33.4.                      Apeliacinės instancijos teismo nutarties 106 punkte nurodytas argumentas, kad duomenis VĮ Registrų centrui gali pateikti ne tik atsakovai, bet ir ieškovas, padarytas pažeidžiant teisės normas. Nagrinėjamoje byloje buvo sprendžiamas klausimas, susijęs su bendrovės duomenų keitimu (taisymu) JADIS, ir nebuvo sprendžiami jokie klausimai, susiję su bendrovės duomenų keitimu Juridinių asmenų registre. Registrų centras bendrauja su JADIS dėl duomenų perdavimo, tačiau JAR tvarkytojo ir JADIS tvarkytojo veiklą reglamentuoja skirtingi teisės aktai. Apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad, ieškovui nuginčijus duomenų Juridinių asmenų registre pakeitimą nulėmusį sandorį ir direktoriaus įsakymą, registro tvarkytojui atsirado pareiga įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu atlikti registro duomenų pakeitimą (atkūrimą), pakeisti registro duomenis kaip klaidų Juridinių asmenų registre ištaisymą. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad civilinėje byloje ginčijamo 2021 m spalio 11 d. susitarimo, sudaryto tarp A. B. ir bendrovės, taip pat bendrovės 2021 m. spalio 11 d. įsakymo pagrindu registre nebuvo keičiami jokie duomenys apie bendrovę. Minėtuose dokumentuose nepriimti jokie bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai dėl bendrovės registro duomenų keitimo registre. Apeliacinės instancijos teismo išvada buvo pagrįsta teisės aktų nuostatomis, kurios nereglamentuoja JADIS tvarkytojo veiklos, bei prieštarauja byloje surinktiems įrodymams.

33.5.                      Apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad civilinėje byloje buvo pareikštas reikalavimas VĮ Registrų centrui dėl įpareigojimo (pavedimo) atlikti tam tikrus veiksmus. 2022 m. kovo 25 d. pareiškime dėl ieškinio reikalavimų patikslinimo šiai atsakovui buvo pareikštas vienas reikalavimas – įpareigoti VĮ Registrų centrą per 5 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo ištaisyti JADIS duomenis, nurodant, kad A. B. priklauso 100 vnt. bendrovės akcijų (tą įtvirtino iki 2021 m. gruodžio 7 d. galioję JADIS nuostatai), arba atlikti veiksmus – per 5 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos anuliuoti bendrovės vadovo A. B. pateiktą 2021 m. lapkričio 3 d. bendrovės akcininkų sąrašą. Minėtu pareiškimu ieškovas prašė įpareigoti bendrovę ir jos vadovą A. B. pateikti JADIS naują bendrovės dalyvių sąrašą, nurodant, kad A. B. priklauso 100 vnt. akcijų, o A. S. – 400 vnt. akcijų; atsakovams per nustatytą terminą neįvykdžius teismo sprendimo, leisti sprendimą įvykdyti ieškovui A. S., įpareigojant atsakovą VĮ Registrų centrą suteikti ieškovui prieigą prie JADIS. Taigi ieškovas neprašė, jog, atsakovams neįvykdžius teismo sprendimo, JADIS tvarkytojas būtų įpareigotas atlikti JADIS įrašus dėl bendrovei priklausančių akcijų skaičiaus.

34.       Ieškovas atsiliepimu į kasacinį skundą prašo atsakovo VĮ Registrų centro kasacinį skundą atmesti ir Kauno apygardos teismo 2023 m. liepos 4 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

34.1.                      Valstybės informacinių išteklių valdymo įstatymo 24 straipsnio 6 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad registro tvarkytojas privalo užtikrinti, jog registro duomenys ir registro informacija atitiktų registro tvarkytojui pateiktuose dokumentuose nurodytus duomenis; kad registro duomenys būtų nuolat atnaujinami; neteisingi, netikslūs, neišsamūs registro duomenys ir registro informacija būtų nedelsiant ištaisyti, atnaujinti arba papildyti; užtikrinti, kad registras būtų tvarkomas vadovaujantis registro nuostatais ir kitais teisės aktais, bei atlikti kitus registro nuostatuose ir kituose teisės aktuose nustatytus veiksmus. Taigi, VĮ Registrų centras privalo užtikrinti, kad jos tvarkomuose registruose (sistemose) esanti informacija atitiktų jai pateiktuose dokumentuose nurodytus duomenis, tai reiškia, kad ji turi įstatyme nustatytą pareigą užtikrinti, kad jos tvarkomame Juridinių asmenų registre bei JADIS esanti informacija atitiktų Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 24 d. sprendimu nustatytus faktus.

34.2.                      Kasaciniame skunde nepagrįstai teigiama, kad JADIS tvarkytojo ir Juridinių asmenų registro tvarkytojo veiklą reglamentuoja skirtingi teisės aktai. Tiek JADIS nuostatų 10.1 punkte, tiek Juridinių asmenų registro nuostatų 6 punkte įtvirtinta, kad registro tvarkytojas privalo vadovautis Valstybės informacinių išteklių valdymo įstatymu, taigi ir įstatymo 24 straipsnio 6 dalyje nustatytomis pareigomis. Be to, JADIS nuostatų 11.3 punkte įtvirtinta, kad sistemai duomenis teikia VĮ Registrų centras, teikianti Juridinių asmenų registro, Lietuvos Respublikos adresų registro, Lietuvos Respublikos gyventojų registro duomenis. Ši formuluotė patvirtina, kad duomenis JADIS gali pateikti ne tik juridinio asmens valdymo organas ar kitas juridinio asmens vardu įgaliotas teikti duomenis sistemai fizinis asmuo, bet ir VĮ Registrų centras. Be to, VĮ Registrų centras turi technines galimybes teikti duomenis JADIS. JADIS nuostatų 22 punkto redakcija, galiojusi iki 2021 m. gruodžio 7 d., taip pat įtvirtino JADIS tvarkytojo pareigą ištaisyti klaidingus sistemoje esančius duomenis. Todėl Kauno apylinkės teismas sprendimu įpareigojo VĮ Registrų centrą atlikti veiksmus, kuriuos rji gali (turi technines galimybes) ir privalo atlikti.

34.3.                      Šioje byloje VĮ Registrų centro, kaip JADIS tvarkytojo, kompetencija nustatyta įstatyme, todėl jo argumentai dėl veikimo viršijant įstatyme nustatytą kompetenciją akivaizdžiai nepagrįsti. Atsakovas nepagrįstai siaurai aiškina savo kompetencijos ribas ir bando jas įterpti tik į JADIS nuostatus. Valstybės informacinių išteklių valdymo įstatymo nuostatos, kaip ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 18 straipsnio nuostatos, turi aukštesnę galią nei teisingumo ministro įsakymu patvirtinti JADIS nuostatai. Net ir tuo atveju, jei įstatymas ar teisės aktai nenustatytų atsakovui pareigos ištaisyti įrašus registre (sistemoje), tai tokia pareiga jai kyla teismo sprendimo pagrindu.

34.4.                      Šioje byloje būtent kilo teisės aiškinimo problema dėl VĮ Registrų centro veiksmų, kai registre ar JADIS esantys duomenys neatitinka registro tvarkytojai pateiktų dokumentų. Tokia situacija susiklostė 2021 m. liepos 1 d., kai ieškovas pateikė VĮ Registrų centrui savaime besirealizuojančius teismų procesinius sprendimus, nustatančius A. S. nuosavybės teisę į akcijas bei bendrovės įstatinio kapitalo dydį. Tačiau VĮ Registrų centras neatliko veiksmų, kad įsiteisėję procesiniai teismų sprendimai būtų įvykdyti, ir neužtikrino, kad registre esantys duomenys atitiktų jai pateiktus dokumentus. Laiku perdavus šiuos duomenis JADIS, būtų įregistruotos A. S. nuosavybės teisės į akcijas bei registre nurodytas teisingas bendrovės įstatinio kapitalo dydis. VĮ Registrų centras savo veiksmais pažeidė CPK 18 straipsnio, Valstybės informacinių išteklių valdymo įstatymo 24 straipsnio 6 dalies imperatyvias teisės nuostatas, atitinkamai ir akcininko teises.

34.5.                      Ieškovas, siekdamas, kad teismo sprendimas būtų įvykdytas, 2022 m. kovo 25 d. suformulavo alternatyvų prašymą, jei jo nevykdytų atsakovai, t. y. prašė suteikti jam prieigą prie JADIS, kad jis galėtų pateikti naują UAB „Bright energy“ dalyvių sąrašą, nurodydamas, jog A. B. priklauso 100 vnt. akcijų, o pačiam ieškovui – 400 vnt. akcijų. Kauno apylinkės teismas nurodė, kad įrašyti duomenys apie bendrovės įstatinio kapitalo dydį, akcijų skaičių ir ieškovo turimų akcijų skaičių atitinka ieškovo nurodomus teismų sprendimus, todėl nėra pagrindo įpareigoti atsakovus pateikti JADIS naujus duomenis apie ieškovui priklausančius 400 vnt. akcijų. Todėl, siekdamas užtikrinti ieškovo reikalavimų įgyvendinimą, teismas pavedė tai atlikti atsakovui VĮ Registrų centrui, jei jo neįvykdytų atsakovai. Savaime besirealizuojantys teismo sprendimai dėl teisių nustatymo ar jų pripažinimo turi vykdymo specifiką, t. y. jų neįmanoma įvykdyti priverstine tvarka – per antstolį. Dėl to būtinas VĮ Registrų centro, kaip viešojo administravimo institucijos, veikimas, atliekant teismo sprendimais nustatytų teisių išviešinimą jos tvarkomuose registruose. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai įpareigojo VĮ Registrų centrą užtikrinti ieškovo reikalavimų įgyvendinimą, atliekant atitinkamus veiksmus JADIS.

34.6.                      Kasaciniu skundu skundžiamą teismo sprendimo dalį 2023 m. liepos 19 d. įvykdė BUAB „Bright energy“ nemokumo administratorius, todėl atsakovas VĮ Registrų centras nebeturi prievolės vykdyti Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 24 d. sprendimo rezoliucinės dalies 11 punkto.

35.       2023 m. lapkričio 6 d. BUAB „Bright energy“ pateikė teismui prašymą nutraukti bylos dalį dėl šios atsakovės, nes BUAB „Bright energy“ likviduota ir išregistruota iš Juridinių asmenų registro.

36.       Ieškovas 2023 m. lapkričio 7 d. pareiškimu prašė tokio prašymo netenkinti ir civilinės bylos nenutraukti, nes jis yra teismui apskundęs kreditorių susirinkimo sprendimą dėl bendrovės pabaigos ir nemokumo administratoriaus veiksmus, kuriais šis išregistravo bendrovę iš Juridinių asmenų registro neįsiteisėjus kreditorių susirinkimo nutarimui. Byla dar neišnagrinėta.

37.       Atsakovas A. B. 2023 m. lapkričio 8 d. atsikirtimais į ieškovo pareiškimą prašo netenkinti ieškovo prašymo, nes: 1) BUAB „Bright energy“ pateikė teismui prašymą nutraukti bylos dalį dėl šios atsakovės; 2) BUAB „Bright energy“, kaip juridinis asmuo, pasibaigė, o materialiųjų subjektinių teisių perėmimas negalimas; 3) likvidavus juridinį asmenį, atsiranda teisinis pagrindas spręsti dėl CPK 48 straipsnio ir 293 straipsnio 8 dalies taikymo; 4) bylos vienam iš atsakovų nutraukimas netrukdo nagrinėti bylos pagal VĮ Registrų centro kasacinį skundą.

38.       Ieškovas A. S. 2024 m. sausio 16 d. pateikė prašymą atidėti 2024 m. sausio 17 d. teismo posėdį iki bus išspręstas jo 2024 m. sausio 9 d. pateiktas kasacinis skundas.

 

Teisėjų kolegija

 

k o n s t a t u o j a :

IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai

 

Dėl nagrinėjamos kasacine tvarka bylos ribų

 

39.       Kasacija yra išimtinė pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimų patikrinimo forma. Kasacinis procesas gali prasidėti tik šalies arba kito dalyvaujančio byloje asmens, dėl kurio priimtas nepalankus teismo sprendimas, iniciatyva padavus kasacinį skundą (CPK 342 straipsnis). Apskųsti teismo sprendimus yra šalių teisė, o ne pareiga (CPK 13 straipsnis).

40.       Nagrinėjamoje byloje ieškiniu buvo pareikšti 13 reikalavimų atsakovams UAB „Bright energy“, A. B. ir R. B. dėl bendrovės vadovo ir bendrovės susitarimo perleisti akcijas teisėtumo, bendrovės akcininkų nuosavybės teisių į akcijas, kiekvieno iš uždarosios akcinės bendrovės dalyvių turimų nuosavybės teise akcijų skaičiaus, tarp jų ir reikalavimas atsakovui VĮ Registrų centrui, kaip JADIS tvarkytojui, ištaisyti JADIS duomenis bei įrašus akcininkų vertybinių popierių sąskaitose. Kasacinį skundą pateikė atsakovas VĮ Registrų centras, prašydamas peržiūrėti teisės taikymo aspektu tik teismų procesinių sprendimų dalis, kuriomis ieškinys iš dalies tenkintas būtent dėl šio atsakovo. Kadangi atsakovas VĮ Registrų centras kasaciniu skundu iš esmės siekia teismo procesinių sprendimų peržiūrėjimo tik dėl jam pareikšto ir iš dalies tenkinto ieškinio reikalavimo, tai teisėjų kolegija, neperžengdama kasacinio skundo ribų (CPK 353 straipsnio 1 dalis), pasisakys tik atsakovo VĮ Registrų centro kasaciniame skunde nurodytais argumentais ir nevertins teisės taikymo aspektu teismų procesinių sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo dėl kitiems atsakovams pareikštų reikalavimų.

 

Dėl VĮ Registrų centro, kaip JADIS tvarkytojo, kompetencijos taisyti JADIS duomenis, taip pat atlikti įrašus uždarosios akcinės bendrovės akcininkų vertybinių popierių sąskaitose 

 

41.       Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, iš dalies patenkinęs ieškinį, be kita ko, įpareigojo atsakovą VĮ Registrų centrą, atsakovams A. B. ir UAB „Bright energy“ neįvykdžius įpareigojimo pateikti JADIS duomenis apie bendrovės akcininkus ir jų turimą akcijų skaičių, atlikti JADIS įrašą apie tai, kad UAB „Bright energy“ turi 500 vnt. akcijų, ir panaikinti R. B. ir A. B. vertybinių popierių sąskaitose įrašus, kuriais jiems įregistruota po 250 vnt. bendrovės akcijų. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritarė tokiam pirmosios instancijos teismo sprendimui, nurodydamas, kad pagal Juridinių asmenų registro nuostatas yra teisinis pagrindas VĮ Registrų centrui atlikti registro duomenų pakeitimą. Kasaciniu skundu keliamas klausimas dėl atsakovo VĮ Registrų centro, kaip JADIS tvarkytojo, teisės tvarkyti uždarųjų akcinių bendrovių akcininkų asmeninių vertybinių popierių sąskaitų duomenis ir dėl teisinio reglamentavimo, pagal kurį sprendžiama dėl JADIS tvarkytojo teisių, taikymo.

42.       VĮ Registrų centras yra iš valstybės turto įsteigtas ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo, kurio tikslas – teikti administracines, viešąsias paslaugas ir įgyvendinti specialiuosius įpareigojimus tinkamai kuriant, tvarkant, plėtojant valstybės registrus ir valstybės informacines sistemas, kurių tvarkytoja yra įmonė, ir tvarkant juose esančius duomenis (Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2022 m. rugpjūčio 2 d. įsakymu Nr. 4-899 patvirtintų Valstybės įmonės Registrų centro įstatų 1, 8 punktai). Taigi VĮ Registrų centras yra pagrindinių nacionalinių duomenų, informacinių sistemų, registrų tvarkytojas. 

43.       Valstybės informacinių išteklių valdymo įstatymo 15 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad registrų sistemos pagrindą sudaro pagrindiniai valstybės registrai, kuriuose tvarkomi registro duomenys naudojami susijusiuose registruose. Pagal VIIVĮ 15 straipsnio 2 dalį, registrų sistemos funkcionavimo pagrindas yra registrų sąveika, kuri nustatoma registro nuostatuose ir palaikoma susijusio registro nuostatų ir registro duomenų teikimo sutartyse nustatyta tvarka ir sąlygomis elektroninių ryšių tinklais perduodant ir atnaujinant registro duomenis, susijusio registro perduotiems registro duomenims koduoti naudojant to registro suteiktą registro objekto identifikavimo kodą. Pagal VIIVĮ 24 straipsnio 6 dalį, registro tvarkytojui nustatyta pareiga, be kita ko, skirti šio įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje nustatytiems teikėjams terminą trūkumams pašalinti, jeigu nustato, kad registrui pateikti duomenys, informacija, dokumentai ir (arba) jų kopijos yra netikslūs ar neatitinka teisės aktuose nustatytų reikalavimų; užtikrinti, kad registro duomenys ir registro informacija atitiktų registro tvarkytojui pateiktuose dokumentuose nurodytus duomenis; užtikrinti, kad registro duomenys būtų nuolat atnaujinami; užtikrinti, kad neteisingi, netikslūs, neišsamūs registro duomenys ir registro informacija būtų nedelsiant ištaisyti, atnaujinti arba papildyti (VIIVĮ 24 straipsnio 6 dalies 1, 4, 6 punktai).

44.       Atsakovas VĮ Registrų centras yra JAR, taip pat šiame registre tvarkomų asmens duomenų tvarkytojas (Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų 11 punktas). Atsakovas VĮ Registrų centras kartu yra ir Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos tvarkytojas ir sistemoje tvarkomų asmens duomenų tvarkytojas (teisingumo ministro 2013 m. spalio 11 d. įsakymu Nr. 1R-231 patvirtintų Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos nuostatų 10 punktas). VĮ Registrų centro, kaip JAR ir JADIS tvarkytojo, veiklą reglamentuoja skirtingi teisės aktai. 

45.       Pagal JAR nuostatų 2 punktą, Juridinių asmenų registro paskirtis – registruoti šio registro objektus ir registruoti, įrašyti, rinkti, kaupti, apdoroti, sisteminti, saugoti ir teikti duomenis, informaciją ir dokumentus apie juos. Registrų centras, kaip JAR tvarkytojas, užtikrina, kad būtų įgyvendinamos Reglamente (ES) 2016/679 nustatytos duomenų tvarkytojo prievolės, atlieka VIIVĮ nustatytas funkcijas, taip pat atlieka kitus nuostatuose nurodytus veiksmus, tarp jų įtraukia į JAR juridinius asmenis, jų filialus ar atstovybes, steigimo dokumentus ar įrašo jų duomenis; išregistruoja juridinius asmenis, užtikrina duomenų, informacijos ir dokumentų saugą, nustato saugos priemones ir jų vykdymo tvarką, teikia JAR duomenis, informaciją ir registre kaupiamų elektroninių dokumentų nuorašus bei dokumentų kopijas;         įgyvendina JAR sąveiką su kitais registrais, valstybės informacinėmis sistemomis ir klasifikatoriais, registrų, valstybės informacinių sistemų ir klasifikatorių nuostatų ir susitarimų nustatyta tvarka perduoda jiems ir priima iš jų duomenis; kt. (JAR nuostatų 13 punktas).

46.       Juridinių asmenų registre registruojami ir tvarkomi tokie bendrieji duomenys apie juridinius asmenis, išskyrus tradicines religines bendruomenes ar bendrijas, profesines sąjungas ir jų susivienijimus, kaip juridinio asmens kodas ir iki JAR veiklos pradžios suteiktas juridinio asmens kodas, juridinio asmens pavadinimas, teisinė forma, buveinė (adresas), nekilnojamojo daikto, kuriame registruota buveinė, unikalus numeris Nekilnojamojo turto registre, elektroninio pristatymo dėžutės adresas;         juridinio asmens, duomenų ir steigimo dokumentų kiekvieno įregistravimo JAR ir išregistravimo datos, juridinio asmens organai: pavadinimai, šių organų, išskyrus dalyvių susirinkimą, narių skaičius, duomenys apie juridinio asmens valdymo organų narius ar administravimo organo narius, jeigu Europos bendrovėje ar Europos kooperatinėje bendrovėje sudaromas administravimo organas, jų paskyrimo (išrinkimo) ir įgaliojimų pabaigos datos; jeigu sudaromas kolegialus valdymo organas, nurodomas ir kolegialaus valdymo organo pirmininkas; duomenys apie asmenis, turinčius teisę juridinio asmens vardu sudaryti sandorius:        juridinio asmens valdymo organų nariai ir juridinio asmens dalyviai, jų teisių ribos, terminas, kuriam nustatytos teisių ribos;         juridinio asmens dalyvis, jeigu steigimo dokumentuose nustatyta juridinio asmens dalyvio atsakomybė pagal juridinio asmens prievoles (JAR nuostatų 18 punktas).

47.       JAR nuostatų 38 punkte nurodyti subjektai, kurie JAR tvarkytojui teikia duomenis, informaciją ir dokumentus apie JAR objektus, tokie kaip steigiamo juridinio asmens steigėjai, juridinio asmens valdymo organas arba kitas asmuo, kai taip nustatyta įstatymuose ar juridinio asmens steigimo dokumentuose, filialų ar atstovybių valdymo organas, kiti duomenų ir informacijos teikėjai, kurie duomenis ir informaciją JAR tvarkytojui teikia pranešimų, prašymų ir (ar) kitų dokumentų, kurie gali būti teikiami ir elektroniniu būdu, pagrindu: institucijos, dokumentų, duomenų teikėjai, Turto arešto aktų registro tvarkytojas, Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas, teismas ir pan. Pažymėtina, kad JAR nuostatų 38.7.11 punkte nustatytais atvejais ir tvarka JAR tvarkytojui duomenis, informaciją bei dokumentus gali pateikti ir JADIS tvarkytojas. Pagal šių nuostatų 38.7.11.1 punktą, JADIS tvarkytojas ne vėliau kaip per vieną darbo dieną nuo duomenų ir dokumentų pateikimo jam dienos perduoda JAR tvarkytojui uždarosios akcinės bendrovės vadovo pateiktus duomenis apie uždarosios akcinės bendrovės akcininką, visų akcijų įgijimo ir visų ar dalies akcijų perleidimo datas, kai uždarosios akcinės bendrovės akcininkas yra vienas asmuo, taip pat kartu pateiktą prašymą šiuos duomenis įregistruoti JAR.

48.       Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2013 m. spalio 11 d. įsakymu Nr. 1R-231 patvirtintų JADIS nuostatų 10 punkte reglamentuojama JADIS tvarkytojo ir šioje sistemoje tvarkomų duomenų tvarkytojo atliekama veikla, t. y. sistemos tvarkytojas vykdo Reglamente (ES) 2016/679 nustatytas duomenų tvarkytojo prievoles ir VIIVĮ nustatytas funkcijas, turi šiame įstatyme nurodytas teises ir atlieka jame nurodytas pareigas; tvarko ir administruoja sistemos duomenų bazę, užtikrina sistemos funkcionavimą, tvarko duomenis; vykdo kitą šiame punkte nurodytą veiklą.

49.       JADIS nuostatų 11 punkte įtvirtinta, kad JADIS duomenis teikia juridinio asmens valdymo organas, jei įstatymuose ir steigimo dokumentuose nenurodyta kitaip, arba kitas juridinio asmens vardu įgaliotas teikti duomenis sistemai fizinis asmuo (11.1 punktas); kolektyvinio investavimo subjekto valdymo įmonės, kuriai perduotas kolektyvinio investavimo subjekto valdymas, valdymo organas arba kitas kolektyvinio investavimo subjekto ar valdymo įmonės vardu įgaliotas teikti duomenis sistemai fizinis asmuo (11.2 punktas); VĮ Registrų centras, teikiantis Juridinių asmenų registro, Lietuvos Respublikos adresų registro, Lietuvos Respublikos gyventojų registro (valdytoja – Teisingumo ministerija) duomenis (11.3 punktas).

50.       Pagal JADIS nuostatų 12 punktą, nuostatų 11.1 ir 11.2 punktuose nurodyti duomenų teikėjai duomenis apie juridinių asmenų dalyvius ir juridinių asmenų ir kolektyvinio investavimo subjektų naudos gavėjus teikia tik elektronine forma, o pagal šiuos duomenis suformuoti dalyvių ir naudos gavėjų sąrašai pasirašomi kvalifikuotu elektroniniu parašu. Už nuostatų 11.1 punkte nurodytų duomenų teikėjų sistemai teikiamų duomenų teisingumą, teisėtumą, tikslumą ir pateikimą laiku įstatymų nustatyta tvarka atsako juridinio asmens valdymo organas (14 punktas).

51.       Pagal JADIS 24 punktą, duomenų gavėjai, registrų ar kitų valstybės informacinių sistemų tvarkytojai ar asmuo, kurio duomenys įrašyti sistemoje, pastebėję, kad sistemoje nurodyti neteisingi, neišsamūs ar netikslūs duomenys, turi teisę reikalauti, kad jie būtų ištaisyti. Sistemos tvarkytojui turi būti pateiktas rašytinis prašymas ir jį pagrindžiantys dokumentai ir informacija. Sistemos tvarkytojas, nustatęs, kad prašymas pagrįstas, per 5 darbo dienas turi kreiptis į duomenų teikėją su reikalavimu ištaisyti duomenis. Sistemos tvarkytojas nevertina pateiktos informacijos ir (ar) dokumentų teisėtumo. Duomenys taisomi mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) JADIS nuostatų 27 punkte nustatyta tvarka.

52.       JADIS nuostatų 26 punkte nurodyta, kokius sprendimus turi teisę ir gali priimti VĮ Registrų centras kaip JADIS tvarkytojas, t. y., išnagrinėjęs nuostatų 25 ir 27 punktuose nurodytus atvejus, priima vieną iš šių sprendimų: patvirtinti sistemos duomenis (26.1 punktas); atidėti sistemos duomenų patvirtinimą (26.2 punktas); atsisakyti patvirtinti sistemos duomenis, kai pateikti duomenys ir dokumentai neatitinka vieni kitų, yra neaiškūs ir (ar) klaidinantys arba pateikti ne visi duomenys ir dokumentai, nurodyti nuostatų 51–54 punktuose. Tokiu atveju dalyvių ar naudos gavėjų sąrašas laikomas nepateiktu (26.3 punktas); anuliuoti pateiktą dalyvių sąrašą (26.4 punktas); atsisakyti anuliuoti pateiktą dalyvių sąrašą (26.5 punktas).  

53.       JADIS nuostatų 27 punkte įtvirtinta, kad paaiškėjus, jog sistemos tvarkytojui pateikti klaidingi duomenys, nuostatų 11.1 punkte nurodyti duomenų teikėjai (juridinio asmens valdymo organas) privalo kreiptis į sistemos tvarkytoją, pateikdami motyvuotą prašymą anuliuoti pateiktą dalyvių sąrašą. Sistemos tvarkytojas, gavęs prašymą, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas jį išnagrinėja (prašyme nurodytos informacijos ir pridėtų dokumentų teisėtumas nevertinamas) ir priima JADIS nuostatų 26.4 arba 26.5 punkte nurodytą sprendimą. Apie priimtą sprendimą sistemos tvarkytojas informuoja prašymo teikėją. Sistemos tvarkytojui priėmus nuostatų 26.4 punkte nurodytą sprendimą, nuostatų 11.1 punkte nurodytas duomenų teikėjas (juridinio asmens valdymo organas) privalo pateikti teisingą ir aktualų dalyvių sąrašą (JADIS nuostatų 27.1 punktas).

54.       Nutarties 43, 45–53 punktuose aptartos VIIVĮ, JAR ir JADIS nuostatos leidžia pripažinti, kad JAR ir JADIS tarpusavyje keičiasi bendrovių duomenimis, t. y. atsakovas VĮ Registrų centras įgyvendina JAR sąveiką su kitais registrais, JADIS ir kitomis valstybės informacinėmis sistemomis bei klasifikatoriais, perduodamas jiems ir priimdamas iš jų duomenis (VIIVĮ 15 straipsnio 2 dalis, JAR nuostatų 13.7, 38.7.11, 223, 228 punktai, JADIS nuostatų 7.5, 38.3 punktai). Tačiau tai nesudaro pagrindo nuspręsti, kad atsakovui VĮ Registrų centrui, kaip JAR tvarkytojui ar kaip JADIS tvarkytojui, suteikta kokia nors teisė pačiam įrašyti, koreguoti, taisyti duomenis JADIS.

55.       Už JADIS teikiamų duomenų teisingumą, teisėtumą, tikslumą ir pateikimą laiku atsakingas būtent bendrovės vadovas. JADIS tvarkytojas JADIS nuostatų 25 punkte nustatytais atvejais tik patvirtina ar atsisako patvirtinti sistemos duomenis arba atideda jų tvirtinimą, taip pat anuliuoja pateiktą dalyvių sąrašą ar atsisako jį anuliuoti šių nuostatų 27 punkte nustatytais atvejais (JADIS nuostatų 26 punktas). Taigi atsakovas VĮ Registrų centras, vykdydamas JADIS tvarkytojo pareigas, negali pats įrašyti duomenų ar pakeisti jau esančių duomenų JADIS. Dėl to spręstina, kad bylą nagrinėję teismai netinkamai aiškino nutarties 43, 45–53 punktuose aptartas nuostatas ir nepagrįstai pavedė VĮ Registrų centrui atlikti įrašą JADIS apie tai, kad bendrovė turi 500 vnt. akcijų, taip pat dėl R. B. ir A. B. priklausančių akcijų skaičiaus vertybinių popierių sąskaitose. Tokia bylą nagrinėjusių teismų išvada (įpareigojimas) iš esmės neatitinka atsakovui VĮ Registrų centrui kaip JADIS tvarkytojui suteiktų įgaliojimų. 

56.       Teisėjų kolegija kartu pažymi ir tai, kad apeliacinės instancijos teismas, darydamas išvadas apie atsakovo VĮ Registrų centro, kaip JADIS tvarkytojo, įgaliojimus, užuot rėmęsis JADIS tvarkytojo teises ir pareigas reglamentuojančiu teisės aktu, nepagrįstai rėmėsi CK 2.69 straipsniu ir JAR nuostatais, reglamentuojančiais būtent JAR tvarkytojo teises ir pareigas.

57.       VĮ Registrų centras negalėtų įgyvendinti tokio teismo sprendimu nustatyto įpareigojimo ne tik dėl to, kad jo, kaip viešojo administravimo subjekto, veikla yra saistoma jo veiklą reguliuojančių teisės aktų, bet ir dėl to, kad tokie jo veiksmai neatitiktų ABĮ reglamentavimo. Pagal ABĮ 37 straipsnio 13 dalį, būtent uždarosios akcinės bendrovės vadovas atsako už akcininkų nematerialių akcijų savininkų asmeninių vertybinių popierių sąskaitų tvarkymą ir materialių akcijų savininkų registravimą bendrovėje, išskyrus šioje dalyje nustatytas išimtis. Pagal ABĮ 411 straipsnio 1 dalį, JADIS tvarkytojui teikiami šie duomenys apie uždarosios akcinės bendrovės akcininkus: duomenys apie akcininką, tapatūs duomenims, nurodytiems šio įstatymo 7 straipsnio 21 dalyje; akcininkui nuosavybės teise priklausančių akcijų skaičius, tarp jų ir akcijų skaičius pagal klases, jeigu yra skirtingų klasių akcijų, akcijos nominali vertė; akcijų įgijimas, nurodant įgijimo būdą (įsteigus uždarąją akcinę bendrovę, padidinus jos įstatinį kapitalą ar įgijus iš kito asmens) ir įgijimo datą; akcijų perleidimas, nurodant perleidimo datą; akcijų anuliavimas, nurodant anuliavimo datą; akcijų klasės konvertavimas, nurodant konvertavimo datą; akcijų skaičiaus ir akcijos nominalios vertės keitimas nekeičiant įstatinio kapitalo dydžio, nurodant akcijų skaičiaus ir akcijos nominalios vertės keitimo datą. ABĮ 411 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodyti duomenys JADIS tvarkytojui pateikiami JADIS nuostatuose nustatyta tvarka. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje nurodytų duomenų pateikimą JADIS tvarkytojui atsakingas bendrovės vadovas.

58.       Toks nagrinėjamoje byloje teismų nustatytas įpareigojimas VĮ Registrų centrui neatitiktų kasacinio teismo formuojamos praktikos, kurioje išaiškinta, kad tais atvejais, kai bendrovė neatlieka Taisyklėse nustatytų privalomų akcijų operacijų fiksavimo veiksmų, asmuo, siekiantis gauti fiksavimo apie akcijų savininkus pasikeitimą, gali skųsti bendrovės veiksmus. Akcijų apskaitos, akcininkų sąrašų tvarkymas yra vienas iš juridinio asmens funkcijų, kurias atlieka atitinkami bendrovės organai. Dėl to bendrovės vadovo veiksmus, netinkamai tvarkant akcininkų sąrašus, nefiksuojant ar netinkamai fiksuojant akcijų operacijas, galima skųsti ta pačia tvarka ir tais pačiais terminais kaip ir kitus bendrovės valdymo organų sprendimus, kurių apskundimo tvarka ir sąlygos nustatytos ABĮ 19 straipsnio 10 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2013).

 

       Dėl VĮ Registrų centro procesinės padėties ginčo teisena nagrinėjamoje byloje

 

59.       VĮ Registrų centro veikla pagal savo pobūdį yra viešojo administravimo veikla, todėl teisiniuose santykiuose VĮ Registrų centras laikomas viešojo administravimo subjektu. Viešojoje teisėje galioja teisėtumo ir teisinio apibrėžtumo principai, kurie viešojo administravimo subjektą, inter alia (be kita ko), VĮ Registrų centrą įpareigoja veikti tik pagal įstatymo jam suteiktus įgaliojimus (lot. intra vires). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad viešojo administravimo subjektas turi tik tuos įgalinimus, kurie jam konkrečiai suteikti, plečiamas kompetencijos ribų aiškinimas yra negalimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. spalio 23 d. nutarties administracinėje byloje Nr. A-977-442/2019 28 punktą; 2020 m. birželio 17 d. nutarties administracinėje byloje Nr. eA-3419-602/2020 75 punktą). Taigi, kaip JADIS ar JAR tvarkytojas VĮ Registrų centras, kaip viešojo administravimo subjektas, savo veikloje yra griežtai saistomas jo veiklą reguliuojančių teisės aktų reikalavimų ir veikia išimtinai tik pagal jam suteiktus įgaliojimus.

60.       Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra nurodęs, jog teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos dėl viešojo administravimo subjekto veiksmų turi būti įgyvendinama laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos, kurią įtvirtina Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) nuostatos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. birželio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS556-466/2012; kt.). Suinteresuotas asmuo teisme gali pareikšti tik tokį reikalavimą ir prašyti taikyti tik tokį teisminės gynybos būdą, kuris, pirma, atitiktų įstatymų viešojo administravimo subjektui suteiktus įgalinimus ir jų neviršytų, antra, atitiktų bendruosius reikalavimus, keliamus teisinės gynybos būdams, kuriuos gali taikyti teismas. Reikalavimas, be kita ko, turi būti toks, kuriuo remiantis priimtas teismo sprendimas sukeltų atitinkamas teisines pasekmes kitai bylos šaliai ir nekiltų abejonių dėl galimybės jį įvykdyti, t. y. pašalinti padarytą teisės ar teisėtų interesų pažeidimą, įpareigoti atsakovą įvykdyti konkrečius veiksmus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. sausio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-90-575/2016 ir joje nurodytą šio teismo praktiką).

61.       Taigi VĮ Registrų centras kaip atsakovas byloje gali dalyvauti, jeigu jis nevykdo jo, kaip registro ar sistemos tvarkytojo, veiklą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų ar vilkina atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus, tokie jo neteisėti veiksmai ar neveikimas skundžiami ABTĮ tvarka (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. lapkričio 27 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eI-3471-535/2018; 2021 m. gegužės 5 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-852-492/2021; 2024 m. vasario 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-90-502/2024).

62.       Ginčas nagrinėjamoje byloje kilo dėl bendrovės akcininkų nuosavybės teisių į akcijas, kiekvieno iš uždarosios akcinės bendrovės dalyvių turimų nuosavybės teise akcijų skaičiaus. Akivaizdu, ginčas byloje kilęs iš civilinės teisės reguliuojamų teisinių santykių. Be kitų reikalavimų, ieškovas prašė įpareigoti UAB „Bright energy“ vadovą padaryti atitinkamus įrašus UAB „Bright energy“, A. B. ir R. B. asmeninėse vertybinių popierių sąskaitose ir perduoti informaciją VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registrui bei Juridinių asmenų dalyvių informacinei sistemai, įpareigoti atsakovą VĮ Registrų centrą ištaisyti Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos duomenis apie A. B. priklausančių UAB „Bright energy“ akcijų skaičių arba anuliuoti UAB „Bright energy“ vadovo A. B. pateiktą UAB „Bright energy“ akcininkų sąrašą, įpareigoti UAB „Bright energy“ ir jos vadovą A. B. pateikti JADIS naują UAB „Bright energy“ dalyvių sąrašą, o atsakovams neįvykdžius teismo sprendimo, leisti sprendimą įvykdyti ieškovui A. S., įpareigojant atsakovą VĮ Registrų centrą suteikti ieškovui prieigą prie JADIS (nutarties 2.4–2.6 punktai). Kaip nurodo pats ieškovas atsiliepime į kasacinį skundą, jis „alternatyvų“ reikalavimą atsakovui VĮ Registrų centrui suformulavo tik tuo tikslu, kad teismo sprendimas būtų įvykdytas, jeigu jo neįvykdys atsakovai UAB „Bright energy“, A. B. ir R. B. Ginčo civilinės teisinės prigimties toks ieškinio reikalavimas VĮ Registrų centrui nepakeitė.

63.       Pagal CPK 5 straipsnio 1 dalį, kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Kasacinio teismo praktikoje, aiškinant CPK 5 straipsnio 1 dalies nuostatą, nurodyta, kad suinteresuotumas – savarankiškas teisinis interesas ir poreikis jį ginti. Teisė kreiptis į teismą nereiškia, kad asmuo gali reikalauti ginti nuo pažeidimų bet kieno teisę, o reiškia galimybę kreiptis į teismą dėl to, kad būtų apginta jo subjektinė teisė ar įstatymų saugomas interesas. Pagal CPK 2 ir 5 straipsnius, teisminė gynyba taikoma tiems asmenims, kurie įrodo, jog jų teisės ir (ar) teisėti interesai pažeidžiami (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-361/2006; 2012 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2012; 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-229-378/2018, 38 punktas). Teismų praktikoje asmens suinteresuotumas yra aiškinamas kaip subjekto materialusis teisinis suinteresuotumas, t. y. asmuo turi turėti aiškiai identifikuotą suinteresuotumą apginti materialiosios teisės normų saugomą teisę ar interesą, kitaip tariant, asmuo turi turėti savarankišką teisinį interesą ir poreikį jį ginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396-2011; 2019 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-296-378/2019, 35.6 punktas; 2019 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-304-695/2019, 75 punktas).

64.       Jei asmuo kreipiasi į teismą su ieškiniu, gindamas jam pačiam priklausančią teisę arba interesą, jis privalo nurodyti, kokia jo teisė pažeista ir koks saugomas interesas turėtų būti ginamas, nes teisė kreiptis į teismą nereiškia, kad asmuo gali reikalauti ginti nuo pažeidimų bet kieno teisę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-152-378/2021, 20 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

65.       Civilinis procesas grindžiamas dvišališkumu. Tai reiškia, kad kiekviename procese yra dvi šalys – ieškovas (asmuo, kuris pareiškia reikalavimą savo pažeistoms teisėms ar įstatymo saugomiems interesams apginti) ir atsakovas (asmuo, kuriam yra pareiškiamas reikalavimas). Šalys civiliniame procese dažniausiai yra atitinkamų materialiųjų teisinių santykių, iš kurių kilo ginčas, dalyvės (atvejai, kai šalys civiliniame procese nėra atitinkamų materialiųjų teisinių santykių, iš kurių kilo ginčas, dalyvės, yra tada, kai, pavyzdžiui, ieškinys pareikštas netinkamo ieškovo, ieškinys pareikštas netinkamam atsakovui, ieškinys pagal CPK 49 straipsnį pareikštas siekiant apginti viešąjį interesą ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-291-378/2021, 21 punktas; 2022 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 39-403/2022, 42 punktas).

66.       Procesinių teisių turėjimas yra nulemtas materialiųjų teisių turėjimo. Tik esant ieškovui ir atsakovui, kaip materialiojo teisinio santykio, iš kurio kilęs ginčas, subjektams, teismas gali priimti sprendimą, kuris turėtų tiesioginę įtaką šalių materialiosioms teisėms ir pareigoms, t. y. išspręsti kilusį šalių ginčą. Dėl to visais atvejais svarbu išsiaiškinti šalies tinkamumo civiliniame procese klausimą. Netinkama šalimi civiliniame procese laikytinas asmuo, kuris nėra ginčijamo materialiojo teisinio santykio dalyvis ir kuriam atitinkamai nepriklauso reikalavimo teisė (netinkamas ieškovas) arba kuris neturi pareigos atsakyti pagal jam pareikštą ieškinį (netinkamas atsakovas). Teismui sprendžiant klausimą dėl konkretaus asmens procesinės padėties – ieškovo ar atsakovo – tinkamumo, būtina nustatyti ir įvertinti, iš kokio materialiojo teisinio santykio yra kilęs ginčas, kas yra to materialiojo teisinio santykio tiesioginiai subjektai, kuris subjektas turi reikalavimo teisę ir kuris – pareigą pagal ją atsakyti. Nustačius, kad konkretus asmuo nėra materialiojo teisinio santykio, iš kurio kilęs ginčas, tiesioginis subjektas ir neturi reikalavimo teisės (netinkamas ieškovas) ir (ar) pareigos pagal ją atsakyti (netinkamas atsakovas), nėra teisinio pagrindo tokį asmenį vertinti kaip tinkamą ieškovą ir (ar) atsakovą byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371-701/2019, 27 punktas). Paprastai aplinkybė, kad ieškinys pareikštas netinkamam atsakovui, t. y. asmeniui, kuris negali atsakyti pagal ieškinį, sudaro pagrindą ieškinį, pareikštą tokiam asmeniui, atmesti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251-611/2015; 2016 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-539-706/2016, 29–32 punktai).

67.       Byloje pareikšto ieškinio pagrindas ir dalykas nesudaro pagrindo pripažinti, kad atsakovas VĮ Registrų centras yra materialiojo civilinio teisinio santykio, iš kurio kilęs ginčas, subjektas – šį atsakovą su JADIS siejo tik administracinė funkcija, nustatyta įstatyme. VĮ Registrų centro nesieja jokie materialieji civiliniai teisiniai santykiai nė su viena iš bylos šalių, nėra kilusio ginčo dėl ieškovo ir atsakovo VĮ Registrų centro materialiųjų tarpusavio teisių ir pareigų, taigi šiam atsakovui nekilo jokios pareigos atsakyti pagal byloje reiškiamą reikalavimą. Dėl to ieškinio reikalavimai VĮ Registrų centrui, pareikšti ginčo teisenos tvarka, turėjo būti atmesti kaip pareikšti netinkamam atsakovui. VĮ Registrų centras, kaip JADIS tvarkytojas, jokio sprendimo JADIS nuostatų nustatyta tvarka dėl sistemos duomenų nėra priėmęs (JADIS nuostatų 26 punktas). Suinteresuotas asmuo turėtų teisę pareikšti reikalavimą VĮ Registrų centrui, kaip viešojo administravimo subjektui (JADIS tvarkytojui), dėl atitinkamo JADIS nuostatų nustatyta tvarka priimto sprendimo dėl sistemos duomenų. Tokie iš administracinio teisinio pobūdžio santykių keliami reikalavimai viešojo administravimo subjektui turėtų būti nagrinėjami ABTĮ nustatyta tvarka. Tuo tarpu ieškovas be jokio teisinio pagrindo viešo registro tvarkytojui pareiškė tiesioginį ieškinį ginčo teisena.

68.       Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad tokiose kaip nagrinėjama bylose nėra ir teisinio pagrindo VĮ Registrų centrą įtraukti į bylą kaip trečiąjį asmenį, nepareiškiantį savarankiškų reikalavimų. CPK 47 straipsnio 1 dalyje nustatyta galimybė tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, įstoti į bylą ieškovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos išsprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms, arba būti įtrauktiems dalyvauti byloje motyvuotu šalių prašymu arba teismo iniciatyva. Minėta įstatymo nuostata leidžia pripažinti, kad įtraukti dalyvauti kaip trečiąjį asmenį, nepareiškiantį savarankiškų reikalavimų, būtina ir galima tik asmenį, turintį teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi. Trečiojo asmens dalyvavimas byloje nėra savitikslis, nes, viena vertus, neįtraukus tam tikro asmens į bylos nagrinėjimą, jei tai buvo būtina, būtų atimta galimybė tokiam asmeniui efektyviai įgyvendinti savo teises ir teisėtus interesus. Jeigu teismas sprendime pasisakytų dėl tokio asmens teisių ir pareigų, atsirastų pagrindas panaikinti tokį teismo sprendimą dėl absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo konstatavimo (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas), toks teismo sprendimas neįtrauktam dalyvauti asmeniui procese neįgis prejudicinės galios (CPK 182 straipsnio 2 punktas). Tačiau niekuo nepagrįstas su nagrinėjama byla nesusijusių asmenų įtraukimas dalyvauti kaip trečiųjų asmenų be savarankiškų reikalavimų sunkina bylos nagrinėjimą, pareikalauja daug nepagrįstų tiek įtrauktų dalyvauti byloje asmenų, tiek ir valstybės institucijų laiko ir lėšų sąnaudų. Dėl to teismas, išanalizavęs net ir sudėtingą tarpusavyje susijusių materialiųjų teisinių santykių struktūrą bei jų subjektus, teisinių santykių prigimtį, turi įvertinti pareikštų reikalavimų turinį bei jų faktinį pagrindą, atsižvelgdamas į trečiųjų asmenų be savarankiškų reikalavimų instituto paskirtį ir šių asmenų įtraukimo į procesą teisinius pagrindus, turi į bylos nagrinėjimą netraukti su ginčo materialiuoju teisiniu santykiu nesusijusių asmenų, taip pat nė su viena iš šalių jokių kitų materialiųjų teisinių santykių neturinčių asmenų.

69.       Teisėjų kolegija papildomai nurodo, kad tokiais atvejais (kaip teismų yra nuspręsta nagrinėjamoje byloje), kai teismas sprendimu įpareigoja konkretų asmenį atlikti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, ir toks asmuo nevykdo įsiteisėjusio teismo sprendimo, kurį gali įvykdyti tik jis pats, vykdymo procese taikomos CPK 771 straipsnio nuostatos dėl  priverstinio vykdymo priemonių taikymo – antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą ir perduoda jį antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas teismo sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 1, 6 dalys). 

70.       Nepagrįstas apeliacinės instancijos teismo nutartyje nurodytas argumentas (šios nutarties 31 punktas), kad registro tvarkytojui atsirado pareiga įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu atlikti registro duomenų pakeitimą (atkūrimą), pakeisti registro duomenis kaip klaidų Juridinių asmenų registre ištaisymą. Aplinkybė, kad registro tvarkytojas tvarko viešo registro duomenis apie registro objektus, nereiškia nei fakto, jog klaida atitinkamame registre nagrinėjamu atveju buvo padaryta dėl registro tvarkytojo veiksmų / neveikimo (ši aplinkybė nebuvo nagrinėjimo dalykas byloje), nei yra pagrindas privačiame tarp bendrovės akcininkų kilusiame ginče a priori (iš anksto) registro tvarkytoją traukti į bylą kaip atsakovą ir jam pareikšti subsidiarų reikalavimą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, jeigu tokių veiksmų pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą neatliks kiti atsakovai, kuriems atitinkamas pareigas pateikti duomenis JADIS ar tvarkyti įrašus akcininkų vertybinių popierių sąskaitose nustato įstatymai. Minėta (nutarties 61, 67 punktai), VĮ Registrų centrui, kaip viešojo administravimo subjektui, ABTĮ nustatyta tvarka gali būti reiškiami reikalavimai, jeigu jis nevykdo jo, kaip registro ar sistemos tvarkytojo, veiklą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

 

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų

 

71.       Teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytais argumentais, konstatuoja, kad bylą nagrinėję teismai netinkamai aiškino ir taikė ABĮ, JAR ir JADIS veiklą reglamentuojančius teisės aktus, netinkamai vadovavosi kasacinio teismo praktika dėl padarinių, kai bendrovė netinkamai vykdo savo akcininkų vertybinių popierių sąskaitos tvarkytojo pareigas, taikymo, todėl nepagrįstai tenkino ieškinio reikalavimą dėl atsakovo VĮ Registrų centro ir nepagrįstai jam nustatė pareigą ištaisyti JADIS duomenis bei įrašus vertybinių popierių sąskaitose apie akcininkams ir bendrovei priklausančias akcijas. Padaryti materialiosios teisės normų pažeidimai sudaro pagrindą panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria atsakovui VĮ Registrų centrui pavesta JADIS įrašyti naujus duomenis apie bendrovei priklausančių akcijų skaičių, pavesta panaikinti įrašus atsakovų R. B. ir A. B. vertybinių popierių sąskaitose, kuriais jiems įregistruota po 250 vnt. bendrovės akcijų, bei apeliacinės instancijos teismo procesinio sprendimo dalį, kuria ši pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis palikta nepakeista, ir dėl atsakovo VĮ Registrų centro priimti naują sprendimą – šią ieškinio reikalavimo atsakovui VĮ Registrų centrui dalį atmesti (CPK 359 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 4 dalis).

72.       Jeigu kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

73.       Pirmosios instancijos teismas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo iš atsakovo VĮ Registrų centro priteisimo klausimo nesprendė.

74.       Atsakovas VĮ Registrų centras apeliacinės instancijos teisme sumokėjo 107 Eur žyminį mokestį. Ieškovas nurodė apeliacinės instancijos teisme patyręs 1210 Eur išlaidų už atsiliepimo į VĮ Registrų centro apeliacinį skundą parengimą, apeliacinės instancijos teismas šią sumą ieškovui priteisė iš atsakovo VĮ Registrų centro.

75.       Tenkinus atsakovo VĮ Registrų centro kasacinį skundą ir ieškinio reikalavimą šiam atsakovui atmetus, apeliacinės instancijos teismo procesinio sprendimo dalis, kuria tenkintas ieškovo prašymas atlyginti 1210 Eur išlaidų už atsiliepimo į atsakovo VĮ Registrų centro apeliacinį skundą parengimą, naikintina. Iš ieškovo atsakovui VĮ Registrų centrui priteistinas 107 Eur žyminis mokestis, atsakovo sumokėtas už apeliacinį skundą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

76.       Kasaciniame teisme atsakovas VĮ Registrų centras patyrė 109 Eur išlaidų, sumokėdamas žyminį mokestį už kasacinį skundą. Tenkinus jo kasacinį skundą, šių išlaidų atlyginimas priteistinas iš ieškovo.

 

Dėl prašymo nutraukti bylos dalį ir atidėti teismo posėdį

 

77.       Atsakovė BUAB „Bright energy“ pateikė teismui prašymą nutraukti bylos dalį dėl jos, nurodydama, kad yra likviduota dėl bankroto ir 2023 m. spalio 30 d. išregistruota iš Juridinių asmenų registro. Ieškovas 2023 m. lapkričio 7 d. pareiškimu prašė tokio atsakovės BUAB „Bright energy“ prašymo netenkinti, o atsakovas A. B. 2023 m. lapkričio 8 d. atsikirtimais į ieškovo pareiškimą prašė netenkinti ieškovo pareiškimo.

78.       Teisėjų kolegija, remdamasi Lietuvos teismų informacinėje sistemoje (LITEKO) esančiais duomenimis, nustatė, kad 2023 m. lapkričio 3 d. ieškovas pateikė Kauno apygardos teismui skundą dėl BUAB „Bright energy“ kreditorių susirinkimo 2023 m. spalio 23 d. nutarimo, kuriuo nuspręsta dėl bendrovės pabaigos, panaikinimo ir bankroto administratoriaus veiksmų išregistruojant bendrovę iš Juridinių asmenų registro teisėtumo vertinimo. Byla pagal ieškovo skundą nėra išnagrinėta, taigi ginčas dėl juridinio asmens pabaigos dar nėra išspręstas.

79.       Kartu atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad civilinės bylos dalies (ne)nutraukimo BUAB „Bright energy“ atžvilgiu klausimas nelemia bylos pagal atsakovo VĮ Registrų centro kasacinį skundą nagrinėjimo, nes kasacine tvarka sprendžiama tik dėl teisės normų, turinčių reikšmės VĮ Registrų centro įgaliojimų atlikti tam tikrus veiksmus vertinimui bei procesinei padėčiai byloje, aiškinimo ir taikymo.

80.       Teisėjų kolegija, įvertinusi prašyme, pareiškime ir atsikirtimuose į pareiškimą nurodytus argumentus, nusprendžia, kad nėra teisinio pagrindo taikyti CPK 293 straipsnio 8 punkto nuostatą ir nutraukti bylos dalį dėl BUAB „Bright energy“.    

81.       2024 m. sausio 16 d. ieškovas pateikė prašymą atidėti 2024 m. sausio 17 d. paskirtą teismo posėdį, iki bus išspręstas jo 2024 m. sausio 9 d. pateikto kasacinio skundo priėmimo klausimas. Ieškovas pateikė kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. lapkričio 8 d. nutarties, kuria nutraukta civilinė byla, pradėta pagal pareiškėjo A. S. skundus dėl BUAB „Bright energy“ 2023 m. birželio 22 d. ir 2023 m. liepos 12 d. kreditorių susirinkimų nutarimų panaikinimo, ir Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. gruodžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-1111-324/2023 peržiūrėjimo kasacine tvarka. Teisėjų kolegija nusprendžia, kad šiuo atveju nėra pagrindo atidėti bylos nagrinėjimą, nes ieškovo nurodomoje kitoje byloje sprendžiami klausimai nėra susiję su kasacinio nagrinėjimo dalyku šioje byloje.  

 

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 359 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 362 straipsnio 1 dalimi, 93 straipsnio 1, 5 dalimis

 

n u t a r i a :

 

        Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 24 d. sprendimo dalį, kuria, atsakovams UAB „Bright energy“ ir Audriui B. neįvykdžius teismo įpareigojimo per 10 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pateikti JADIS duomenis apie bendrovės akcininkus, valstybės įmonei Registrų centrui pavesta JADIS atlikti įrašą apie tai, kad UAB „Bright energy“ turi 500 vnt. akcijų, ir panaikinti R. B. ir A. B. vertybinių popierių sąskaitose įrašus, kuriais atsakovams įregistruota po 250 vnt. bendrovės akcijų, ir Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. liepos 4 d. nutarties dalį, kuria ši Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 24 d. sprendimo dalis palikta nepakeista, ir dėl šios ieškinio dalies atsakovo valstybės įmonės Registrų centro atžvilgiu priimti naują sprendimą – atmesti ieškovo reikalavimą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui. 

        Panaikinti Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. liepos 4 d. nutarties dalį, kuria priteistas iš atsakovo valstybės įmonės Registrų centro (j. a. k. 124110246)  ieškovo A. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 1210 Eur išlaidų už atsiliepimą į apeliacinį skundą atlyginimas.

Priteisti atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui (j. a. k. 124110246) iš ieškovo A. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 107 (vieną šimtą septynis) Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą atlyginimo.

Priteisti atsakovo valstybės įmonės Registrų centro (j. a. k. 124110246) naudai iš ieškovo A. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 109 (vieną šimtą devynis) Eur žyminio mokesčio už kasacinį skundą atlyginimo.

Netenkinti atsakovės BUAB „Bright energy“ prašymo nutraukti bylos dalį bei ieškovo A. S. prašymo dėl teismo posėdžio atidėjimo.

Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

 

 

Teisėjai        Goda Ambrasaitė-Balynienė 

 

 

        Artūras Driukas

 

 

        Agnė Tikniūtė