Civilinė byla Nr. e2A-60-460/2021

                                                                                      Teisminio proceso Nr. 2-25-3-00259-2020-2

                        Procesinio sprendimo kategorijos: 

                                           2.4.2.12.1; 2.6.11.3; 3.3.1.18.1 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. vasario 4 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmos Čuchraj, Aušros Maškevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Erikos Misiūnienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „By & N“ (apeliantė) apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2020 m. spalio 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „By & N“ ieškinį atsakovei Kretingos rajono savivaldybės administracijai, trečiajam asmeniui restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „LitCon“ dėl kilnojamųjų daiktų išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „By & N“ kreipėsi į Plungės apylinkės teismą su ieškiniu, juo prašė pripažinti, kad atsakovė Kretingos rajono savivaldybės administracija neteisėtai valdo šiuos daiktus: 30 vnt. 70 W 400 K LED panelių, kurių matmenys 1195x595mm, prekės kodas LP1260-70NWC; 85 vnt. LED šviestuvų PCX 1,5m 60WN 130Lm/WW, matmenys 1500x124x43mm 60W 4000K, prekės kodas TPX-1560NW W; 24 vnt. LED šviestuvų PCX 1,5m 60WN 130Lm/WW Em2h, matmenys 1500x124x43mm 60W 4000K (su 1 val. avariniu moduliu), prekės kodas TPX- 1560NWEW; 93 vnt. akcentinių šviestuvų SMD SAMSUNG 24 W NW W, matmenys 0235mm H=76mm, prekės kodas DSR-24NOWOEM; 26 vnt. maitinimo šaltinių avar 25W 1h AC220 2.8AH, matmenys 310x70x55mm, prekės kodas LED -25W1HAC3; 104 vnt. akcentinių šviestuvų SMD baltas R12W NWIP65, matmenys 0108mm H=50mm, prekės kodas DLR-12NW1P65, 100 vnt. LED šviestuvų Tri-proof 150cm 80W NW A, matmenys 1500x91x74mm, prekės kodas TP-1580N4-H, 12 vnt. LED šviestuvų Tri-proof 150cm 60WN E 1H, matmenys 1500x91x74 mm (su 1 val. avariniu moduliu), prekės kodas TP-5F60NEC; išreikalauti minėtus daiktus iš neteisėto svetimo valdymo ir grąžinti juos ieškovei bei priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje ir dublike nurodė, kad 2017 m. spalio 18 d. tarp ieškovės UAB „By & N“ ir trečiojo asmens restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – RUAB) „LitCon“ buvo sudaryta sutartis Nr. 910L-171018/47, pagal kurią ieškovė įsipareigojo trečiajam asmeniui pateikti sutarties priede Nr. 1 nurodytus šviestuvus (toliau – ir Šviestuvai, Daiktai, Prekės) sutartyje nustatytais terminais ir tvarka, o trečiasis asmuo įsipareigojo sumokėti už kokybiškus daiktus per 20 kalendorinių dienų nuo jų pristatymo dienos ir juos priimti objekte - ,,Sporto ir sveikatingumo centro pastato, Savanorių g. 23A, Kretinga, statyba“. Trečiasis asmuo iš ieškovės iš viso užsakė 620 vienetų šviestuvų, kurių bendra vertė 42209,64 Eur. Ieškovė trečiajam asmeniui 2018 m. rugsėjo 28 d. apmokėjimui pateikė PVM sąskaitą faktūrą Nr. BYN6537 bei 2018 m. spalio 3 d. pristatė daiktus į sutartyje nustatytą vietą. Trečiasis asmuo prekes priėmė, tačiau sutartyje nustatytu terminu už jas iki galo neatsiskaitė, į 2018 m. lapkričio 7 d. ir 2018 d. gruodžio 3 d. pateiktas pretenzijas neatsakė. Už priimtus daiktus trečiasis asmuo sumokėjo tik dalį sumos, t. y. 2018 m. rugpjūčio 14 d. pagal išankstinę sąskaitą pervedė 3758,26 Eur ir 2019 m. sausio 2 d. pervedė 10000 Eur. Vadovaujantis tarp šalių sudarytos sutarties 4 punktu nuo apmokėjimo momento trečiasis asmuo tapo dalies perduotų prekių savininku, t. y.: 1 vnt. šviestuvo, kurio prekės kodas LDE-44W1HAD6, 34 vnt. šviestuvų, kurių prekės kodas LP1230-40NWC, 17 vnt. šviestuvų, kurių prekės kodas TPX-1230NW W, 12 vnt. šviestuvų, kurių prekės kodas LDE-44W1HAD6, 12 vnt. šviestuvų, kurių prekės kodas LDE-25W1HAC3, 14 vnt. šviestuvų, kurių prekės kodas WA-45WDDB P, 10 vnt. šviestuvų, kurių prekės kodas FL-50N-O-G, 24 vnt. šviestuvų, kurių prekės kodas HBF180WN-37D, 50 vnt. šviestuvų, kurių prekės kodas EL-3W3H-D-G, 28 vnt. šviestuvų, kurių prekės kodas EL-3WIP65-3H, 10 vnt. šviestuvų, kurių prekės kodas DLRM-15WN4EC. 2019 m. sausio 22 d. ieškovė dar kartą elektroniniu laišku kreipėsi į trečiąjį asmenį dėl likusios sumos už pateiktus daiktus apmokėjimo, tačiau trečiasis asmuo sutartinių įsipareigojimų ir toliau tinkamai nevykdė, taip pat trečiojo asmens atstovas žodžiu informavo ieškovę, kad dalis daiktų (šviestuvų), kurie buvo perduoti pagal sutartį trečiajam asmeniui, ir už kuriuos nėra atsiskaityta su ieškove, trečiajam asmeniui šiuo metu yra nereikalingi. Dėl minėtų priežasčių ieškovė trečiajam asmeniui 2019 m. sausio 31 d. išrašė kreditinę sąskaitą Nr. G20190205-01 28220,83 Eur sumai, tokiu būdu panaikindama prievolę trečiajam asmeniui mokėti už dalį daiktų pagal sutartį. Minėtą kreditinę sąskaitą priėmė ir ją pasirašė trečiojo asmens atstovai – darbų vadovas D. P. ir buhalterė A. J. Trečiasis asmuo pagal sutartį Nr. 910K-171018/47 liko skolingas ieškovei 230,55 Eur. Taip pat 2019 m. sausio 31 d. ieškovė pateikė trečiajam asmeniui prekių (daiktų) perdavimo aktą Nr. 20190131-01, kurį pasirašė trečiojo asmens statybų vadovas D. P. Pagal minėtą prekių (daiktų) perdavimo aktą daiktai, kurie nuosavybės teise priklauso ieškovei liko susandėliuoti trečiojo asmens objekte, kadangi ieškovės visos turimos prekių sandėliavimo vietos tuo metu buvo užimtos. 2020 m. sausio 8 d. ieškovė kreipėsi į trečiąjį asmenį dėl daiktų pasiėmimo ir tuo pačiu jį informavo, kad nuo 2020 m. sausio 18 d. vienašališkai nutraukia sutartį Nr. 910K-171018/47 vadovaujantis sutarties Nr. 6.3 punktu, nes trečiasis asmuo neinformavo ieškovės apie jo atžvilgiu pradėtą restruktūrizavimo procedūrą. 2020 m. sausio 16 d. raštu Nr. SR-200116-01/B trečiasis asmuo informavo ieškovę, kad su reikalaujamais daiktais buvo atlikti montavimo darbai, kurie yra perduoti Kretingos savivaldybės administracijai. Trečiasis asmuo taip pat nurodė, kad reikalaujami daiktai neva priklauso trečiajam asmeniui nuosavybės teise. Ieškovė su tuo kategoriškai nesutinka. Ieškovė 2020 m. sausio 20 d. kreipėsi į atsakovę Kretingos savivaldybės administraciją prašydama grąžinti trečiojo asmens RUAB „LitCon“ neteisėtai jai perduotus daiktus, kurių bendra vertė – 28220,83 Eur. Teigia, kad atsakovė 2020 m. sausio 28 d. informavo ieškovę, kad už visus atliktus ir priimtus darbus statomame Sporto ir sveikatingumo centro pastate, Savanorių g. 23, Kretinga, su RUAB ,,LitCon“ yra atsiskaičiusi (tame tarpe ir už sumontuotus LED šviestuvus) ir šiuo metu nėra jai skolinga. Kadangi atsakovė neteisėtai disponuoja daiktais (šviestuvais), kurie nuosavybės teise priklauso ieškovei ir jų negrąžina, ieškovė prašė juos išreikalauti iš neteisėto valdymo.

2.       Atsakovė Kretingos rajono savivaldybės administracija pateiktu atsiliepimu su ieškiniu nesutiko, prašė atmesti kaip nepagrįstą ir neįrodytą bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime ir triplike nurodė, kad 2015 m. rugpjūčio 27 d. atsakovė Kretingos rajono savivaldybės administracija ir trečiasis asmuo RUAB „LitCon“ sudarė Statybos darbų sutartį Nr. S1-765 dėl Sporto ir sveikatingumo centro pastato Savanorių g. 23A, Kretingos mieste, statybos. Minėta sutartimi trečiasis asmuo įsipareigojo savo lėšomis įsigyti visą Statybos darbų sutarčiai reikalingą vykdyti įrangą, mechanizmus, medžiagas ir bet kokias kitas priemones, skirtas statybos darbų sutarties rezultatui pasiekti. Tuo tikslu 2017 m. spalio 18 d. trečiasis asmuo RUAB „LitCon“ sudarė prekių pirkimo–pardavimo sutartį su ieškove dėl šviestuvų, reikalingų objekte, įsigijimo. Minėtą sutartį trečiasis asmuo sudarė savo rizika, atsakovė neturėjo pareigos kontroliuoti trečiojo asmens sudarytų sutarčių su tiekėjais vykdymo. Trečiasis asmuo RUAB „LitCon“ vykdė objekto statybą ir periodiškai sudarydavo atliktų darbų aktus už per praėjusį mėnesį atliktus darbus. Šviestuvai atsakovės nuosavybėn buvo perdavinėjami bent penkiais atliktų darbų aktais: 2018 m. lapkričio mėnesio atliktų darbų akte Nr. 33 yra užaktuoti sumontuoti elektrotechnikos įrenginiai - įvairūs šviestuvai (bendras šviestuvų kiekis – 201; bendra šviestuvų kaina 23722,23 Eur su PVM); 2019 m. sausio mėnesio atliktų darbų akte Nr. 35 yra užaktuoti šviestuvai ir jų montavimas 6798,99 Eur su PVM sumai; 2019 m. spalio mėnesio atliktų darbų akte Nr. 44 yra užaktuoti įvairūs elektrotechnikos įrenginiai, šviestuvai, montavimo darbai (užaktuoti 24 vnt. šviestuvų, jų vertė 2223,69 Eur su PVM); 2019 m. lapkričio mėnesio atliktų darbų akte Nr. 45 užaktuoti elektrotechnikos darbai, įskaitant ir šviestuvus, minėtu aktu atsakovei perduota 73 vnt. šviestuvų, kurių bendra kaina 7964,10 Eur su PVM; 2019 m. gruodžio mėnesio atliktų darbų akte Nr. 45 yra užaktuotos elektrotechnikos medžiagos - 164 vnt. įvairių šviestuvų, kurių vertė 8666,09 Eur su PVM. Pagal visus atliktų darbų aktus buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros ir jos yra apmokėtos. Pažymėjo, kad ieškovė prarado šviestuvų valdymo teisę savo valia, siekdama gauti pelną iš sutarties vykdymo, t. y. pati organizavo jų pristatymą į statybvietę Savanorių g. 23A, Kretingoje. Pati ieškovė 2017 m. spalio 18 d. pirkimo–pardavimo sutartyje (4.1 punkte), sudarytoje su trečiuoju asmeniu RUAB „LitCon“, patvirtino sutinkanti, kad prekės būtų montuojamos į objektą ir būtų eksploatuojamos net ir tada, kol už jas nėra pilnai atsiskaityta. Šviestuvus, kurie yra sumontuoti objekte, atsakovė valdo teisėtai, t. y. atliktų darbų aktų, trečiojo asmens RUAB „LitCon“ išrašytų PVM sąskaitų faktūrų pagrindu, už juos atsakovė su trečiuoju asmeniu yra visiškai atsiskaičiusi. Atsakovė yra teisėta ir sąžininga jai perduotų šviestuvų (kurie jau yra nekilnojamojo daikto neatskiriama dalis) valdytoja. Atsakovės vertinimu, ieškovė neįrodė, kad turėjo ir turi nuosavybės (valdymo) teisę į šviestuvus ieškinio pareiškimo momentu ir iki daiktą užvaldant atsakovei. Be to, atsakovė negali garantuoti ir patvirtinti, kad visi objekte sumontuoti šviestuvai buvo tiekiami išskirtinai ieškovės. Atliktų darbų aktuose, kuriuos sudarė trečiasis asmuo RUAB „LitCon“, nėra nurodyti šviestuvų (prekių) kodai. Vien faktas, kad ieškovė pristatė prekes trečiajam asmeniui RUAB „LitCon“, dar nereiškia, kad trečiasis asmuo RUAB „LitCon“ visas ieškovės pateiktas prekes sumontavo objekte. Trečiajam asmeniui 2020 m. sausio mėn. informavus atsakovę, kad nebesugebės užbaigti darbų pagal statybos rangos sutartį, atsakovė 2020 m. kovo 18 d. sudarė sutartį Nr. S1-323 su UAB „Vakarų regiono statybų konsultacinis biuras“ dėl trečiojo asmens objekte atliktų statybos darbų kokybės įvertinimo, defektų nustatymo ir kitų susijusių klausimų. UAB „Vakarų regiono statybų konsultacinis biuras“ išnagrinėjęs objekto dokumentaciją nustatė, kad trečiasis asmuo RUAB „LitCon“ pagal statybos rangos sutartį buvo įsipareigojęs objekte instaliuoti 683 vnt. šviestuvų, laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio mėn. iki 2019 m. gruodžio mėn. trečiasis asmuo užaktavo, o atsakovė Kretingos rajono savivaldybės administracija priėmė ir apmokėjo už 598 vnt. šviestuvų, kaip už medžiagą ir už 285 vnt. šviestuvų montavimo darbų. Likęs objekte atsakovės Kretingos rajono savivaldybės administracijos apmokėtų, bet nesumontuotų šviestuvų skaičius yra 313 vnt. Šios išvados reiškia, kad šviestuvai, esantys objekte (tiek sumontuoti, tiek nesumontuoti), buvo trečiojo asmens užaktuoti, o atsakovės apmokėti. Todėl atsakovė yra teisėtai – Statybos rangos sutarties pagrindu - įgijusi nuosavybės teisę į šviestuvus. Ieškovė ieškinyje teigia, kad į objektą pristatė ir trečiajam asmeniui perdavė 620 vnt. šviestuvų, tačiau byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių šį faktą. Atsakovė taip pat kritiškai vertina ieškovės poziciją, kuomet ji pati vienašališkai nusprendė, už kokius šviestuvus trečiasis asmuo UAB „LitCon“ laikytinas atsiskaitęs su ieškove, o už kokius – ne. Atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovė neteisėtai trečiajam asmeniui RUAB „LitCon“ išrašė kreditinę PVM sąskaitą faktūrą ir kad pastarasis pagrįstai jos nepriėmė. 2020 m. sausio 16 d. raštu trečiasis asmuo nurodė ieškovei, kad ieškovės prekės 42209,64 Eur sumai buvo pristatytos į objektą ir tapo trečiojo asmens RUAB „LitCon“ nuosavybe, trečiasis asmuo niekuomet nepriėmė kreditinės sąskaitos ir išlieka skolingas ieškovei už pateiktas prekes. Trečiasis asmuo RUAB „LitCon“ siūlė ieškovei įstatymo nustatyta tvarka teikti savo kreditorinį reikalavimą restruktūrizavimo byloje.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3.       Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2020 m. spalio 7 d. sprendimu ieškinys atmestas. Teismas nusprendė priteisti iš ieškovės UAB „By & N“ 3252,16 Eur (tris tūkstančius du šimtus penkiasdešimt du eurus ir 16 ct) bylinėjimosi išlaidų atsakovei Kretingos rajono savivaldybės administracijai; priteisti iš ieškovės UAB „By & N“, j. a. k. 302622922, 17,50 Eur (septyniolika eurų ir 50 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Pagrindiniai argumentai:

3.1.       Teismas sprendė, kad ieškovės ir trečiojo asmens elgesys patvirtina, kad pirkimo pardavimo sutarties šalys laikė, kad nuosavybės teisės į daiktus trečiajam asmeniui perėjo nuo jų perdavimo momento bei tai, kad ieškovė ginčo daiktų valdymo teisę prarado savo valia, t. y. vykdydama savo komercinę veiklą ir siekdama gauti pelną.

3.2.       Teismas, įvertinęs statybų rangos sutarties Nr. S1-765 sąlygas, tai, jog minėta sutartimi trečiasis asmuo įsipareigojo apsirūpinti visomis reikiamomis medžiagomis, reikalingomis sutarčiai įvykdyti, tai, kad iš kokių ūkio subjektų trečiasis asmuo perka medžiagas, atsakovei neturėjo ir negalėjo būti žinoma, ar LED šviestuvus trečiasis asmuo įsigijo teisėtai, nepažeidžiant jokių trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų, atsakovė pasitikrinti galimybių neturėjo, kadangi tokie sandoriai jokiuose viešuose registruose neregistruojami, tokia atsakovės pareiga nebuvo numatyta ir tarp atsakovės ir trečiojo asmens sudarytoje statybos rangos sutartyje, sprendė, jog ieškovė UAB „By & N“ neįrodė, kad atsakovė Kretingos rajono savivaldybės administracija LED šviestuvus įgijo neteisėtai, t. y. nepaneigė turto valdytojo sąžiningumo prezumpcijos.

3.3.       Teismas, atsižvelgęs į tai, kad ieškovė neįrodė dviejų būtinų vindikacinio reikalavimo sąlygų, t. y. ieškovė neįrodė, kad turi nuosavybės teisę į daiktus ir to, kad prarado daiktų valdymo teisę be savo valios, o taip pat nepaneigė atsakovės, kaip turto valdytojos sąžiningumo, prezumpcijos, dėl kitų vindikacinio ieškinio sąlygų egzistavimo plačiau nepasisakė ir konstatavo, jog ieškinys atmestinas kaip neįrodytas ir nepagrįstas.

III. Apeliacinio skundo argumentai

4.       Apeliantė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo 2020 m. spalio 7 d. sprendimą ir priimti kitą sprendimą – ieškinį tenkinti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

4.1.       Teismas sprendime nepagrįstai nurodė, jog neva ieškovės ir trečiojo asmens elgesys patvirtina, kad pirkimo pardavimo sutarties šalys laikė, kad nuosavybės teisės į daiktus trečiajam asmeniui perėjo nuo jų perdavimo momento, ir tai, kad ieškovė ginčo daiktų valdymo teisę prarado savo valia, t. y. vykdydama savo komercinę veiklą ir siekdama gauti pelną, t. y. ieškovė neįrodė kad turi nuosavybės teisę į prekes ir, kad prarado prekių valdymo teisę be savo valios.

4.2.       Faktinės byloje nustatytos aplinkybės visiškai patvirtina teismo išvados, jog neva apeliantė sutiko, jog nuosavybės teisės pereitų trečiajam asmeniui anksčiau (nuo prekių perdavimo momento), nei buvo sutarta Sutarties 4.1 punkte (visiško atsiskaitymo už Prekes), nepagrįstumą.

4.3.        Apeliantei ir trečiajam asmeniui sutartyje neaptarus prekių grąžinimo tvarkos, tuo atveju, jei trečiasis asmuo neatsiskaitys už prekes, apeliantei remiantis CK 6.349 straipsnio 2 dalimi išliko teisė išreikalauti daiktus iš nevisiškai atsiskaičiusio trečiojo asmens. Be to, prekių grąžinimo tvarkos nenustatymas sutartyje nesukėlė ir negalėjo sukelti teismo sprendime nurodytų pasekmių - apeliantės nuosavybės teisių į prekes praradimą, nes CK 6.349 straipsnio 2 dalis tokių pasekmių iš viso nenustatė. Tad akivaizdu, jog teismo sprendimas yra akivaizdžiai nepagrįstas ir neteisingas.

4.4.       Prekės buvo apeliantės prarastos nepriklausomai nuo jos valios, o priešinga teismo išvada yra visiškai nepagrįsta, dėl ko sprendimas turėtų būti panaikintas.

4.5.       Atsakovė negalėjo būti laikoma sąžininga daiktų įgijėja, kadangi pagal 2013 m. parengtą sporto ir sveikatingumo centro techninį projektą pastate turėjo būti montuojami šviestuvai su liuminescencinėm, kompaktinėm liuminescencinėm, metalų halogeninėm ir halogeninėm lempom, o ne su LED lempom, o Prekių iš apeliantė įsigijimo metu, dar nebuvo parengta elektrotechnikos dalies B laida, kurioje apšvietimas suprojektuotas šviestuvais su LED lempom. Tai buvo padaryta tik 2020 m., kai prasidėjo ginčas šioje byloje, t. y. apeliantė pareikalavo grąžinti iš atsakovės neteisėtai laikomas prekes. Todėl akivaizdu, jog atsakovė elgesys įgyjant Prekes buvo nesąžiningas.

5.       Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

5.1.       Šios bylos faktinės aplinkybės nebuvo susijusios su sutarties laisvės principo taikymu. Priešingai, šioje byloje kilo 2017-10-18 Pirkimo-pardavimo sutarties, sudarytos tarp ieškovės UAB „By & N“ ir trečiojo asmens UAB „LitCon“ (toliau - Pirkimo-pardavimo sutartis), aiškinimo klausimas. Vertinant tai, ieškovės verslo tikslas yra perleisti turimas prekes ir gauti už jas užmokestį.

5.2.       Ieškovės veiksmai vykdant Pirkimo-pardavimo sutartį paneigia apeliaciniame skunde dėstomus teiginius apie neva ieškovės išlaikytą nuosavybės teisę į prekes. Pati ieškovė laisva valia organizavo prekių pristatymą į objektą kurjeriu. Trečiasis asmuo UAB „LitCon“ nedelsdamas ėmėsi montuoti šviestuvus objekte ir kas mėnesį aktuodavo atliktus šviestuvų sumontavimo ir perdavimo atsakovei Kretingos rajono savivaldybės administracijai darbus.

5.3.       Atkreipia dėmesį, kad trečiasis asmuo UAB „LitCon“ laikėsi nuoseklios pozicijos, kad nesutinka su 2019-01-31 kreditine sąskaita, jis nėra jos priėmęs ir nėra įtraukęs jos į savo buhalterinę apskaitą,  todėl išlieka skolingas ieškovei už pateiktas prekes. Trečiasis asmuo UAB „LitCon“ siūlė ieškovei įstatymo nustatyta tvarka teikti savo kreditorinį reikalavimą UAB „LitCon“ restruktūrizavimo byloje.

5.4.       Ieškovės apeliacinio skundo teiginys, neva ieškovė prarado prekių valdymo teisę prieš savo valią, aiškiai nepagrįsti. Ieškovė - verslininkė, kasdien siunčianti prekes savo pirkėjams, todėl ir nagrinėjamu atveju pati ieškovė savo valia užsakė kurjerį Venipak prekių pristatymui į objektą.

5.5.       Atsakovė nebuvo nesąžininga.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Esant šiai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Šiuo nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka

7.       Pagal bendrąją CPK įtvirtintą taisyklę apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis). Jis gali būti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, kai bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 straipsnis). Iš paminėtų teisės normų akivaizdu, kad apeliacinio skundo nagrinėjimo tvarkos pasirinkimas yra bylą nagrinėjančio teismo diskrecija spręsti šį klausimą savo nuožiūra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436-611/2015). Teisėjų kolegija mano, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra būtinas, nes nagrinėjamos bylos apeliaciniam skundui išnagrinėti reikšmingos faktinės ir teisinės bylos aplinkybės aiškios, proceso dalyviai savo poziciją yra išsamiai išdėstę procesiniuose dokumentuose.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

8.       Remiantis bylos duomenimis nustatyta:

8.1.       Tarp atsakovės Kretingos rajono savivaldybės administracijos ir trečiojo asmens RUAB „LitCon“ 2015 m. rugpjūčio 27 d. buvo sudaryta Statybos darbų sutartis Nr. S1-765 (toliau – Sutartis) dėl Sporto ir sveikatingumo centro pastato Savanorių g. 23A, Kretingos mieste, statybos pagal 2013 m. UAB „Simper“ parengtą techninį projektą (Sutarties 1.11 p.). Minėta sutartimi trečiasis asmuo įsipareigojo parengti darbo projektą ir atlikti visus sporto ir sveikatingumo pastato statybos darbus, taip pat apsirūpinti visais prietaisais, įrengimais, instrumentais, darbo jėga, medžiagomis ir kvalifikuotais darbuotojais (Sutarties 2.1, 5.15, 9.1. punktai). Iš 2013 m. statybos techninio projekto aiškinamojo rašto 4.6 dalies „Elektrotechnikos sprendiniai“ ir statybos techninio projekto elektrotechnikos dalies Nr. 13/002-TP-E matyti, kad elektros apšvietimas sporto ir sveikatingumo komplekse buvo suprojektuotas šviestuvais su liuminescencinėm, kompaktinėm liuminescencinėm, metalų halogeninėm ir halogeninėm lempom.

8.2.       2017 m. lapkričio 29 d. vykusiame užsakovės Kretingos rajono savivaldybės administracijos, rangovės UAB „LitCon“, techninės priežiūros UAB „SDG“ ir projektuotojos UAB „Simper“ pasitarime rangovė UAB „LitCon“ pasiūlė užsakovei Kretingos rajono savivaldybės administracijai perdaryti kai kurias projekto dalis, įskaitant ir objekto apšvietimo projektą, pakeičiant senos technologijos šviestuvus LED šviestuvais (Pasitarimo protokolas Nr. 13). Vadovaujantis minėtame pasitarime pateiktais pasiūlymais, 2018 m. rugpjūčio 10 d. buvo pasirašytas Nevykdytinų ir keistinų darbų aktas Nr. 3 ir tos pačios dienos Keistinų darbų sąmata, kuriuose be kitų pakeitimų, buvo nutarta šviestuvus su liuminescencinėm lempom pakeisti į šviestus su LED lempom. Vadovaujantis minėtais pakeitimais buvo parengti nauji elektrotechninės dalies rūsio bei I – III aukštų brėžiniai. 2020 m. buvo parengta techninio projekto elektrotechnikos dalies B laida, kurioje apšvietimas suprojektuotas šviestuvais su LED lempom (Projekto 2.4., 3.2.2. dalys).

8.3.       Tarp ieškovės UAB „By & N“ ir trečiojo asmens RUAB „LitCon“ 2017 m. spalio 18 d. buvo sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 910L-171018/47, pagal kurią ieškovė įsipareigojo pagal trečiojo asmens pateiktą techninį projektą ir norminių teisės aktų reikalavimus parengti apšvietimo projektą ir pagal suderintus projektinius sprendinius parinkti bei tiekti trečiajam asmeniui sutarties priede Nr. 1 nurodytus LED šviestuvus į statybvietę, adresu Savanorių g. 23A, Kretinga (Sutarties 1.1, 2.3.5 punktai). Trečiasis asmuo įsipareigojo sumokėti už kokybiškus daiktus per 20 kalendorinių dienų nuo jų pristatymo dienos (Sutarties 3.3 punktas). Sutarties 4.1 punktu šalys susitarė, kad nuosavybės teisės į daiktus pereina tik po pilno atsiskaitymo už juos, neapribojant užsakovo teisės montuoti ir eksploatuoti jas pagal paskirtį.

8.4.       Ieškovė UAB „By & N“ trečiajam asmeniui RUAB „LitCon“ 2018 m. rugsėjo 28 d. išrašė ir apmokėjimui pateikė PVM sąskaitą faktūrą Nr. BYN6537 42209,64 Eur sumai už 686 vnt. įvairios apšvietimo įrangos, t. y. 30 vnt. 70 W 400 K C LED panelių, prekės kodas LP1260-70NWC; 12 vnt. maitinimo šaltinių avar 2x22W1h AC220 6AHD, kurių prekės kodas LDE-44W1HAD6; 17 vnt. LED šviestuvų PCX 1,2 m 30WN 130 LmWW, kurių prekės kodas TPX-1230NW W; 85 vnt. LED šviestuvų PCX 1,5m 60WN 130Lm/WW, kurių prekės kodas TPX-1560NW W; 24 vnt. LED šviestuvų PCX 1,5m 60WN 130Lm/WW Em2h, kurių prekės kodas TPX- 1560NWEW; 34 vnt. LED panelių, 120x30 cm 40 W 4000K C, kurių prekės kodas LP1230-40NWC; 1 vnt. maitinimo šaltinį avar 2x22W1h AC220 6AHD, kurio prekės kodas LDE-44W1HAD6; 93 vnt. akcentinių šviestuvų SMD SAMSUNG 24 W NW W, kurių prekės kodas DLS-24WN-M; 26 vnt. maitinimo šaltinių avar 25W 1h AC220 2.8AH, kurių prekės kodas LDE-25W1HAC3; 104 vnt. akcentinių šviestuvų SMD baltas R12W NWIP65, kurių prekės kodas DLR-12NWIP65, 12 vnt. maitinimo šaltinių avar 25W 1h AC220 2.8AH, kurių prekės kodas LDE-25W1HAC3; 100 vnt. LED šviestuvų Tri-proof 150cm 80W NW A, kurių prekės kodas TP-1580N4-H; 12 vnt. LED šviestuvų Tri-proof 150cm 60WN E 1H, kurių prekės kodas TP-5F60NEC; 14 vnt. LED sieninių šviestuvų 45W 5000K 0-10Dim B P, kurių prekės kodas WA-45WDDB P; 10 vnt. LED prožektorių 50W NW SMD B, kurių prekės kodas FL-50N-0-G; 24 vnt. HB LED lauko šviestuvų 180 W NWA 30*70D, kurių prekės kodas HBF180WN-37D; 50 vnt. LED evakuacinių šviestuvų 3W 3h D Stikl, kurių prekės kodas EL-3W3H-D-G; 28 vnt. LED evakuacinių šviestuvų 3W IP65 3h Ex, kurių prekės kodas EL-3WIP65-3H; 10 vnt. LED akc šviestuvų virštinkinių CIL 15WN IP54 W1.5HC, kurių prekės kodas DLRM-15WN4EC. Trečiasis asmuo atsakovei už pateiktas prekes iš viso sumokėjo 13758,26 Eur (2018 m. rugpjūčio 14 d. pagal pateiktą išankstinę sąskaitą pervedė 3758,26 Eur, 2019 m. sausio 1 d. pervedė 10000,00 Eur).

8.5.       Ieškovė trečiajam asmeniui 2019 m. sausio 31 d. išrašė ir savo buhalterijoje apskaitė kreditinę PVM sąskaitą faktūrą Nr. G20190205 šioms prekėms: 30 vnt. LED panelių 120x60 70 W 4000K, prekės kodas LP1260-70NWC; 85 vnt. LED šviestuvų PCX 1,5m 60WN, prekės kodas TPX-1560NW W; 24 vnt. LED šviestuvų PCX 1,5m 60WN, prekės kodas TPX-1560NWEW; 93 vnt. akcentinių šviestuvų SMD SAMSUNG 24 W NW W, , prekės kodas DLS-24WN-M; 26 vnt. maitinimo šaltinių avar 25W 1h AC220, prekės kodas LDE -25W1HAC3; 104 vnt. akcentinių šviestuvų SMD baltas R12W, prekės kodas DLR-12NWIP65, 100 vnt. LED šviestuvų Tri-proof 150cm, prekės kodas TP-1580N4-H, 12 vnt. LED šviestuvų Tri-proof 150cm, prekės kodas TP-5F60NEC, bendra prekių vertė 28220,83 Eur. Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenimis trečiasis asmuo RUAB „LitCon“ ieškovės išrašytos kreditinės sąskaitos neįtraukė į Gaunamų pridėtinės vertės mokesčio sąskaitų faktūrų registro duomenis.

8.6.       Iš į bylą pateiktų atliktų darbų aktų, PVM sąskaitų faktūrų matyti, kad trečiasis asmuo RUAB „LitCon“ vykdydamas su atsakove Kretingos rajono savivaldybės administracija 2015 m. rugpjūčio 27 d. sudarytą statybos rangos sutartį Sporto ir sveikatingumo centre šviestuvų montavimo darbus vykdė 2018 m. lapkričio – 2019 m. gruodžio mėn.

8.7.       Trečiasis asmuo RUAB „LitCon” 2019 m. lapkričio 11 d. raštu informavo atsakovę Kretingos rajono savivaldybės administraciją, kad nebėra pajėgus toliau vykdyti rangos sutarties, įmonei iškelta restruktūrizavimo byla. 2020 m. kovo 5 d. priėmimo – perdavimo aktu Nr. D8-331 trečiasis asmuo statybvietę ir ją lydinčią dokumentaciją perdavė atsakovei.

8.8.       UAB „Vakarų regiono statybų konsultacinis biuras“, atsakovės Kretingos rajono savivaldybės užsakymu, patikrinusi LED šviestuvų statomame sporto ir sveikatingumo centre pateikimo, sumontavimo ir atsiskaitymo už juos faktinius duomenis 2020 m. balandžio 28 d. ekspertinėje išvadoje Nr. 20-04/02 nustatė, kad trečiasis asmuo RUAB „LitCon” laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio mėn. iki 2019 m. gruodžio mėn. užaktavo, o Kretingos rajono savivaldybės administracija priėmė ir apmokėjo už 598 vnt. šviestuvų bei už 285 vnt. šviestuvų montavimo darbus. Objekte liko užsakovo apmokėti, bet nesumontuoti 313 vnt. šviestuvų.

8.9.       Kretingos rajono savivaldybės administracijos sudaryta komisija 2020 m. gegužės 22 d. atlikusi faktinių duomenų patikrinimą vietoje nustatė, kad objekte iš viso yra 597 šviestuvai – 375 sumontuoti ir 222 nesumontuoti (neskaitant transformatorių, nes jie yra komplektuojami su šviestuvais). Objekte nebuvo rastas 1 šviestuvas už kurį Kretingos rajono savivaldybės administracija yra sumokėjusi RUAB „LitCon”.

8.10.       Ieškovė UAB „By & N“ 2020 m. sausio 8 d. pranešimu informavo trečiąjį asmenį RUAB „LitCon“, kad nuo 2020 m. sausio 18 d. vienašališkai nutraukia tarp jų sudarytą pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 910L-171018/47, kadangi trečiasis asmuo neinformavo apie jam iškeltą restruktūrizavimo bylą. Ieškovė taip pat pareikalavo grąžinti 2019 m. sausio 31 d. kreditinėje PVM sąskaitoje faktūroje Nr. G20190205 ir tos pačios dienos prekių perdavimo akte Nr. 20190131-01 nurodytus daiktus. Trečiasis asmuo RUAB „LitCon“ 2020 m. sausio 16 d. rašte nurodė, kad kreditinės sąskaitos niekada nedeklaravo ir kitaip nepriėmė. Daiktai pagal 2018 m. rugsėjo 28 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. BYN6537 yra pristatyti, priimti ir tapo trečiojo asmens nuosavybe. Trečiasis asmuo taip pat nurodė, kad buvo pradėti ir atlikti prekių montavimo darbai, kurie yra perduoti Kretingos rajono savivaldybės administracijai. Trečiasis asmuo RUAB „LitCon“ nurodė, kad yra skolingas ieškovei ir pasiūlė įstoti į kreditorių sąrašą įmonės restruktūrizavimo byloje.

8.11.       2020 m. sausio 20 d. ieškovė UAB „By & N“ su pretenzija dėl be savininko valios perduotų daiktų (LED šviestuvų) grąžinimo kreipėsi į atsakovę Kretingos rajono savivaldybės administraciją. Atsakovė Kretingos rajono savivaldybės administracija 2020 m. sausio 28 d. rašte Nr. (4.1.15.)-D3-473 ieškovei nurodė, kad pagal 2015 m. rugpjūčio 27 d. sudarytą statybos rangos sutartį, visus darbus sporto ir sveikatingumo centre vykdo RUAB „LitCon“. Už visus atliktus darbus, įskaitant ir LED šviestuvų montavimą Kretingos rajono savivaldybės administracija su rangovu yra atsiskaičiusi.

Dėl apeliacinio skundo argumentų

9.       Nagrinėjamoje byloje ieškovė UAB „By & N“ reikšdama vindikacinį ieškinį prašė iš atsakovės išreikalauti trečiojo asmens jai (atsakovei) perduotus LED šviestuvus. Pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė.

10.       CK 4.95–4.97 straipsniuose įtvirtintos daiktinės teisės normos, reglamentuojančios savininko teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo. CK 4.95 straipsnyje įtvirtinta principinė asmens nuosavybės teisių apsaugos nuostata – savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo (vindikacija).

11.       Pagal kasacinio teismo išaiškinimus ieškovas, pasinaudodamas CK 4.95 straipsnyje įtvirtinta teise, reiškia vindikacinį ieškinį. Vindikacinis ieškinys yra daiktinis savininko teisių gynimo būdas, t. y. jis reiškiamas asmeniui, su kuriuo savininko nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai, susiję su reikalaujamu grąžinti turtu. Šis reikalavimas pareiškiamas asmeniui, neteisėtai valdančiam svetimą turtą, t. y. tam asmeniui, pas kurį šis turtas yra. Reikšdamas vindikacinį reikalavimą, ieškovas privalo įrodyti šias faktinį ieškinio pagrindą sudarančias aplinkybes: 1) ieškovas turėjo ir turi nuosavybės (valdymo) teisę į daiktą ieškinio pareiškimo momentu ir iki daiktą neteisėtai užvaldant atsakovui, iš kurio reikalaujama grąžinti daiktą; 2) savininkas daikto valdymo teisę prarado be savo valios; 3) daiktą valdo atsakovas; 4) daiktą atsakovas valdo neteisėtai; 6) daiktas yra natūra; 7) bylos šalių nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-460-690/2017 19 punktą).

12.       Sprendžiant vindikacinius reikalavimus vadovaujamasi prezumpcija, kad asmuo, valdantis turtą, yra teisėtas valdytojas, o ieškovas privalo paneigti šią prezumpciją, įrodydamas savo nuosavybės teisę, t. y. ieškovas privalo įrodyti, kad turi nuosavybės teisę į turtą reikalavimo pareiškimo momentu ir kad tokią teisę turėjo iki turtą neteisėtai užvaldant asmeniui, iš kurio reikalaujama grąžinti turtą. Be to, savininkas privalo įrodyti įstatyme nustatytas sąlygas, kuriomis jis prarado daiktą, bei paneigti įstatyme įtvirtintą įgijėjo sąžiningumo prezumpciją, tada jis gali atgauti savo daiktą natūra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-452/2010, 2015 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-451-686/2015 ir kt.).

13.       Apeliantės apeliaciniame skunde nurodoma, jog ji daiktų nuosavybės teisės, už kuriuos trečiojo asmens nebuvo sumokėta, neprarado, nes tai numatė sutarties nuostatos. Jos nuomone, prekių iš trečiojo asmens neatsiėmimas nepaneigia ieškovės nuosavybės teisės į daiktus. Apeliantė mano, kad daiktai prarasti prieš jos valią, atsakovė buvo nesąžininga, nes iš trečiojo asmens priimdama daiktus neįsitikino, kad daiktai trečiajam asmeniui nepriklauso, be to, atsakovė pagal rangos sutartį privalėjo montuoti kitokius šviestuvus, nei trečiajam asmeniui pristatė ieškovė. Atsakovė su tokia pozicija nesutinka.

14.       Teisėjų kolegija pažymi, jog sutarties laisvės principas taip pat apima šalių teisę pasirinkti ir sudaryti tokios rūšies sutartį, kuri labiausiai atitinka jų interesus. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis).

15.       CK 6.349 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta galimybė pirkimo–pardavimo sutartyje nustatyti, kad nuosavybės teisė į perduotus pirkėjui daiktus išlieka pardavėjui iki tol, kol už juos bus visiškai sumokėta arba įvykdytos kitokios sąlygos. Ši galimybė kildinama iš sutarčių sudarymo laisvės principo (CK 1.2, 6.156 straipsnio 1 dalis), pagal kurį šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir šio kodekso nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje nurodyta, kad kai yra šalių susitarimas dėl nuosavybės teisės perėjimo momento, bendroji taisyklė, kad nuosavybės teisė į daiktą pereina nuo daikto perdavimo momento, netaikoma (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-535/2004; 2009 m. spalio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-475/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-504-687/2017).

16.       Nagrinėjamu atveju ieškovė ir trečiasis asmuo, vadovaudamosi sutarčių laisvės principu Sutarties 4.1 punktu susitarė, kad nuosavybės teisė į daiktus pereina tik po pilno atsiskaitymo už juos, tačiau neapribojant užsakovo teisės montuoti ir eksploatuoti jas pagal paskirtį. 

17.       Kolegijos vertinimu, minėtu sutarties punktu šalys aiškiai ir nedviprasmiškai apibrėžė du esminius pirkimo pardavimo sutarties momentus - nuosavybės teisių perėjimą ir prekių valdymo teisės ribas, kurių nei apeliantė, nei trečiasis asmuo šioje byloje neginčijo, todėl sutiktina su apeliante, kad pirmosios instancijos  teismas turėjo jomis vadovautis, o ne bandyti plečiamai aiškinti kitą, nei sutarties  sąlygose esančią apeliantės ir trečiojo asmens valią. Aplinkybė, kad ieškovė beveik metus laiko jokių veiksmų dėl daiktų išreikalavimo, jų grąžinimo nesiėmė, su pretenzija į trečiąjį asmenį kreipėsi tik 2020 m. sausio 8 d., t. y. tada, kai jai tapo žinoma apie restruktūrizavimo bylos iškėlimą trečiajam asmeniui, nuosavybės teisės perėjimo momento / fakto negali pakeisti. Kadangi apeliantė vis dėl to ėmėsi veiksmų siekiant susigrąžinti Prekes iš trečiojo asmens, o vėliau ir iš atsakovės, todėl tai, kad susigrąžinimo procesas dėl objektyvių priežasčių užtruko laike apie metus, negali paneigti apeliantės nuosavybės teisių į prekes praradimo ar atsisakymo nuo jų.

18.       Pridėtina, kad ieškovė, siekdama Prekes susigrąžinti, trečiajam asmeniui 2019 m. sausio 31 d. išrašė kreditinę PVM sąskaitą faktūrą Nr. G20190205 28220,83 Eur sumai. Jos pagrindu trečiasis asmuo faktiškai tapo nebeskolingas ieškovei (liko skolingas ieškovei 230,55 Eur). Nors trečiasis asmuo minėtos sąskaitos į savo buhalterinę apskaitą neįtraukė, tačiau šios sąskaitos išrašymas reiškia, kad ieškovė neatsisakė savo nuosavybės teisės į daiktus, tačiau įš esmės ji atleido trečiąjį asmenį nuo prievolės vykdymo - sumokėjimo už daiktus. Minėta sąskaita ieškovė siekė susigrąžinti prekes bei atleisti trečiąjį asmenį nuo prievolės vykdymo. Kaip matyti iš bylos duomenų, ieškovė sutartį su trečiuoju asmeniu nuo 2020 m. sausio 18 d. vienašališkai nutraukė. Taigi, jei ieškovės valia būtų nuosavybės teisę perleisti nuo daiktų perdavimo, 2019 m. sausio 31 d. išrašyta kreditinė PVM sąskaita faktūra bei sutarties nutraukimas reikštų, kad ieškovė atsisako ir daiktų nuosavybės, ir panaikina trečiajam asmeniui prievolę už daiktus / prekes atsiskaityti. Tokie ieškovės veiksmai reikštų neatlygintiną daiktų perdavimą trečiajam asmeniui, tačiau tokių duomenų byloje nenustatyta. Dėl minėtų priežasčių teisėjų kolegijos vertinimu patvirtinta pirmosios instancijos teismo išvada, jog apeliantė sutiko, jog nuosavybės teisės pereitų trečiajam asmeniui anksčiau (nuo prekių perdavimo momento) nei buvo sutarta Sutarties 4.1 punkte (visiško atsiskaitymo už Prekes), nepagrįsta. Be to, prekių grąžinimo tvarkos nenustatymas nesukėlė ir negalėjo sukelti teismo sprendime nurodytų pasekmių - apeliantės nuosavybės teisių į prekes praradimą, nes CK 6.349 straipsnio 2 dalis tokių pasekmių iš viso nenustatė. Kolegijos vertinimu, ieškovė, pareikšdama ieškinį, turi nuosavybės teisę į daiktus / prekes.

19.       Teisėjų kolegija parėžia, kad aplinkybė, kad prašomas išreikalauti daiktas nuosavybės teise priklauso ieškovei, yra tik viena iš vindikacinio ieškinio faktinį pagrindą sudarančių (įrodinėtinų) aplinkybių, tačiau nėra pats šio teisių gynimo būdas (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-724-881/2020). Taigi, vindikacinis ieškinys neapsiriboja konstatavimu, kad daiktas nuosavybės teise priklauso ieškovei, būtina įrodyti ir kitas anksčiau aptartas sąlygas.

20.       Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad ieškovė neįrodė būtinos vindikacinio ieškinio sąlygos, jog ieškovė / savininkė daiktų / prekių valdymo teisę prarado be savo valios.

21.       Bylos nustatyta, kad tarp ieškovės UAB „By & N“ ir trečiojo asmens UAB „LitCon“ 2017 m. spalio 18 d. buvo sudaryta sutartis Nr. 910L-171018/47, pagal kurią ieškovė įsipareigojo trečiajam asmeniui parengti apšvietimo projektą bei pateikti sutarties priede Nr. 1 nurodytus šviestuvus (Šviestuvai, Daiktai, Prekės) sutartyje nustatytais terminais ir tvarka, o trečiasis asmuo įsipareigojo sumokėti už kokybiškus daiktus per 20 kalendorinių dienų nuo jų pristatymo dienos ir juos priimti (Sutarties 1.1, 3.3 punktai). Pabrėžtina, kad tiekėja / ieškovė įsipareigojo pristatyti prekes į statybvietę adresu Savanorių g. 23A, Kretinga (Sutarties 2.3.5. punktas). Dar daugiau, šalys Sutarties 4.1 punkte susitarė, kad nuosavybės teisės į daiktus pereina tik po pilno atsiskaitymo už juos, neapribojant užsakovo teisės montuoti ir eksploatuoti jas pagal paskirtį. 

22.       Nustatytos ir aptartos Sutarties sąlygos reiškia, kad ieškovė iš anksto žinojo, kad prekės bus pristatomos ne trečiajam asmeniui / pirkėjai tiesiogiai, ne jo buveinės adresu (Vilnius), tačiau jos bus pristatomos į statybvietę, objektą, kurioje buvo statomas Sporto ir sveikatingumo centras adresu Savanorių g. 23A, Kretinga, joje statybos rangos darbus atliko trečiasis asmuo. Be to, ieškovė trečiajam asmeniui dar iki galo neatsiskaičius su ieškove ir tuo pačiu neperėjus trečiajam asmeniui šviestuvų nuosavybės teisei, neapribojo trečiojo asmens teisės montuoti ir eksploatuoti šviestuvus pagal paskirtį – juos ne tik montuoti, tačiau ir eksploatuoti Sporto ir sveikatingumo centre, kurio statybos darbus pagal 2015 m. rugpjūčio 27 d. tarp atsakovės Kretingos rajono savivaldybės administracijos ir trečiojo asmens RUAB „LitCon“ Statybos darbų sutartį Nr. S1-765 „Dėl Sporto ir sveikatingumo centro pastato Savanorių g. 23A, Kretingos mieste, statybos“, (toliau ir Objektas) vykdė trečiasis asmuo.

23.       Išdėstyta ieškovės ir trečiojo asmens susitarimų analizė leidžia spręsti, kad ieškovė pati prekes / šviestuvus pristatė (kurjerio pagalba) į atsakovės kontroliuojamą objektą – statybvietę, dar trečiajam asmeniui su ieškove neatsiskaičius leido šviestuvus ne tik montuoti, tačiau ir eksploatuoti, t. y. naudoti, dėl to, kolegijos vertinimu, teismas pagrįstai nusprendė, jog apeliantė neįrodė, jog valdymo teisę prarado ne savo valia. Dėl apeliantės nurodomos aplinkybės, kad ieškovė ir trečiasis asmuo nesutarė dėl disponavimo teisės perleidimo pirkėjui, kad trečiasis asmuo neturėjo teisės gautomis Prekėmis disponuoti, t. y. jas parduoti, kolegijos vertinimu, nesudaro pagrindo kitai išvadai, nes valios išraiškos kontekste kalbama ne apie nuosavybės teisės perleidimą, bet daikto valdymo teisės (ne)praradimą.

24.       Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad ieškovė neįrodė ir kitos būtinos vindikacinio ieškinio sąlygos, jog daiktą atsakovė valdo neteisėtai.

25.       Civilinėje teisėje galioja bendras sąžiningumo principas (CK 1.5 straipsnis), kuris, be kita ko, reiškia, kad kiekvienas asmuo yra laikomas sąžiningu, jeigu neįrodyta kitaip.

26.       Jeigu asmuo yra turto valdytojas, tai jo valdymas laikomas atsiradęs sąžiningai, kol neįrodyta priešingai (CK 4.26 straipsnio 2 dalis). Asmuo, ketinantis nutraukti valdymą ar turintis kitokių reikalavimų turto valdytojui, jeigu tai yra nagrinėjamos bylos dalykas, turi įrodyti aplinkybę, kad valdymas nesąžiningas. Iš to išplaukia, kad turto valdytoju esantis asmuo preziumuojamas esąs sąžiningas. Jo nesąžiningumą turi įrodyti asmuo, tai teigiantis (CPK 178 straipsnis). Sąžiningumas gali būti nuginčytas, nes tai nuginčijamoji prezumpcija. CK 4.26 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad dėl asmens sąžiningumo gali būti įrodoma kitaip.

27.       Apeliantė teigia, kad atsakovė negalėjo būti laikoma sąžininga daiktų įgijėja, kadangi pagal 2013 m. parengtą Sporto ir sveikatingumo centro techninį projektą pastate turėjo būti montuojami šviestuvai su liuminescencinėm, kompaktinėm liuminescencinėm, metalų halogeninėm ir halogeninėm lempom, o ne su LED lempom, o Prekių iš apeliantės įsigijimo metu dar nebuvo parengta elektrotechnikos dalies B laida, kurioje apšvietimas suprojektuotas šviestuvais su LED lempom. Tai buvo padaryta tik 2020 m., kai prasidėjo ginčas šioje byloje, t. y. apeliantė pareikalavo grąžinti iš atsakovės neteisėtai laikomas prekes. Teisėjų kolegija su tokia pozicija nesutinka.

28.       Teisėjų kolegija pritaria apeliantei, kad 2013 metais parengtame Objekto techniniame projekte išties buvo nurodyta, kad elektros apšvietimas suprojektuotas šviestuvais su liuminescencinėmis, kompaktinėmis liuminescencinėmis, metalų halogeninėmis ir halogeninėmis lempomis. Dera paminėti, kad 2017 m. lapkričio 29 d. vykusiame užsakovės Kretingos rajono savivaldybės administracijos, rangovės UAB „LitCon“ ir kitų statybos dalyvių pasitarime rangovė UAB „LitCon“ pasiūlė užsakovei Kretingos rajono savivaldybės administracijai perdaryti Objekto apšvietimo projektą, pakeičiant šviestuvus LED šviestuvais. Rangovė nurodė ir garantavo, kad perprojektavus apšvietimo dalį ir sumažinus šviestuvų kiekį apšvietimo dalis nepabrangs, o užsakovė Objekto eksploatavimo metu sutaupys elektros energijos kaštus. Dėl šių pakeitimų užsakovė ir Objekto projektuotoja UAB „Simper“ neprieštaravo (2017 m. lapkričio 29 d. pasitarimo protokolo 7.3 papunktis).

29.       Iš to seka, jog vadovaujantis 2017 m. lapkričio 29 d. pasitarime priimtu sprendimu, užsakovė (atsakovė) ir rangovė bei statinio statybos techninis prižiūrėtojas pasirašė 2018 m. rugpjūčio 10 d. Nevykdytinų ir keistinų darbų aktą Nr. 3. Šiuo aktu, be kita ko, buvo susitarta, kad „techninio projekto apimtyje pastato apšvietimas numatytas iš šviestuvų su liuminescencinėm lempom. Rangovo žiniomis, šio tipo šviestuvai visuomeniniuose pastatuose jau yra nebenaudojami ir keičiami į šviestuvus su LED lempom. Rangovas siūlo perprojektuoti techninio projekto apšvietimo dalį, mažinant šviestuvų skaičių. Dėl šių priežasčių užsakovas eksploatavimo metu sutaupys naudojamos elektros energijos kiekius ir kaštus. Projektuotojas informavo, kad šie pakeitimai galimi. Dėl šių priežasčių atsirado Sutarties 10.1 punkte nurodyta iki Sutarties pasirašymo nenumatyta, nuo Sutarties šalių valios nepriklausanti aplinkybė - Techniniame projekte numatytos Darbų dalies montavimo ar įrengimo vietos ir padėties keitimas“. Nagrinėjamu atveju objekto techninis projektas buvo pakeistas, išleidžiant B laidą. Kaip žinoma, esminiai statinio projekto sprendiniai nebuvo keisti, naujas statybą leidžiantis dokumentas nebuvo reikalingas. Todėl Sporto ir sveikatingumo centro pastate Savanorių g. 23A, Kretinga, sumontuoti (ir nesumontuoti, tačiau atsakovės nupirkti) šviestuvai atitinka techninio projekto B laidos Elektrotechnikos dalies sprendinius. 

30.       Apeliantė skunde nurodo, kad klausimas dėl to, ar atsakovė valdo šviestuvus teisėtai, turi būti sprendžiamas tik išsiaiškinant, ar atsakovė žinojo apie kliūtis, trukdančias priimti šviestuvus savo nuosavybėn / valdymui. Šiuo aspektu svarbu tai, kad atsakovė nežinojo ir neturėjo žinoti apie trečiojo asmens UAB „LitCon“ ir ieškovės sudarytą Pirkimo-pardavimo sutartį, o atsižvelgus į tai, kad atsakovė nebuvo sutarties šalis, sutarčių uždarumo principą, šios sutarties nuostatas dėl nuosavybės teisės / valdymo perėjimo momento. Atsakovė taip pat nežinojo, ar trečiasis asmuo atsiskaito su savo tiekėjais, nes tokios informacijos patikrinti atsakovei nebuvo galima, nes užsakovas neturi teisės tikrinti rangovo atsiskaitymų su kitais asmenimis. Pritartina atsakovei, kad jai negalėjo būti žinoma, iš kokių tiekėjų trečiasis asmuo UAB „LitCon“ perka medžiagas, nes 2015 m. rugpjūčio 27 d. atsakovės ir trečiojo asmens UAB „LitCon“ sudaryta Statybos rangos sutartis neįpareigojo rangovo derinti tiekėjų kandidatūrų su atsakove. Už Statybos darbų sutarties tarp atsakovės ir trečiojo asmens kainą trečiasis asmuo UAB „LitCon“ privalėjo atlikti visus Objekto statybos darbus, užbaigti statinio statybą, atlikti visus kitus baigiamuosius darbus, kad Objektas galėtų būti perduotas atsakovei eksploatuoti. Statybos darbų sutarties 9.1 punktas nustatė, kad į sutarties sumą yra įskaičiuotos visos rangovo patiriamos išlaidos, susijusios su sutarties įsipareigojimų vykdymu, visi rangovo mokami mokesčiai, rinkliavos; rangovas prisiėmė visą riziką už visas išlaidas, kurias, teikiant pasiūlymą ir laikantis pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, privalėjo įskaičiuoti į pasiūlymo kainą. Statybos darbų sutarties 5.15 punktas nustatė, kad trečiasis asmuo UAB „LitCon“ privalėjo apsirūpinti visais prietaisais, įrengimais, instrumentais, darbo jėga, medžiagomis ir kvalifikuotais darbuotojais.

31.       Pritartina atsakovei, kad trečiasis asmuo UAB „LitCon“ privalėjo savo lėšomis įsigyti visą Statybos darbų sutarčiai reikalingą vykdyti įrangą, mechanizmus, medžiagas ir bet kokias kitas priemones, skirtas Statybos darbų sutarties rezultatui pasiekti. Tuo tikslu 2017 m. spalio 18 d. trečiasis asmuo UAB „LitCon“ ir sudarė prekių Pirkimo-pardavimo sutartį su ieškove dėl šviestuvų, reikalingų Objekte, įsigijimo. Trečiasis asmuo UAB „LitCon“ visiškai savarankiškai, savo rizika sudarinėjo sutartis su tiekėjais dėl medžiagų, įrangos, mechanizmų ir kitų priemonių nupirkimo statomam Objektui. 

32.       Teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas aplinkybes sprendžia, jog teismas teisėtai nusprendė, kad ieškovė UAB „By & N“ neįrodė, kad atsakovė Kretingos rajono savivaldybės administracija LED šviestuvus įgijo / valdo neteisėtai, t. y. nepaneigė turto valdytojo sąžiningumo prezumpcijos. Atsakovė, jos teigimu, trečiajam asmeniui sumokėjo ir už Objektui tiektus šviestuvus, kurie sumontuoti, ir už tuos, kurie liko nesumontuoti.

33.       Minėta, kad dvi iš būtinųjų vindikacinio ieškinio faktinį pagrindą sudarančių aplinkybių, kurias turi įrodyti ieškovė, yra tai, kad savininkas daikto valdymo teisę prarado be savo valios, daiktą atsakovas valdo neteisėtai. Įvertinęs apeliantės skundo motyvus, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo spręsti, kad šias aplinkybes apeliantė būtų įrodžiusi.

34.       Atsižvelgdamas į tai, konstatuotina, kad teismas pagrįstai sprendė, kad neįrodytos visos daikto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo sąlygos bei kad ieškovės reikalavimas yra teisiškai nepagrįstas, todėl ieškinį atmetė (CPK 12, 178 straipsniai).

35.       Išdėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro išvadą, kad į esminius klausimus atsakyta. Kiti šalių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako (CPK 2 straipsnis, 3 straipsnis, 7 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis). Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą, kai yra atskleista bylos esmė, neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2018 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-388-248/2018, 33 punktas; kt.).

Dėl bylos procesinės baigties

36.       Atsižvelgdama į anksčiau išdėstytus argumentus teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, jog šią bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė materialiosios ir procesinės teisės normas, nukrypo nuo teisės aiškinimo ir taikymo praktikos. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo procesinį sprendimą, konstatuoja, kad jį panaikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

37.       Teisėjų kolegijai atmetus esminius apeliacinio skundo argumentus, spręstina, kad apeliantė teisės už skundą į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą apeliacinės instancijos teisme neįgijo (CPK 93 straipsnio 1 , 3 ir 4 dalys). Dėl to jos nepriteistinos.

38.       Atsakovė, gindamasi nuo ieškovės apeliacinio skundo reikalavimų, patyrė 644,36 EUR išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovės prašoma priteisti suma neviršija Rekomendacijų nurodytus rekomenduojamus priteisti užmokesčio dydžius. Remdamasi tuo, teisėjų kolegija nusprendžia, kad atsakovės prašoma priteisti suma yra pagrįsta, ji priteistina iš ieškovės (CPK 93, 98 straipsniai)

39.       Kiti proceso dalyviai įrodymų apie patirtas išlaidas nepateikė, dėl to šis klausimas nespręstinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija,

n u t a r i a :

Plungės apylinkės teismo 2020 m. spalio 7 d. sprendimą palikti nepakeistą. 

Priteisti atsakovei Kretingos rajono savivaldybės administracijai iš ieškovės UAB „By & N“ 644,36 EUR bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjos                                           Irma Čuchraj

                                                         Aušra Maškevičienė

                                                                Erika Misiūnienė