1S –969-493/2012

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

2.5.19.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. gegužės 16 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Arūno Paštuolio, teisėjų Romualdo Lincevičiaus, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Simonai Janulaitienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo R. M. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutarties, kuria atmestas Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos administracijos teikimas dėl nuteistojo R. M. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos, ir

n u s t a t ė:

R. M., gim. (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, a.k. (duomenys neskelbtini) teistas: 2005-11-25 Klaipėdos apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1d. (5 veikos), 180 str. 2 d., 180 str. 1 d., 181 str. 1 d., 181 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d., galutinė bausmė – 6 m. laisvės atėmimo (įsit.d. 2003-06-22);

2007-01-26 Klaipėdos apygardos teismo pagal LR BK 181 str. 3 d., 18 str. 5 d. ir 234 str. 1 d., 178 str.2 d., 178 str.2 d., 253 str.1 d., 260 str.1d., 213 str. 1 d. vadovaujantis BK 63 str. 1d., 2 d., 5 d.2 p., 6 d., 9 d. subendrinus su 2005-11-25 nuosprendžiu, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., galutinė bausmė – 9 m. 1 mėn. laisvės atėmimo (įsit.d. 2008-03-07);

2007-08-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 182 str., 182 str. 1 d., BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2005-11-25 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 6 m. laisvės atėmimo (įsit. d. 2007-11-29);

2008-03-07 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu Klaipėdos apygardos teismo 2007-01-26 nuosprendis pakeistas, pagal LR BK 213 str. 1 d. išteisintas. Vadovaujantis BK 63 str., 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. prie BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d.2 p., 6 d., 9 d. pagrindu paskirtos bausmės pridėti Klaipėdos apygardos teismo 2005-11-25 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 9 m. 1 mėn. laisvės atėmimo;

2008-06-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi 2007-08-14 nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d.2 p., 9 d. subendrinta su Klaipėdos apygardos teismo 2007-01-26 nuosprendžiu (pakeistu 2008-03-07 Lietuvos Apeliacinio teismo), paskirta galutinė bausmė – 9 m. 1 mėn. laisvės atėmimo;

2010-03-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 25 str. 3 d. 178 str. 2 d. (4 veikos), 63 str. 1 d., 4 d. – 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. subendrinus su 2007-01-26 nuosprendžiu, galutinė bausmė – 11 m. laisvės atėmimo (įsit.d. 2011-04-04);

2011-04-04 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi baudžiamoji byla dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-03-04 nuosprendžio išnagrinėta apeliacine tvarka ir nutraukta, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

Laisvės atėmimo bausmė pagal 2008-06-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį – 9 m. 1 mėn.

Anksčiau teismo neteistas.

Bausmės pradžia 2003-11-14. Bausmės pabaiga 2012-11-13.

Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos administracija teikimu kreipėsi į Kaišiadorių rajono apylinkės teismą dėl nuteistojo R. M. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2012 m. balandžio 27 d. nutartimi teikimą atmetė.

Nuteistasis R. M. skundu prašė panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012-04-27 nutartį, taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimą. Nuteistasis nurodė, jog apylinkės teismo nutartis yra šališka, nes joje vertintos tik jo neigiamos savybės, o visiškai neatsižvelgta į teigiamas. Be to, apylinkės teismo teisėjas, pažeisdamas BPK 362 str. 4 d. reikalavimus, nepadarė pranešimo ir neišvardijo byloje esančių dokumentų, susijusių su jo sveikata bei kitomis svarbiomis aplinkybėmis. Apylinkės teismas, nurodydamas jo neigiamą požiūrį į socializacijos tikslus, visiškai neatsižvelgė į tai, jog didžiąją dalį bausmės jis buvo vežiojamas iš vienos įstaigos į kitą, dėl ko negalėjo dirbi bei mokytis, o 2009-2011 metais buvo nedarbingas dėl sunkios ligos. Taip pat neatsižvelgė į tai, jog jis ne kartą buvo skatintas už paramą vaikų namams ir kitus atliktus gerus darbus, be to atliko remontą gyvenamosiose patalpose. Nors per bausmės atlikimo laiką, jis buvo 11 kartų įspėtas žodžiu, o baustas 13 kartų, tačiau apylinkės teismas visiškai neatsižvelgė į tai, jog beveik visos nuobaudos jam buvo skirtos tardymo izoliatoriuje ar laisvės atėmimo vietų ligoninėje. Minėtų paskirtų nuobaudų negalima laikyti teisėtomis, nes, kaip ne kartą nustatė administraciniai teismai, jis buvo laikomas ir gydomas nežmoniškomis sąlygomis, o tai negali būti priežastimi netaikyti jo atžvilgiu lygtinio paleidimo. Kadangi, artėjant bausmės atlikimo laikui, skirtų nuobaudų mažėjo, tai turėtų būti vertinama kaip pažanga. Taip pat nesutinka su teismo išvadomis, jog yra priklausomas nuo socialinės aplinkos faktorių ir veiksnių ir kad laikosi kriminalinio pasaulio neformaliųjų subkultūros elgesio taisyklių, yra linkęs racionalizuoti ir pateisinti savo veiksmus, nejaučia kaltės jausmo. Taip pat skunde teigiama, jog nepagrįstai proteguojant „šablono“ sistemą, jis charakterizuojamas patenkinamai.

Kolegijos nuomone, nuteistojo R. M. skundas atmestinas.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BVK 157 str. dispozicija, teismas turi teisę, o ne pareigą taikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos institutą. Svarstydamas klausimą dėl asmens lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos, teismas turi atsižvelgti ne tik į tai, jog nuteistasis atliko privalomą paskirtos bausmės dalį, nes įstatymu numatytos bausmės dalies atlikimas yra tik formalusis pagrindas, kad paleisti nuteistąjį lygtinai iš pataisos įstaigos, tačiau, be paminėto, taip pat turi būti nustatytas ir materialusis pagrindas, t.y. teismo išvada, kad nuteistąjį įmanoma toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės. Ar įmanoma asmenį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, teismas turi spręsti tik visapusiškai įvertinęs nuteistojo asmenybę, jo elgesį visos bausmės atlikimo metu, nusikaltimų, už kuriuos atlieka bausmę, pobūdį bei pavojingumą, požiūrį į darbą, taikytas socialinės reabilitacijos priemones, nusikaltimu padarytos žalos atlyginimą, pataisos įstaigos administracijos nuomonę bei psichologinės tarnybos išvadą ir t.t.

Iš bylos medžiagos matyti, jog nuteistasis R. M. yra pirmą kartą teistas už eilės nusikalstamų veikų, tame tarpe sunkių, padarymą. Atlikdamas paskirtą laisvės atėmimo bausmę, R. M. buvo 6 kartus skatintas, tačiau daug kartų baustas, tame tarpe ir už šiurkščių pažeidimų padarymą - alkoholinių gėrimų ir jų surogatų vartojimą, psichotropinių medžiagų vartojimą, fizinio smurto naudojimą prieš kitus asmenis, uždraustų daiktų gaminimą, įgijimą, arba laikymą. Pateiktoje charakteristikoje nurodyta, jog bausmės atlikimo metu nuteistasis dalinai išlieka abejingas socialinės reabilitacijos tikslams, nemano, kad privalo keisti savo asmenybę ir visuomeninio elgesio ypatumus, tvirtai laikosi savo, ne visada atitinkančių visuomeninio gyvenimo normų, nuostatų ir vertybių, išlieka subjektyviai ambicingas ir priklausomas nuo socialinės aplinkos faktorių ir veiksnių. Laikosi kriminalinio pasaulio neformaliųjų subkultūros elgesio taisyklių. Tik iš subjektyvių pozicijų analizuoja nusikalti sąlygojusias priežastis, linkęs racionalizuoti ir pateisinti savo veiksmus, kaltės jausmo nejaučia. Minėtoje charakteristikoje išdėstytos aplinkybės skundo argumentais nėra paneigtos ir akivaizdu, kad R. M. charakterizuojamas tik patenkinamai. Pataisos įstaigos administracija tarpininkaudama dėl R. M. lygtinio paleidimo, tačiau atkreipia teismo dėmesį į psichologo išvadoje nurodytą teiginį, jog nuteistajam išlieka labai svarbūs socialinės aplinkos faktoriai ir veiksniai. Teisminio nagrinėjimo metu BPK pažeidimų, turėjusių įtakos nutarties priėmimo teisėtumui, nenustatyta. Skunde dėstomi argumentai ir pateikti dokumentai: dėl nuteistojo sveikatos būklės, gyvenamo būsto suteikimo, įdarbinimo, lėšų išieškojimo ir kiti, sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą, esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, įtakos neturi.

Atsižvelgiant į paminėtą, apylinkės teismas pagrįstai priėjo prie nuomonės, kad nėra pagrindo išvadai, kad R. M. įmanoma toliau taisyti neizoliavus nuo visuomenės, bet prižiūrimą, todėl apylinkės teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, ją naikinti skunde išdėstytais argumentais, nėra pagrindo.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p.,

n u t a r ė :

nuteistojo R. M. skundą atmesti ir palikti galioti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.

Kolegijos pirmininkas                                                                          Arūnas Paštuolis

Teisėjai                                                                                                        Romualdas Lincevičius                                                                                            Regina Majauskienė