Teikimas Nr. T-289-716/2022
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-67965-2015-4
Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2022 m. kovo 9 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas,
sekretoriaujant Laurai Matusevičienei,
dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui,
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovei M. N.,
nuteistajam E. V.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl papildomų pareigų paskyrimo E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).
Teismas
n u s t a t ė :
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 8 d. nuosprendžiu E. V. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį už ką jam paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu skirta bausme ir E. V. paskirta galutinė 6 metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 65 straipsniu, 66 straipsniu į bausmės laiką buvo įskaitytas laikino sulaikymo laikas 2016 m. kovo 18 d. (viena diena) bei atlikta bausmės dalis pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nuosprendį.
Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi E. V. paleistas lygtinai iš Kauno tardymo izoliatoriaus neatlikęs 11 mėnesių 18 dienų laisvės atėmimo. Lygtinio paleidimo bausmės pabaiga 2022 m. birželio 25 d.
Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. vasario 21 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius (toliau – Vilniaus regiono skyrius) teikimas, kuriuo siūloma nuteistajam E. V. paskirti papildomą pareigą, numatytą BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punkte – nemokamus darbus.
Teikimas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktas numato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.
Teisme Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovė prašė teikimą tenkinti ir skirti E. V. 30 valandų nemokamų darbų, juos atliekant per du mėnesius.
Prokuroras Armandas Vainauskas siūlė teikimą tenkinti ir skirti nuteistajam 50 valandų nemokamų darbų, juos atliekant per du mėnesius.
Teismo posėdyje nuteistasis E. V. sutiko atlikti nemokamus darbus ir parodė, kad grįžęs iš įkalinimo įstaigos jis įsidarbino, bet ten pradėjo apgaudinėti, todėl išėjo iš darbo. Užimtumo tarnyboje neužsiregistravo. Kodėl neužsiregistravau, negali paaiškinti. Įkalinimo įstaigoje buvo pažįstamas, kuris paprašė leisti pervesti į sąskaitą pinigų. Jį apgavo, nes pervesti pinigai buvo gauti apgaulės būdu. Jo sąskaita areštuota, nes iš seniau yra likę ieškinių. Šiuo metu jis nedirba, dabar yra registruotas Užimtumo tarnyboje, ieško darbo.
E. V. elgesį Vilniaus regiono skyrius kontroliuoja nuo 2021 m. rugpjūčio 19 d. Tą pačią dieną asmuo buvo pasirašytinai supažindintas su probacijos sąlygomis, jam buvo išaiškinti teismo skirti įpareigojimai, išaiškintos jo teisės, pareigos bei atsakomybė už skirtų įpareigojimų nevykdymą (asmens b. l. 22). Priežiūros laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų E. V. atžvilgiu nepradėta (asmens b. l. 31-38). Įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų pažeidimų nustatyta nebuvo (asmens b. l. 19-26).
Iš teikimo teismui ir nuteistojo asmens bylos matyti, kad E. V. netinkamai vykdė įpareigojimą dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, t. y. Sodros duomenimis, E. V. nuo 2021 m. rugpjūčio 27 d. iki 2021 m. spalio 22 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (asmens b. l. 41). Individualaus pokalbio metu 2021 m. spalio 25 d. E. V. Vilniaus regiono skyriui nurodė, kad dirba, probacijos sąlygų laikosi, teisės pažeidimų nedaro, psichiką veikiančių medžiagų nevartoja (asmens b. l. 19, 25). 2021 m. gruodžio 29 d. paaiškėjo, kad nuteistasis niekur nedirba ir nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje. Susisiekus su E. V. telefonu, šis patvirtino, jog niekur nedirba oficialiai, dirba atsitiktinius darbus. Asmuo buvo įpareigotas iki 2022 m. sausio 20 d. įsidarbinti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, jam buvo pasiūlyta Vilniaus regiono skyriaus savanorių pagalba ieškantis darbo, tačiau pagalbos asmuo atsisakė teigdamas, kad artimiausiu metu įsidarbins (asmens b. l. 19, 20). Atvykęs į Vilniaus regiono skyrių 2022 m. sausio 28 d. pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad užsiregistravo Užimtumo tarnyboje nuo 2022 m. sausio 27 d. (asmens b. l. 43), tačiau Vilniaus regiono skyriui patikrinus Užimtumo tarnybos duomenis buvo nustatyta, kad E. V. nėra registruotas Užimtumo tarnyboje (asmens b. l. 41-42). Jis buvo įpareigotas iki 2022 m. vasario 4 d. pateikti registraciją Užimtumo tarnyboje patvirtinantį dokumentą (asmens b. l. 20, 26).
Be to, lygtinio paleidimo laikotarpiu E. V. baustas dėl administracinių nusižengimų. 2021 m. gruodžio 2 d. nutarimu jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnio 1 dalį už 2021 m. rugsėjo 30 d. pažeidimą dėl to, kad apgaulės būdu išviliojo 150 eurų (paskirta 90 eurų dydžio bauda). 2022 m. sausio 25 d. jo atžvilgiu surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl analogiško administracinio nusižengimo padarymo (ANK 108 straipsnio 1 dalis), probacijos tarnybos atstovė nurodė, kad sprendimas administracinio nusižengimo byloje jau yra priimtas, tačiau tai patvirtinančių duomenų nepateikė.
Nuteistojo rizika pagal OASys metodiką yra vidutinė – 49 balai iš 168 galimų – tačiau dėl probacijos sąlygų bei pareigų nevykdymo linkusi didėti.
Įvertinus visas minėtas reikšmingas aplinkybes dėl padarytų pažeidimų, atsižvelgus į nuteistojo E. V. elgesį ir pastangas lygtinio paleidimo laikotarpiu, netinkamai vykdytus įpareigojimus teismas pripažįsta, kad nuteistajam reikalingi papildomi jo elgesio apribojimai tam, kad būtų tinkamai įgyvendinama bausmės paskirtis. Dėl to yra teisinis pagrindas skirti nuteistajam papildomą BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus. Teismo vertinimu, skirtina ši baudžiamojo poveikio priemonė darys teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui ir padės įgyvendinti E. V. skirtos bausmės paskirtį.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsniu
n u t a r ė :
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą tenkinti.
E. V. papildomai skirti baudžiamojo poveikio priemonę - 30 (trisdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse, ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant darbus atlikti per 2 (du) mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Mindaugas Striaukas