Baudžiamoji byla Nr. 1-627-898/2013

Teisminio proceso Nr. 1-41-1-00623-2013-4

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.3.,

1.2.4.8.1.; 1.2.4.8.2.; 2.10.1

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. balandžio 15 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Jurgita Kolyčienė, susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Rasos Valančienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kur A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis A. P. įmonėje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, ir pateikta baudžiamosios bylos Nr. 1-627-898/2013 medžiaga,

n u s t a t ė:

A. P. 2013-03-31, apie 20.20 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), malkos pliauska suduodamas vieną kartą nukentėjusiajai J. D. per dešiniąją ranką ir ne mažiau kaip keturis kartus į nugaros sritį, pervertęs į lovą bandydamas smaugti, padarė kraujosruvą kairiajame žaste, tokiais veiksmais nukentėjusiajai J. D. sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Apklaustas kaip įtariamasis A. P. savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2013-03-31 pas savo mamą šventė jos jubiliejų, o sugrįžęs namo su dukra J. D. susiginčijo dėl pinigų ir dėl jos naujo draugo. Jis buvo išgėręs, todėl smulkesnių aplinkybių nelabai prisimena. Gal ir susistumdė su J. D., tada ji su malkos pliauska trenkė jam per galvą ir numetė malkos pliauską. Buvo susinervinęs, nes išgėręs yra karšto charakterio, ir nutvėręs malkos pliauską ja sudavė J. D., kur pataikė nežino. Supranta, kad suduodamas smūgius dukrai J. D. sukėlė fizinį skausmą, dėl to nuoširdžiai gailisi. Sutinka, kad byla būtų baigta nagrinėti baudžiamuoju įsakymu, galėtų dirbti viešuosius darbus (41-42, 46, 63 b. l.).

Nukentėjusioji J. D. parodė, kad 2013-03-31, po 20 val., girtas tėvas puolė mušti ją kumščiais, stvėrė po ranka papuolusį pirmą daiktą – malkos pliauską ir, gindamasi nuo tėvo, vieną kartą trenkė jam per galvą ir prakirto galvą. Galvos prakirsti nenorėjo, pati buvo labai išsigandusi, bijojo, kad tėvas jos nesumuštų. Pamačiusi, kad tėvui prakirto galvą, pati labai išsigando, numetė malką ant žemės, tada tėvas paėmė tą pačią malką ir trenkė jai per dešiniąją ranką. Apsisuko, nes norėjo pasiimti kėdę, kad apsigintų nuo tėvo, tada tėvas iš karto trenkė jai per nugarą ne mažiau kaip 3-4 kartus. Dengėsi kėde, kad tėvas jos nemuštų, jis ją pargriovė į lovą ir rankomis bandė smaugti, ji buvo apsivilkusi striukę ir striukės apykaklė dengė jos kaklą, todėl tai nuo sužalojimų ją apsaugojo. Gindamasi tėvui spyrė į pilvą, tada jis paleido striukę. Pabėgo į virtuvę ir iškvietė policijos pareigūnus. Po tėvo suduotų smūgių labiausiai skaudėjo nugarą, taip pat skaudėjo ir dešiniąją ranką. Dėl patirto sužalojimo į gydymo įstaigas nesikreipė, yra nedirbanti, todėl nedarbingumo pažyma išduota nebuvo. Jai išaiškinta teisė pareikšti civilinį ieškinį, tačiau jokio ieškinio nereiškia (16, 17-18 b. l.).

Be kaltinamojo A. P. prisipažinimo, nukentėjusiosios J. D. parodymų, kaltinamojo kaltę taip pat įrodo:

2013-03-31 J. D. protokolas-pareiškimas, kuriame ji nurodė, kad 2013-03-31, apie 20.20 val., namuose, (duomenys neskelbtini), tarp jos ir tėvo A. P. kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis ją puolė iškėlęs rankos kumštį. Jai bandant apsiginti, ji paėmė po ranką pirmą pasitaikiusį daiktą – malką, ir trenkė ja tėvui vieną kartą į kaktą, po to malką numetė. A. P. paėmęs tą pačią malką su ja trenkė jai vieną kartą į dešinę ranką ir 3-4 kartus į nugaros sritį, parvertė ją į lovą ir bandė smaugti, tokiais savo veiksmais sukeldamas jai fizinį skausmą (1 b. l.);

2013-03-31 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūrint įvykio vieta rasta ir paimta malkos pliauska (9-11 b. l.);

2013-03-31 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio patrulio Andrejaus Jakovlevo tarnybinis pranešimas dėl smurto artimojoje aplinkoje fakto, kuriame užfiksuota, kad 2013-03-31, apie 20.29 val., patruliuojant kartu su vyresn. patruliu A. Buitvydu, iš Šiaulių AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), namuose sumušė tėvas. Įvykio vietoje buvo nustatyta, kad 2013-03-31 apie 20 val. tarp dukros J. D. ir jos tėvo A. P. įvyko konfliktas, ko pasekoje, dukra su medine malka trenkė tėvui į galvą ir prakirto, o tėvas atėmęs malką sutrenkė dukrai kelis kartus ir pataikė į nugarą bei dešinę ranką. Moteris buvo blaivi, sužalojimų nesimatė, buvo susijaudinusi. Vyras matėsi, kad buvo neblaivus, matėsi kraujuojanti kirstinė žaizda kaktoje (3-5 b. l.);

2013-04-02 specialisto išvada Nr. G 433/13(04), kurioje nurodyta, kad J. D. padaryta kraujosruva kairiame žaste. Rastas kūno sužalojimas atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui. Kūne rastam sužalojimui reikėjo vieno smūgio buku kietu daiktu į kairį žastą. Rastas kūno sužalojimas nėra būdingas kritiminei traumai. J. D. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (21 b. l.);

2013-03-31 asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad A. P. 2013-03-31 23.22 val. nustatytas 1,35 promilių girtumas (23 b. l.).

Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo A. P. prisipažinimas, nukentėjusiosios J. D. pareiškime-protokole bei apklausos protokole nurodytos aplinkybės apie kaltinamojo A. P. prieš ją panaudotą fizinį smurtą, duomenys, užfiksuoti įvykio vietos apžiūros protokole, tarnybiniame pranešime bei specialisto išvadoje patvirtina, kad A. P. 2013-03-31, apie 20.20 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), malkos pliauska sudavė vieną smūgį nukentėjusiajai J. D. per dešiniąją ranką ir ne mažiau kaip tris – keturis kartus į nugaros sritį, pervertęs į lovą bandę smaugti, tokiais savo veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai J. D. fizinį skausmą bei padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamasis suprato pavojingą savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti padarinius – tiek fizinio skausmo sukėlimą, tiek galimus sužalojimus J. D., todėl jis veikė tiesiogine tyčia. A. P. tyčiniai smurtinio pobūdžio veiksmai prieš nukentėjusiąją pagal atsiradusius padarinius teisingai kvalifikuoti kaip Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje numatytas fizinio skausmo sukėlimas ir nežymus sveikatos sutrikdymas.

Prokurorė, siūlydama užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, A. P. už nusikaltimo padarymą siūlo skirti 3 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui.

Kaltinamasis A. P. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausme (63 b. l.).

Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, bylos aplinkybės yra aiškios.

Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo nusikalstamiems veiksmams (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę A. P. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, į kaltininko asmenybę – neteistas (35 b. l.), baustas administracine tvarka (32 b. l.), dirbantis A. P. įmonėje (36 b. l.), policijos charakterizuojamas teigiamai, į įskaitas ir apskaitą neįrašytas, skundų dėl jo negauta (27 b. l.). Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus A. P. prokurorės siūlomą bausmės rūšį – viešuosius darbus.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui – malkos pliauska, saugoma Šiaulių miesto policijos komisariate (14-15 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintina, kaip menkavertis daiktas (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

A. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – ir procesinės prievartos priemonės, pritaikytos pagal Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymą, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punktu b papunkčiu, 66 straipsniu

n u s p r e n d ž i a:

A. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 3 (trijų) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „b“ papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti A. P. laikinajame sulaikyme nuo 2013-03-3120.30 val. iki 2013-04-02 13.15 val. išbūtą laiką, t. y. 2 (dvi) paras, ir laikyti, kad A. P. yra atlikęs 12 (dvylika) valandų viešųjų darbų.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui – malkos pliauską, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti, kaip menkavertį daiktą (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, procesines prievartos priemones – įpareigojimą laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, bei įpareigojimą nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, palikti nepakeistas.

Kaltinamasis A. P., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                       Jurgita Kolyčienė