Pirmosios instancijos teismo teisėjas                                         Civilinė byla Nr. 2S-551-227/2015

Vygintas Mažuika                                              Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01427-2012-2

                                                                 Procesinio sprendimo kategorija: 121.14; 122.4

(S)

PANEVĖŽIO  APYGARDOS  TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. birželio 30 d.

Panevėžys

    Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Margarita Dzelzienė,

            viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo E. J. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3928-828/2015 pagal atsakovo asociacijos „Jakuboniai“ prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje pagal ieškovo E. J. ieškinį dėl įpareigojimo sudaryti sutartį atsakovui asociacijai „Jakuboniai“, ir

n u s t a t ė:

Atsakovas asociacija „Jakuboniai“ pateikė teismui prašymą išduoti vykdomąjį raštą pagal įsiteisėjusią Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-12-11 nutartį, kuria buvo patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartis, civilinėje byloje Nr. 2-886-488/2013. Nurodė, kad ieškovas nevykdo susitarimo 4.4 p., kuriuo privačios žemės sklypo savininkas prisiima pareigą sumokėti bylinėjimosi išlaidas, pagrįstas dokumentais, iki 2015-01-01 ir 3 p., kuriuo sutarta, jog bylinėjimosi išlaidas ieškovas atsakovui padengia iki 2015-01-01.

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015-04-17 nutartimi tenkino atsakovo prašymą ir išdavė atsakovui vykdomąjį raštą pagal teismo nutartį byloje pagal ieškovo E. J. ieškinį dėl įpareigojimo sudaryti sutartį atsakovui asociacijai „Jakuboniai“. Nurodė, kad atsakovui pateikus prašymą išduoti vykdomąjį raštą dėl minėto teismo sprendimo, yra pagrindo manyti, kad teismo sprendimas, kuriuo patvirtinta taikos sutartis, nėra vykdomas, todėl vykdomasis raštas išduotinas.

Atskiruoju skundu ieškovas E. J. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2015-05-18 nutartį. Nurodo, kad teismo nutartis priimta pažeidžiant CPK 646 str. nuostatas, kadangi ieškovui nebuvo žinoma apie atsakovo prašymo pateikimą, taip pat jis neinformuotas, kad prašymas bus nagrinėjamas teisme rašytinio proceso tvarka. Ieškovas dėl minėtų priežasčių neturėjo galimybės teismui išdėstyti savo pozicijos. Atsakovas suklaidino teismą nurodydamas, kad ieškovas nevykdo taikos sutarties sąlygų, be to, jis pats pažeidė taikos sutartimi patvirtintą 2013-12-10 susitarimą „Dėl galimybės medžioti kartu“, 2014-10-07 ieškovą informavo, kad susitarimo sąlygos bus peržiūrimos, tačiau jokio konkretaus pasiūlymo nepateikė ir 2015-01-28 raštu pranešė, kad susitarimas dėl galimybės medžioti kartu laikomas nutrauktu. Ieškovas nuo 2014-10-07 nebegalėjo medžioti atsakovo medžioklės plotuose, todėl nepagrįstas atsakovo reikalavimas atlyginti bylinėjimosi išlaidas. 2015-05-27 apeliacinės instancijos teismui apeliantas pateikė pareiškimą, kuriame papildomai nurodė, jog jis yra dalinai apmokėjęs bylinėjimosi išlaidas atsakovui, tai sudaro apie 1000 Lt ir pareiškė prašymą išreikalauti iš medžiotojų būrelio medžioklės lapus nuo 2014-01-01 iki 2014-10-07. Prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas asociacija „Jakuboniai“ prašo atskirojo skundo netenkinti. Nurodo, kad taikos sutartis nėra ieškovo vykdoma, ieškovas klaidina teismą teigdamas, kad jam nebuvo leidžiama medžioti nuo 2014-10-07, kadangi tą dieną, likus dviems mėnesiams iki susitarimo termino pabaigos (susitarimo 6.1 p.) tik pranešta ieškovui, jog susitarimas bus peržiūrimas, o 2015-01-28, t.y. suėjus visiems reikiamiems terminams ir ieškovui neįvykdžius susitarimo sąlygų, raštu susitarimas nutrauktas.

Atskirasis skundas netenkintinas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-04-17 nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovui išduotas vykdomasis raštas ieškovui nevykdant teismo patvirtintos taikos sutarties, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.   Ieškovas prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka Apeliantas teigia, kad vykdomasis raštas išduotas nepagrįstai, nes pirmosios instancijos teismas jo neinformavo apie bylos nagrinėjimą ir atsakovas pirmas pažeidė patvirtintos nutartimi taikos sutarties sąlygas.

   CPK 336 straipsnio 1 dalis nustato, kad atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjamas būtinas. Tai reiškia, kad skirti atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka yra šį skundą nagrinėjančio apeliacinės instancijos teismo prerogatyva, t.y. teismo teisė, o ne pareiga. Šioje byloje atsakovas prašymo bylą žodinio proceso tvarka tinkamai nemotyvavo, nenurodė pagrįstų argumentų, dėl kurių bylą reikėtų nagrinėti žodinio proceso tvarka. Jis turėjo galimybę pateikti visus įrodymus ar atsikirtimus su atskiruoju skundu. Esant nurodytoms aplinkybėms atsakovo prašymas dėl skundo nagrinėjimo žodinio proceso tvarka atmestinas.

Taikos sutartimi šalys tarpusavio  derybų ir kompromisų būdu išsprendžia kilusį ginčą, numato tarpusavio įsipareigojimų vykdymą taikos sutarties šalims priimtinu būdu. Teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią. Tokioje situacijoje paprastai perverstinio vykdymo nebeturėtų reikėti, nes šalys įsipareigoja taikos sutartį vykdyti gera valia.  Tačiau jei dėl kokių priežasčių taikos sutartis nevykdoma, suinteresuota šalis gali reikalauti vykdymo priverstine tvarka ir  kreiptis į teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti (CPK 646 str. 3 d.). Spręsdamas vykdomojo rašto išdavimo klauasimą, teismas gali pakeisti šalių taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarką nekeisdamas susitarimo esmės, Taigi, pagal teisinį reglamentavimą ir formuojamą teismų praktiką, teismo patvirtinta taikos sutartis yra privaloma ir vykdoma pagal tokias formuluotes ir tik tokia apimtimi, kuri yra nurodyta teismo nutartyje dėl jos patvirtinimo. Taikos sutarties, kurios sudarymas, patvirtinimas ir vykdymas nustatytas materialiosios ir proceso teisės normų, ypatumas yra tas, kad, jos šaliai nevykdant sutartimi jai nustatytos prievolės, suinteresuotos šalies prašymu pagal teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, rezoliucinę dalį išduodamas vykdomasis raštas ir jis vykdomas CPK nustatyta tvarka. Pažymėtina tai,kad taikos sutartį po vykdomojo rašto išdavimo įvykdžiusios šalies teisės ginamos CPK numatytomis formomis, o būtent, išieškotojas, pateikdamas vykdomąjį dokumentą vykdymui, privalo pateikti duomenis, kad vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka bei atsako už tokių duomenų teisingumą (CPK 650 str. 2 d.). Be to turi teisę sudaryti taikos sutartį net vykdymo stadijoje (CPK 639 str.4p,643 str. 7 p), išieškotojas turi teisę atsisakyti išieškojimo (CPK 639 str.8p). Taigi net po vykdomojo rašto išdavimo šalys turi galimybę tarpusavyje tartis dėl vykdymo tvarkos ir sąlygų.

Sutiktina su apeliantu, kad prašymas  išduoti vykdomąjį raštą dėl taikos sutarties vykdymo nagrinėjamas teisme rašytinio proceso tvarka pranešus apie teismo posėdį dalyvaujantiems byloje asmenims (CPK 646 str. 3 d.). Tačiau tinkamas šios procesinės normos nevykdymas būtų pagrindas naikinti nutartį dėl vykdomoji rašto išdavimo tik tuomet, jeigu nustatytas procesinis pažeidimas būtų turėjęs įtakos neteisėtos nutarties priėmimui (CPK 329 str. 1 d).

Šioje byloje apeliantas nebuvo informuotas apie rašytinio posėdžio datą ir dėl šios pažaidos jis prašo naikinti skundžiamą nutartį. Pažymėtina, kad skunde jis  turėjo teisę ir galimybę nurodyti aplinkybes, paneigiančias atsakovo prašymo išduoti vykdomąjį raštą pagrįstumą   ir jas pagrįsti įrodymais, kurie materialiąja teisine prasme būtų susiję su Taikos sutarties 4.4 punkto neįvykdymo aplinkybėmis ir šia teise pasinaudojo. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs skundo argumentus ir pridėtus rašytinius įrodymus, sprendžia, kad  nėra pagrindo konstatuoti, jog procesinių teisių pažeidimas būtų esminis, t. y. galėjęs lemti klaidingą ieškovo prašymo išnagrinėjimo teisinį rezultatą (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).

Skundu apeliantas pripažįsta, kad nėra pilnai sumokėjęs atsakovui bylinėjimosi išlaidas. Teigdamas, kad dalį-1000 Lt sumokėjo, nepateikė tai patvirtinančių įrodymų (CPK 178 str.). Nėra duomenų, kad  būtų pakeistos sutarties sąlygos ir nustatyta, kad apeliantui atvykus į medžioklę ir pasirašius medžioklės lape, jo mokami 50 Lt tos dienos medžioklės vadovui bus naudojami bylinėjimosi išlaidų dengimui ir kad 2014 metų pabaigoje ieškovui bus parašytas kasos pajamų orderis, patvirtinantis kokią pinigų sumą ieškovas yra sumokėjęs per 2014 metus bylinėjimosi išlaidų padengimui. Apeliantas pripažįsta, kad toks susitarimas buvo žodinis. Jis nepateikė teismui  kasos pajamų orderio, kuris galėtų patvirtinti, kad jis ne tik dalį bylinėjimosi išlaidų sumokėjo, kaip teigia skunde, bet ir kokio  dydžio. Taip pat nenurodė, kad toks dokumentas buvo išduotas. Todėl negalima daryti kategoriškos išvados, kad ieškovas yra dalinai įvykdęs susitarimo sąlygas. Apelianto prašymas išreikalauti medžiotojų būrelio „Jakuboniai“ medžioklės lapus nuo 2014-01-01 iki 2014-10-07 niekuo nemotyvuotas, nenurodyta, ką jais įrodinės ir netenkintinas. Pažymėtina, kad išdavus vykdomąjį raštą ir pradėjus privestinį skolos išieškojimą ieškovas turi teisę pateikti antstoliui įrodymus, jog yra atlikęs dalinius mokėjimus ir juos atstolis įvertins.

Apelianto nurodytos skundo aplinkybės apie tai, jog atsakovas  pirmas pažeidė taikos sutarties sąlygas nutaręs peržiūrėti susitarimą “Dėl galimybės medžioti kartu” ir vėliau jį nutraukęs, šiuo atveju neaktualios. Sprendžiamas atsakovo konkretus prašymas  dėl vykdymo išlaidų priverstinio vykdymo suėjus sumokėjimo terminui. Nors prašymas nesusijęs su likusia taikos sutarties dalimi, tačiau teismas mano esant pagrindo atsakyti į šį skundo argumentą. 2014-10-07 raštu atsakovas informavo ieškovą, jog susitarimo sąlygos bus peržiūrimos ir tokiu būdu išreiškė nuomonę, jog sutartis nebus automatiškai pratęsiama sekantiems metams, o 2015-01-28 raštu- kad nutraukia susitarimą “Dėl galimybės medžioti kartu”, kas atitinka taikos sutarties 6.1 p.

Nenustačius, kad dėl pirmiau nurodyto procesinės teisės pažeidimo galėjo būti/buvo neteisingai išspręsta byla, atskirasis skundas atmestinas (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1  punktu,

n u t a r i a :

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja              Margarita Dzelzienė