Civilinė byla Nr. 2-7034-794/2012
(Proceso Nr. 2-06-3-04729-2012-8)
Procesinio sprendimo kategorija 99.5.; 113.2.; 114.9.3.; 114.11.; 116.5.1.; 116.5.2.
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. birželio 14 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „SNORO lizingas“ ieškinį atsakovei R. S. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė :
2012-04-24 Klaipėdos miesto apylinkės teisme priimtas ieškovės UAB „SNORO lizingas“ ieškinys atsakovei R. S. dėl skolos priteisimo. Ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 534,57 Lt skolą, 485,94 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad ieškovė remdamasi 2008 m. balandžio 18 d. su atsakove sudaryta išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartimi perdavė atsakovei valdyti ir naudotis dulkių siurblį Bravo 20S su sąlyga, kad įvykdžius visas prievoles pagal sutartį, prekės pereis atsakovei nuosavybės teise. Pagal sutartį atsakovė įsipareigojo mokėti sutarties mokėjimų grafike nurodytas eilines įmokas ir kitus mokėjimus. Laiku nesumokėjusi eilinės įmokos ar kito mokėjimo, atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovei 0,5 procentų delspinigius nuo visos nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną. Atsakovė savo prievolės tinkamai nevykdė. Ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovės 534,57 Lt likusių mokėjimų ir 485,94 Lt delspinigių.
Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (LR CPK 130 str.), atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytą nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių.
Ieškinys tenkintinas iš dalies (LR CK 6.2, 6.38, 6.59, 6,63, 6.245 straipsniai).
Formaliai ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, nustatyta, jog ieškovė suteikė atsakovei prekę, atsakovė ją priėmė ir naudojosi, tačiau savo prievolės neįvykdė, už teikiamas paslaugas ieškovei nesumokėjo. Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl laikoma, kad atsakovė pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą (LR CK 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis). Ieškovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovės priteistina 534,57 Lt skola.
Ieškovė nurodė, kad už 534,57 Lt skolą yra priskaičiuota 485,94 Lt dydžio delspinigių. Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 485,94 Lt delspinigių yra tenkintinas iš dalies. Teismas, išanalizavęs išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutarties sąlygas, daro išvadą, kad šalių sudarytoje sutartyje įtvirtinta sąlyga dėl delspinigių dydžio nustato neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę dėl sutarties nevykdymo ar netinkamo vykdymo. Šitokiu būdu yra pažeidžiama šalių teisių ir pareigų pusiausvyra ir ekonomiškai silpnesnės sutarties pusės – vartotojo – teisės ir interesai. Darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 0,5 procentų dydžio delspinigius yra nepagrįstas, todėl teismo iniciatyva delspinigių dydis yra mažintinas iki teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus atitinkančio 0,05 procentų delspinigių dydžio, t.y. iš atsakovės ieškovei priteistina dešimt kartų mažesnė delspinigių suma – 48,60 Lt (485,94 Lt ieškovės apskaičiuota delspinigių suma : 10 = 48,60 Lt; Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.258 straipsnis, 1.5 straipsnio 4 dalis).
Kadangi atsakovė skolos laiku neapmokėjo, todėl iš atsakovės priteistinos 5 (penkių) procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2012-04-24, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.210 str. 1 d.).
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 50,00 Lt žyminio mokesčio – priteistinos iš antrosios šalies (už reikalavimus, kurių bendra suma yra 583,17 Lt (teismo patenkintų reikalavimų suma) turi būti mokamas 50,00 Lt žyminis mokestis) (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 93 str. 1 d., 2 d.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 270, 286 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės R. S. 534,57 Lt skolos, 48,60 Lt delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už visą priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2012-04-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 50,00 Lt už sumokėtą žyminį mokestį ieškovės UAB „SNORO lizingas“ naudai.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Vaclovas Paulikas