Civilinė byla Nr. 2-1007-446/2014

Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00687-2013-7

                                                                        Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                  117.1.; 117.2.; 129.1.; 129.17

(S)

KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. spalio 9 d.

Kelmė

Kelmės rajono apylinkės rajono teisėja Vilma Račiuvienė,

sekretoriaujant Almai Švedaitei,

dalyvaujant suinteresuotam asmeniui V. G.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Ferratum“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims V. G., E. G. ir antstolei Doloresai Petronaitienei dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo ir

n u s t a t ė :

Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Ferratum“ teismui pateikė pareiškimą, kuriuo prašo nustatyti skolininkės V. G. turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su E. G., nustatant, kad V. G. priklauso po ½ dalį pajamų, gaunamų darbo užmokesčio, iš individualios veiklos, dividendų, pensijų, pašalpų bei kitokių išmokų, išskyrus tikslinės paskirties išmokas. Pareiškėjas nurodo, kad antstolė Doloresa Petronaitienė vykdo išieškojimą pagal kreditoriaus pateiktą vykdyti vykdomąjį dokumentą, išduotą Kelmės rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. L2-800-322/2013 dėl skolos, palūkanų ir kitų išlaidų išieškojimo iš skolininkės V. G.. Antstolė Doloresa Petronaitienė areštavo lėšas, kurias skolininkės sutuoktinis E. G. gauna dirbdamas pas A. E. bei pasiūlė pareiškėjui kreiptis į teismą dėl skolininkės dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, todėl pareiškėjas prašo teismo nustatyti, kad V. G. priklauso ½ dalis jos sutuoktinio E. G. gaunamo darbo užmokesčio.

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Ferratum“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai.

Suinteresuotas asmuo E. G. į teismo posėdį neatvyko ir nuomonės dėl pareiškėjo prašymo nepareiškė, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai.

Suinteresuotas asmuo V. G. teismo posėdžio metu su pareiškimu dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo sutiko. Paaiškino, kad yra susituokusi, paskolas ėmė gyvendama santuokoje su E. G., paskolas po truputį dengia iš sutuoktinio uždirbtų pinigų, jokio turto nei ji, nei sutuoktinis neturi.

Suinteresuotas asmuo antstolė Doloresa Petronaitienė į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jai pranešta tinkamai. 2014 m. rugsėjo 29 d. teisme gautas antstolės prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.

Pareiškimas pagrįstas ir tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad antstolė Doloresa Petronaitienė vykdo Kelmės rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. L2-800-322/2013 išduotą vykdomąjį dokumentą dėl 644,55 Lt skolos, 427,93 Lt palūkanų, 4,05 Lt kitų išlaidų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2013 m. rugsėjo 20 d. – iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 11 Lt bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės V. G. kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Ferratum“ naudai (vykdomosios bylos Nr. 0066/14/00475). Antstolės Doloresos Petronaitienės 2014 m. rugpjūčio 28 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininko sutuoktinio gaunamų pajamų ir šių pajamų arešto pagal Lietuvos Respublikos CPK 666 ir 667 straipsnius, patvirtina, kad, vykdant vykdomąjį dokumentą, buvo nustatyta, jog V. G. sutuoktinis dirba pas A. E., kuris vykdo individualią veiklą, taip pat areštuotos E. G. gaunamos pajamos. Kadangi šis turtas skolininkei V. G. priklauso bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise su E. G., todėl uždarajai akcinei bendrovei „Ferratum“, vadovaujantis CPK 667 straipsnio 1 dalimi, antstolės buvo pasiūlyta kreiptis į teismą dėl skolininkės turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo.

Vykdymo proceso normos numato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas  į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat į jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Remiantis Lietuvos Respublikos CPK 667 straipsnio 1 dalimi, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko bendros dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo. Įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta skolininko turto, esančio bendrąja nuosavybe, dalis, išieškojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 straipsnio 3 dalis). Be to, išieškotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti (CPK 667 straipsnio 4 dalis). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad CPK 667 straipsnio pagrindu teismas gali nustatyti bendrosios nuosavybės bendraturčių idealiąsias ir (ar) realiąsias dalis. Šios dalys turi būti nustatytos taip, kad būtų įmanoma išieškoti, nes priešingu atveju teismo sprendimo įvykdymas taptų negalimas. Taip pat nurodyta, jog pagal CPK 667 straipsnį paduotą pareiškimą vyksta ne turto padalijimas, kai jis paskirstomas keliems asmenims, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios gali būti vykdomas išieškojimas esant asmeninei sutuoktinio prievolei (LAT 2006 m. birželio 21 d. nutartis  Nr. 3K-3-42/2006; LAT 2010 m. gegužės 20 d. nutartis Nr. 3K-P-186/2010 ir kt.; Lietuvos Respublikos CK 3.115 straipsnio 1 dalis).

Skolininkė V. G. yra susituokusi su E. G.. Įstatymas numato, jeigu nustatoma skolininko turto dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, turi būti taikomos CK 3.116–3.129 straipsnių nuostatos. Pagal CK 3.117 straipsnį preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, o nuo šio principo galima nukrypti tik šio kodekso numatytais atvejais. CK 3.123 straipsnio 1 dalyje pateiktas atvejų, kai teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį, sąrašas. Kadangi šioje byloje nenustatyta aplinkybių, kurios būtų pagrindu nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, todėl konstatuotina, jog sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Sprendžiant klausimus, susijusius su sutuoktinių turtu, įstatyme įtvirtina prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CPK 3.88 straipsnio  2 dalis).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybės, darytina išvada, kad E. G. turtas – iš A. E., kuris vykdo individualią veiklą, gaunamas darbo užmokestis yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, todėl pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Ferratum“ pareiškimas dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje laikytinas pagrįstu ir tenkintinas, nustatoma, kad skolininkės V. G. turto, esančio bendrąja jungtine nuosavybe su sutuoktiniu dalis yra lygi ½ daliai E. G. iš A. E., kuris vykdo individualią veiklą, gaunamo darbo užmokesčio (Lietuvos Respublikos CPK 667 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 straipsniais ir 593 straipsniu, 667 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

Pareiškėjo prašymą tenkinti. Nustatyti skolininkės V. G., a. k. (duomenys neskelbtini), turto, esančio bendrąja jungtine nuosavybe su sutuoktiniu E. G. dalį, lygią ½ daliai E. G., a. k. (duomenys neskelbtini), iš A. E., kuris vykdo individualią veiklą, draudėjo kodas (duomenys neskelbtini), gaunamo darbo užmokesčio.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                              Vilma Raščiuvienė