Civilinė byla Nr. 2S-2144-590/11
Procesinio sprendimo kategorija: 32.5; 122.4; 128.17
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2011 m. spalio 24 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Vidas Stankevičius,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko UAB „VIPC Vilnius“ ir suinteresuoto asmens įkeisto turto savininko UAB „Veikmė“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. rugpjūčio 11 d. nutarties, kuria buvo nutarta areštuoti įkeistą nekilnojamąjį turtą, civilinėje byloje pagal pareiškėjo (kreditoriaus) AB SEB banko pareiškimą suinteresuotiems asmenims UAB „VIPC Vilnius“ (skolininkui ir įkeisto turto savininkui), įkeisto turto savininkams – UAB „Veikmė“, UAB „Verslo investicijų projektų centras“, D. V. ir Velmark Investments Limited dėl priverstinio skolos išieškojimo, ir
n u s t a t ė :
UAB „VIPC Vilnius“, užtikrindama iki 2011-05-19 d. gauto kredito grąžinimą hipotekos lakštu Nr. 01120100014046, 2010-09-20 d. įregistruotu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje su vėlesniais pakeitimais, įkeitė AB SEB Vilniaus bankui (pavadinimas pakeistas į AB SEB banką) nekilnojamąjį turtą: 9795,02 kv. m. ploto kultūros paskirties patalpas, unikalus Nr. 4400-0944-1469-4347, esančias V. Mykolaičio-Putino g. 5, Vilniuje; 664,25 kv. m. ploto kavinės patalpas, unikalus Nr. 4400-0944-1490-4348, esančias V. Mykolaičio-Putino g. 5, Vilniuje, nuosavybės teise priklausančias UAB „VIPC Vilnius“ (į. k. 126234374); 2,5754 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. 4400-0052-5111, esantį Didžiųjų Gulbinų k., Vilniaus m. sav., nuosavybės teise priklausantį UAB „Veikmė“. To paties skolinio įsipareigojimo įvykdymui užtikrinti, UAB „VIPC Vilnius“, kilnojamojo turto įkeitimo lakštu Nr. 01220060023289, 2006-10-03 d. įregistruotu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje, įkeitė AB SEB Vilniaus bankui (pavadinimas pakeistas į AB SEB banką) kilnojamąjį turtą - 50 paprastųjų nematerialiųjų vardinių akcijų, kurios sudaro 50 % emitento įstatinio kapitalo, nuosavybės teise priklausančias UAB „Verslo investicijų projektų centrui“ ir D. V.. To paties skolinio įsipareigojimo įvykdymui užtikrinti, UAB „VIPC Vilnius“, kilnojamojo turto įkeitimo lakštu Nr. 01220090017471, 2009-10-09 d. įregistruotu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje su vėlesniais pakeitimais, įkeitė AB SEB Vilniaus bankui (pavadinimas pakeistas į AB SEB banką) kilnojamąjį turtą - 33 000 paprastųjų nematerialiųjų vardinių akcijų, kurios sudaro 55 procentus emitento įstatinio kapitalo, nuosavybės teise priklausančias Velmark Investments Limited; 20 400 paprastųjų nematerialiųjų vardinių akcijų, kurios sudaro 34 procentus emitento įstatinio kapitalo, nuosavybės teise priklausančias UAB „Veikmė”. To paties skolinio įsipareigojimo įvykdymui užtikrinti, UAB “VIPC Vilnius”, kilnojamojo turto įkeitimo lakštu Nr. 01220100014071, 2010-09-20 d. įregistruotu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje, įkeitė AB SEB Vilniaus bankui (pavadinimas pakeistas į AB SEB banką) kilnojamąjį turtą - 12 360 paprastųjų nematerialiųjų vardinių akcijų, nuosavybės teise priklausančių Velmark Investments Limited; 7 640 paprastųjų nematerialiųjų vardinių akcijų, nuosavybės teise priklausančias UAB „Veikmė”. Pareiškėjo pareiškime dėl priverstinio skolos išieškojimo nurodoma, kad hipoteka ir įkeitimu užtikrinta prievolė - 2006-09-25 d. kreditavimo sutartis Nr.1440611011156-08 su visais jos pakeitimais ir papildymais, - suėjus skolos grąžinimo terminui, nėra įvykdyta, todėl kreditorius prašo pradėti priverstinį skolos išieškojimą. Skolą sudaro: 18 270 000,00 Lt negrąžinto kredito, 476 630,53 Lt nesumokėtų palūkanų, 511 659,28 Lt nesumokėtų delspinigių, iš viso: 19 258 289,81 Lt, 137,00 Lt žyminio mokesčio išlaidų bei 30,00 Lt įspėjimo įteikimo išlaidų.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius 2011-08-11 d. nutartimi (b. l. 2-4, t. 2) areštavo įkeistą nekilnojamąjį turtą: 9795,02 kv. m. ploto kultūros paskirties patalpas, unikalus Nr. 4400-0944-1469-4347, esančias V. Mykolaičio-Putino g. 5, Vilniuje; 664,25 kv. m. ploto kavinės patalpas, unikalus Nr. 4400-0944-1490-4348, esančias V. Mykolaičio-Putino g. 5, Vilniuje, nuosavybės teise priklausančias UAB “VIPC Vilnius”; 2,5754 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. 4400-0052-5111, esantį Didžiųjų Gulbinų k., Vilniaus m. sav., nuosavybės teise priklausantį UAB „Veikmė”, uždraudžiant įkeisto daikto savininkams juo disponuoti; įspėjo skolininką UAB “VIPC Vilnius” ir įkeisto turto savininką UAB „Veikmė“, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytinių arba perduotas kreditoriui administruoti. Išaiškino kreditoriui, jeigu skola per vieną mėnesį nuo įkeisto turto arešto nutarties nuorašo įteikimo skolininkui ir įkeisto daikto savininkui dienos negrąžinta, kreditorius turi pakartotinai kreiptis su pareiškimu į hipotekos skyrių dėl skolos išieškojimo.
Atskiruoju skundu skolininkas (įkeisto daikto savininkas) UAB “VIPC Vilnius” prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011-08-11 d. nutartį. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodoma, kad suėjus 2006-09-25 d. kreditavimo sutartyje Nr. 1440611011156 numatytam paskolos grąžinimo terminui, 18 270 000,00 Lt paskola nebuvo grąžinta, viso įsiskolinimas pagal kredito sutartį sudaro 19 258 289,81 Lt. Tačiau nutartyje nėra nurodytas paskolos grąžinimo terminas. Kreditavimo sutartis buvo keičiama net šešis kartus, tiek pratęsiant kredito grąžinimo terminus, tiek keičiant kitas sutarties sąlygas. Šios aplinkybės patvirtina nuolat tarp šalių vykusias derybas sutarties vykdymo ir nekilnojamojo turto projekto, kuriam buvo suteikta paskola, įgyvendinimo klausimais. UAB „VIPC Vilnius” ne kartą kreipėsi į banką su prašymu peržiūrėti kreditavimo sutarties sąlygas, nurodė objektyvias aplinkybes, dėl kurių projektas nebuvo įgyvendintas. Kreditorius derybų dėl kreditavimo sutarties pakeitimo metu kėlė nepagrįstus ir perdėtus reikalavimus banko sąskaitoje deponuoti per ateinančius 12 mėn. mokėtinų palūkanų sumą. Toks banko reikalavimas neigiamai įtakojo UAB „VIPC Vilnius” veiklą. Įmonės akcininkai, vykdydami banko reikalavimus, negalėjo tinkamai ir savalaikiai finansuoti įmonės veiklos, turto rekonstrukcijos projektavimo darbų. Tokie banko veiksmai, perdėtais reikalavimais sutrikdant verslo subjekto veiklą, vertintini kaip nesąžiningi, neproporcingi ir pažeidžiantys šalių bendradarbiavimo pareigą. Taip pat pažymi, kad hipotekos teisėjas taip pat neįvertino tos aplinkybės, kad dar 2011-07-05 d. UAB „VIPC Vilnius” direktorius, vykdydamas 2011-06-16 d. visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimą, kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu dėl restruktūrizavimo bylos įmonei iškėlimo. Patikslintas ieškinys buvo priimtas 2011- 08-18 d. nutartimi. Įmonės restruktūrizavimas tiesiogiai siejasi su galimybėmis ateityje įvykdyti įsipareigojimus AB SEB bankui.
Įkeisto turto savininkas UAB “Veikmė” taip pat pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011-08-11 d. nutartį. Nurodo, kad UAB „Veikmė” įsitikinimu negali būti laikoma, kad kredito grąžinimo terminas pasibaigė. Kreditavimo sutartis buvo keičiama ne vieną kartą, tiek pratęsiant kredito grąžinimo terminus, tiek keičiant kitas sutarties sąlygas. Paskutinis sutarties pakeitimas buvo padarytas 2010-08-23 d. Šios aplinkybės patvirtina nuolat tarp šalių vykusias derybas. UAB „Veikmė” kaip UAB „VIPC Vilnius” akcininko ir asmens, užtikrinusio UAB „VIPC Vilnius” įsipareigojimų pagal kreditavimo sutartį vykdymą atstovas taip pat dalyvavo susitikimuose ir derybose su kreditoriaus atstovais. Formalus kreditoriaus AB SEB banko nurodomas kredito grąžinimo terminas (2011-05-19 d.) pasibaigė tuo metu, kai UAB „VIPC Vilnius” jau buvo pradėjęs kreditavimo sutarties sąlygų (taip pat ir kredito grąžinimo termino) pakeitimo procedūrą pagal CK 6.204 str. Šių derybų metu kreditorius AB SEB bankas kėlė nepagrįstus ir nesąžiningus reikalavimus, todėl derybos nebuvo užbaigtos ir kreditavimo sutarties sąlygos nebuvo pakeistos tik dėl paties kreditoriaus kaltės. Nurodytos aplinkybės neleidžia teigti, kad paskolos grąžinimo terminas buvo pasibaigęs. Todėl kreditorius neįgijo teisės pradėti priverstinio skolos išieškojimo ne tik iš skolininko, tačiau ir iš trečiųjų asmenų, užtikrinusių skolininko prievolių vykdymą, turto. Todėl 2011-08-11 d. nutartis, priimta UAB „Veikmė” atžvilgiu, yra neteisėta ir nepagrįsta. Hipotekos teisėjas taip pat neįvertino tos aplinkybės, kad dar 2011-07-05 d. UAB „VIPC Vilnius” direktorius kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu dėl restruktūrizavimo bylos įmonei iškėlimo. Patikslintas ieškinys buvo priimtas 2011-08-18 d. nutartimi. Dėl pradėto restruktūrizavimo proceso įmonės įsipareigojimų vykdymas, įskaitant priverstinį skolų išieškojimą yra sustabdomas. Todėl įmonės kreditorius netenka teisės reikalauti vykdyti prievoles ne tik iš skolininko, tačiau ir iš jo įsipareigojimų vykdymą užtikrinusio asmens.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorius prašo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011-08-11 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, jog pareiškėjai atskiruosiuose skunduose nepagrįstai nurodo, kad kreditorius neįgijo teisės pradėti priverstinio skolos išieškojimo, nes skolos pagal kreditavimo sutartį grąžinimo terminas nėra pasibaigęs. Kreditavimo grąžinimo terminas, t. y. 2011-05-19 d., buvo nustatytas 2010-06-08 d. kreditavimo sutarties pakeitimu Nr. 4, po kurio dar buvo padaryti du papildomi pakeitimai, kuriuose paskolos grąžinimo terminas išliko tas pats. Kreditavimo sutarties įvykdymo terminas nebuvo pratęstas, nes UAB „VIPC Vilnius” neįvykdė kreditavimo sutartyje nurodytų sąlygų bei nepateikė banko prašomų dokumentų, pagrindžiančių kliento veiksmų planą dėl suteikto kredito grąžinimo bei palūkanų mokėjimo. Taip pat nurodo, kad pareiškėjai netinkamai aiškina teisės normas nurodydami, kad veiksmai, kurie nukreipti į priverstinį įmonės skolų išieškojimą po restruktūrizavimo klausimo svarstymo pradžios yra neteisėti. Skundžiamoje nutartyje Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius nutaria areštuoti įkeistą nekilnojamąjį turtą, tačiau joje nėra sprendžiamas realizavimas ir (ar) išieškojimas.
Atskirasis skundas atmetamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Byloje nustatyta, jog skolininkas UAB „VIPC Vilnius“ su pareiškėju AB SEB bankas 2006-09-25 d. sudarė kreditavimo sutartį Nr. 1440611011156-08 (su vėlesniais pakeitimais), kurios grąžinimas buvo užtikrintas hipoteka (hipotekos lakštas Nr. 01120060023295), įkeičiant skolininkui UAB “VIPC Vilnius” nuosavybės teise priklausančias 9795,02 kv. m. ploto kultūros paskirties patalpas, unikalus Nr. 4400-0944-1469-4347, esančias V. Mykolaičio-Putino g. 5, Vilniuje; 664,25 kv. m. ploto kavinės patalpas, unikalus Nr. 4400-0944-1490-4348, esančias V. Mykolaičio-Putino g. 5, Vilniuje; ir UAB “Veikmė” priklausantį 2,5754 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. 4400-0052-5111, esantį Didžiųjų Gulbinų k., Vilniaus m. sav. Kredito grąžinimo terminas suėjo 2011-05-19 d. Skolininkas UAB „VIPC Vilnius“ savo prievolės pagal kreditavimo sutartį Nr. 1440611011156-08 grąžinti skolą suėjus kredito grąžinimo terminui (2011-05-19 d.) neįvykdė, todėl kreditorius kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl skolos išieškojimo iš įkeisto turto, kuriuo prašė areštuoti hipotekos lakštu Nr. 01120060023295 įkeistą turtą. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos teisėja 2011-08-11 d. nutartimi šį pareiškimą tenkino.
Apeliantai UAB “VIPC Vilnius” ir įkeisto turto savininkas UAB “Veikmė” savo atskiruosiuose skunduose nurodo, kad formalus kreditoriaus AB SEB banko nurodomas kredito grąžinimo terminas (2011-05-19 d.) pasibaigė tuo metu, kai UAB „VIPC Vilnius” jau buvo pradėjęs kreditavimo sutarties sąlygų (taip pat ir kredito grąžinimo termino) pakeitimo procedūrą pagal CK 6.204 str. Derybos nebuvo užbaigtos ir kreditavimo sutarties sąlygos nebuvo pakeistos tik dėl paties kreditoriaus nesąžiningų reikalavimų, t. y. dėl kreditoriaus kaltės, todėl negalima teigti, kad paskolos grąžinimo terminas buvo pasibaigęs. Esant šioms aplinkybėms, kreditorius neįgijo teisės pradėti priverstinio skolos išieškojimo ne tik iš skolininko, tačiau ir iš trečiųjų asmenų, užtikrinusių skolininko prievolių vykdymą, turto. Apeliacinės instancijos teismas su šiais apeliantų argumentais nesutinka. Pažymi, kad pagal CPK 442 str. 11 p. bylos dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka. Šių bylų (prašymų dėl hipotekos įregistravimo, hipotekos baigimo, jos perleidimo įregistravimo, išregistravimo, hipotekos registre esančių duomenų pakeitimo, pareiškimus dėl priverstinio skolos išieškojimo bei kitų iš hipotekos atsirandančių teisinių santykių) nagrinėjimo tvarka ir sąlygos yra nustatytos CPK XXXVI skyriuje „Bylos dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių“. Hipoteka, kaip skolinio įsipareigojimo įvykdymo nekilnojamojo daikto įkeitimu užtikrinimo būdas, pasižymi greitomis, supaprastintomis kreditoriaus reikalavimo patenkinimo procedūromis. Hipotekos institutą sudarančios materialiosios teisės normos suteikia hipotekos kreditoriui privilegijuotą padėtį prieš kitus kreditorius, siekiant priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto, o tokią specifinę šio kreditoriaus padėtį užtikrina ir hipotekos instituto esmę įtvirtina specialiosios proceso teisės – CPK XXXVI skyriaus – normos. Pagrindinė hipotekos teisėjo funkcija nagrinėjant aptariamo pobūdžio bylas – patikrinti, ar egzistuoja visos CK, CPK ir kituose teisės aktuose nurodytos sąlygos hipotekos įregistravimui, keitimui, baigimui, priverstiniam išieškojimui iš įkeisto turto ir kt. Nagrinėjant kreditoriaus pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo, hipotekos teisėjas nesprendžia tarp šalių kylančių ginčų dėl skolos dydžio ar kitų klausimų, susijusių su sutartinių prievolių vykdymu, tik konstatuoja, jog hipoteka užtikrinta prievolė nėra įvykdyta, ir areštuoja įkeistą turtą, preziumuodamas, kad hipotekos lakšte esantys duomenys yra teisingi. Tai reiškia, kad kai kyla ginčas iš kreditavimo sutarties, šiuo atveju dėl kreditavimo sutarties termino pabaigos - šie klausimai byloje dėl hipotekos teisinių santykių nenagrinėjami, o sprendžiami ieškinio teisenos tvarka.
Teismas taip pat pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad hipotekos bylą nagrinėjantis teisėjas privalo vadovautis bendraisiais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, turi pareigą ir teisę veikti ex officio, kai to reikalauja viešojo intereso apsauga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-433/2010). Tais atvejais, kai ginčo šalių sudaryta sutartis kvalifikuojama kaip kylanti iš vartojimo teisinių santykių, bylą nagrinėjantis teismas visais atvejais sutarties sąlygas ex officio turi įvertinti pagal CK 6.188 str. įtvirtintus sąžiningumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-02-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-141/2006; 2008-02-29 Nr. 3K-3-211/2008). Teismo pareiga ex officio įvertinti vartojimo sutarties sąlygas sąžiningumo aspektu turi būti vykdoma visuotinai nepriklausomai nuo to, kokioje teisminėje procedūroje teisėjas priima su tokių sąlygų vertinimu susijusius procesinius sprendimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-06-15 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-272/2011). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad skolininkas UAB “VIPC Vilnius” sudarė kreditavimo sutartį su kreditoriumi AB SEB bankas, abi sutarties šalys yra juridiniai asmenys. Dėl šių priežasčių nėra pagrindo konstatuoti, kad tarp šalių buvo sudarytos kreditavimo ir hipotekos vartojimo sutartys.
Apeliantų atskirųjų skundų argumentas, kad hipotekos teisėjas neįvertino tos aplinkybės, kad Vilniaus apygardos teisme 2011-08-18 d. nutartimi buvo priimtas ieškinys dėl restruktūrizavimo bylos UAB “VIPC Vilnius” iškėlimo, todėl veiksmai, kurie nukreipti į priverstinį įmonės skolų išieškojimą po restruktūrizavimo klausimo svarstymo pradžios yra neteisėti, taip pat yra nepagrįstas. Pažymėtina, kad LR įmonių restruktūrizavimo įstatymo 7 str. 2 d. numatyta, kad jeigu dėl įmonės buvo priimti teismų ir kitų institucijų sprendimai ir pagal juos išduoti vykdomieji dokumentai, teismui priėmus nutartį dėl pareiškimo iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo, įmonės turtas (lėšos) pagal šiuos vykdomuosius dokumentus gali būti areštuojamas, tačiau nuo teismo nutarties dėl pareiškimo iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo dienos šio turto realizavimas ir (ar) išieškojimas sustabdomas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su kreditoriaus AB SEB banko atsiliepimo į atskiruosius skundus argumentu, kad skundžiamoje nutartyje Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius nutarė areštuoti įkeistą nekilnojamąjį turtą, tačiau joje nėra sprendžiamas realizavimas ir (ar) išieškojimas. Be to, pats kreditorius AB SEB bankas 2011-09-12 d. pareiškimu Nr. 01.10.02-6296 kreipėsi į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyrių, prašydamas sustabdyti bylos Nr. 4266,4269/2011 nagrinėjimą iki bus išspęstas klausimas dėl UAB „VIPC Vilnius” restruktūrizavimo plano tvirtinimo (b. l. 39, t. 2). Todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, kad veiksmai, kurie nukreipti į priverstinį įmonės skolų išieškojimą po restruktūrizavimo klausimo svarstymo pradžios yra neteisėti.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą, atskirųjų skundų bei atsiliepimo į juos argumentus pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė hipotekos teisinius santykius reglamentuojančias materialines ir proceso teisės normas, todėl nėra teisinio pagrindo naikinti skundžiamą nutartį atskiruosiuose skunduose nurodytais argumentais. Dėl nurodytų priežasčių atskirieji skundai atmestini, o skundžiama Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011-08-11 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Pripažinus atskiruosius skundus nepagrįstais, iš apeliantų valstybės naudai priteisiamos procesinių dokumentų siuntimo apeliacinės instancijos teisme (pašto) išlaidos – po 4,92 Lt (b. l. 42) (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).
Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1d. 1 p., teismas
n u t a r ė:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. rugpjūčio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš apeliantų UAB „VIPC Vilnius“ (į. k. 126234374) ir UAB „Veikmė“ (į.k. 121327675) po 4,92 Lt (keturis litus, 92 centus) dokumentų siuntimo (pašto) išlaidų valstybės naudai.
Teisėjas Vidas Stankevičius