Administracinio nusižengimo byla

                           Nr. AN2-95-361/2022

Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00002-2022-2

 (S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1;

1.4.4; 15.5; 19.10; 21.11.10; 21.11.11

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. balandžio 28 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. P. apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2022 m. kovo 1 d. nutarimo,

n u s t a t ė:

1.       Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausioji patrulė 2021 m. lapkričio 23 d. surašė A. P. administracinio nusižengimo protokolą, už tai, kad: jis 2021 m. lapkričio 23 d., 17.03 val., Šilutės m., Lietuvininkų g., prie pastato Nr. 31, be Šilutės seniūnijos leidimo statybinėmis medžiagomis – dažais dažė medį ir tokiu būdu teršė želdinį. Tokie A. P. veiksmai įvertinti kaip pažeidę Šilutės rajono tvarkymo ir švaros taisyklių 13.2 punkto reikalavimus ir atitinkantys administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 366 straipsnio 1 dalyje požymius. Taip pat, A. P. nevykdė teisėto Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus viršininko T. V. reikalavimo nutraukti tokią savo neteisėtą veiklą, t. y. toliau dažė medį ir tokie jo veiksmai įvertinti, kaip atitinkantys administracinio nusižengimo, numatyto ANK 506 straipsnio 4 dalyje požymius.

2.       Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas 2021 m. gruodžio 9 d. nutarimu A. P. pagal ANK 366 straipsnio 1 dalį skyrė 20 Eur baudą, pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį – 90 Eur baudą. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, A. P. paskyrė galutinę nuobaudą – 90 Eur baudą.

3.       Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmai 2022 m. kovo 1 d. nutarimu iš dalies tenkino administracinėn atsakomybėn patraukto A. P. skundą ir nutarė pakeisti policijos 2021 m. gruodžio 9 d. nutarimą. Panaikino policijos nutarimo dalį, pagal kurią A. P. nubaustas pagal ANK 366 straipsnio 1 dalį ir administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 366 straipsnio 1 dalį nutraukė, nesant A. P. veiksmuose šio administracinio nusižengimo sudėties. Taip pat panaikino policijos nutarimo dalį, kuria, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirta galutinė nuobauda. Kitą policijos nutarimo dalį paliko nepakeistą.

4.       Apeliantas skundu apygardos teismo prašo panaikinti apylinkės teismo 2022 m. kovo 1 d. nutarimo dalį, kuria palikta nepakeista policijos 2021 m. gruodžio 9 d. nutarimo dalis dėl jo nubaudimo pagal ANK 506 straipsnį 4 dalį ir administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 506 straipsnį 4 dalį nutraukti.

4.1.        Teigia, jog pagal ANK 506 straipsnį 4 dalį nubaustas nepagrįstai ir neteisėtai, nes policijos pareigūnas jį užsipuolė netikėtai, iš pasalų. Pareigūnas neprisistatė ir nepagrindė savo reikalavimų, reikalavo nesuprantamų dalykų, buvo labai suirzęs, rėkė viešoje vietoje ir tampė apeliantą suėmęs už pakarpos.  

4.2.        Mano, kad skundžiamas nutarimas priimtas šališko teismo, nes teisėja ankstesnėje, 2018 m. Šilutės savivaldybės administracijos inicijuotoje byloje, kurioje dalyvavo apeliantas, nuo bylos nagrinėjimo nusišalino. Nors šiuo atveju apeliantas nušalinimo teisėjai nereiškė, tačiau tai padarė nusivylęs ankstesniu nesėkmingu bandymu 2021 m. ją nušalinti.

5.       Policija atsiliepimu prašo palikti apylinkės teismo nutarimą (skundžiamą jo dalį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti. Mano, kad teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutarimą.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

6.       Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. P. ginčija kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 506 straipsnio 4 dalyje, padarymo. Teigia, kad pareigūno reikalavimas buvo neteisėtas, nes pareigūnas neprisistatė, reikalavo nesuprantamų dalykų, elgėsi netinkamai – rėkė ant jo, tampė jį. Apygardos teismas tokius apelianto teiginius atmeta kaip faktiškai nepagrįstus, juos, be kita ko, akivaizdžiai paneigia byloje esantis pareigūno daryto įvykio vaizdo įrašo turinys.

7.       Iš įvykio vaizdo įrašo gerai matyti, kad priešingai nei teigia apeliantas, į jį, miesto centrinėje gatvėje dažantį medį, tinkamai kreipėsi būtent pareigūnas. Policijos pareigūnas pasakė jam aiškų reikalavimą – nutraukti tokius viešąją tvarką galimai pažeidžiančius apelianto veiksmus. Tačiau apeliantas tokiam reikalavimui nepakluso ir toliau dažė medį. Po dar keletą kartų pakartoto pareigūno reikalavimo nutraukti tokį elgesį, apeliantas galiausiai pakluso ir nebedažė medžio.

8.       Pirmosios instancijos teismas nutarime pagrįstai vadovavosi Lietuvos Respublikos policijos įstatymo (toliau – Policijos įstatymas) 21 straipsnio nuostata, jog „Įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigūnas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar priešinasi, panaudoti prievartą. Pareigūno reikalavimai ir nurodymai turi būti vykdomi nedelsiant. Teisėti ir pagrįsti pareigūnų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, šių organizacijų ir juridinių asmenų padaliniams. Už šių reikalavimų ar nurodymų nevykdymą asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka.“ Administracinę atsakomybę pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį užtraukia bet kokie asmens veiksmai, kuriais jis akivaizdžiai nevykdo bent vieno teisėto policijos pareigūno nurodymo ar reikalavimo. 

9.       Šiuo atveju pareigūno aiškiai, žodžiu išreikštas reikalavimas apeliantui – nutraukti medžio dažymo darbus mieste, buvo teisėtas ir pagrįstas. Apeliantas dažė medį miesto centrinėje gatvėje šalia savęs ant šaligatvio turėjo kibirą su dažais, o tokiems darbams neturėjo seniūnijos leidimo, tiesiog veikė savo iniciatyva. Todėl tokį jo elgesį pareigūnas pagrįstai įvertino kaip galimai pažeidžiantį Šilutės rajono tvarkymo ir švaros taisyklių 13.2. punkto nuostatas, jog draudžiama be seniūnijos leidimo sandėliuoti statybines medžiagas ant kelių, gatvių, šaligatvių, želdynų, teršti juos statybinėmis atliekomis ir gruntu. Be to, šių taisyklių 3.11. punkte pateikta viešosios teritorijos apibrėžimas – gatvės, šaligatviai, aikštės, parkai, skverai ir kitos visuomenės naudojamos vietos, už kurių švarą ir tvarką yra atsakinga Šilutės miesto savivaldybė. Taigi pareigūnui T. V. pagrįstai nekilo abejonių, jog mieste medį dažantis apeliantas, nėra atsakingas už miesto tvarkymą savivaldybės darbuotojas, o tokius veiksmus galimai atlieka neteisėtai, savavališkai. Aplinkybė, jog pagal ANK 366 straipsnio 1 dalį teisena A. P. nutraukta, savaime nepaneigia aptarto pareigūno reikalavimo teisėtumo ir pagrįstumo.

10.       Kitas apelianto argumentas dėl teisėjos šališkumo, taip pat atmestinas kaip nepagrįstas. Aplinkybė, jog ankstesnėje byloje, kurioje dalyvavo apeliantas, teisėja V. P. nusišalino, nereiškia, kad aktualiu atveju jai kilo teisė ir pareiga nusišalinti. Jokių objektyvaus ar subjektyvaus apylinkės teismo šališkumo požymių apygardos teismas neįžvelgia. Beje, pats apeliantas nušalinimo bylą nagrinėjusiai teisėjai nereiškė ir tai aiškiai išsakė teismo posėdyje (b. l. 20). Teisėjos priimtas nutarimas yra juridiškai motyvuotas, teismo išvados padarytos objektyviai ištyrus ir tinkamai įvertinus visas faktines ginčo situacijos aplinkybes.

11.       Remdamasis tuo, kas anksčiau išdėstyta, apygardos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad A. P. nevykdė teisėto policijos pareigūno reikalavimo, todėl jo veika tinkamai kvalifikuota pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį, o policijos nutarimu paskirta jam bauda individualizuota tinkamai. Panaikinti apylinkės teismo nutarimą (jo dalį) ir bylą nutraukti faktinio ir teisinio pagrindo nėra. Todėl apeliacinis skundas netenkinamas, o skundžiamas nutarimas (jo dalis) paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a:

palikti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2022 m. kovo 1 d. nutarimą nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. P. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                          Dalius Jocys