Civilinė byla Nr. e2-1598-823/2018
Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00638-2015-2
Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.8
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. lapkričio 19 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Goda Ambrasaitė - Balynienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Atsakingi sprendimai“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-213-265/2018, kuria netenkintas BUAB ,,Atsakingi sprendimai“ bankroto administratorės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Atsakovės BUAB „Atsakingi sprendimai“ bankroto administratorė UAB „Mokumo valdymo sprendimai“ 2018 m. liepos 17 d. kreipėsi į teismą su prašymu panaikinti visus areštus ir apribojimus atsakovės kilnojamam turtui – transporto priemonėms, ir leisti iš areštuotos BUAB „Atsakingi sprendimai“ atsiskaitomosios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių banke sumokėti 3 811 Eur sumą padengiant įkeisto turto – transporto priemonių, saugojimo išlaidas, taip pat prašė nutartį leisti vykdyti skubiai.
2. Nurodė, kad buvęs atsakovės bankroto administratorius A. M. ir advokatų profesinė bendrija TVINS, kurių naudai Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 15 d. nutartimi iš BUAB „Atsakingi sprendimai“ priteistos administravimo išlaidos ir atlyginimas bei išlaidos už teisines paslaugas, kreipėsi į antstolius, kurie pradėjo priverstinius priteistų sumų išieškojimo veiksmus: antstolė R. V., pradėjusi vykdomąją bylą pagal A. M. prašymą, 2018 m. birželio 21 d. areštavo atsakovės pinigines lėšas bei kilnojamąjį turtą – transporto priemones; antstolis A. S., pradėjęs vykdomąją bylą pagal advokatų profesinės bendrijos TVINS prašymą, 2018 m. liepos 3 d. taip pat areštavo atsakovės pinigines lėšas bei kilnojamąjį turtą – transporto priemones.
3. Atsakovės bankroto administratorė UAB „Mokumo valdymo sprendimai“, vykdydama BUAB „Atsakingi sprendimai“ 2018 m. birželio 7 d. kreditorių susirinkimo patvirtintą turto pardavimo procedūrą, 2018 m. birželio 19 d. pardavė vienintelį BUAB „Atsakingi sprendimai“ kilnojamąjį turtą – transporto priemones. Parduotos transporto priemonės yra įkeistos VSDFV Klaipėdos skyriui. Pardavimo dieną (2018 m. birželio 19 d.) atsakovei priklausančios transporto priemonės nebuvo areštuotos ir joms nebuvo taikomi suvaržymai. Už parduotas transporto priemones gauta 7 120 Eur suma buvo įnešta į UAB „Atsakingi sprendimai“ atsiskaitomąją banko sąskaitą, kuriai taikomi antstolių suvaržymai (rezervai / areštai).
4. Administratorė pažymėjo, kad BUAB „Atsakingi sprendimai“ kilnojamasis turtas – transporto priemonės, nuosavybės teise BUAB „Atsakingi sprendimai“ nebepriklauso nuo 2018 m. birželio 19 d. Šias transporto priemones pardavus pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 33 straipsnio 6 dalies nuostatas pirmiausia turi būti padengtos transporto priemonių saugojimo bei išlaikymo išlaidos (3 811 Eur suma). Atsižvelgiant į tai, areštas parduotoms transporto priemonėms turi būti panaikintas, o iš areštuotos banko sąskaitos turi būti leista sumokėti 3 811 Eur sumą už įkeisto turto – transporto priemonių, saugojimą.
5. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi tenkino atsakovės BUAB ,,Atsakingi sprendimai“ bankroto administratorės UAB „Mokumo valdymo sprendimai“ prašymą – panaikino visus areštus ir apribojimus, taikytus atsakovei BUAB „Atsakingi sprendimai“ priklausiusiam kilnojamajam turtui – transporto priemonėms, kurios 2018 m. birželio 19 d. parduotos UAB „Kietaviškių autocentras“, bei leido iš areštuotos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB Šiaulių banke, sumokėti 3 811 Eur sumą, padengiant įkeisto turto – transporto priemonių, saugojimo išlaidas. Nutartį leido vykdyti skubiai.
6. Buvęs atsakovės bankroto administratorius A. M. ir advokatų profesinė bendrija TVINS 2018 m. rugpjūčio 9 d. atskiraisiais skundais prašė panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 1 d. nutartį ir palikti galioti laikinąsias apsaugos priemones visam BUAB „Atsakingi sprendimai“ turtui, bei uždrausti ne pagal eilę atsiskaityti su saugojimo paslaugų teikėju. Nurodė, kad transporto priemonės parduotos nepasibaigus kreditorių nutarimo apskundimo terminams, dėl atsakovės 2018 m. birželio 7 d. kreditorių susirinkimo nutarimo yra paduotas kreditorės skundas. Be to, arešto transporto priemonėms panaikinimas nepagrįstai nagrinėtas BUAB „Atsakingi sprendimai“ bankroto byloje. Paaiškėjus, kad transporto priemonės buvo parduotos iki antstolių taikytų areštų, tai reikštų, kad pasikeitė nurodyto turto savininkas, kuris vienintelis ir turi teisę reikalauti areštų panaikinimo, pateikdamas atitinkamą prašymą vykdomojoje ar atskiroje civilinėje byloje. Galiausiai, už perleistą turtą gautos lėšos pagal ĮBĮ nuostatas turi būti panaudotos visų administravimo išlaidų, o ne tik turto saugojimo išlaidų, proporcingam padengimui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi tenkino A. M. ir advokatų profesinės bendrijos TVINS atskiruosius skundus – panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 1 d. nutartį ir klausimą išsprendė iš esmės – atmetė atsakovės BUAB „Atsakingi sprendimai“ administratorės UAB „Mokumo valdymo sprendimai“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Nutartį leido vykdyti skubiai.
8. Teismas, sutikdamas su atskirojo skundo argumentais, pažymėjo, kad BUAB ,,Atsakingi sprendimai“ kilnojamasis turtas – automobiliai, parduoti neįsiteisėjus 2018 m. birželio 7 d. kreditorių susirinkimo nutarimui antruoju darbotvarkės klausimu, kuriuo ir buvo nuspręsta šį turtą parduoti. Kreditorės A. V. skundas dėl minėto kreditorių susirinkimo nutarimo nagrinėjamas 2018 m. rugsėjo 4 d., todėl teismo turės būti vertinamas bankroto administratorės veiksmų, parduodant automobilius, teisėtumas.
9. Teismas taip pat sutiko su tuo, kad, leidus padengti transporto priemonių saugojimo išlaidas, gali būti pažeistos kitų kreditorių teisės ir teisėti interesai, kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės tvarka, ypač vertinant aplinkybę, jog parduotas vienintelis bankrutavusios įmonės turėtas kilnojamasis turtas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
10. Atsakovė BUAB „Atsakingi sprendimai“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – palikti nepakeistą Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 1 d. nutartį, kuria buvo tenkintas BUAB „Atsakingi sprendimai“ 2018 m. liepos 17 d. prašymas dėl areštų ir apribojimų kilnojamajam turtui – transporto priemonėms, panaikinimo ir leidimo iš areštuotos banko sąskaitos sumokėti 3 811 Eur, padengiant įkeisto turto – transporto priemonių, saugojimo išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Antstolės R. V. 2018 m. balandžio 18 d. pritaikyti areštai atsakovės transporto priemonėms yra neteisėti, nes teismas nebuvo išdavęs leidimo jas areštuoti. Be to, atsakovė apie areštus nebuvo informuota, apie juos sužinojo tik 2018 m. birželio 21 d. Antstolė nebuvo pritaikiusi disponavimo teisės apribojimo, todėl transporto priemonių priverstinis pardavimas buvo galimas. Už parduotas transporto priemones gauta 7 120 Eur suma buvo įnešta į atsakovės banko sąskaitą. Dėl šioje banko sąskaitoje esančioms lėšoms taikomų antstolių suvaržymų bankroto administratorė negali sumokėti 3 811 Eur skolos parduotų transporto priemonių saugotojai UAB ,,Tarck Market“, o ši, negavusi apmokėjimo, neatiduoda transporto priemonių sąžiningam jų pirkėjui.
10.2. ĮBĮ 33 straipsnio 6 dalyje imperatyviai numatyta išlaidų, gautų pardavus įkeistą turtą, naudojimo tvarka – tik padengus įkeisto turto išlaikymo išlaidas, likusios lėšos gali būti naudojamos kitoms bankroto administravimo išlaidoms dengti. Atsakovei priklausęs turtas buvo parduotas 2018 m. birželio 19 d., tačiau klausimas dėl piniginėms lėšoms taikomų areštų ir leidimo jomis naudotis iki šiol nėra išspęstas.
10.3. Kreditorės skundo dėl kreditorių susirinkimo nutarimo padavimas ir jo priėmimas nagrinėti nepanaikina teismo teisės spręsti klausimą dėl įkeisto turto saugojimo išlaidų padengimo, kai toks turtas yra parduotas ir už jį atsiskaityta. Be to, kreditorių susirinkimo nutarimas įsiteisėja ir yra vykdytinas nuo jo priėmimo momento.
11. Suinteresuotas asmuo A. M. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, palikti nepakeistą Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutartį ir įpareigoti padengti buvusio bankroto administratoriaus A. M. faktiškai patirtas administravimo išlaidas pirmumo tvarka. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Priešingai nei teigia atsakovė, ji žinojo apie antstolės pritaikytą atsakovės turto areštą, nes apie tai buvo informuota registruotu paštu ir elektroniniu paštu. Areštas buvo pritaikytas dėl bankroto administratorės netinkamo bankroto procedūrų vykdymo – vengimo atsiskaityti su buvusiu bankroto administratoriumi už jo suteiktas paslaugas. Atsakovė neskundė taikytų areštų.
11.2. Atsakovės argumentas, kad pirmiausia turėtų būti atsiskaityta su UAB ,,Track Market“, nepagrįstas. 2018 m. gegužės 15 d. įsiteisėjusia ir vykdytina nutartimi buvusiam bankroto administratoriui A. M. yra priteistos patirtos išlaidos už atsakovės bankroto administravimą. Nors pagal ĮBĮ 36 straipsnio 6 dalį su atstatydintu bankroto administratoriumi yra privaloma atsiskaityti ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo dokumentų ir turto perdavimo dienos, su suinteresuotu asmeniu atsakovė iki šiol neatsiskaitė. Akivaizdu, kad nepadengtos faktiškai patirtos ir priteistos bankroto administravimo išlaidos turėtų būti dengiamos pirmumo tvarka. Teismas turėjo pasisakyti apie administravimo išlaidų dengimo eiliškumą, tačiau to nepadarė.
11.3. Atsakovė netinkamai interpretuoja įstatymo normas, teigdama, kad kreditorių susirinkimo nutarimai įsiteisėja iš karto ir yra vykdomi nuo jų priėmimo momento. Bankroto administratorius neturi teisės vykdyti kreditorių susirinkimo nutarimo, kuris nėra įsiteisėjęs. Priešingu atveju tai sukeltų papildomus finansinius bei laiko kaštus bankrutuojančiai ar bankrutavusiai įmonei. Atsižvelgiant į tai, kad laikinosios apsaugos priemonės jau buvo taikytos, net ir tuo atveju, jeigu kreditorė, teikdama skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, būtų paprašius pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovės turtui, tikėtina, kad antrą kartą jos nebūtų taikytos.
12. Suinteresuotas asmuo advokatų profesinė bendrija TVINS atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti nepakeistą Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutartį, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
12.1. Atsakovė, teigdama, jog kreditorių susirinkimo nutarimas įsiteisėja nuo priėmimo momento, netinkamai aiškina ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalį, toks argumentas prieštarauja teismų praktikos išaiškinimams.
12.2. Atsakovė nepagrįstai nurodo, kad pagal ĮBĮ 33 straipsnio 6 dalį, realizavus įkeistą turtą, pirmiausiai padengiamos įkeisto turto išlaikymo, saugojimo ir kitos išlaidos. ĮBĮ 36 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bankroto proceso metu pirmiausia apmokamos įmonės bankroto administravimo išlaidos. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 15 d. nutartimi iš atsakovės priteista skola, kurią išieškant buvo areštuotos transporto priemonės, taip pat patenka į administravimo išlaidų kategoriją.
12.3. Antstolės R. V. taikyti areštai pagrįsti ir teisėti, atsakovė jų neskundė.
12.4. Pardavus transporto priemones, atsakovė nebėra jų savininke, todėl, atsižvelgiant į ĮBĮ 18 straipsnio 3 dalį, UAB „Atsakingi sprendimai“ bankroto bylą nagrinėjančiam teismui įstatymas nenumato teisės spręsti dėl turto, kuris nepriklauso bankrutavusiai įmonei, arešto panaikinimo.
13. 2018 m. lapkričio 5 d. apeliantė BUAB ,,Atsakingi sprendimai“ pateikė apeliacinės instancijos teismui papildomus rašytinius paaiškinimus ir Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. spalio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-213-265/2018 kopiją.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Apeliacinėje byloje nagrinėjami klausimai, susiję su bankroto bylą nagrinėjančio teismo teise panaikinti antstolių taikytus areštus parduotam bankrutavusios bendrovės kilnojamajam turtui, taip pat lėšų, gautų pardavus įkeistą bankrutavusios bendrovės turtą, panaudojimo eiliškumu. Šiuos klausimus apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų. Pagrindų peržengti skundo ribas ar absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 338, 320 straipsniai).
Dėl BUAB ,,Atsakingi sprendimai“ rašytinių paaiškinimų
15. CPK įtvirtina ribotos apeliacijos modelį, pagal kurį ginčijamo teismo procesinio sprendimo teisėtumas tikrinamas pagal byloje esančius, ir tik išimtinais atvejais – pagal naujai pateiktus, įrodymus (CPK 314 straipsnis). Apeliacijos ribas apibrėžia atskirojo skundo teisinis ir faktinis pagrindas, kurį draudžiama keisti (pildyti) pasibaigus procesinio sprendimo apskundimo apeliacine tvarka terminui (CPK 338, 323 straipsniai).
16. Apeliantės pateiktas procesinis dokumentas, pavadintas papildomais paaiškinimais, pagal šio dokumento turinį yra atskirojo skundo argumentų papildymas. Kadangi terminas, per kurį galima keisti (pildyti) atskirąjį skundą, šio dokumento pateikimo teismui metu buvo pasibaigęs, apeliacinės instancijos teismas apeliantės pateiktų rašytinių paaiškinimų nepriima ir grąžina juos apeliantei (CPK 314 straipsnis, 323 straipsnis, 75 straipsnio 1 dalis).
17. Kartu su rašytiniais paaiškinimais pateiktą Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. spalio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-213-265/2018 kopiją teismas prijungia prie bylos, atsižvelgdamas į tai, kad ši nutartis priimta jau po atskirojo skundo pateikimo ir yra aktuali sprendžiant kilusį ginčą. Be to, teismo teisė nagrinėjant bylą naudotis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, įskaitant teismų priimtus procesinius sprendimus, numatyta CPK 179 straipsnio 3 dalyje.
Nustatytos nagrinėjamai bylai reikšmingos faktinės aplinkybės
18. Bylos duomenimis nustatyta, kad įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2L-735-265/2018 buvusiam BUAB ,,Atsakingi sprendimai“ bankroto administratoriui A. M. iš atsakovės priteista 15 699,79 Eur suma (atlyginimas už administravimo išlaidas ir administravimo paslaugas), advokatų profesinei bendrijai TVINS priteista 4 186,60 Eur suma (išlaidos, susijusios su teisinių paslaugų teikimu). Nutartyje nurodyta, kad priteistos sumos turi būti išmokėtos ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo šios nutarties priėmimo. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2L-735-265/2018 BUAB taikytos laikinosios apsaugos priemonės – areštuotos BUAB ,,Atsakingi sprendimai“ sąskaitose esančios piniginės lėšos 15 699,78 Eur sumai.
19. Turto arešto aktų registro duomenimis antstoliai R. V. ir A. S. pagal Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 31 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. eL2-735-265/2018 2018 m. birželio 21 d. ir liepos 3 d. areštavo BUAB ,,Atsakingi sprendimai“ pinigines lėšas bei kilnojamąjį turtą – transporto priemones.
20. 2018 m. birželio 7 d. BUAB ,,Atsakingi sprendimai“ kreditorių susirinkimas nutarimu antruoju darbotvarkės klausimu nutarė patvirtinti bankroto administratorės pasiūlymą dėl bendrovei priklausančių transporto priemonių pardavimo. 2018 m. birželio 19 d. transporto priemonės buvo parduotos UAB „Kietaviškių autocentras“. Už parduotas transporto priemones gauta 7 120 Eur suma buvo įnešta į UAB „Atsakingi sprendimai“ atsiskaitomąją banko sąskaitą.
21. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. spalio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-213-265/2018 buvo atmestas BUAB „Atsakingi sprendimai“ kreditorės A. V. skundas dėl BUAB „Atsakingi sprendimai“ 2018 m. birželio 7 d. kreditorių susirinkimo nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu panaikinimo. Nutartis yra įsiteisėjusi.
Dėl areštų BUAB ,,Atsakingi sprendimai“ transporto priemonėms panaikinimo
22. Pagal ĮBĮ 18 straipsnio 3 dalį bankroto bylą nagrinėjančiam teismui suteikta teisė spręsti visus su bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės turto areštu susijusius klausimus. Tačiau, kaip nustatyta byloje, prašomi panaikinti areštai BUAB ,,Atsakingi sprendimai“ transporto priemonėms buvo taikyti antstolių R. V. ir A. S. atitinkamai 2018 m. birželio 21 d. ir 2018 m. liepos 3 d., t. y. jau po nurodyto turto perleidimo UAB „Kietaviškių autocentras“. Apeliacinės instancijos teismas neturi duomenų apie tai, kad turto perleidimo UAB „Kietaviškių autocentras“ sandoriai būtų panaikinti ar pripažinti negaliojančiais. Esant tokioms aplinkybėms darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismui buvo pateiktas spręsti klausimas ne dėl bankrutavusiai įmonei, o dėl trečiajam asmeniui priklausančio turto arešto panaikinimo.
23. Pagal CPK 675 straipsnio 2 dalį, jei turtas areštuotas antstolio, pats antstolis turi teisę panaikinti areštą. Asmenys, kuriems vykdymo veiksmai sukelia arba gali sukelti teisines pasekmes, laikomi suinteresuotais asmenimis vykdymo procese (CPK 633 straipsnio 2 dalis) ir turi teisę kreiptis į antstolį su atitinkamais prašymais, taip pat skųsti antstolio procesinius veiksmus ar atsisakymą juos atlikti. Be to, pagal CPK 603 straipsnio 2 dalies nuostatas nepriklausančio skolininkui turto savininkas gali pareikšti ieškinį dėl arešto turtui panaikinimo. Taigi, kaip pagrįstai pažymima advokatų profesinės bendrijos TVINS atsiliepime į atskirąjį skundą, klausimas dėl UAB „Kietaviškių autocentras“ perleistų transporto priemonių arešto panaikinimo turi būti sprendžiamas pagal aptartas vykdymo procesą reglamentuojančias nuostatas, o BUAB ,,Atsakingi sprendimai“ bankroto bylą nagrinėjantis teismas nėra kompetentingas spręsti dėl arešto šiam turtui panaikinimo.
24. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas prašymą dėl arešto transporto priemonėms panaikinimo, nors tokį savo sprendimą grįsdamas kitais motyvais (nepasibaigusiu ginču dėl 2018 m. birželio 7 d. BUAB ,,Atsakingi sprendimai“ kreditorių susirinkimo nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu) priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą, kurio naikinti nėra teisinio pagrindo (CPK 328 straipsnis).
Dėl leidimo atsiskaityti su turto saugotoju
25. Prašymą leisti iš areštuotų BUAB ,,Atsakingi sprendimai“ lėšų atsiskaityti su parduotų transporto priemonių saugotoja BUAB ,,Atsakingi sprendimai“ bankroto administratorė grindė ĮBĮ 33 straipsnio 6 dalimi, pagal kurią pirkėjo sumokėta kainą už nupirktą įkeistą turtą turi būti pervesta į įkaito turėtojo, hipotekos kreditoriaus nurodytą sąskaitą, prieš tai atskaičius administravimo išlaidoms apmokėti kreditorių susirinkimo patvirtintą sumą. Apeliantės vertinimu, pagal šią nuostatą, tik padengus įkeisto turto išlaikymo išlaidas, likusios lėšos gali būti naudojamos kitoms bankroto administravimo išlaidoms dengti. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su šiais apeliantės argumentais.
26. Pagal ĮBĮ 36 straipsnio 3 dalį bankroto administravimo išlaidas sudaro atlyginimas administratoriui, su darbo santykiais susijusios išmokos įmonės darbuotojams (įskaitant mokesčius, apskaičiuojamus nuo susijusių su darbo santykiais išmokų), kuriems būtina dalyvauti bankroto procese, išskyrus darbuotojus, dalyvaujančius ūkinėje komercinėje veikloje, išlaidos įmonės auditui, turto įvertinimo, pardavimo, atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo bei kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos išlaidos. Sutiktina, kad įkeisto turto saugojimo išlaidos priskirtinos administravimo išlaidų kategorijai, tačiau, priešingai nei teigia apeliantė, ĮBĮ 33 straipsnio 6 dalis nenumato jokio turto saugojimo išlaidų dengimo pirmumo kitų administravimo išlaidų atžvilgiu.
27. Kaip jau minėta, įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2L-735-265/2018 buvusiam BUAB ,,Atsakingi sprendimai“ bankroto administratoriui A. M. priteista 10 699,79 Eur turėtų administravimo išlaidų ir 5 000 Eur administratoriaus atlyginimas, viso 15 699,79 Eur. Ta pačia nutartimi advokatų profesinei bendrijai TVINS priteistos 4 186,60 Eur išlaidos, susijusios su teisinių paslaugų teikimu. Nurodytos teismo priteistos sumos taip pat priskirtinos administravimo išlaidų kategorijai, todėl turi būti dengiamos tokia pat tvarka, kaip turto saugojimo išlaidos. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai sprendė, kad, leidus padengti transporto priemonių saugojimo išlaidas, būtų pažeistas atsiskaitymų eiliškumas, o turto saugotojui suteikta nepagrįsta pirmenybė kitų kreditorių atžvilgiu.
28. Apibendrindamas išdėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jos keitimui arba panaikinimui.
29. Suinteresuoto asmens A. M. atsiliepime į atskirąjį skundą pateiktas prašymas įpareigoti padengti jo faktiškai patirtas administravimo išlaidas pirmumo tvarka nesprendžiamas, kadangi CPK nuostatos nesuteikia teisės atsiliepime į atskirąjį skundą reikšti savarankiškus materialinio teisinio pobūdžio prašymus.
30. Suinteresuotas asmuo advokatų profesinė bendrija TVINS prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau iki nutarties priėmimo patirtų bylinėjimosi išlaidų dydžio ir jas pagrindžiančių įrodymų nepateikė, todėl šis prašymas nesprendžiamas (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a:
Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Goda Ambrasaitė - Balynienė