Civilinė byla Nr. 2-754/2009
Procesinio sprendimo kategorija 126.2 (S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N
U T A R T I S
liETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2009 m. birželio
11 d.
Vilnius
Lietuvos
apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:
Marytės Mitkuvienės, Gintaro Pečiulio ir Egidijaus Žirono (teisėjų kolegijos
pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka
išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,ATEA“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių
apygardos teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutarties, kuria atsisakyta kelti
bankroto bylą uždarajai akcinei bendrovei ,,Progresyvios renovacijos“,
civilinėje byloje Nr. B2-547-44/2009 pagal ieškovo uždarosios akcinės
bendrovės ,,ATEA“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei
bendrovei ,,Progresyvios renovacijos“.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
ieškovas UAB ,,ATEA“ kreipėsi į teismą, prašydamas atsakovui UAB ,,Progresyvios renovacijos“ iškelti
bankroto bylą. Nurodė, kad ieškovas yra UAB ,,Sonex identifikaciniai duomenys“
reikalavimo teisių pagal 2006 m. lapkričio 14 d. subrangos sutartį Nr.
IP-0611-04 su rangovu UAB ,,Progresyvios investicijos“ perėmėjas. Pagal subrangos
sutartį atsakovo skola ieškovui yra 289 769,93 Lt. Atsakovas su ieškovu neatsiskaito,
veiklos nevykdo. Dėl sunkios finansinės būklės (didelė dalis atsakovo turto yra
įkeista ar areštuota), UAB ,,Progresyvios renovacijos“
neatsiskaito ir su kitais kreditoriais. UAB ,,Progresyvios renovacijos“ yra
nemoki, todėl jai keltina bankroto byla.
Šiaulių apygardos teismas 2009 m.
balandžio 27 d. nutartimi ieškinį atmetė, atsisakė kelti bankroto bylą UAB ,,Progresyvios
renovacijos“. Teismas, įvertinęs 2009 m. kovo 30 d. UAB ,,Progresyvios
renovacijos ” balanso duomenis, nustatė, jog atsakovo įsipareigojimai (skolos)
neviršija pusę į jo balansą įrašyto turto vertės, todėl atsakovas nėra nemokus
ir pagrindo kelti bankroto bylą nėra.
Ieškovas UAB ,ATEA“ atskiruoju
skundu prašo Šiaulių apygardos
teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš
esmės - iškelti atsakovui bankroto bylą, administratoriumi paskirti UAB
,,Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. Skunde
apeliantas nurodo:
1. pirmosios
instancijos teismas netinkamai nustatė faktą, kad atsakovas yra mokus,
neįvertino visų ieškovo pateiktų įrodymų dėl atsakovo pradelstų įsipareigojimų,
o balanso duomenis įvertino formaliai. Iš antstolio pateikto atsakovo turto
aprašo (civilinės bylos Nr. 2-377-40/2009 ir Nr. 2-1231-124/2009) matyti, kad
atsakovo turimo turto nepakanka net 289 770 Lt skolai padengti. Atsakovo
pateiktas balansas neatitinka įmonės realios finansinės padėties. Taip pat
kelia abejonių atsakovo pateiktas kreditorių ir debitorių sąrašas. Remtis vien
tik įmonės balansu, kaip jos realią finansinę padėtį atspindinčiu dokumentu,
galima tik tuomet, kai byloje nekyla abejonių dėl turto vertės.
2.
Atsakovo paaiškinimai, kad įmonė aktyviai veikia ir yra moki, nepagrįsti
įrodymais. Praktiškai visas atsakovui priklausantis turtas yra įkeistas.
Atsakovas UAB ,,Progresyvios renovacijos“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti ir Šiaulių apygardos teismo 2009 m.
balandžio 27 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime teigia, kad atsakovo
teismui patreikti duomenys patvirtina, jog nėra įstatyme numatyto pagrindo kelti
UAB ,,Progresyvios renovacijos“ bankroto bylą. Bendrovė yra moki, pradelsti
įsipareigojimai sudaro tik 15,15 proc. viso į įmonės balansą įrašyto turto
vertės. Ieškovo atskirajame skunde nurodyti argumentai dėl UAB ,,Progresyvios
renovacijos“ balanso duomenų neatitikimų faktinei situacijai yra nepagrįsti ir
atmestini.
Atskirasis
skundas netenkinamas.
Bylos
nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir
teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas
(CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų
apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Bankroto
bylos nagrinėjamos pagal civilinio proceso kodekso taisykles, išskyrus išimtis,
kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai (CPK 1
str. 1 d.). Įmonių bankroto procesą (bankroto bylos iškėlimą, kreditorių
reikalavimų pateikimą ir tvirtinimą, įmonės likvidavimą dėl bankroto, taip pat
kitas su bankrotu susijusias procedūras) reglamentuoja specialus įstatymas - Įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ).
Bankroto proceso paskirtis yra tenkinti kreditorių reikalavimus iš
bankrutuojančios įmonės turto, tuo pačiu metu įmonei skolininkei visiškai ar iš
dalies likviduojant skolų naštą ir taip apsaugant kreditorius nuo dar ilgesnio
bankrutuojančios įmonės atsiskaitymų uždelsimo. Kita vertus, bankroto procese
negali būti apsiribojama vien tik kreditorių finansinių interesų išsprendimu.
Vienas iš teisminio bankroto proceso tikslų yra kiek įmanoma operatyvesnis
būtinų bankroto procedūrų užbaigimas nutraukiant bankroto bylą ĮBĮ 27
straipsnio pagrindais arba likviduojant bankrutavusią įmonę ir išregistruojant
ją iš įmonių registro ĮBĮ 32 straipsnio nustatyta tvarka. ĮBĮ įtvirtintas teisinis
reguliavimas leidžia nuosekliai vykdyti įmonės bankroto procedūras tam tikromis
stadijomis ir eiliškumu. Pagal ĮBĮ 9
straipsnio 5 dalies nuostatas bankroto byla iškeliama, kai yra bent viena šių
sąlygų: įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams)
atlyginimą; įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui
(kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir
(arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų. Įmonės nemokumas yra įmonės būsena,
kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų
darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir
kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės ( ĮBĮ 2
straipsnio 8 dalis). Spręsdamas klausimą dėl įmonės nemokumo ir bankroto bylos
iškėlimo teismas vadovaujasi tiek prie ieškinio pridėtais dokumentais, tiek ir
įstatymo 9 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta tvarka
gautais duomenimis, privalo išanalizuoti jos ūkinės finansinės veiklos
rezultatus ir atsižvelgti į įmonės finansinės būklės pasikeitimą per laikotarpį
nuo ieškinio gavimo iki bylos iškėlimo. Įstatymas nereikalauja, kad bankroto
bylos iškėlimo momentu teismas iš esmės išspręstų įmonės mokumo ar nemokumo
klausimą. Tikrąją įmonės finansinę padėtį galima išsiaiškinti tik bankroto
bylos metu išnagrinėjus kreditorių reikalavimų pagrįstumą, patikrinus
bankrutuojančios įmonės sandorių teisėtumą, nustačius tikslią įmonės turto
vertę. Bankroto bylos iškėlimo stadijoje išsiaiškinti visus nurodytus klausimus
teismas neturi galimybės ir neprivalo, nes tai galima padaryti tik teisminio
bylos nagrinėjimo metu įrodinėjimo procese – surinkus, ištyrus ir įvertinus
visus byloje surinktus įrodymus. Teismas gali iškelti bankroto bylą, jei tam
yra tam tikros teisinės prielaidos, t. y. jei pagal ieškovo (ieškovų) pateiktus
ar teismo išreikalautus dokumentus preliminariai yra pakankamas pagrindas
manyti, jog pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos) viršija pusę į jos
balansą įrašyto turto vertės.
Bankroto
procedūros turėtų būti pradedamos tik įmonėms, kurios akivaizdžiai negali
vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, o ne formaliai taikant ĮBĮ įtvirtintus
nemokumo nustatymo kriterijus. Bankroto procese prioritetas turi būti taikomas
reabilitaciniam tikslui ir bankroto byla įmonei turi būti keliama tik tuomet,
kai teismui išanalizavus visus įrodymus, nelieka abejonių dėl įmonės mokumo.
Nagrinėjamu atveju ieškinys dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui
UAB ,,Progresyvios renovacijos“ grindžiamas
atsakovo nemokumo būsena. Tokiu atveju ieškinys gali būti tenkinamas ir
bankroto byla įmonei gali būti iškeliama tik nustačius abi įmonės nemokumą
apsprendžiančias sąlygas – negalėjimą laiku atsiskaityti su kreditoriais ir
pradelstų skolų sumos viršijimą pusės į balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 str. 8 d.).
Atsakovas pateikė 2009 m. kovo 30 d. UAB
,,Progresyvios renovacijos” balansą, kuriame nurodyta, kad įmonė turi 3 610 607
Lt (ilgalaikis turtas – 1 830 172 Lt, trumpalaikis turtas – 1 780 435
Lt) vertės turto, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai
įsipareigojimai sudaro 925 211 Lt (t. 2, b. l. 35-36). Iš teismui pateiktų
pažymų taip pat matyti, kad atsakovas įsiskolinimų Valstybės, savivaldybių ar
Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetams neturi (t. 2, b. l. 11-12). Iš
atsakovo pateikto 2009 m. balandžio 6 d. kreditorių sąrašo matyti, kad
pradelstos skolos sudaro 547 109 Lt (t. 2, b. l. 9). Taigi pagal šiuos duomenis
pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos) neviršija pusės į jos balansą įrašyto
turto vertės. Byloje nėra duomenų, jog įmonė būtų viešai paskelbusi arba kitaip
pranešusi kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi
(kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų. Todėl teisėjų
kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas įvertinęs byloje esančius
duomenis turėjo pagrindą konstatuoti, jog nėra ĮBĮ nustatytų būtinų sąlygų
bankroto bylos iškėlimui ir pagrįstai kelti bankroto bylą UAB ,,Progresyvios
renovacijos“ atsisakė.
Ginčydamas 2009 m. kovo 30 d. atsakovo
balanso duomenis ieškovas teigia, kad duomenų (finansinių rezultatų) kitimas,
lyginant su atsakovo 2008 m. gruodžio 31 d. balansu, yra nepagrįstas jokiais
įrodymais ir kelia abejonių. 2008 m. gruodžio 31 d. balanse nurodyta, kad įmonė
turi 4 002 212 Lt vertės turto, o per vienerius metus mokėtinos sumos
ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 1 414 797 Lt (t. 2, b. l. 32). Šie
duomenys taip pat neleidžia konstatuoti įmonės nemokumo. Apeliantas nepateikė
įrodymų patvirtinančių atsakovo 2009 m. kovo 30 d. balanso duomenų nepagrįstumą.
Civilinėje byloje Nr. L2-377-40/2009 Šiaulių apygardos teismas 2009 m. sausio
12 d. nutartimi taikė laikinąsais apsaugos priemones ir areštavo atsakovui
priklausantį turtą 221 375,65 Lt sumai (t. 1, b. l. 116-117). Vykdydamas šią
nutartį antstolis aprašė atsakovui priklausantį 222 300 Lt vertės turtą (t. 2,
b. l. 66), t. y. tokios vertės, kokią nurodė teismas, todėl teigti, kad
atsakovo turimo turto nepakanka ir kad bendrovė yra nemoki nėra pagrindo. Pažymėtina,
kad įmonės mokumo ar nemokumo įvertinimo aspektu neturi reikšmės aplinkybė, kad
įmonės turto ar jo dalies atžvilgiu taikomi tam tikri turtinių teisių
apribojimai.
Kaip matyti iš teismui pateiktų duomenų,
atsakovas vykdo komercinę veiklą, siekdamas sudaryti viešojo pirkimo sutartis,
dalyvauja paskelbtuose konkursuose (t. 2, b. l. 43-44).
Apeliantas
ginčija atsakovo pateiktus įmonės finansinės atskaitomybės dokumentus, argumentuodamas
tuo, jog atsakovas 2009 m. kovo 30 d. balansą sudarė po kreipimosi dėl bankroto
bylos iškėlimo, todėl atsakovas, siekdamas išvengti bankroto bylos iškėlimo,
pateikė duomenis neatitinkančius įmonės tikrosios finansinės padėties. Pažymėtina, jog įmonės balansas sudaromas pagal LR Buhalterinės apskaitos įstatymą, o už teisingus balanso duomenis atsakingi įmonės vadovas ir
vyriausiasis buhalteris arba buhalterines paslaugas teikianti įmonė. Kadangi
byloje nebuvo pateikta įrodymų, paneigiančių balanso teisingumą ar pagrįstumą,
teismas pagrįstai ir teisėtai vadovavosi atsakovo pateiktu balansu. Be to,
nežymūs duomenų netikslumai bankroto bylos iškėlimo metu, nekeičiantys mokumo
ar nemokumo fakto, neturi teisinės reikšmės bankroto bylos iškėlimui (CPK 328
str.).
Atsižvelgiant
į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi atsisakydamas iškelti UAB „Progresyvios
renovacijos“ bankroto bylą, tinkamai vertino byloje esančius įmonės finansinę
būklę patvirtinančius įrodymus ir pagrįstai sprendė naginėjamu atveju nesant
pagrindo pripažinti atsakovo nemokumo. Apelianto UAB „ATEA“ atskirojo skundo
argumentai nėra pagrindas keisti arba naikinti Šiaulių apygardos teismo 2009 m.
balandžio 27 d. nutartį. Todėl
atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo
nutartis dėl atsisakymo atsakovui UAB „Progresyvios renovacijos“ kelti bankroto
bylą paliekama nepakeista (CPK 337
str. 1 p.).
Teisėjų
kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337
straipsnio 1 punktu,
n u t a r i a :
Šiaulių apygardos teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėjai
Marytė Mitkuvienė
Gintaras
Pečiulis
Egidijus Žironas