Administracinė byla Nr. ATP-480-195/2011

Procesinio sprendimo kategorija: 52.2.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. rugsėjo 12 d.

Vilnius

              Vilniaus apygardos teismo teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato (toliau – Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK) apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 5 d. nutarties, kuria administracinio teisės pažeidimo byla D. K. atžvilgiu grąžinta Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK,

n u s t a t ė :

2011 m. liepos 4 d. Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK VTS tyrėja surašė D. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2011 m. liepos 2 d., apie 23 val., jis viešoje vietoje - Elektrėnų savivaldybės, Kietaviškių seniūnijos, Kietaviškių kaime, Bažnyčios g., būdamas neblaivus (nustatytas - 1,53 promilės girtumas), keikėsi necenzūriniais žodžiais, garsiai rėkavo bei stumdėsi su D. V. , be to, aktyviais veiksmais priešinosi sulaikymui, pastūmė policijos pareigūną V. N. , pradėjo bėgti, o sustabdytas stumdėsi, bandė smogti policijos pareigūnui V. R. , ėjusiam viešosios tvarkos saugojimo jam pavestas pareigas, nevykdė minėtų policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų – eiti į policijos automobilį ir vykti į policijos įstaigą, t.y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 str., 187 str. 1, 2 d. 

2011 m. liepos 5 d. Trakų rajono apylinkės teismas priėmė nutartį grąžinti D. K. administracinio teisės pažeidimo bylą Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK, motyvuojant tuo, kad pas teisėją administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui policijos pareigūnų atvesdintas asmuo, įvardintas kaip D. K. , nepateikė teismui asmens tapatybės dokumento, dėl ko nėra galimybių nustatyti šio asmens tapatybę ir išnagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą.

Apeliaciniu skundu Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK VTS viršininkas prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 5 d. ir grąžinti bylą tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.

Nuodo, kad nei ATPK, nei kiti teisės aktai nenustato policijos pareigūnams pareigos kiekvienoje administracinėje byloje pateikti teismui asmens įtariamo teisės pažeidimu, asmens tapatybės dokumentą, jei byloje neiškyla abejonių dėl jo tapatybės.

Kaip matyti Iš D. K. administracinio teisės pažeidimo medžiagos, jis buvo sulaikytas iškart po padaryto administracinio teisės pažeidimo bei uždarytas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinę, iš kur (vadovaujantis ATPK 267 str. 3 d.) 2011-07-04 buvo atvesdintas į Trakų rajono apylinkės teismą. Byloje esančiuose pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose bei administracinio teisės pažeidimo protokole (grafoje Nr. 11) nurodyta, kad D. K. asmenybė buvo nustatyta policijos centrinės duomenų bazės (VRIS naršyklės) duomenimis. Todėl administracinėn atsakomybėn buvo traukiamas būtent D. K. . Taigi, pareigūnai atliko visus būtinus veiksmus, kad įtariamo administracinio teisės pažeidimo padarymu asmens asmenybė būtų nustatyta teisingai. Byloje nėra jokių duomenų, kurie keltų abejonių dėl asmens tapatybės nustatymo teisingumo, priešingai, pareigūnai nustatydami asmens tapatybę naudojosi oficialiomis duomenų bazėmis, asmuo nepateikė jokių pastabų dėl pateiktų jam protokole anketinių duomenų, nepareiškė tokių pastabų teisme.

Pažymi, kad jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsisako suteikti žinias apie save arba pasirašyti protokolą, tai įrašoma protokole. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę pateikti prie protokolo pridedamus paaiškinimus ir pastabas dėl protokolo turinio, taip pat išdėstyti savo atsisakymo jį pasirašyti motyvus. Nei teismo paminėtame ATPK 260 str., nei kituose administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsniuose, pareigūnui nėra numatyta pareiga pateikti teismui administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tapatybės dokumento ar prie bylos pridėti kitą dokumentą, pagal kurį teismas turėtų nustatinėti pažeidėjo asmenybę.

Apelianto nuomone, jei teismui kilo abejonių dėl pateiktoje medžiagoje nurodyto asmens - D. K. - asmenybės nustatymo duomenų teisingumo, pastarojo duomenis galima buvo papildomai pasitikrinti išsiuntus Gyventojų registro tarnybai užklausimą, nes ATPK 256 str. 3 d. įtvirtina teismo, kaip bylą nagrinėjančio organo, aktyvią poziciją renkant įrodymus (Klaipėdos apygardos teismo administracinė byla Nr. ATP-97-106/2011) arba imtis kitokių veiksmų, prašyti pateikti papildomus duomenis. Išanalizavus bylos medžiagą sunku suvokti kokių papildomų duomenų trūko teismui, nes protokole buvo nurodyti visi anketiniai ir kitokie asmens duomenys.

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, jog, vadovaujantis proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principais, atsižvelgiant į ATPK 248 str. įtvirtintus administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinius laiku išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes ir išspręsti jas tiksliai pagal įstatymus, bylos grąžinimas institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, turėtų būti išimtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali (administracinės bylos Nr. N3-802-2007, N444-3214/2008,   N-575-3711-10 ir kt.).

Šiuo konkrečiu atveju tokių aplinkybių nenustatyta.

Apylinkės teismas bylą grąžino administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai trūkumams šalinti, motyvuodamas tuo, kad nepateiktas administracinės bylos nagrinėjimui pristatyto asmens tapatybės dokumentas, o bylos medžiagoje nėra dokumento, pagal kurį teisėjas galėtų nustatyti šio asmens tapatybę ir išnagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą.

Pažymėtina, jog ATPK 256 str. 3 d. įrodymų rinkimo administracinio teisės pažeidimo byloje pareigą nustato ne tik protokolą surašančiam pareigūnui, bet ir bylą nagrinėjančiam organui (pareigūnui). Taigi administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis teismas taip pat turi būti aktyvus aiškinantis reikšmingas bylai aplinkybes.

Byloje nėra jokių duomenų, kad apylinkės teismas, nustatęs, jog nėra pristatyto asmens tapatybę patvirtinančio ar kito dokumento, kuriuo vadovaujantis teismas galėtų nustatyti pastarojo asmenybes tapatybę, ėmėsi priemonių šiam trūkumui pašalinti, t.y. aiškinosi apie pristatyto asmens tapatybės dokumento buvimo vietą ir galimybę jį pristatyti į teismą, pareikalavo iš administracinio pažeidimo protokolą surašiusios institucijos konkrečių papildomų duomenų, teismo manymu, reikalingų pristatyto asmens tapatybės nustatymui ir pan.

Nesant duomenų, kad teismas išnaudojo visas įstatyme numatytas priemones, tačiau jų nepakako tinkamai patikrinti administracinės bylos nagrinėjimui pristatyto asmens tapatybę, apylinkės teismo nutartyje nurodytos aplinkybės negali būti vertinamos kaip esminis bylos medžiagos trūkumas, trukdantis teismui nagrinėti bylą, taigi ir pakankamas pagrindas bylą grąžinti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai.

Esant šioms aplinkybėms, Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 5 d. nutartis naikintina, byla grąžintina iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 4 p.,

n u t a r ė :

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato apeliacinį skundą tenkinti.

Panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 5 d. nutartį ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                 Artūras Šumskas