Administracinio nusižengimo byla

                                         Nr. A17.-1384-836/2018

                                         Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00159-2018-7

                                         Procesinio sprendimo kategorijos:

                                         18.13; 21.9.10.

(S)

                            KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

         N U T A R I M A S

  2018 m. gegužės 28 d.

                                                                        Kėdainiai

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Henryta Gerdvilė,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. L.,

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyv. vietą (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir ANK) 493 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

2018 m. gegužės 11 d., 18.40 val., A. L., būdama neblaivus (nustatytas 3,30 prom. girtumas), adresu (duomenys neskelbtini), žinomai melagingai iškvietė policijos pajėgas, teigdamas, kad namuose sumušė sugyventinę, mušė rankomis, ji kraujuoja, tačiau nuvykus, minėtų aplinkybių nenustatyta. Tokiais savo veiksmais A. L. iškvietė policijos pareigūnus, žinodamas, kad pagalba nereikalinga.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą informuotas tinkamai (b. l. 1), neatvykimo priežastys nežinomos, jam administracinio nusižengimo protokole išaiškintos teisės, numatytos ANK 577 straipsnyje, todėl vadovaujantis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

A. L. surašant protokolą nurodė, kad buvo išgėręs, sugyventinė neįleido į namus, todėl iškvietė policijos pareigūnus, manydamas, kad atvykusi policija jį įleis į namus. Nurodė, kad taip elgiasi ne pirmą kartą ir elgsis, kaip panorės (b. l. 1).

A. L. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusižengimą įrodyta bylos medžiaga: administracinio nusižengimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 1-2), alkotesterio Drager Alcotest 7510 duomenimis, iš kurių matyti, kad A. L. 2018 m. gegužės 11 d., 19 val. 30 min., nustatytas 3,30 prom. girtumas (b.l. 3), policijai skirtų pranešimų registro išrašu (b.l. 4-6), informacija apie asmenį (b.l. 7-10), išrašu apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad A. L. buvo baustas administracine tvarka, be kita ko ir už ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą (b. l. 14-21).

Teismas daro išvadą, kad A. L., būdamas neblaivus (nustatytas 3,30 prom. girtumas), nesant poreikio, tyčia melagingai iškvietė policijos pareigūnus, todėl padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 493 straipsnio 2 dalyje, dėl ko turi būti nubaustas.

Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad A. L. nusižengimą padarė būdamas neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas) bei tai, kad pakartotinai padarė analogišką nusižengimą (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas).

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę charakterizuojančius duomenis: administracine tvarka baustas, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybės. Asmeniui skirtina sankcijoje numatyta didesnė nei minimali bauda.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 493 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

A. L. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti jį 500,00 Eur (penkių šimtų eurų) bauda.

            Išaiškinti: bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda turi būti sumokėta pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamų sąskaitų: Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB DNB bankas, banko kodas 40100; arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB SEB bankas, banko kodas 70440; arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; arba Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000; arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje būtina nurodyti ROIK numerį, esantį administracinio nusižengimo protokolo viršuje (kairiajame kampe), kitaip įmoka nebus užskaitoma.  

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalys).

                Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Teisėja                                                                                                     Henryta Gerdvilė