Civilinė byla Nr. eB2-702-278/2016

              Teisminio proceso Nr.2-59-3-00365-2016-2

                                Procesinio sprendimo kategorija:            3.1.14.5; 3.1.18.4 3.2.7.1; 3.2.9.10; 3.4.2.1; 3.4.2.8.

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

   N U T A R T I S

                 2016 m. gruodžio 5 d.

                             Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Valiulienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Utenos skyriaus  pareiškimą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) “Eurotena“ dėl bankroto bylos  iškėlimo,

n u s t a t ė :

pareiškėjas VSDFV Utenos skyrius nurodė, kad  atsakovė UAB „Eurotena“ nuo 2015 m.    nevykdo įsipareigojimų ir  valstybinio socialinio draudimo fondui yra skolinga  9 671,72 €. Teigia, jog bendrovė nekilnojamojo turto neturi,  todėl mano,  jog yra nemoki. Prašo teismą iškelti atsakovei UAB „Eurotena“ bankroto bylą. 

Atsiliepime į pareiškimą atsakovė UAB „Eurotena“ nurodo,  jog įmonė vykdo ūkinę veiklą, turi 103 707,29 Eur vertės turto,   mokėtinos skolos ir įsipareigojimai sudaro  46 720,46 Eur, o pradelsti mokėjimai neviršija puse į balansą  įrašyto turto vertės. Teigia, jog darbo užmokestis mokamas savalaikiai. Prašo atmesti VSDFV Utenos skyriaus pareiškimą.

2016-12-02 gautas VSDFV Utenos skyriaus   prašymas, kuriame nurodoma, jog atsiimamas pareiškimas, nes atsakovė UAB „Eurotena“ sumokėjo  įsiskolinimą. Nurodo, kad atsakovė neprieštarauja, jog VSDFV Utenos  skyrius atsiimtų pareiškimą.

       Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Eurotena“  paliktinas nenagrinėtu.

LR Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 1 dalis nustato, kad bankroto bylos nagrinėjamos Civilinio proceso kodekso nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. Bankroto įstatymo nuostatos išimčių dėl pareiškimo atsiėmimo nereglamentuoja, todėl teismas vadovaujasi Civilinio proceso kodekso nuostatomis. Minėto įstatymo 139 straipsnis nustato, kad ieškovas, tol kol teismas neišsiuntė ieškinio nuorašo atsakovui, turi teisę atsiimti pateiktą ieškinį. Vėliau ieškinį atsiimti galima turint atsakovo sutikimą. Iš teismui pateikto VSDFV Utenos skyriaus  pranešimo matyti, kad UAB „Eurotena“ neprieštarauja pareiškimo atsiėmimui, todėl VSDFV Utenos skyriaus prašymas tenkintinas. Įvertinus, jog 2016-11-15 nutartimi atsakovės turtui yra taikytos laikinosios apsaugos priemonės, o tai neabejotinai trukdo įmonės ūkinei veiklai,  šios priemonės skubiai naikintinos.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos  Civilinio proceso kodekso 139, 150, 290 - 291 straipsniais, 296 straipsnio 1 dalies 10 punktu, Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 1 dalimi, teismas

n u t a r i a:

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus   pareiškimą   dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei “Eurotena“  (į.k. 302554026, buveinė Rudesos g. 27, Kanapelkos k., Molėtų r.) palikti nenagrinėtą.

Panevėžio apygardos teismo 2016 m. lapkričio 15 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei “Eurotena“  (į.k. 302554026, buveinė Rudesos g. 27, Kanapelkos k., Molėtų r.) taikytas laikinąsias apsaugos priemones panaikinti ir nutartį vykdyti skubiai.

Nutartis, dalyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, per 7 d. nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.

Teisėja                                                                                    Birutė Valiulienė