Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-971-317/2015

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01707-2015-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 39.1; 45.4.5; 52.2; 79.1.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. rugsėjo 29 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Institucija) viršininko apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 17 d. nutarimo D. R. administracinio teisės pažeidimo byloje,

n u s t a t ė :

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus specialistas 2015 m. vasario 28 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą D. R. už tai, kad jis 2015 m. vasario 16 d., 22.30 val. Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. vairuodamas automobilį „Audi A6“, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, pasirinkdamas važiavimo greitį neatsižvelgė į važiavimo sąlygas ir kelio dangos būklę, nesuvaldė transporto priemonės, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į stovėjusią transporto priemonę ir ją apgadino. Padaręs turtinę žalą iš eismo įvykio vietos nuvažiavo. Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo” (toliau – KET), 9 punkto, 127 punkto ir 219.1 papunkčio reikalavimus bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje (b. l. 1-2).

Kauno apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 17 d. nutarimu pripažino, kad D. R. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, ir paskyrė atitinkamas administracines nuobaudas:  už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje – 28,00 Eur (dvidešimt aštuonių Eur) dydžio baudą; už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, pritaikius ATPK 301 straipsnį, – 950,00 Eur (devynių šimtų penkiasdešimties Eur) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (trejiems) metams. Apylinkės teismas, vadovaudamasis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, D. R. paskyrė nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą – 950,00 Eur (devynių šimtų penkiasdešimties Eur) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (trejiems) metams (b. l. 47-50).

Apeliaciniame skunde Institucijos viršininkas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 17 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo tirti įgaliotai institucijai, t. y. grąžinti bylą institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą klaidai ištaisyti – tinkamai suformuluoti kaltinimo esmę ir paskirti veiksmų kvalifikaciją, atitinkančią įstatyme numatytą nuobaudą, o nusprendus, kad kaltinimo patikslinimas neapsunkintų administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padėties – D. R. skirti 1400 Eur dydžio baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Skunde nurodo, kad D. R. išduoto laikino vairuotojo pažymėjimo galiojimas pasibaigė 2015 m. sausio 10 d., todėl 2015 m. vasario 16 d. jis vairavo transporto priemonę ir pažeidė aukščiau minėtus KET reikalavimus, neturėdamas teisės vairuoti. Teigia, kad administracinio teisės pažeidimo protokole teisingai nurodyta administracinių teisės pažeidimų esmė, tačiau faktinės aplinkybės, turinčios reikšmės D. R. veikos kvalifikavimui ir nuobaudos skyrimui, neatitinka tikrovės. Institucijos viršininko nuomone, teismas savo iniciatyva negali pripažinti asmens padarius pažeidimą, kurio esmė nebuvo nurodyta protokole bloginant jo padėtį, nesuteikiant galimybės gintis nuo galimų neigiamų teisinių padarinių, todėl yra teisinis pagrindas grąžinti bylą Institucijai tirti iš naujo. Vis gi, aukštesniajam teismui pripažinus, kad kaltinimo patikslinimas neapsunkintų administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padėties ir dėl to nusprendus bylos negrąžinti Institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, prašo jam paskirti 1400 Eur dydžio baudą be transporto priemonės konfiskavimo, nes pastarosios nuobaudos realizuoti nėra galimybės (2015 m. liepos 18 d. transporto priemonė išregistruota). Institucijos viršininkas baudą D. R. siūlo skirti atsižvelgiant į atsakomybę sunkinančias aplinkybes ir aukštesniųjų teismų praktiką, kurioje vyrauja tendencija, jog ATPK 301 straipsnio nuostatos netaikomos tais atvejais, kai yra atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir nėra išskirtinai ypatingų aplinkybių, leidžiančių skirti mažesnę nei įstatymo numatyta sankcijoje minimali nuobauda. Atkreipia dėmesį ir į D. R. charakterizuojančias aplinkybes: būdamas pradedančiuoju vairuotoju, KET pažeidė tris kartus, iš kurių vieną kartą jau nebeturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės; teismo buvo patrauktas atsakomybėn pagal baudžiamąjį įstatymą ne tik Lietuvoje, bet ir užsienio valstybėje.

Atsiliepimų į skundą negauta.

Institucijos viršininko apeliacinis skundas tenkintinas.

ATPK 259 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas organas (pareigūnas) surašo protokolą. Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra vienas svarbiausių procesinių dokumentų administracinių teisės pažeidimų byloje. ATPK 260 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai. Dėl to būtent nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, nes administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuomonės, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, faktinės aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą.

Nagrinėjamu atveju D. R. patrauktas atsakomybėn už administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, padarymą. Abiejų pažeidimų sankcijose atsakomybė diferencijuota pagal tai, ar pažeidimą padarė asmuo turėdamas teisę vairuoti transporto priemones, ar ne. Bylos duomenimis nustatyta, kad D. R. išduoto vairuotojo pažymėjimo galiojimas pasibaigė 2015 m. sausio 10 d., tačiau 2015 m. vasario 28 d. administracinio teisės pažeidimo protokole ši aplinkybė nebuvo nurodyta. Taigi, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti duomenys asmens, trauktino administracinėn atsakomybėn, neatitinka faktinių aplinkybių, kas, šiuo atveju, nulėmė netinkamą bausmės skyrimą D. R..

Aukštesnysis teismas neturi galimybės savo iniciatyva papildyti administracinio teisės pažeidimo protokolą naujomis esminėmis faktinėmis aplinkybėmis ar pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį pažeidimą, nurodant naujus pažeidimo sudėties požymius. Taip būtų pabloginta jo padėtis, nesuteikiant galimybės gintis nuo galimų neigiamų teisinių padarinių. Todėl, įvertinus aptartas aplinkybes, laikytina, kad paminėti trūkumai šioje administracinėje teisenoje yra esminiai, pašalinti juos teisme nėra galimybių. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, todėl apeliacinis skundas tenkintinas ir Kauno apylinkės teismo nutarimas naikintinas, o byla grąžintina Institucijai tirti iš naujo - įstatymo reikalavimus atitinkančio administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r ė :

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinį skundą tenkinti.

Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 17 d. nutarimą panaikinti ir D. R. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti iš naujo tirti institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą - Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                               Algirdas Jaliniauskas