Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.8.-10450-1015/2016

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-08907-2016-4

Procesinio sprendimo kategorija 2.9.10

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. rugpjūčio 11 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė,

sekretoriaujant Rasai Pladaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui U. S.,

administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokatui Andriui Gabniui,

Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovui Arnoldui Dilbai,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi U. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), Molėtuose, administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė:

U. S. pažeidė azartinių lošimų organizavimo tvarką, o būtent:

U. S., dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau - bendrovė) lažybų punkte, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, eidama bendrovės lažybų tarpininkės pareigas (2014 m. rugsėjo 5 d. darbo sutartis Nr. 326), veikdama pagal Lažybų tarpininko pareiginius nuostatus, patvirtintus UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus 2012 m. lapkričio 1 d. įsakymu Nr. LT-2 (toliau - pareiginiai nuostatai), privalėdama savo veikloje vadovautis Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymu, kitais Lietuvos Respublikos įstatymais, poįstatyminiais norminiais aktais, bendrovės Lažybų reglamentu, generalinio direktoriaus, vyr. finansininko, personalo vadovo, lažybų punktų vadovo, vyr. bukmekerio, lažybų punktų administratoriaus nurodymais, pareiginiais nuostatais (pareiginių nuostatų skyriaus „Bendroji dalis“ 1.6 punktas), privalėdama užtikrinti, kad lažybose dalyvautų ne jaunesni kaip 18 metų lošėjai (pareiginių nuostatų skyriaus „Lažybų tarpininko pareigos“ 3.2.13 punktas), būdama atsakinga už pareiginiuose nuostatuose nurodytų pareigų nevykdymą (pareiginių nuostatų skyriaus „Lažybų tarpininko atsakomybė“ 5.2 punktas), būdama asmeniškai atsakinga už savo pareigų nevykdymą (pareiginių nuostatų skyriaus „Lažybų tarpininko atsakomybė“ 5.3 punktas), neužtikrino, kad nepilnametė L. G. (gimusi 2002 m. (duomenys neskelbtini).) 2016 m. vasario 12 d., 19.27 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ lažybų punkte, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neloštų bei nepatikrino jos asmens tapatybę patvirtinančio dokumento ir tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo 10 straipsnio 10 dalies ir 20 straipsnio 1 dalies nuostatas. Taip U. S. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 17318 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiama U. S. teismo posėdyje savo kaltę pripažino bei nurodė, kad pateiktame vaizdo įraše iš tikrųjų yra užfiksuota, kaip ji priima statymą iš merginos. Ji negalėjo paaiškinti, kodėl nepatikrino šios merginos asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, nors ji žino ir per mokymus aiškinama, kad jeigu klientas atrodo jauniau nei 18 metų, tai jie privalo patikrinti jo dokumentus. Kiekvieną rytą lažybų tarpininkės yra informuojamos apie nepilnamečių patikrinimą. Gailisi padariusi teisės pažeidimą, tačiau teigia, kad tai nebuvo jos neatsakingo požiūrio į darbą pasekmė, nes ji yra pagavusi ne vieną nepilnametį. Galbūt įtakos pažeidimo padarymui turėjo nuovargis arba asmenys atrodė vyresni nei 18 metų. 

Duodama paaiškinimus 2016 m. gegužės 27 d., U. S. nurodė, kad šių metų balandžio mėnesio pabaigoje jai buvo pranešta, jog 2016 m. vasario 12 d., kuomet ji dirbo „(duomenys neskelbtini)“ lažybų punkte adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš nepilnametės buvo priimtas lažybų statymas, filmuojant televizijos laidą „Pinigų karta“. Tačiau tą dieną nieko įtartino ji tikrai nepastebėjo, o ir filmuotoje medžiagoje negali atskirti, kurių žmonių veidai matosi, todėl negali konkrečiai pakomentuoti situacijos dėl konkrečių žmonių. Taip pat atkreipia dėmesį, kad ji visuomet tikrina jaunai atrodančius asmenis – ne tik tuos, kurie stato, bet taip pat ir tuos, kurie tiesiog vaikštinėja po lažybų punktą, kadangi tai griežtai liepia daryti administracija, šia tema vykdomi atskiri mokymai (b.l. 52).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas Andrius Gabnys teismo posėdyje nurodė, kad neginčijo pažeidimo padarymo fakto bei prašė taikyti U. S. atžvilgiu ATPK 301 straipsnį bei skirti jai mažesnę nuobaudą, nei ATPK 17318 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali, nes ji savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, yra jauno amžiaus, studentė, dirba padidintos rizikos darbo sąlygomis, darbovietėje charakterizuojama teigiamai.

Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovas Arnoldas Dilba teismo posėdyje nurodė, kad ginčo dėl pažeidimo padarymo fakto nėra, nes filmuojant laidą „Pinigų karta“ buvo užfiksuota vaizdo priemonėmis, kaip nepilnamečiams buvo leista lošti, iš merginos, kuriai buvo tik 16 metų, buvo paimti pinigai, išduota lažybų kortelė bei nebuvo patikrintas šios merginos asmens tapatybę patvirtinantis dokumentas, nors įstatymai draudžia lošti asmenims, kuriems nesukako 18 metų. Jei kyla abejonių dėl lošėjo amžiaus, turi būti patikrintas šio asmens dokumentas. Šiuo atveju tai padaryta nebuvo. Įvertinus administracinėn atsakomybėn traukiamos U. S. asmenybę, Lošimų priežiūros tarnybos atstovas neprieštaravo, jog administracinės nuobaudos tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti, pritaikius U. S. atžvilgiu ATPK 301 straipsnį. 

Be U. S. prisipažinimo, jos kaltė, padarius pažeidimą, numatytą ATPK 17318 straipsnio 1 dalyje ir kitais byloje surinktais įrodymais:

- 2016 m. kovo 23 d. Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Kontrolės skyriaus vyriausiosios specialistės G. R. tarnybiniu pranešimu, kuriame užfiksuota, kad 2016 m. kovo 18 d. į Lošimų priežiūros tarnybą atvyko LRT televizijos laidos „Pinigų karta“ redaktorė J. Č. ir pateikė paaiškinimą dėl atlikto socialinio eksperimento, t. y. dėl nepilnamečių asmenų dalyvavimo lošiant lošimo organizavimo vietose. J. Č. nurodė, kad socialiniame eksperimente dalyvavo 2 nepilnamečiai asmenys, su kuriais 2016 m. vasario 12 - 13 dienomis buvo apsilankyta lošimo organizavimo vietose (iš viso 9 lažybų punktai ir 9 B kategorijos lošimo automatų salonai). J. Č., be kita ko, nurodė, kad nepilnamečiams asmenims buvo leidžiama lošti lošimo organizavimo vietoje - UAB „(duomenys neskelbtini)“ lažybų punkte, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. J. Č. kartu su paaiškinimu pateikė socialinio eksperimento metu nufilmuotos vaizdo medžiagos kopiją ir nepilnamečių tėvų sutikimų dėl dalyvavimo socialiniame eksperimente kopijas. Priežiūros tarnybos darbuotojams 2016 m. kovo 23 d. peržiūrėjus vaizdo medžiagą, užfiksuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ lažybų punkte adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje bendrovės darbuotoja paaiškina nepilnametei, kaip reikia atlikti statymą. Nepilnametė atlieka statymą (statymo suma – 5 eurai) ir bendrovės darbuotoja atspausdina lažybų kortelę. Bendrovės darbuotoja neprašo asmens dokumento. Remiantis gauta informacija pasiūlyta pradėti UAB „Lošimų strateginė grupė“ neplaninį specialųjį tikrinimą, siekiant patikrinti, kaip bendrovė laikosi Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo 10 straipsnio 10 dalies ir 20 straipsnio 1 dalies reikalavimų, o taip pat teisės aktų, reglamentuojančių lošimų organizavimo tvarką (b.l. 11-15);

- televizijos laidos „Pinigų karta“ pateiktu vaizdo įrašu, kuriame užfiksuotas nepilnametės daromas statymas (b.l. 16);

- 2016 m. vasario 10 d. R. G. sutikimas, kad jo nepilnametė duktė L. G. dalyvautų LRT televizijos laidos „Pinigų karta“ kūrybinės grupės eksperimente bei būtų filmuojama (b.l. 17), L. G. gimimo liudijimo nuorašu, iš kurio matyti, kad ji yra gimusi 2002 m. lapkričio 4  d. (b.l. 47);

- 2016 m. vasario 10 d. Č. B. sutikimas, kad jos nepilnametis sūnus V. B. dalyvautų LRT televizijos laidos „Pinigų karta“ kūrybinės grupės eksperimente bei būtų filmuojamas (b.l. 18);

- 2016 m. balandžio 28 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimu Lošimų priežiūros tarnybai, kuriuo informuojama, kad peržiūrėjus turimą vaizdo medžiagą nustatyta, kad 2016 m. vasario 12 d. Bendrovei priklausančiame lažybų punkte adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, žurnalistinio tyrimo metu dirbo lažybų tarpininkė U. S., asmens kodas  (duomenys neskelbtini) (b.l. 28);

- UAB „(duomenys neskelbtini)“ lažybų punkto adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje 2016 m. vasario mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraštis, iš kurio matyti, kad vasario 12 d. lažybų punkte dirbo U. S. (b.l. 53);

- 2014 m. rugsėjo 5 d. darbo sutartimi, sudaryta tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir U. S., kuria U. S. priimta į darbą lažybų tarpininkės pareigoms (b.l. 29-35);

- UAB „(duomenys neskelbtini0“ lažybų tarpininko pareiginiai nuostatai, 2012 m. lapkričio 1 d. patvirtinti generalinio direktoriaus įsakymu Nr. LT-2, kurių 1.6 punktas numato, kad lažybų tarpininkas savo veiklioje vadovaujasi Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymu, kitais Lietuvos Respublikos įstatymais, poįstatyminiais norminiais aktais, bendrovės lažybų reglamentu ir kitais norminiais aktais; 3.2.13 puntas numato, kad lažybų tarpininko speciali pareiga yra užtikrinti, kad lažybose dalyvautų ne jaunesni kaip 18 metų lošėjai; 5.2 ir 5.3 punktai numato, kad lažybų tarpininkas asmeniškai atsako už šiuose nuostatuose nurodytų pareigų nevykdymą ir jam taikoma atsakomybė, numatyta įstatymuose, poįstatyminiuose aktuose ir Bendrovės teisės aktuose (b.l. 36-41);

- 2016 m. gegužės 2 d. Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Kontrolės skyriaus vyriausiosios specialistės G. R. paaiškinimu, kurį ji surašė apklausiusi V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) V. B. apklausos metu be kita ko nurodė, kad jis 2016 m. vasario 12 d., 18.27 val. lankėsi UAB „(duomenys neskelbtini)“ lažybų punkte adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Jis filmavo, o L. G. atliko statymą. Bendrovės darbuotoja neprašė jų pateikti asmens dokumentų. Šiame paaiškinime yra V. B. parašas ir ranka darytas prierašas „iš mano žodžių surašyta teisingai“ (b.l. 42-43);   

- 2016 m. gegužės 16 d. Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Kontrolės skyriaus vyriausiosios specialistės G. R. paaiškinimu, kurį ji surašė apklausiusi L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dalyvaujant jos tėvui R. G.. L. G. apklausos metu be kita ko nurodė, kad ji 2016 m. vasario 12 d. kartu su V. B. lankėsi UAB „(duomenys neskelbtini)“ lažybų punkte adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Ji atliko statymą, bendrovės darbuotoja neprašė jos pateikti asmens dokumentų. (b.l. 45-46);

Lošimų priežiūros tarnybos 2016 m. birželio 1 d. tikrinimo aktu Nr. PT1-28, kuriuo konstatuota, kad sistemiškai vertinant galiojančius teisės aktus ir neplaninio specialaus tikrinimo metu surinktus faktinius duomenis, darytinos išvados, kad bendrovės darbuotoja lažybų tarpininkė U. S. 2016 m. vasario 12 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ lažybų punkte, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neužtikrino, kad nepilnametė L. G. (gimusi 2002 m. lapkričio 4 d.) neloštų ir neatliktų statymų bei nepatikrino jos asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, tokiu būdu pažeidė Respublikos azartinių lošimų įstatymo 10 straipsnio 10 dalies ir 20 straipsnio 1 dalies nuostatas (b.l. 54-56).

Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo 10 straipsnio 10 dalis be kita ko numato, kad yra draudžiama lošti asmenis, kuriems nėra sukakę 18 metų. Šio įstatymo 20 straipsnio 1 dalis numato, kad azartinius lošimus organizuojančios bendrovės privalo patikrinti kliento, įeinančio į lošimo automatų ir bingo salonus, lažybų bei totalizatoriaus punktus, tapatybę, jeigu kyla abejonių, kad asmuo yra jaunesnis negu 18 metų.

Įvertinęs šiuos byloje esančius duomenis, teismas sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn traukiama U. S. pažeidė Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo 10 straipsnio 10 dalies ir 20 straipsnio 1 dalies nuostatas, kadangi neužtikrino, kad nepilnametė L. G., kuriai pažeidimo padarymo dieną dar nebuvo sukakę 14 metų, neloštų, nepatikrino jos asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, o priešingai – paaiškino nepilnametei, kaip reikia atlikti statymą ir šiai atlikus 5 eurų statymą, U. S. atspausdino lažybų kortelę ir atidavė ją nepilnametei. Tokiu būdu, U. S. veikoje yra visi ATPK 17318 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai, pažeidėja baustina.

Už ATPK 17318 straipsnio 1 dalies pažeidimą numatyta bauda nuo 1448 iki 4344 eurų.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013).

Skirdamas administracines nuobaudas bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę, teismas atsižvelgia į nustatytą U. S. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – ji prisipažino padariusi teisės pažeidimą, gailėjosi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į tai, kad jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat vertina padaryto pažeidimo pobūdį, jų padarymo aplinkybes bei atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius U. S. - informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis administracine tvarka bausta nebuvo, byloje taip pat nėra duomenų apie jos patraukimą administracinėn atsakomybėn, yra jauno amžiaus, mokosi bei dirba, darbovietėje charakterizuojama išimtinai teigiamai. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindo U. S. atžvilgiu taikyti ATPK 301 straipsnį ir už pažeidimo, numatyto ATPK 17318 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti mažesnę baudą, nei šio straipsnio sankcijoje numatyta minimali.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

U. S. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 17318 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir, pritaikius ATPK 301 straipsnį, skirti 250 (dviejų šimtų penkiasdešimties) eurų baudą.

Išaiškinti pažeidėjai, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jai dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti įmokos kodą ir ROIK Nr. 16060409568. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                             Ingrida Mikužytė