Baudžiamoji byla Nr. 1-37-477/2016

Proceso Nr. 1-01-1-26752-2015-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

                                                                1.1.7.2.4; 1.2.14.1.2.2;1.1.8.10.3;

2.1.15.3.3.2; 2.10.1.4.

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gegužės 3 d.

Zarasai

Zarasų rajono apylinkės teismo teisėjas Rimvydas Žukauskas, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

S. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Zarasų m., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini) , nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas: 1) (duomenys neskelbtini) Zarasų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams, pritaikius BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams; 2) (duomenys neskelbtini) Zarasų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal LR BK 140 str. 1 d. – 20 parų arešto bausme, bausmė subendrinta su (duomenys neskelbtini) Zarasų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 6 mėnesiai 10 dienų laisvės atėmimo; 3) (duomenys neskelbtini) Zarasų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal LR BK 140 str. 1 d. – laisvės atėmimu 3 mėn., vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su Zarasų rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams ir 10 dienų, bausmę atlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. /vagystė iš V. K. garažo/, BK 178 str. 2 d. /vagystė iš J. V. sodybos/,

n u s t a t ė :

S. Š. 2015 m., laikotarpiu nuo gegužės mėn. 10 d., 22.00 val., iki 11 d., 10.00 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku,  Zarasų r., Zarasų  sen., Bielkaučižnos  k.,  veikdamas kartu su  asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, sugadinant  garažo durų pakabinamą spyną, įsibrovė į V. K. priklausantį garažą, iš kur pagrobė benzininį pjūklą „Husqvarna 245“ -  376 Eur vertės, benzininę  žoliapjovę (trimerį) „Stihl“ - 145 Eur vertės, elektros prailgintuvą - 43 Eur vertės, tris plastmasines 25 l talpas - 20 Eur vertės (vienos talpos kaina 8,33 Eur), vieną plastmasinę 20 l talpą - 6 Eur vertės, dvi plastmasines 30 l talpas – 17 Eur vertės (vienos talpos kaina 8,5 Eur), vieną  metalinę  200 l talpą - 23 Eur vertės, kuriose buvo 280 l dyzelinio kuro - 320 Eur vertės (vieno litro kuro kaina 1,145 Eur),  tuo dėl vagystės nukentėjusiajam V. K. padarydamas 950 Eur turtinę žalą.

Be to, S. Š. 2015 m., laikotarpiu nuo lapkričio  mėn. 29 d., 14.00 val., iki gruodžio 1 d., 11.30 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, Zarasų r., Imbrado sen., Kiviškių  k., atlaužus nuo vyrių ūkinio pastato duris bei nuplėšus pakabinamą durų spyną, pagrobė vieną 200 l skardinę kuro talpą - 20 Eur vertės, kurioje buvo apie 100 l dyzelinio kuro - 100 Eur vertės (vieno litro kaina - 1 Eur), vieną 200 l metalinę kuro talpą - 20 Eur vertės, kurioje buvo apie 70 l dyzelinio kuro - 70 Eur vertės (vieno litro  kaina -1 Eur), apie 30 kg įvairaus vario laužo - 120 Eur vertės (vieno kilogramo kaina - 4 Eur), savadarbį metaliniu rėmu karutį - 40 Eur vertės,  tuo dėl vagystės nukentėjusiajam J. V. padarydamas 370 Eur turtinę žalą.

Kaltinimai S. Š. grindžiami jo paties prisipažinimu /b.l. II t., b.l. 79-81/, nukentėjusiųjų V. K. ir J. V. parodymais /I ., b.l. 38, II t., b.l. 19-20/, liudytojų K. K., M. V., N. V., S. N. parodymais /I t., b.l. 84-85, 87-88, 90-91, 96-97/, įvykio vietos apžiūros protokolais /I t., b.l. 24-36, II t., b.l. 3-13/, 2015-12-29 ir 2016-01-12 specialisto išvadomis Nr. 140-(1459)ISI-1080 ir Nr. 140-(108)-ISI-174 /II t., b.l. 52-53, 63-65/, ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Kaltinamasis S. Š. neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su jam siūloma bausme ir jos dydžiu.

Kaltinamojo S. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę kaltinamajam S. Š. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė du apysunkius nusikaltimus, prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, anksčiau teistas, baustas administracine tvarka. Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas laiko, jog bausmės tikslai, numatyti LR BK 41 str., bus pasiekti paskyrus kaltinamajam bausmę – baudą (LR BK 47 str.), artimą straipsnio sankcijoje numatytos bausmės minimumui (BK 61 str.).

Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, kaltinamajam S. Š. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti /I t., b.l. 142-143, II t., b.l. 74-75/, ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje /I t., b.l. 144-145/ – panaikintinos.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: iš įvykio vietos Bielkaučižnos k. paimti: metalinis laužtuvas, pakabinama spyna, metalinis veržliaraktis, nuoplova nuo plastmasinės talpos, bei iš įvykio vietos Kiviškių k. paimti: stiklo šukių ėminys nuo išmušto lango (vokas Nr. 3), įsilaužimo įrankio spaudimo-slydimo pėdsako išliejos (vokai Nr. 4, Nr. 5), išpjauto lango rėmo fragmentas su išryškintu rankos pėdsaku (paketai Nr. 1, Nr. 2), 2016-01-07 ant daktiloskopinės kortelės paimti S. Š. rankų pėdsakai (vokas Nr. 1) /I t., b. l. 81-82, II t., b.l. 54, 55/, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (LR BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Civiliniai ieškiniai

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 str. 10 d.). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, kuris nagrinėjamas kartu su baudžiamąja byla (BPK 109 str.). Toks ieškinys įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau, kai kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 str.). Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 str. 1 d.).

Civilinis ieškovas AB „Lietuvos draudimas“ 2016-03-04 pareiškė civilinį ieškinį 87,71 Eur sumai /II t., b.l. 24/. 2016-03-07 S. Š. sumokėjo AB „Lietuvos draudimas“ 87,71 Eur žalą /II t., b.l. 46/.

Nukentėjusysis V. K. 2015-05-11 pareiškė civilinį ieškinį dėl 950 Eur turtinės žalos atlyginimo /I t., b.l. 44/. V. K. nuo ieškinio atsisakė, nes žalą apmokėjo AB „Lietuvos draudimas“ /I t., b.l. 40-41/. AB „Lietuvos draudimas“ sumokėjo V. K. 615,25 Eur ir vadovaujantis LR CK 6.1015 str. pareiškė ieškinį prašydamas priteisti 615,25 Eur žalos ir 5 % palūkanų iš atsakingų už žalą asmenų. 2016-03-07 S. Š. sumokėjo AB „Lietuvos draudimas“ 307,63 Eur žalą /I t., b.l. 74/.

Byloje nustatyta, kad nusikalstama veika (vagystė iš V. K. garažo) buvo padaryta bendrais S. Š. ir kito asmens veiksmais, todėl pagal teismų praktiką bendrai žalą padarę nusikalstamos veikos bendrininkai nepriklausomai nuo bendrininkavimo formos atsako solidariai (CK 6.279 str.). Solidariąja atsakomybe vadinama atsakomybė dviejų ir daugiau asmenų, iš kurių kiekvienas atsako kreditoriui visa prievole. Esant solidariajai atsakomybei, kreditorius gali reikalauti iš visų bendraskolių ir iš bet kurio jų atskirai įvykdyti tiek visą prievolę, tiek ir bet kurią jos dalį. Iš bylos medžiagos matyti, kad AB „Lietuvos draudimas“ byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl padarytos 615,25 Eur turtinės žalos atlyginimo. Ikiteisminio tyrimo metu S. Š. bendrininko S. M. atžvilgiu tyrimas išskirtas į atskirą, kadangi S. M. pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo /I t., b.l. 10-11/. Pagal teismų praktiką, jei žala bendrais veiksmais padaroma kaltinamojo ir asmens, kurio byla išskirta į atskirą procesą, visa žala priteisiama iš nuteisto asmens, o priėmus apkaltinamąjį nuosprendį asmeniui, kurio byla išskirta, žalos atlyginimas iš jo priteisiamas solidariai su pirmuoju nuteistu asmeniu. Be to, jei visi nuostoliai išieškomi iš vieno skolininko, šis turi teisę atgręžtine tvarka reikalauti nuostolių atlyginimo iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį (LR CK 6.280 str.).

Teismas, įvertinęs byloje pateiktus draudimo išmokos dydį patvirtinančius dokumentus /I t., b.l. 57-62/, AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį pripažįsta įrodytu. Atsižvelgiant į tai, kad S. Š. atlygino AB „Lietuvos draudimas“ dalį žalos – 307,63 Eur, AB „Lietuvos draudimas“ ieškinys tenkintinas iš dalies.  LR CK 6.279 str. nustato, kad bendrai padarę žalos asmenys atsako solidariai, tačiau S. M. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, todėl teismas ieškinį tenkina iš dalies, priteisdamas iš S. Š. AB „Lietuvos draudimas“ neatlygintą žalos sumą – 307,62 Eur.

Civilinis ieškovas taip pat prašo priteisti 5 % metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal LR BPK 109 str. baudžiamojoje byloje reiškiamo civilinio ieškinio dalykas yra nusikalstama veika padaryta turtinė ir (ar) neturtinė žala. Vadinasi, LR BPK 109 straipsnio prasme baudžiamojoje byloje reiškiamo civilinio ieškinio dalyką sudaro tiesioginė turtinė žala ir materialiniai nuostoliai, taip pat neturtinė žala, ir negautos pajamos. LR CK 6.249 str. 1 d. pateiktas turtinės žalos apibrėžimas ją įvardija kaip asmens turto netekimą arba sužalojimą, turėtas išlaidas (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautas pajamas, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Sutinkamai su teismų praktika atlyginama yra tik ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos pasekmė. Tai reiškia, kad padaryta žala turi būti priežastiniame ryšyje su nusikalstama veika. Šiuo atveju civilinio ieškovo prašomos palūkanos nepatenka į padarytos turtinės žalos sampratą ir nėra susijusios priežastiniu ryšiu su S. Š. padaryta nusikalstama veika. Esant šioms aplinkybėms prašomos priteisti palūkanos šiuo atveju negali būti baudžiamosios bylos nagrinėjimo dalyku, todėl civilinio ieškovo prašymas priteisti 5 % metinių palūkanų yra nepagrįstas ir netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 418 str. 1 d., 2 d., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

n u s p r e n d ž i a :

S. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. /vagystė iš V. K. garažo/, ir nuteisti – 10 (376,60 Eur) dydžio bauda.

Jį pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. /vagystė iš J. V. sodybos/, ir nuteisti – 10 MGL (376,60 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, ir subendrintą bausmę paskirti – 15 MGL (564,90 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., paskirtą bausmę sumažinti  vienu trečdaliu ir S. Š. paskirti galutinę bausmę – 10 MGL (376,60 Eur) dydžio baudą.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti S. Š. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: iš įvykio vietos Bielkaučižnos k. paimtus: metalinį laužtuvą, pakabinamą spyną, metalinį veržliaraktį, nuoplovą nuo plastmasinės talpos, bei iš įvykio vietos Kiviškių k. paimtus: stiklo šukių ėminį nuo išmušto lango (vokas Nr. 3), įsilaužimo įrankio spaudimo-slydimo pėdsako išlieją (vokai Nr. 4, Nr. 5), išpjauto lango rėmo fragmentą su išryškintu rankos pėdsaku (paketai Nr. 1, Nr. 2), 2016-01-07 ant daktiloskopinės kortelės paimtus S. Š. rankų pėdsakus (vokas Nr. 1), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Priteisti iš S. Š. 307,62 Eur (tris šimtus septynis eurus 62 ct) turtinės žalos atlyginimo AB „Lietuvos draudimas“ naudai.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Zarasų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus tokį prašymą, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Surengus bylos nagrinėjimą teisme pagal jo prašymą, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, tame tarpe ir laisvės atėmimo bausmę. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Išaiškinti kaltinamajam, kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 10 MGL (376,60 Eur) bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo jo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, sąskaitą – Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Pinigų mokėjimo kvitas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, turi būti pateiktas Zarasų rajono apylinkės teismo raštinei, adresu Sėlių a. 24, Zarasų m. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai per antstolį.

Teisėjas                                                                       Rimvydas Žukauskas