UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gegužės 3 d.

Molėtai

Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teisėjas Liudvikas Myško, 

sekretoriaujant Sigitai Saugūnienei, Onai Pumputienei,

dalyvaujant ieškovės D. B. atstovei advokatei Sonatai Žukauskienei,

atsakovei B. B., jos atstovui advokatui Rimvydui Jasevičiui,

atsakovės valstybės įmonės Registrų centro atstovui Donatui Spurgai,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. B. ieškinį atsakovėms B. B. ir valstybės įmonei Registrų centras dėl nuosavybės teisės į pastatą nuginčijimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovė D. B. kreipėsi į teismą, prašydama: (i) panaikinti S. D. vardu registruotas nuosavybės teises į pastatą – suskystintų dujų sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini), bei šio statinio teisinę registraciją S. D. ir B. B. vardais valstybės įmonėje (toliau ir – VĮ) Registrų centre; pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2009-04-07 Paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimo dalį, kuria B. B. po S. D. mirties paveldėjo pastatą – suskystintų dujų sandėlį; arba (ii) įpareigoti atsakovę B. B. per 1 mėn. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo šioje byloje dienos nugriauti žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), sandėliavimo pastatą – suskystintų dujų sandėlį (pamatus), pateikiant duomenis VĮ Registrų centrui, kad pastatas – suskystintų dujų sandėlis, daiktinės teisės ir visi juridiniai faktai, susiję su pastatu, būtų išregistruoti iš Nekilnojamojo turto registro; atsakovei B. B. per teismo nustatytą terminą įpareigojimų neįvykdžius, ieškovei pripažinti teisę pašalinti pastato liekanas ir įgyvendinti pastato panaikinimo, visų daiktinių teisių bei juridinių faktų išregistravimo procedūrą VĮ Registrų centre. Taip pat prašė iš atsakovių priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodė, kad 2005-07-08 ieškovė žemės pirkimo ir pardavimo sutarties pagrindu nuosavybės teise įgijo 1,7700 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) Įgyjant žemės sklypą, jame jokių statinių nei faktiškai, nei teisiškai nebuvo. Žemės sklypas buvo pertvarkytas bei padalijimo būdu padalintas į keletą žemės sklypų. 2019-06-27 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Molėtų skyriaus vedėjo sprendimo Nr. 40SK-497-(14.40.110.) pagrindu buvo suformuotas ir įregistruotas vienas iš suformuotų žemės sklypų – 0,4722 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). 2020-11-18 atliekant žemės sklypo kadastrinius matavimus, žemės sklype buvo fiksuoti pamatai, ką patvirtina 2020-11-18 matininko R. M. parengtas žemės sklypo planas, nors jų, įgyjant 2005 m. žemės sklypą, ieškovė nematė ir jie nebuvo registruoti prie žemės sklypo. Fiksuotų pamatų liekanos buvo apaugusios žolėmis, dėl ko jų nebuvo matyti. Šiuo metu pamatai yra sunykę, labai seni ir akivaizdžiai avarinės būklės, dėl ko jokia statyba ant tokių pamatų nėra galima. Dar daugiau, žemės sklype yra nustatytos paviršinių vandens telkinių bei paviršinių vandens telkinių pakrantės apsaugos zonos, dėl ko, net ir laikant, jog pamatų liekanos galėtų būti teoriškai rekonstruotos, statyba vis tiek nebūtų galima. Sužinojus apie žemės sklype fiksuotus pamatus, buvo pradėtos aiškintis aplinkybės dėl pamatų priklausomybės, jų teisinės registracijos. Gavus duomenis iš VĮ Registrų centro buvo nustatyta, jog žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), yra teisiškai įregistruotas 1972 m. statybos pastatas-suskystintų dujų sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Šis statinys buvo įregistruotas 1997-05-21 Protokolo Nr. 3 ir 1998-05-21 perdavimo-priėmimo akto pagrindu nuo 2004-08-16 S. D. vardu, o jai mirus, B. B. vardu 2009-04-07 Paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimo Nr. 896 pagrindu. Išsireikalavus minėtus dokumentus nustatyta, kad protokolas nėra pateiktas, o yra pateiktas išrašas iš 1997-05-21 protokolo Nr. 3, kuriuo neva nuspręsta parduoti suskystintų dujų sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini), pil. D. S.. 1998-05-21 perdavimo-priėmimo akte nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) ŽŪB likvidacinės komisijos pirmininkas perdavė D. S. dujų sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini), kuris parduotas už 250 Lt pagal sąskaitą faktūrą, serija NR. 3676586. Minėtų dokumentų analizė leidžia daryti išvadą, jog pastatas-dujų sandėlis pagal tokius dokumentus negalėjo būti teisiškai registruotas VĮ Registrų centre mirusiosios S. D. vardu, kadangi dokumentai nėra tinkami ir pakankami pastato registracijai viešame registre, jau nekalbant apie tai, kad žemės sklype rastos pamatų liekanos taip pat neatitinka statiniui keliamų reikalavimų, žemė priklausė kitam asmeniui ir jokio sutikimo žemės sklypo savininkai registruoti statinį niekada nedavė. Taigi šio statinio registravimas ieškovei priklausančiame sklype pažeidžia jos teises, yra neteisėtas. Nagrinėjamu atveju iš 1997-05-21 protokolo Nr. 3 bei 1998-05-21 perdavimo priėmimo akto turinio galima spręsti tik apie tai, kad S. D. buvo perleisti ne statinio pamatai, bet suskystintų dujų sandėlis, kurio parametrai (plotas, tūris, ilgis, skersmuo, skerspjūvis, aukštis, perimetras) yra neidentifikuoti, kaip ir neidentifikuota tiksli pastato vieta. Taigi toks sandėlis negalėjo būti laikomas nekilnojamojo turto kadastro objektu ir minėtų dokumentų pagrindu į tokį neidentifikuotą statinį negalėjo būti įregistruotos nuosavybės teisės. Jokie pastato-suskystintų dujų sandėlio kadastriniai matavimai ar kiti matavimai, iš kurių būtų galima identifikuoti statinį, apie kurį kalbama akte ar protokole 1997 m. ar 1998 m., nebuvo atlikti. Ginčo pastato kadastriniai matavimai buvo atlikti tik 2004-08-11, t. y. neaišku, kokių duomenų pagrindu buvo nustatyta, jog suskystintų dujų pastatas, perduotas 1998 m., yra tas pats pastatas, kuriam atlikti kadastriniai matavimai. Kita vertus, iš VĮ Registrų centro duomenų matyti, kad 2004 m. atliekant matavimus jokio pastato nebuvo. Išraše pažymėta, kad nėra sienų, nėra stogo, pažymėta, kad užstatytas plotas 40 kv. m, baigtumo procentas – 13 procentų. Tuo tarpu akte kalbama apie pastato perdavimą, kas taip pat įrodo, kad šiuo atveju kalbama apie visiškai kitą statinį. Akivaizdu, kad ieškovei priklausančioje žemėje nebuvo jokio suskystinto dujų sandėlio, o registracija atlikta 2004 m. fiksuotų pamatų kadastriniais matavimais pagrindu, dėl ko S. D. buvo akivaizdžiai nepagrįstai ir neteisėtai įregistruotos nuosavybės teisės į statinį. Panaikinus pastato teisinę registraciją, taip pat naikintina paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimo Nr. 986 dalis, kuria atsakovė B. B. paveldėjo pastatą. Kita vertus, net ir laikant, jog žemės sklype fiksuoti pamatai yra sunykusio atsakovei B. B. priklausančio pastato dalis, pamatai neatitinka statiniui keliamų reikalavimų, t. y. fiksuotus pamatus sudaro tik pamatų liekanos, jie yra avarinės būklės, jokia statyba ant tokių pamatų nėra galima, tad atsakovė B. B. turėtų būti įpareigota pašalinti statybines atliekas iš ieškovei nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, o per teismo nustatytą terminą įpareigojimo neįvykdžius, ieškovei turėtų būti leista pašalinti pastato liekanas ir įgyvendinti pastato panaikinimo, visų daiktinių teisių bei juridinių faktų išregistravimo procedūrą VĮ Registrų centre.

Atsakovė B. B. atsiliepime į ieškinį prašė ieškinio reikalavimui dėl paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimo dalies pripažinimo negaliojančia taikyti ieškinio senatį; ieškinį dėl nuosavybės teisės į pastatą nuginčijimo atmesti kaip visiškai nepagrįstą; priteisti iš ieškovės atsakovės B. B. naudai visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad faktinės bylos aplinkybės įrodo, kad nėra faktinio ieškinio pagrindo, todėl abu alternatyvūs ieškinio reikalavimai yra visiškai nepagrįsti. Byloje nėra ginčo, kad ginčijamas pastatas yra registruotas viešame registre atsakovės vardu ir atsakovė yra teisėta ginčijamo pastato savininkė. Atsakovės mamai S. D. nuosavybės teisė į ginčijamą pastatą atsirado nekilnojamojo turto 1998-05-21 sandorio pagrindu. Ieškovė šio sandorio neginčija, bet teismo prašo panaikinti S. D. vardu registruotas nuosavybės teises į ginčo pastatą visiškai nepagrįstai motyvuodama tuo, kad viešame registre nurodyti ginčijamo pastato įregistravimo pagrindai nėra tinkami ir pakankami pastato registracijai viešame registre. Ginčijamas pastatas buvo pradėtas statyti ir nebaigtas dar 1972 metais, ką įrodo Nekilnojamojo turto registro duomenys. Ginčijamas pastatas 1998 metais buvo parduotas atsakovės mamai S. D. pagal tuo metu galiojančias teisės normas. Ginčijamo pastato pardavėjui ir pirkėjai S. D. nekilo jokių abejonių dėl parduodamo nekilnojamojo turto parametrų (plotas, tūris ir pan.), identifikacijos ir tikslios pastato vietos. Ginčijamo pastato duomenys nėra pasikeitę, yra registruoti viešame registre dar prieš ieškovei įsigyjant po ginčijamu pastatu esantį žemės sklypą, todėl tai, kad ieškovei kažkas neaišku, nesudaro pagrindo panaikinti S. D., o vėliau ir atsakovės, vardais registruotas nuosavybės teises į ginčo pastatą. Ieškovė pirmu ieškinio reikalavimu dėl nuosavybės teisės į pastatą nuginčijimo prašo tuo pačiu panaikinti ir ginčijamo pastato teisinę registraciją S. D. ir atsakovės vardais. Iš tokio ieškinio reikalavimo suprantama, kad ieškovė ginčija 2004-08-16 ir 2009-08-19 VĮ Registrų centro sprendimus, t. y. individualius administracinius aktus. Ieškovė yra ne tik praleidusi skundų dėl 2004-08-16 ir 2009-08-19 VĮ Registrų centro sprendimų apskundimo terminus, bet jau yra pasibaigę ir dešimties metų naikinamieji terminai, kurių negalima atnaujinti, todėl vien dėl šios priežasties yra visiškai nepagrįstas ieškinio reikalavimas dėl ginčijamo pastato teisinės registracijos panaikinimo. Kadangi nėra pagrindo panaikinti ginčijamo pastato teisinę registraciją, tai nėra pagrindo tenkinti ir ieškovės reikalavimą pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2009-04-07 paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimo Nr. 986 dalį, pagal kurią atsakovė paveldėjo ginčijamą pastatą. Be to, po Paveldėjimo teisės pagal testamento liudijimo išdavimo jau praėjo dešimt metų, todėl šiam ieškinio reikalavimui ieškovė praleido įstatyme nustatytą ieškinio senaties terminą. Ginčo atveju ieškovės prašomi nugriauti pamatai yra iškilę virš žemės paviršiaus, todėl ginčijamas pastatas negali būti laikomas visiškai sugriuvusiu, sunaikintu ar nugriautu. Ieškovės ginčijamas pastatas yra nusidėvėjęs, bet ne avarinės būklės ir jokios grėsmės žmonių gyvybei ar sveikatai bei aplinkai nekelia, todėl tai nesudaro pagrindo ginčijamą pastatą nugriauti. Taip pat nepagrįstas ir ieškinio argumentas, jog ginčijamas pastatas randasi žemės sklype nustatytoje paviršinio vandens telkinių pakrantės ir paviršinio vandens telkinių apsaugos zonoje. Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, kad ieškovės sklype (0,4722 ha), kuriame yra ginčijamas pastatas, yra nustatyta 2240 kv. m paviršinio vandens telkinių pakrantės ir paviršinio vandens telkinių apsaugos juosta ir tokio pačio dydžio (2240 kv. m) kelio servitutas – teisė naudotis pėsčiųjų taku, tačiau tai nereiškia, kad dėl to būtina nugriauti ginčijamą pastatą. Ieškovė pati pakeitė žemės sklypo paskirtį iš „žemės ūkio“ į „kitą“, o būdas nurodytas „Vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos“. Toks ieškovės veiksmas įrodo ieškovės ketinimus užstatyti žemės sklypą gyvenamaisiais pastatais, kas prieštarauja ieškinio teiginiui, jog šiame sklype draudžiama statinių statyba. Be to, Nekilnojamojo turto registre nurodyta, kad šio žemės sklypo užstatyta teritorija sudaro 0,0329 ha, t. y. tiek užima atsakovės ginčijamas pastatas, todėl visiškai nepagrįstas ir alternatyvus ieškinio reikalavimas įpareigoti atsakovę nugriauti sandėliavimo pastatą – suskystintų dujų sandėlį (pamatus).

Atsakovė VĮ Registrų centras atsiliepime ieškinio alternatyvaus reikalavimo dalį (i) atmesti kaip nepagrįstą, o dėl dalies (ii) spręsti teismo nuožiūra, kadangi pastarojo reikalavimo formuluote VĮ Registrų centro atžvilgiu nėra reiškiami jokie reikalavimai ir ji net neturėtų būti vertinama kaip atsakovė. Nurodė, kad įvertinus ieškovės reikalavimą panaikinti teisinę registraciją, kitas ieškinio aplinkybes, darytina išvada, kad ieškovė teismui skundžia Registrų centro Utenos filialo (po 2019 m. įmonės reorganizacijos – Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registro departamento Utenos skyrius) 2004-08-16 priimtą sprendimą, įformintą registro įrašu, Nekilnojamojo turto registre įregistruoti suskystintų dujų sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (toliau ir – Pastatas), ir S. D. nuosavybės teises į jį, bei 2009-08-19 Registrų centro Utenos filialo sprendimą, įformintą registro įrašu, įregistruoti B. B. nuosavybės teises į Pastatą. Ieškovė dėl Utenos filialo 2004-08-16 ir 2009-08-19 priimtų sprendimų į Centrinį registratorių nėra kreipusis, Centrinis registratorius privaloma ikiteismine ginčų nagrinėjimo tvarka sprendimo nėra priėmęs, ieškovė praleido skundo padavimo terminus, todėl civilinė byla šioje dalyje turėtų būti nutraukta. Be to, abu skundžiami sprendimai, t. y. individualūs administraciniai aktai, yra priimti daugiau kaip prieš 10 m., taigi yra suėjęs Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme (toliau ir – ABTĮ) įtvirtintas 10 m. naikinamasis terminas. Kadangi atmestinas ieškovės reikalavimas dėl Pastato teisinės registracijos panaikinimo, nėra pagrindo tenkinti ir reikalavimą pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2009-04-07 paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimo Nr. 986 dalį, kuria B. B. paveldėjo Pastatą. Be to, šiam reikalavimui taip pat taikytinas ieškinio senaties terminas. Pažymėjo, kad Nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojas į Nekilnojamojo turto kadastrą įrašo tuos duomenis, kurie yra užfiksuoti matininko parengtoje kadastro duomenų byloje. Kadangi matininko R. M. 2020-11-18 parengtoje ieškovės nuosavybės teise valdomo 0,4722 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų byloje komplektuojamoje žemės sklypo kadastro duomenų formos lentelėje nurodyta, kad šiame žemės sklype kadastrinių matavimų atlikimo metu (2020-10-19) stovėjo Pastatas, t. y. matininkas, atlikdamas žemės sklypo kadastrinius matavimus, nenustatė, kad Nekilnojamojo turto registre įregistruotas Pastatas yra nugriautas (sunykęs), ir šiuos duomenis įrašė žemės sklypo kadastro duomenų formoje, ieškovės teiginiai, kad „2004 metais atliekant matavimus jokio pastato nebuvo” vertintini kritiškai.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė ieškinį prašė tenkinti. Nurodė, kad ieškinys yra įrodytas ir pagrįstas. Jokių duomenų, patvirtinančių, kad apskritai likviduojamai bendrovei priklausė Pastatas, išvis nėra. Iki 1997 m. nebuvo atlikti jokie Pastato kadastriniai matavimai. 1997 m. ir 1998 m. dokumentai yra visiškai neinformatyvūs, nėra jokių Pastatą identifikuojančių požymių. 2004 m. buvo atlikti kadastriniai matavimai ir jokio Pastato nebuvo, buvo išlikusios tik pamatų liekanos. Pagal teisės aktus nebuvo galima apskritai registruoti tokio statinio, nes šie pamatai neatitiko statinio sąvokos. Jei teismas nustatytų, kad Pastato registracija atlikta teisėtai, atsakovė B. B. įgijo suskystintų dujų sandėlį, ji turėtų pasiimti jo liekanas. Be to, statybos toje apsaugos zonoje nėra galimos.  

Teismo posėdžio metu atsakovė B. B. prašė ieškinį atmesti. Nesutiko su ieškovės atstovės teiginiais, kad ji nesirūpino pamatais. Pastatas buvo įregistruotas pagal tuo metu galiojusius įstatymus.

Teismo posėdžio metu atsakovės B. B. atstovas prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškinys visoje apimtyje yra nepagrįstas ir neįrodytas. Pastatas yra įregistruotas 2004-08-16 VĮ Registrų centre, duomenyse aiškiai nurodyta kur statinys buvo ir yra. Ieškovė pirmu reikalavimu prašo panaikinti nuosavybės teises. Nei ieškovė tuo metu buvo sandorio šalis, nei turėjo kokį ryšį su Pastatu, todėl ginčyti nėra jokio teisinio pagrindo. Statinio teisinės registracijos panaikinimas nėra įmanomas, nes yra pasibaigę naikinamieji senaties terminai. Akcentavo, kad ieškovė žemės sklypą įsigijo 2005 m., kai Nekilnojamojo turto registre jau buvo įregistruotas atsakovės B. B. Pastatas. Byloje ieškovės pateikta konsultacinė išvada neturi reikšmės bylai, nes pati ieškovė samdė ekspertus ir pati uždavė jiems klausimus. Pamatai nėra avariniai, ant jų galimas ir atstatymas.

Teismo posėdžio metu atsakovės VĮ Registrų centro atstovas prašė ieškinį atmesti, palaikė atsiliepime į ieškinį nurodytus motyvus.

Ieškinys atmestinas.

Nagrinėjamoje byloje teismas nustatė teisiškai reikšmingas nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes.

Ieškovė D. B. 2005-07-08 žemės pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu nuosavybės teise įgijo 1,7700 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). 2019-06-27 Nacionalinės žemės tarnybos Žemės ūkio ministerijos Molėtų skyriaus vedėjo sprendimu Nr. 40SK-497-(14.40.110.) pagrindu buvo suformuotas ir įregistruotas vienas iš suformuotų žemės sklypų – 0,4722 ha žemės sklypas, unikalaus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). 2020-11-18 buvo atlikti šio žemės sklypo kadastriniai matavimai, kuriuos atliko matininkas R. M.. Parengtame minėto žemės sklypo plane matininkas fiksavo pamatus. Su šiuo planu ieškovė pasirašytinai sutiko. Beje, šiame plane nurodyta, jog siūloma nustatyti 85 m2 ploto kelio servitutą patekimui prie pastato ir 67 m2 ploto pastato servitutas.  Iš VĮ Registrų centro gautų duomenų matyti, jog žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), yra teisiškai įregistruotas 1972 m. statybos pastatas-suskystintų dujų sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Šis statinys buvo įregistruotas 1997-05-21 Protokolo Nr. 3 ir 1998-05-21 perdavimo-priėmimo akto pagrindu nuo 2004-08-16 S. D. vardu, o jai mirus, B. B. vardu 2009-04-07 Paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimo Nr. 896 pagrindu. 1998-05-21 perdavimo-priėmimo akte nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) ŽŪB likvidacinės komisijos pirmininkas perdavė D. S. dujų sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini), kuris parduotas už 250 Lt pagal sąskaitą faktūrą, serija NR. 3676586.

Atkreiptinas dėmesys, jog S. D. vardu įregistruoti pamatai 2004-08-16, tai yra esant ankstesniems minimo sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininkams J. M., R. M., A. P. ir I. B.. Nuo 2004-08-16 iki sklypo pardavimo D. B. 2005-07-08, buvę savininkai neginčijo pamatų įregistravimo jų sklype teisėtumo. 2005-07-08 pirkimo-pardavimo sutarties 3.4. punkte, kuomet žemės sklypas buvo parduotas ieškovei D. B., pardavėjai pareiškė, kad šios sutarties sudarymo metu nėra paslėptų žemės sklypo trūkumų, dėl kurių žemės sklypo nebūtų galima naudoti pagal paskirtį, arba jų naudingumas sumažėtų taip, kad ieškovė apie tuos trūkumus žinodama arba nebūtų jo visai pirkusi, arba nebūtų už jį tiek mokėjusi. Sutarties 4.2. punkte ieškovė pareiškė, kad susipažino su aukščiau minėto žemės sklypo nuosavybės dokumentais, prieš pasirašant šią sutartį ji turėjo galimybę apžiūrėti žemės sklypą ir neturi pardavėjams jokių pretenzijų dėl parduodamo žemės sklypo techninės būklės ir nereikalauja kokių nors papildomų eksploatavimo garantijų.

2009-04-07 paveldėjimo pagal testamentą teisės liudijimo pagrindu atsakovė B. B. paveldėjo 1972 metų statybos, fiziškai pažeistos būklės, 13% baigtumo, pastatą-suskystintų dujų sandėlį 1F1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

2016-08-04 Prašymų nustatyti servitutą atsakovė B. B. kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Molėtų skyriaus vedėją, kad būtų nustatytas servitutas naudotis žemės sklypo dalimi po jai nuosavybės teise priklausančiu pastatu. 2016-09-08 raštu Dėl kelio servituto nustatymo privačiame sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) Nr. 40SD-3489-(14.40.103.) atsakovei buvo paaiškinta, kad privačioje žemėje servitutai nustatomi bendru žemės savininko ir pastatų savininko susitarimu, sudarant notariškai patvirtintą sutartį, o nesusitarus reikia kreiptis į teismą. 

2022-02-10 Statybos tyrimų instituto konsultacinės išvados Nr. 22-11 1p. nurodyta, jog sklype yra klausime nurodyto pastato liekanos-pamatai. Tai atitinka matininko R. M. 2020-11-18 konstatuoto fakto, jog jo nubrėžtame žemės sklypo plane užfiksuoti pamatai pastato, kurį 2009-04-07 paveldėjimo pagal testamentą teisės liudijimo pagrindu atsakovė B. B. paveldėjo 1972 metų statybos, fiziškai pažeistos būklės, 13% baigtumo, pastatą-suskystintų dujų sandėlį 1F1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

Iš byloje pateiktų sklypo ir pamatų nuotraukų matyti, jog sklype esantys pastato pamatai yra seni. Jie dalinai aptverti vieline tvora. Į tvora yra įaugę medžiai, kurių kamienai yra matomi. Pamatų vaizdas byloja, jog jie atsirado ne per vienus ar du metus, o stūkso šiame sklype ne vieną dešimtį metų.

LR ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.

LR ABTĮ 30 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose. Skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminas negali būti atnaujintas, jeigu nuo skundžiamo teisės akto priėmimo ar veiksmo atlikimo arba nuo įstatymo ar kito teisės akto nustatyto klausimo išsprendimo termino pasibaigimo praėjo daugiau kaip dešimt metų, išskyrus atvejus, kai įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta nusikalstama veika, susijusi su teisės akto priėmimu, veiksmo atlikimu arba neveikimu ar vilkinimu atlikti veiksmus.

S. D. (atsakovės motinos) vardu įregistruoti pamatai 2004-08-16. Tuomet sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininkais buvo J. M., R. M., A. P. ir I. B.. Minėti savininkai per ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą nesikreipė į VĮ Registrų centrą dėl pamatų teisinio registravimo panaikinimo. Taip pat ieškovė, nuosavybės teise į minimą sklypą įgijo 2005-07-08 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu ir prieš įsigijimą jį apžiūrėjo. Pasirašant pirkimo-pardavimo sutartį ieškovė jokių pastabų dėl perkamo žemės sklypo nepareiškė ir nesikreipė į administracinį teismą dėl termino atnaujinimo paduoti skundą dėl sklype įregistruotų pamatų. Nuo 2005-07-08 praėjo daugiau kaip dešimt metų. Šis terminas yra naikinamasis. Todėl panaikinti S. D. vardu registruotą nuosavybė teisę į pastatą - suskystintų dujų sandėlį 1F1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) bei šio statinio teisinę registraciją S. D. ir B. B. vardu negalima, nes praleistas 10 metų naikinamasis terminas paduoti skundą dėl VĮ Registrų centro įregistruoto pastato. Todėl šis ieškinio reikalavimas atmestinas.

              LR CK 1.125 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog bendras ieškinio senaties terminas yra dešimt metų. CK 1.126 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis reikalauja.

Atsakovė B. B. 2009-04-07 paveldėjimo pagal testamentą teisės liudijimo pagrindu paveldėjo 1972 metų statybos, fiziškai pažeistos būklės, 13% baigtumo, pastatą-suskystintų dujų sandėlį 1F1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Nuo paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimo išdavimo praėjo daugiau nei dešimt metų. Atsakovė reikalavo taikyti senaties terminą, todėl šis ieškinio reikalavimas atmestinas.

             Ieškovė ieškinyje nurodo, kad sunykusio pastato pamatai neatitinka statiniui keliamų reikalavimų, t.y. pamatai sudaro tik pamatų liekanas, yra avarinės būklės, jokia statyba ant tokių pamatų negalima, todėl atsakovė įpareigotina nugriauti juos ir ginčijamą pastatą išregistruoti iš Nekilnojamojo turto registro.

              Statybos įstatymo 2 straipsnio 26 dalyje nurodyta, jog naujo statinio statyba - statyba, kurios tikslas - statinių neužimtame žemės paviršiaus plote pastatyti statinį, atstatyti visiškai sugriuvusį, sunaikintą, nugriautą statinį.

              Pagal STR 1.01.08:2002 8 punktą naujo statinio statybos tikslai yra: 8.5. atstatyti buvusį (visiškai sugriuvusį, sunaikintą, nugriautą) statinį. Statinys laikomas visiškai sugriuvusiu, sunaikintu ar nugriautu, jei jo konstrukcijų nelikę, arba likę tik po žemės paviršiumi giliau kaip 0,5 m esančios laikančiosios Konstrukcijos (požeminio statinio, t. y. statinio, kurio visos konstrukcijos arba didžioji jų dalis buvo po žemės paviršiumi, atveju - kai nelikę visų statinio laikančiųjų konstrukcijų).

              Remiantis Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 1 punktu nekilnojamieji daiktai formuojami suformuojant naują nekilnojamąjį daiktą. Statybos įstatymo 28 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad, atlikus statybos užbaigimo procedūras, statinį ir daiktines teises į jį privaloma įregistruoti Nekilnojamojo turto registre ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo statybos užbaigimo akto gavimo dienos, deklaracijos apie statybos užbaigimą patvirtinimo ir įregistravimo dienos arba nuo deklaracijos apie statybos užbaigimą pasirašymo dienos. Pagal Statybos įstatymo 39 straipsnį nebaigtas statyti ar rekonstruoti ypatingasis ar neypatingasis statinys ir daiktinės teisės į jį, taip pat nebaigtas rekonstruoti į ypatingąjį ar neypatingąjį statinį nesudėtingasis statinys ir daiktinės teisės į jį ne vėliau kaip per 3 metus nuo statybą leidžiančio dokumento išdavimo pradžios turi būti įregistruoti Nekilnojamojo turto registre Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos išduotos pažymos apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių pagrindu, o išardytas Nekilnojamojo turto registre registruotas nebaigtas statyti ar rekonstruoti ypatingasis ar neypatingasis statinys, taip pat nebaigtas rekonstruoti į ypatingąjį ar neypatingąjį statinį nesudėtingasis statinys gali būti išregistruoti iš Nekilnojamojo turto registro Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos išduotos pažymos apie tai, kad nebaigtas statyti ar rekonstruoti statinys nugriautas, pagrindu (1 dalis). Nebaigtas statyti ar rekonstruoti nesudėtingasis statinys (išskyrus atvejį, kai jis rekonstruojamas į ypatingąjį ar neypatingąjį statinį) gali būti įregistruojamas Nekilnojamojo turto registre Nekilnojamojo turto kadastro įstatyme nustatyta tvarka nepateikus šio straipsnio 1 dalyje nurodytos pažymos (2 dalis).

              Remiantis Statybos įstatymo 2 straipsnio 72 dalimi statinio rekonstravimas - statyba, kurios tikslas - perstatyti statinį: pakeisti statinio laikančiąsias konstrukcijas, pakeičiant statinio išorės matmenis (ilgį, plotį, aukštį ir pan.). Pagal STR 1.01.08:2002 9 punktą laikoma, kad laikančiosios konstrukcijos perstatomos, kai: 9.6. pakeičiamos bet kurios laikančiosios konstrukcijos kitomis laikančiosiomis konstrukcijomis, įrengiamos naujos laikančiosios konstrukcijos, pašalinama dalis esančių laikančiųjų konstrukcijų.

              Statinio kapitalinio remonto tikslas - pertvarkyti statinio laikančiąsias konstrukcijas, nekeičiant statinio išorės matmenų - ilgio, pločio, aukščio, skersmens ir pan. Laikoma, kad statinio laikančiosios konstrukcijos pertvarkomos, kai jos stiprinamos (išskyrus esamų angų užtaisymą), silpninamos, pakeičiamos (iš dalies ar visos) to paties ar kito tipo laikančiosiomis konstrukcijomis (STR 1.01.08:2002 10 punktas).

              Remiantis Statybos įstatymo 2 straipsnio 51 dalimi statinio griovimas - statybos rūšis, kurios tikslas - suardyti (išmontuoti) visas statinio konstrukcijas (išskyrus statinio rekonstravimui ar kapitaliniam remontui priskirtinus statybos darbus). Pagal STR 1.01.08:2002 15 punktą statinys laikomas nugriautu, jei išardytos visos jo konstrukcijos (išskyrus likusias giliau kaip 0,5 m po žemės paviršiumi). Statinio dalių griovimo darbai, atliekami statinio rekonstravimo ar kapitalinio remonto metu, nelaikomi statinio griovimu.

              Apžvelgtas teisinis reguliavimas reiškia, kad išnykęs - t.y. visiškai sugriuvęs, sunaikintas ar nugriautas - statinys negali būti remontuojamas ar rekonstruojamas, nes nebėra remonto ar rekonstrukcijos objekto. Toks išnykęs statinys gali būti atkurtas (atstatytas) naujo statinio statybos būdu. Naujo statinio ar jo dalies (nebaigto statinio) pastatymas yra savarankiškas pagrindas suformuoti naują nekilnojamąjį daiktą ir įregistruoti jį bei daiktines teises į jį viešame registre. Tuo atveju, jei statinys nėra visiškai sugriuvęs, sunaikintas ar nugriautas, jis gali būti visiškai ar iš dalies atkurtas dviem būdais (dviem statybos rūšimis): 1) rekonstrukcija; 2) kapitaliniu remontu.

              Ieškovės prašomi nugriauti pamatai yra iškilę virš žemės paviršiaus, 13% baigtumo, todėl ginčijamas pastatas negali būti laikomas visiškai sugriuvusiu, sunaikintu ar nugriautu. Ieškovės ginčijamas pastatas yra nusidėvėjęs, bet ne avarinės būklės ir jokios grėsmės žmonių gyvybei ar sveikatai bei aplinkai nekelia, todėl tai nesudaro pagrindo ginčijamą pastatą nugriauti.

              Ieškovė nurodo, jog ginčijamas pastatas randasi žemės sklype nustatytoje paviršinio vandens telkinių pakrantės ir paviršinio vandens telkinių apsaugos zonoje. Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, kad ieškovės sklype (0,4722 ha), kuriame yra ginčijamas pastatas, yra nustatyta 2240 kv.m. paviršinio vandens telkinių pakrantės ir paviršinio vandens telkinių apsaugos juosta ir tokio pačio dydžio (2240 kv.m.) kelio servitutas - teisė naudotis pėsčiųjų taku. Šie apribojimai nereikalauja  nugriauti ginčijamą pastatą. Šis ieškinio reikalavimas atmestinas.

              Pažymėtina, jog ieškovė pati pakeitė žemės sklypo paskirtį iš „žemės ūkio“ į „kitą“, o būdas nurodytas „Vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos“. Tai įrodo, kad ieškovė ketina užstatyti žemės sklypą gyvenamaisiais pastatais, nors pati ieškinyje nurodo, jog šiame sklype draudžiama statinių statyba.

              Ieškinio reikalavimas įpareigoti atsakovę per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo šioje byloje dienos, nugriauti žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), sandėliavimo pastato - suskystintų dujų sandėlį (pamatus), pateikiant duomenis VĮ Registrų centrui, kad pastatas - suskystintų dujų sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), daiktinės teisės ir visi juridiniai faktai, susiję su pastatu, būtų išregistruoti iš Nekilnojamojo turto registro. O atsakovei B. B. per teismo nustatytą terminą įpareigojimų neįvykdžius, ieškovei pripažinti teisę pašalinti pastato liekanas ir įgyvendinti pastato panaikinimo ir visų daiktinių teisių bei juridinių faktų išregistravimo procedūrą VĮ Registrų centre, atmestinas. Pastatas, kurio registruota nuosavybės teisė į jį bei atlikta teisinė registracija yra teisėta, negali būti nugriautas, nes tai prieštarauja LR Konstitucijos 23 straipsniui.

              CPK 93 straipsnis nurodo, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

              Kadangi ieškinys atmestinas visiškai, todėl iš ieškovės D. B. atsakovės B. B. naudai priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos ir į valstybės biudžetą iš ieškovės priteistinos pašto išlaidos.

             Atsakovę B. B. šioje civilinėje byloje atstovavo ir atsiliepimą į ieškinį paruošė advokatas Rimvydas Jasevičius. Atsakovė B. B. už procesinių dokumentų parengimą teismui ir atstovavimą civilinėje byloje visuose teismo posėdžiuose sumokėjo 1500 Eur: 2021-11-08 06 pinigų priėmimo kvitas Serija LAT Nr. 1094706 – 600 Eur; 2021-12-06 pinigų priėmimo kvitas Serija LAT Nr. 1094708 – 300 Eur;  2022-01-14 pinigų priėmimo kvitas Serija LAT Nr. 1094711; 2022-02-11 pinigų priėmimo kvitas Serija LAT Nr. 1094713 – 300 Eur. Viso iš ieškovės D. B. atsakovės B. B. naudai priteistina 1500 Eur.

              Pašto išlaidos šioje byloje sudaro 13,44 Eur ir jos priteistinos iš ieškovės.

              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

Ieškovės D. B. ieškinį atmesti.

              Priteisti atsakovei B. B. iš ieškovės D. B. 1500 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.

              Priteisti iš ieškovės D. B. , asmens kodas (duomenys neskelbtini), 13,44 Eur (trylika eurų 44 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei. Ši suma turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660. Sumokėjus bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, teismui būtina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

              Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.

Teisėjas Liudvikas Myško