Civilinė byla Nr. e2-1473-661/2021
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01580-2020-3
Procesinio dokumento kategorijos: 2.6.2.2; 3.2.6.1
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. liepos 5 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas,
sekretoriaujant Martai Ribinskienei ir Maženai Lazurkevič,
dalyvaujant ieškovo UAB „Folis“ atstovui advokato padėjėjui E. Š. (dalyvavo nuotoliniu būdu), atsakovo B. B. atstovui advokatui Š. V. (dalyvavo nuotoliniu būdu), atsakovo UAB „Monresa“ atstovei advokatei D. L. (dalyvavo nuotoliniu būdu),
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Folis“ ieškinį atsakovams UAB „Monresa“ ir B. B. dėl skolos priteisimo ir atsakovo B. B. priešieškinį ieškovui UAB „Folis“ dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia,
n u s t a t ė:
1. Ieškovas ieškiniu prašė: priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Monresa“ ir B. B. 76 316,46 Eur skolos ir 15 054,21 Eur palūkanų, 8 proc. procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad:
2.1. 2015 m. spalio 13 d. UAB „Monresa“ (toliau – ir Atsakovas 1) ir SIA „UniCredit Leasing“ Lietuvos filialas (toliau – ir Lizingo davėjas) sudarė Finansinio lizingo sutartį Nr. 704538/00 (toliau – Lizingo sutartis).
2.2. UAB „FOLIS“ (toliau – ir Ieškovas) ir SIA „UniCredit Leasing“ Lietuvos filialas 2015 m. spalio 13 d. sudarė Laidavimo sutartį Nr. 704538/00 (toliau – Laidavimo sutartis), kuria Ieškovas laidavo už Atsakovo 1 tinkamą įsipareigojimų pagal Lizingo sutartį vykdymą. Pagal Laidavimo sutartį Ieškovas įsipareigojo tuo atveju, jei Atsakovas 1 netinkamai vykdys savo įsipareigojimus pagal Lizingo sutartį, įvykdyti atitinkamus įsipareigojimus už Atsakovą 1 (Laidavimo sutarties 3.1. p.). Laidavimo sutartyje taip pat numatyta, jog Ieškovas, įvykdęs įsipareigojimus pagal Lizingo sutartį už Atsakovą 1, įgyja atgręžtinio reikalavimo teisę į Atsakovą 1 (Laidavimo sutarties 2.2. p.).
2.3. 2015 m. lapkričio 6 d. tarp Ieškovo ir B. B. (toliau – ir Atsakovas 2) buvo sudaryta Laidavimo sutartis Nr. 2015-11-06/01 (toliau – ir Laidavimo sutartis 2), kuria Atsakovas 2 laidavo Ieškovui už Atsakovo 1 atgręžtinių įsipareigojimų įvykdymą 100 000 Eur suma. Laidavimo sutartimi 2 Atsakovas B. B., kaip solidarusis bendraskolis, įsipareigojo atsakyti Ieškovui visu Atsakovui B. B. nuosavybės teise priklausančiu turtu, jeigu Atsakovas UAB „Monresa“ neįvykdys savo atgręžtinės prievolės ar jos dalies, kylančios iš Lizingo sutarties ir Laidavimo sutarties su visais pakeitimais ir papildymais, Ieškovui (Laidavimo sutarties 2 1.1. p.).
2.4. 2020 m. lapkričio 25 d. Ieškovas pateikė Pretenziją „Dėl susidariusios skolos“ (toliau – Pretenzija 1) Atsakovui 1, kurioje nurodė, kad Pretenzijos 1 parengimo dieną Atsakovas 1 nėra grąžinęs Ieškovui jo vykdant Laidavimo sutartį Lizingo davėjui sumokėtų sumų, t. y. 76 316,46 Eur sumos. Nepaisant pateiktos Pretenzijos 1, Atsakovas 1 nesumokėjo Ieškovui Pretenzijoje 1 nurodytos 76 316,46 Eur sumos per Pretenzijoje 1 nustatytą 3 darbo dienų terminą.
2.5. 2020 m. gruodžio 2 d. Ieškovas pateikė Pretenziją „Dėl susidariusios skolos“ (toliau – Pretenzija 2) Atsakovui B. B., kurioje nurodė, kad Ieškovas 2020 m. lapkričio 25 d. kreipėsi į Atsakovą UAB „Monresa“ dėl vykdant Laidavimo sutartį Lizingo davėjui sumokėtų sumų, t. y. 76 316,46 Eur grąžinimo, tačiau Atsakovas UAB „Monresa“ Ieškovui minėtos sumos iki šiol nėra grąžinęs. Nepaisant pateiktos Pretenzijos 2, Atsakovas B. B. nesumokėjo Ieškovui Pretenzijoje 2 nurodytos 76 316,46 Eur sumos per Pretenzijoje nustatytą 3 kalendorinių dienų terminą.
2.6. Atsižvelgiant į tai, jog Atsakovas UAB „Monresa“ iki šiol nėra įvykdęs savo įsipareigojimų pagal Laidavimo sutartį grąžinti Ieškovo Lizingo davėjui pagal Lizingo sutartį išmokėtas sumas, o Atsakovas B. B. nėra įvykdęs savo įsipareigojimo pagal Laidavimo sutartį 2 išmokėti pagal Ieškovo pareikalavimą reikalavime nurodytas sumas, 76 316,46 Eur skola solidariai iš Atsakovo UAB „Monresa“ ir Atsakovo B. B. priteistina ieškovui.
3. Atsakovas B. B. pateikė priešieškinį, kuriuo prašo: pripažinti 2015 m. lapkričio 6 d. UAB „Folis“ ir B. B. Laidavimo sutartį Nr. 2015-11-06/01 negaliojančia; ieškovo UAB „Folis“ ieškinį B. B. atžvilgiu atmesti; priteisti iš ieškovo UAB „Folis“ B. B. patirtas bylinėjimosi išlaidas.
4. Nurodė, kad:
4.1. B. B. ir UAB „Folis“ bei UAB „Monresa“ bendradarbiavimas prasidėjo nuo to, jog B. B. vadovaujama MB „Spalvų spaustuvė“ siekė įsigyti patalpas pastate, (duomenys neskelbtini) (toliau - Patalpos) ir spausdinimo mašiną MAN ROLAND R204E (toliau – Spausdinimo mašina) (Spausdinimo mašina ir Patalpos kartu – Turtas). Kadangi B. B. vadovaujama MB „Spalvų spaustuvė“ tiesiogiai finansavimo gauti negalėjo dėl turtinės padėties, Įrangos finansavimas vyko per tarpininką – paties Ieškovo, kaip vienintelio akcininko įkurtą ir valdomą UAB „Monresa“. Finansavimas buvo gautas ir naudodama Spausdinimo mašiną (jau esančią Patalpose) pajamoms generuoti MB „Spalvų spaustuvė“ mokėjo įmokas Spausdinimo mašinai išpirkti tiesiogiai įrangos pardavėjui SIA UNICREDIT LEASING LIETUVOS FILIALAS ir/ar UAB „Monresa“. Turtas galutinai išpirktas gavus tikslinės paskirties finansavimą iš kredito unijos „Saulėgrąža“ (toliau – Kredito unija)
4.2. Atsakovas B. B., sudarant ginčo sandorį – Laidavimo sutartį buvo patikintas, kad jam ar jo valdomai MB „Spalvų spaustuvė“ bus perleistos UAB „Monresa“ akcijos. Nepaisant to, UAB „Monresa“ akcijos nebuvo perleistos, tačiau reikalaujamą vykdyti laidavimą už UAB „Monresa“. Neperleidus UAB „Monresa“ akcijų B. B. jo laidavimas už UAB „Monresa“ neprotingas ir nesąžiningas (CK 1.5 str.), leidžia Ieškovui nepagrįstai pasipelnyti Atsakovo 2 sąskaita. Žinodamas, kad UAB „Monresa“ akcijos nebus perleistos, Atsakovas 2 Laidavimo sutarties nebūtų sudaręs, kadangi ji jam akivaizdžiai nenaudinga – laiduojamą už subjektą, kuriame B. B. neturi jokių teisių.
5. Ieškovas atsiliepimu į priešieškinį prašo jį atmesti, skirti atsakovui B. B. 4000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, nustatant, jog pusė šios baudos sumokama į valstybės biudžetą, o pusė – ieškovui UAB ,,FOLIS“.
6. Nurodė, kad Ieškovas savo reikalavimus Atsakovui 2 grindžia rašytine Laidavimo sutartimi. Tačiau Laidavimo sutarties tekste nėra jokios nuorodos į akcijų perleidimą Atsakovui 2, Atsakovas 2 taip pat nepateikia nei akcijų pirkimo pardavimo sutarties, nei preliminarios akcijų pirkimo pardavimo sutarties, nei ketinimų protokolo ar kito dokumento, kuris pagrįstų nurodomas aplinkybes. Taigi, nėra aišku, kuo remiantis Atsakovas 2 įrodinėja aplinkybes dėl neva egzistavusio įsipareigojimo perleisti Atsakovo 1 akcijas.
Ieškinys tenkinamas visiškai; priešieškinis atmetamas.
Byloje nustatytos aplinkybės
7. Byloje nustatyta, kad 2015 m. spalio 13 d. UAB „Monresa“ ir SIA „UniCredit Leasing“ Lietuvos filialas sudarė Finansinio lizingo sutartį Nr. 704538/00. UAB „FOLIS“ ir SIA „UniCredit Leasing“ Lietuvos filialas 2015 m. spalio 13 d. sudarė Laidavimo sutartį Nr. 704538/00, kuria Ieškovas laidavo už UAB „Monresa“ tinkamą įsipareigojimų pagal Lizingo sutartį vykdymą. Pagal Laidavimo sutartį Ieškovas įsipareigojo tuo atveju, jei UAB „Monresa“ netinkamai vykdys savo įsipareigojimus pagal Lizingo sutartį, įvykdyti atitinkamus įsipareigojimus už UAB „Monresa“. Laidavimo sutartyje taip pat numatyta, jog Ieškovas, įvykdęs įsipareigojimus pagal Lizingo sutartį už UAB „Monresa“, įgyja atgręžtinio reikalavimo teisę į UAB „Monresa“.
8. 2015 m. lapkričio 6 d. tarp Ieškovo ir B. B. buvo sudaryta Laidavimo sutartis Nr. 2015-11-06/01, kuria B. B. Ieškovui už UAB „Monresa“ atgręžtinių įsipareigojimų įvykdymą 100 000 Eur suma. Minėta Laidavimo sutartimi B. B., kaip solidarusis bendraskolis, įsipareigojo atsakyti Ieškovui visu jam nuosavybės teise priklausančiu turtu, jeigu UAB „Monresa“ neįvykdys savo atgręžtinės prievolės ar jos dalies, kylančios iš Lizingo sutarties ir Laidavimo sutarties su visais pakeitimais ir papildymais, Ieškovui.
9. Ieškovas teigia, kad nei UAB „Monresa“, nei B. B. savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė.
10. Atsakovas UAB „Monresa“ nurodė, kad neginčija Ieškovo už jį atliktų mokėjimų, kurių bendrą suma yra 76 316,46 Eur.
11. Atsakovas B. B. pateikė priešieškinį, kuriuo apskritai neigė savo prievoles pagal Laidavimo sutartį Nr. 2015-11-06/01 ir prašė ją pripažinti negaliojančia.
12. Esant šioms aplinkybėms teismas pirmiausia pasisakys dėl priešieškinio, nes tik išsiaiškinus aplinkybes dėl Laidavimo sutarties Nr. 2015-11-06/01 galiojimo, galima bus spręsti ar atsakovas B. B. yra atsakingas pagal minėtą laidavimo sutartį.
Dėl priešieškinio
13. Atsakovas B. B. Priešieškinyje nurodo, kad jis buvo apgautas Ieškovo, kadangi jam nebuvo perleistas Laidavimo sutarties sudarymo metu pažadėtas Atsakovo 1 (UAB „Monresa“) 100 procentų akcijų paketas ir dėl to Atsakovas B. B. prašo Laidavimo sutartį pripažinti negaliojančia.
14. Atsakovas B. B. pareikštą reikalavimą dėl Laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia remiasi CK 1.91 straipsnio 1 dalimi, kurioje nurodyta, kad dėl apgaulės, smurto, ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo arba dėl vienos šalies atstovo piktavališko susitarimo su antrąja šalimi sudarytas sandoris, taip pat sandoris, kurį asmuo dėl susidėjusių aplinkybių buvo priverstas sudaryti labai nenaudingomis sąlygomis, gali būti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal nukentėjusiojo ieškinį.
15. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 str.). CPK 178 straipsnyje nurodyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis). Įstatymo nustatyta įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė reiškia, kad ieškovas privalo įrodyti savo reikalavimo pagrįstumą, o atsakovas – nesutikimo su ieškovo reikalavimais pagrindą. Nagrinėjamoje byloje taikytina bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė, t. y. kiekviena iš šalių turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (CPK 12, 178 str.).
16. Taigi reikalaudamas pripažinti Laidavimo sutartį negaliojančia dėl apgaulės būtent Atsakovas B. B. turi įrodyti aplinkybes, kurios sudarytų teisinį pagrindą išvadai, kad sudarant Laidavimo sutartį Atsakovo B. B. valia buvo ydingai susiformavusi. Tačiau viso bylos nagrinėjimo metu Atsakovas B. B. nepateikė įrodymų, kad Ieškovas jį apgavo. T. y. nei į bylą pateikti įrodymai, nei Atsakovo B. B. nurodomi argumentai, neleidžia abejoti Atsakovo B. B. valia sudarant Laidavimo sutartį. Priešingai, paties Atsakovo B. B. pateikti įrodymai ir argumentai patvirtina, kad Laidavimo sutarties sudarymas atitiko tikrąją Atsakovo B. B. valią.
17. Atsakovas B. B. iš esmės neginčija Ieškovo ieškinyje nurodytų aplinkybių, kad vykdydamas įsipareigojimus už Atsakovą UAB „Monresa“ Ieškovas lizingo davėjui SIA „UniCredit Leasing“ Lietuvos filialas laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 15 d. iki 2018 m. birželio 28 d. už Atsakovą UAB „Monresa“ sumokėjo iš viso 76 316,46 Eur. Be to, būtent Ieškovas 2015 m. spalio 13 d. pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 704538/00 pagrindu pardavė Lizingo davėjui spausdinimo mašiną MAN ROLAND R 204E, kurią iš Lizingo davėjo siekė įsigyti Atsakovas UAB „Monresa“.
18. Pažymėtina, jog pats atsakovas B. B. nurodė, jog jį, Ieškovą ir Atsakovą UAB „Monresa“ siejo bendradarbiavimo santykiai, nes B. B. vadovaujama įmonė MB „Spalvų spaustuvė“ tiesiogiai negalėjo gauti finansavimo norimai įsigyti spausdinimo mašinai. Finansavimą gavo Atsakovas UAB „Monresa“. Būtent dėl to ir buvo sudaryta sutartis su Lizingo davėju dėl finansavimo įsigyjant Turtą iš Ieškovo. Taigi, sandoriai dėl spausdinimo mašinos įsigijimo iš esmės buvo naudingi atsakovui B. B.. Dėl šios priežasties akivaizdu, kad B. B., siekdamas užtikrinti jam naudingų sandorių įvykdymą, laisva valia sudarė ir tai garantuojančią laidavimo sutartį.
19. Nors Atsakovo B. B. reikalavimas ir yra grindžiamas tuo, kad nebuvo atliktas neva pažadėtas Atsakovo UAB „Monresa“ akcijų perleidimas, tačiau Atsakovas B. B. nedetalizuoja ir nenurodo jokių su minėtais teiginiais susijusių aplinkybių. Atsakovas B. B. nei nurodo, nei juo labiau įrodo kas konkrečiai žadėjo perleisti Atsakovo UAB „Monresa“ akcijas, taip pat nenurodo kokiomis sąlygomis ir kokio sandorio pagrindu akcijos neva turėjo būti perleistos.
20. Pažymėtina, kad abejones dėl Laidavimo sutarties galiojimo Atsakovas B. B. pradėjo reikšti tik tada, kai buvo pareikštas Ieškinys. Jeigu Laidavimo sutarčiai būtų buvusi nenaudinga, Atsakovas B. B. ją ginčyti galėjo daug anksčiau. Be to, Atsakovas B. B. net nenurodo kada jis suprato neva buvęs apgautas. Tai tik patvirtina, kad Atsakovo B. B. Priešieškinis yra visiškai nepagrįstas ir galimai buvo pareikštas siekiant vilkinti šios civilinės bylos procesą bei išvengti galiojančios Laidavimo sutarties pagrindu prisiimtų įsipareigojimų vykdymo.
21. Ieškovas savo reikalavimus Atsakovui B. B. grindžia rašytine Laidavimo sutartimi. Tačiau Laidavimo sutarties tekste nėra jokios nuorodos į akcijų perleidimą Atsakovui B. B., Atsakovas B. B. taip pat nepateikia nei akcijų pirkimo pardavimo sutarties, nei preliminarios akcijų pirkimo pardavimo sutarties, nei ketinimų protokolo ar kito dokumento, kuris pagrįstų nurodomas aplinkybes. Taigi, nėra aišku, kuo remiantis Atsakovas B. B. įrodinėja aplinkybes dėl neva egzistavusio įsipareigojimo perleisti Atsakovo UAB „Monresa“ akcijas.
22. Iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, kad priešieškinis yra nepagrįstas, todėl jis atmetamas.
23. Atsakovas B. B. procesiniuose dokumentuose nurodo aplinkybes, susijusias su kitomis byloje dalyvaujančių ir nedalyvaujančių asmenų sutartimis, taip pat nagrinėtas civilinėje byloje e2-1482-643/2021. Tačiau pažymėtina, kad šios bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia šios bylos šalių sudarytos laidavimo sutartys ir jomis prisiimti įsipareigojimai. Todėl kitos sutartys nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, o civilinėje byloje Nr. e2-1482-643/2021, kurioje 2021 m. balandžio 13 d. priimtas sprendimas dar nėra įsiteisėjęs, nustatytos aplinkybės neturi tiesioginio ryšio su šia byla, dėl to teismas išsamiau dėl jų nepasisako.
Dėl baudos skyrimo
24. Ieškovas prašo skirti atsakovui B. B. 4000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Teismas šį prašymą atmeta, nes vien tik tai, kad atsakovas pareiškė priešieškinį, kuris buvo atmestas, nesudaro pagrindo atsakovui skirti baudą.
25. Kiekvienas asmuo, kuris mano, jog jo teisės yra pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismą su ieškiniu ar kaip šiuo atveju – su priešieškiniu. Pažymėtina, kad kiekviena šalis bylos aplinkybes, įskaitant ir skolininko ar laiduotojo pareigą atsiskaityti su kreditoriumi, gali interpretuoti skirtingai. Taigi ir šiuo atveju atsakovas B. B. galėjo būti įsitikinęs, kad laidavimo sutartį sudarė dėl apgaulės, o kitomis sąlygomis, jos nebūtų sudaręs. Taigi, jis turėjo teisę kreiptis į teismą su priešieškiniu, siekdamas nuginčyti laidavimo sutartį.
Dėl ieškinio
Dėl skolos
26. Tarp Ieškovo ir Atsakovo UAB „Monresa“ sudarytoje Laidavimo sutartyje nurodyta, kad Ieškovas įvykdęs įsipareigojimus už Atsakovą UAB „Monresa“ įgyja atgręžtinio reikalavimo teisę į Atsakovą UAB „Monresa“. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad vykdydamas Laidavimo sutartį Ieškovas laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 15 d. iki 2018 m. birželio 28 d. už Atsakovą 1 Lizingo davėjui iš viso sumokėjo 76 316,46 Eur.
27. CK 6.83 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įvykdžiusiam prievolę laiduotojui pereina visos kreditoriaus teisės pagal šią prievolę. Pažymėtina ir tai, jog šalys Laidavimo sutartyje susitarė, jog Ieškovas įvykdęs įsipareigojimus už Atsakovą UAB „Monresa“ įgyja atgręžtinio reikalavimo teisę į Atsakovą 1 Kadangi Ieškovas remiantis Laidavimo sutartimi už Atsakovą UAB „Monresa“ iš viso Lizingo davėjui sumokėjo 76 316,46 Eur sumą, Ieškovas įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę dėl šios sumos išieškojimo į Atsakovą UAB „Monresa“.
28. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad už skolininką įvykdžiusiam prievolę asmeniui pereina kreditoriaus teisės, susijusios su šiuo skolininku. Lizingo davėjui įvykdžius prievolę už pradinį skolininką įstatymo pagrindu įvyksta subrogacija, t. y. jis perima kreditoriaus reikalavimą pradiniam skolininkui ir įgyja regreso teisę į pradinį skolininką. Kartu su pagrindine prievole pereina ir akcesorinės prievolės. Įgyvendindamas regreso teisę trečiasis asmuo gali pasinaudoti teise reikšti reikalavimą tiek skolininkui, tiek kitų tos pačios prievolės užtikrinimą suteikusiems davėjams, jei tos sumos negali būti išieškotos iš skolininko (toks atvejis įtvirtintas CK 6.84 straipsnyje).
29. CK 6.76 str. 1 d., nurodyta, kad laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės.
30. Laidavimas yra asmeninis prievolių įvykdymo užtikrinimo būdas. Skirtingai negu daiktinių prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų atveju, laidavimas dėl jo asmeninio pobūdžio sieja kreditorių su įsipareigojimą patenkinti laidavimu užtikrintą reikalavimą prisiėmusiu subjektu (laiduotoju), bet ne konkrečiu turtu, o kreditoriaus reikalavimas skolininkui gali būti patenkinamas iš viso laiduotojo turto. Laidavimas padidina tikimybę, kad prievolė kreditoriui bus įvykdyta, nes, skolininkui jos neįvykdžius, kreditorius gali savo reikalavimą pareikšti laiduotojui.
31. Pateikdamas Pretenziją 1 Ieškovas nurodė jog jis reikalauja ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo šios pretenzijos išsiuntimo sumokėti Kreditoriui 76 316,46 Eur sumą, kurią Kreditorius vykdydamas Laidavimo sutartį už UAB „Monresa“ sumokėjo SIA „UniCredit Leasing“ Lietuvos filialui. Tuo atveju, jeigu per 3 darbo dienas nuo šios pretenzijos išsiuntimo Kreditoriui nebus grąžinta šioje pretenzijoje nurodyta skola, Kreditorius skolos reikalaus iš laiduotojo B. B., taip pat kreipsis į teismą dėl skolos ir palūkanų už praleistą prievolės įvykdymo terminą priteisimo.
32. CK 6.63 str. 1 d. 4 p. nurodyta, kad skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai kreditorius pareikalavo įvykdyti prievolę ir nustatė protingą jos įvykdymo terminą, o skolininkas prievolės per šį terminą neįvykdė. Minėto straipsnio 3 d. numatyta, kad jeigu prievolės įvykdymo terminas nebuvo nustatytas, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę nuo to momento, kai kreditorius raštu pareikalavo įvykdyti prievolę ir nustatė įvykdymo terminą, o skolininkas per šį terminą prievolės neįvykdė. Kaip minėta, Ieškovas Pretenzijoje 1 Atsakovui UAB „Monresa“ nustatė 3 darbo dienų terminą Ieškovui iš Atsakovo UAB „Monresa“ priklausančiai sumai sumokėti, tačiau Atsakovas UAB „Monresa“ per Ieškovo šios pareigos neįvykdė, todėl yra skolingas Ieškovui 76 316,46 Eur sumą ir Ieškovas pagrįstai šios sumos reikalauja iš atsakovo UAB „Monresa“.
Dėl solidariosios atsakomybės
33. CK 6.81 str. 1 d. nurodyta, kad kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Nors CK 6.81 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad laiduotojas ir pagrindinis skolininkas atsako solidariai, tačiau laiduotojo solidarioji pareiga atsiranda tik tuo atveju, jeigu pagrindinis skolininkas neįvykdo prievolės (CK 6.76 straipsnio 1 dalis). Tai – laiduotojo prievolės, kaip papildomo civilinio teisinio santykio (šalutinio, esančio šalia pagrindinio prievolinio teisinio santykio), požymis. Solidariosios laiduotojo pareigos ypatumas, kad tokiu atveju laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, jog kreditorius pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą (CK 6.80 straipsnio 2 dalis), priešingai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų plenarinės sesijos 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011).
34. Kaip minėta, 2015 m. lapkričio 6 d. tarp Ieškovo ir Atsakovo B. B. buvo sudaryta Laidavimo sutartis 2, kuria Atsakovas B. B. sutiko laiduoti Ieškovui už Atsakovo UAB „Monresa“ atgręžtinių įsipareigojimų įvykdymą 100 000,00 Eur suma. Laidavimo sutartimi 2 Atsakovas B. B., kaip solidarusis bendraskolis, įsipareigojo atsakyti Ieškovui visu Atsakovui B. B. nuosavybės teise priklausančiu turtu, jeigu Atsakovas UAB „Monresa“ neįvykdys savo atgręžtinės prievolės ar jos dalies, kylančios iš Lizingo sutarties ir Laidavimo sutarties su visais pakeitimais ir papildymais, Ieškovui (Laidavimo sutarties 2 1.1. p.). Atsakovas B. B. Laidavimo sutartimi 2 įsipareigojo Ieškovui per 3 kalendorines dienas nuo raštiško reikalavimo iš Ieškovo gavimo dienos sumokėti visas Ieškovo reikalavime nurodytas sumas į Ieškovo nurodytą atsiskaitomąją sąskaitą (Laidavimo sutarties 2 1.2. p.).
35. Ieškovas Pretenzijoje 2 Atsakovui nustatė 3 kalendorinių dienų terminą nuo Pretenzijos 2 gavimo dienos sumokėti Ieškovui 76 316,46 Eur sumą, kurią Ieškovas Laidavimo sutartimi už Atsakovą UAB „Monresa“ sumokėjo Lizingo davėjui, tačiau Atsakovas B. B. Pretenzijoje 2 nurodytos sumos per Ieškovo nustatytą terminą nesumokėjo, todėl remiantis Laidavimo sutartimi 2 laikomas solidariai skolingu su Atsakovu UAB „Monresa“ dėl 76 316,46 Eur skolos Ieškovui.
36. Esant solidariajai skolininkų pareigai, materialiosiose teisės normose kreditoriui suteikiama teisė pasirinkti ne tik savo pažeistų teisių gynybos būdą, reikalavimo dalyką, bet ir nuspręsti, iš kokių asmenų reikalauti įvykdyti prievolę, jeigu prievolių užtikrinimo sutartyse nenustatyta kitaip. Savo ruožtu laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, kad kreditorius pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą (CK 6.80 straipsnio 2 dalis).
37. Atsižvelgiant į tai, Ieškovui įvykdžius pagal Laidavimo sutartį Atsakovo 1 įsipareigojimus už Atsakovą 1, Ieškovas remiantis CK 6.81 str. 1 d. ir 6.83 str. 1 d. įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę solidariai į Atsakovą 1 ir Atsakovą 2. Dėl išvardintų priežasčių darytina išvada, kad ieškovas pagrįstai reikalauja iš Atsakovo 1 ir Atsakovo 2 solidariai priteisti 76 316,46 Eur skolą, todėl šis ieškinio reikalavimas tenkinamas ir ieškovui UAB „Folis“ solidariai iš atsakovų UAB „Monresa“ ir B. B. priteisiama 76 316,46 Eur skolos.
Dėl palūkanų priteisimo
38. Ieškovas, vadovaudamasis CK 6.210 straipsniu, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu, reikalauja padidintos – 8 procentų dydžio palūkanų. Toks ieškovo reikalavimas pagrįstas.
39. Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad Pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu.
40. Europos centrinio banko viešais duomenimis, vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma sudaro 0 proc. Taigi, skaičiuotinos padidintos palūkanos sudaro 8 proc. (0 proc.+ 8 proc).
41. Kai specialieji įstatymai nustato didesnius palūkanų tarifus, skaičiuojant procesines palūkanas taip pat taikomi didesnieji, specialiajame įstatyme nurodyti, palūkanų tarifai.
42. Atsižvelgiant į tai, už Atsakovo 1 negrąžintą Ieškovo sumokėtą 76 316,46 Eur sumą skaičiuojamos nuo 2018 m. birželio 28 d. iki 2020 m. gruodžio 14 d. (imtinai) palūkanos, kurios sudaro 15 054,21 Eur sumą (76316,46 X 8 proc./365 X 900 dienų). Taigi, šią sumą Atsakovas 1 privalo sumokėti Ieškovui.
43. CK 6.83 str. 2 d. numato, kad jeigu laidavimas atsirado skolininko prašymu ar sutikimu, tai prievolę įvykdęs laiduotojas turi teisę papildomai reikalauti iš pagrindinio skolininko atlyginti visus su laidavimu susijusius nuostolius, taip pat reikalauti palūkanų už kreditoriui sumokėtą sumą, nors pagrindinė prievolė palūkanų ir nenumato. Atsižvelgiant į tai, jog Laidavimo sutartimi 2 Atsakovas 2 įsipareigojo atsakyti kaip solidarusis bendraskolis, Atsakovas 2 laikomas solidariai atsakingu ir turi pareiga sumokėti Ieškovui CK 6.210 str. nustatytas palūkanas.
44. Taigi, ir šis ieškovo reikalavimas tenkinamas, todėl ieškovui iš atsakovų UAB „Monresa“ ir B. B. solidariai priteisiama 15 054,21 Eur palūkanos už laikotarpį nuo 2018 m. birželio 28 d. iki 2020 m. gruodžio 14 d.
45. CK 6.37 str. 2 d. nurodo, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, solidariai iš Atsakovo 1 ir Atsakovo 2 Ieškovo naudai priteistinos 8 % dydžio metines procesinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gruodžio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
46. Kadangi ieškinys buvo patenkintas, o priešieškinis atmestas, byla buvo išspręsta ieškovo naudai ir atsakovų nenaudai. Dėl šios priežasties atsakovai lygiomis dalimis turi atlyginti ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 93, 98 str.).
47. Už ieškinį ieškovas sumokėjo 1596 Eur žyminį mokestį. Ieškovas taip pat pateikė įrodymus apie 1 211,60 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokato padėjėjo teisinę pagalbą, kurias prašo priteisti iš abiejų atsakovų. Šios išlaidos laikytinos pagrįstomis, todėl ieškovui iš atsakovų UAB „Monresa“ ir B. B. priteisiama po 798 Eur žyminio mokesčio ir po 605,80 bylinėjimosi išlaidų už advokato padėjėjo teisinę pagalbą.
48. Ieškovas taip pat pateikė įrodymus apie 506,80 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias patyrė už atsiliepimo į priešieškinį surašymą ir jas prašo priteisti tik iš atsakovo B. B.. Šias išlaidas teismas taip pat laiko pagrįstomis, todėl jas ieškovui priteisia iš atsakovo B. B.. Taigi, bendra iš atsakovo B. B. ieškovui priteistina išlaidų už advokato padėjėjo teisinę pagalbą suma yra 1112,60 Eur.
49. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 23 d. nutartimi atsakovui B. B. buvo atidėtas 1000 Eur žyminio mokesčio už priešieškinį sumokėjimas iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo. Kadangi, kaip minėta, byla išspręsta atsakovo B. B. nenaudai, tai atidėtas žyminis mokestis iš B. B. priteisiamas valstybei.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį tenkinti visiškai: priteisti ieškovui UAB „Folis“ (į. k. 110403050) solidariai iš atsakovų UAB „Monresa“ (į. k. 304097206) ir B. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 76 316,46 Eur skolos, 15 054,21 Eur palūkanų, 8 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos 91 370,67 Eur sumos nuo bylos iškėlimo dienos (2020 m. gruodžio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priešieškinį atmesti.
Atmesti ieškovo UAB „Folis“ prašymą skirti atsakovui B. B. baudą.
Priteisti iš atsakovo UAB „Monresa“ (į. k. 304097206) ieškovui UAB „Folis“ (į. k. 110403050) 798 Eur žyminio mokesčio ir 605,80 bylinėjimosi išlaidų už advokato padėjėjo teisinę pagalbą.
Priteisti iš atsakovo B. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Folis“ (į. k. 110403050) 798 Eur žyminio mokesčio ir 1112,60 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato padėjėjo teisinę pagalbą.
Priteisti iš atsakovo B. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 1000 Eur žyminio mokesčio.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėjas Alvydas Barkauskas