Civilinė byla Nr. e2-2863-779/2020
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00391-2020-2
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.11.4.1; 3.1.7.11; 3.2.3.2; 3.2.6.1; 3.4.1.9
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. gegužės 28 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Inga Staknienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Omnia vincit“ ieškinį atsakovui Sveikatos mokymo ir ligų prevencijos centras dėl perkančiosios organizacijos neteisėtų sprendimų panaikinimo, įpareigojimo atnaujinti viešąjį pirkimą ir sudaryti viešojo pirkimo sutartį, trečiasis asmuo byloje UAB „Law Consulting“, išvadą teikianti institucija- Viešųjų pirkimuų tarnyba, -
Teismas
n u s t a t ė:
1. Ieškovas prašo panaikinti atsakovo sprendimus, kuriais nuspręsta su laimėjusiu Pirkimą ieškovu UAB „Omnia vincit“ nesudaryti viešojo Pirkimo sutarties, Pirkimą nutraukti, ir įpareigoti atsakovą atnaujinti viešojo Pirkimo procedūras bei sudaryti viešojo Pirkimo sutartį su ieškovu.
2. Ieškovas nurodė, kad Perkančioji organizacija paskelbė supaprastintą viešąjį Pirkimą „Išorinių defibriliatorių ir turniketų pirkimas“. Pirkimą numatyta skaidyti į dvi dalis: I pirkimo dalis - 120 vnt išorinių defibriliatorių pirkimas bei jų įrengimas / pajungimas nurodytose tikslinėse teritorijose (BVPŽ kodas: 33182100); II pirkimo dalis - 120 vnt. turniketų pirkimas (BVPŽ kodas: 33100000).
3. Tiekėjas pateikė Pirkimo dokumentus atitinkantį pasiūlymą bei nurodytus dokumentus: gamintojo parengtus techninius aprašus, kitus dokumentus, įrodančius, kad siūlomos prekės atitinka Techninėje specifikacijoje keliamus reikalavimus. Tiekėjo pateiktoje gamintojo techninėje specifikacijoje apie siūlomų defibriliatorių energijos šaltinį, be kitų duomenų, buvo nurodyta, jog „energijos šaltinio tipas - šarminis“.
4. 2020 m. sausio 14 d. pranešimu „Dėl viešojo pirkimo „Išorinių defibriliatorių ir turniketų pirkimas“ (Pirkimo Nr. 460986) I pirkimo dalies „Automatinių išorinių defibriliatorių pirkimo bei įrengimo / pajungimo paslaugų pirkimas“ nugalėtojo nustatymo“ (rašto Nr. S(4.8)E-22) Tiekėjas informuotas, jog Perkančiosios organizacijos Viešųjų pirkimų komisija (toliau - Komisija), atlikusi pateiktos kainos ir kvalifikaciniams reikalavimams atitinkančių dokumentų vertinimą, nutarė I Pirkimo dalies „Automatinių išorinių defibriliatorių pirkimo bei įrengimo / pajungimo paslaugos pirkimas“ laimėtoju pripažinti Tiekėjo pasiūlymą.
5. Tą pačią dieną gautas Perkančiosios organizacijos pranešimas „Dėl pasiūlymo pateikimo tretiesiems asmenims“, kuriuo Tiekėjas informuotas, kad Perkančioji organizacija yra gavusi iš Pirkime dalyvavusio kito tiekėjo prašymą susipažinti su laimėjusio tiekėjo pasiūlymu.
6. 2020 m. sausio 29 d. pranešimu „Dėl pasiūlymo patikslinimo“ Perkančiosios organizacijos Komisija pateikė prašymą patikslinti Tiekėjo pateiktą informaciją dėl siūlomų defibriliatorių techninės specifikacijos. Komisija nurodė, kad Tiekėjo pateiktame prekės kataloge / aprašyme energijos šaltinio tipas nurodytas - šarminis. Tiekėjas paprašytas pateikti papildomus lygiavertiškumą Techninės specifikacijos 3.2.4 punktui pagrindžiančius dokumentus, jog siūloma prekė atitinka Techninės specifikacijos 3.2.4 punkte išdėstytus reikalavimus. Tiekėjas informuotas, jog patikslinimo prašoma reaguojant į suinteresuoto tiekėjo pateiktą pretenziją.
7. Atsakydamas į Perkančiosios organizacijos prašymą, 2020 m. sausio 31 d. Tiekėjas pateikė paaiškinimus ir papildomus duomenis - įrodymus, apibrėžiančius papildomas siūlomo pirkimo objekto savybes ir kokybinius parametrus.
8. 2020 m. vasario 17 d. pranešimu „Dėl Konkurso nutraukimo“ (rašto Nr. S(4.8)E-67) Konkurso dalyviai informuoti, jog dėl aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, vadovaujantis viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 29 straipsnio 3 dalimi, Perkančioji organizacija priėmė sprendimą nutraukti supaprastinto atviro Pirkimo „Išorinių defibriliatorių ir turniketų pirkimas“ I pirkimo dalies „Automatinių išorinių defibriliatorių pirkimo bei įrengimo / pajungimo paslaugos“ Konkursą, tačiau jokių šį sprendimą pagrindžiančių priežasčių nenurodė.
9. 2020 m. vasario 19 d. atsakydama į Tiekėjo prašymą paaiškinti Konkurso nutraukimo priežastis ir pateikti tai pagrindžiančius duomenis, Perkančioji organizacija įvardijo Konkurso nutraukimo priežastis ir vadovaudamasi neįvardinto kompetentingo asmens išaiškinimu, konstatavo, kad 3.2.4 punkto reikalavimas suformuluotas iš esmės klaidingai, nes vartojamas neteisingas terminas („ličio monomerų akumuliatoriaus“ nėra teisinga formuluotė - „ličio jonų akumuliatorius arba baterija“); (ii) yra prielaidų, jog „lygiavertiškumą“ tiekėjai galėjo suprasti skirtingai, dėl ko tiekėjų pasiūlymų palyginti tampa negalima; (iii) atmesti laimėtojo pasiūlymą nėra pagrindo, todėl Perkančioji organizacija nusprendžia Pirkimą nutraukti. Tačiau jokių šiuos motyvus pagrindžiančių duomenų (specialisto išvados ar kitų dokumentų), kuriais remiantis priėmė sprendimą nutraukti Pirkimą, nepateikė.
10. 2020 m. vasario 24 d. Tiekėjas pateikė Perkančiajai organizacijai pretenziją.
11. 2020 m. kovo 4 d. pateiktas Perkančiosios organizacijos atsakymas į pretenziją, kuria Tiekėjui pranešta, kad sprendimas, apie kurį Tiekėjas informuotas 2020 m. vasario 19 d. pranešimu nutraukti Pirkimą, nėra keičiamas ir Tiekėjo pretenziją nuspręsta atmesti. Motyvuodama savo sprendimą toliau netęsti Pirkimo, Perkančioji organizacija atsakyme papildomai nurodė, kad Techninėje specifikacijoje nurodytas parametras, kurį turi atitikti baterija defibriliatoriuje, tikrai nebūtų vienintelis ar pagrindinis kriterijus, apibrėžiantis baterijos lygiavertiškumą, be to, tokia baterija, kaip apibūdinta Techninės specifikacijos 3.2.4 punkte, faktiškai neegzistuoja. Dėl to, Perkančioji organizacija tikslins ir koreguos Pirkimo sąlygas, susijusias su Pirkimo objektu, dėl ko Pirkime galės dalyvauti daugiau tiekėjų.
12. Su tokiu perkančiosios organizacijos sprendimu ieškovas nesutinka. Nurodo, kad Pirkimo I dalimi Perkančioji organizacija siekia įsigyti išorinius defibriliatorius bei jų įrengimą / pajungimą tikslinėse teritorijose. Automatiniam išoriniam defibriliatoriui (toliau ir - AID) keliami reikalavimai numatyti Techninės specifikacijos 3.2 punkte. Techninėje specifikacijoje pateikta papildomų defibriliatoriui keliamų parametrų lentelė ir reikalaujamos reikšmės.
13. Techninės specifikacijos 3.2.4 punkte nurodyta, kad defibriliatorius turi turėti aukštos kokybės pakeičiamą ličio monomerų akumuliatorių arba jam lygiavertį. Lentelės 6 punkte nurodyta, jog baterijos garantinis laikas - ne mažiau kaip 2 metai nuo pagaminimo datos. Jokių papildomų reikalavimų, kurie būtų keliami defibriliatoriaus baterijai Perkančioji organizacija Techninėje specifikacijoje nenurodė.
14. 2020 m. sausio 23 d. Perkančiajai organizacijai pateiktos Pirkimo rezultatais suinteresuoto tiekėjo pretenzijos pagrindu Perkančioji organizacija padarė išvadą, jog 3.2.4 punkto reikalavimas suformuluotas iš esmės klaidingai. Perkančiosios organizacijos vertinimu, reikalaujama „lygiavertiškumo“ sąlyga neturi prasmės, nes technine prasme palyginti „ličio“ akumuliatorių su „šarminiu“ nėra galima.
15. Aiškinant šį lygiavertiškumą iš techninės pusės, ieškovas atkreipė dėmesį, jog ličio baterija arba žinoma kaip ličio nekraunama pirminė baterija, dar žinoma kaip monomerų ličio nekraunama pirminė baterija. Toks Perkančiosios prašymas 3.2.4 punkte suprantamas, nes viešosios prieigos defibriliatoriai naudoja pirmines - ne kraunamas, o pakeičiamas baterijas. Atsakovas neturi kompetencijos ir galimai nesupranta Techninės specifikacijos 3.2.4 punkto turinio, kurio prašė, nors parametras nėra esminis ir neturi įtakos defibriliatoriaus darbui, bet yra tik energijos šaltinis, kuris tenkina 2 metų garantinį laikotarpi nuo pagaminimo datos. Atsakovo išvada, kad jis paprašė kažko, kas neegzistuoja, neteisinga.
16. Pati baterija (akumuliatorius) įsigyjamo produkto defibriliatoriaus paskirties ir funkcijos negali atlikti ir neatlieka. Perkančioji organizacija perka defibriliatorius, kurių savybės įvardijamos Techninėje specifikacijoje ir iš dalies Pirkimo sutarties projekte. Bet kokios specifinės savybės ar Perkančiosios organizacijos subjektyvūs reikalavimai privalo būti objektyviai pagrįsti realiu jų poreikiu ir negalėjimu pasiekti Pirkimo tikslo kitomis, tiekėjų konkurenciją ir lygiateisiškumą mažau varžančiomis priemonėmis. Tuo tarpu Perkančiosios organizacijos sprendimai yra nesuderinami ne tik su VPĮ, bet ir su jos pačios poreikiais.
17. Nurodė, jog pasiūlytas Pirkimo objektas pilnai atitinka visus Perkančiosios organizacijos Techninėje specifikacijoje iškeltus pagrindinius prietaiso veikimo principus. Perkančioji organizacija, aiškindama pareigą nutraukti Pirkimą, neįvardijo nei vienos kitos savybės, kurią privalėtų atitikti akumuliatorius, jog Perkančiosios organizacijos poreikiai, neiškreipiant tiekėjų lygiateisiškumo ir konkurencijos, būtų tenkinami.
18. Negalima išvada, jog „ličio monomerų akumuliatorius“ tiekėjų buvo suprastas netinkamai ar dviprasmiškai, t. y. jog tiekėjai skirtingai suprato lygiavertiškumo apibrėžimą. Dėl šio reikalavimo neaiškumo ar neteisėtumo Perkančiajai organizacijai nebuvo teikta pretenzijų. Taigi, pasiūlymus pateikę tiekėjai šią sąlygą suprato vienodai. Nei vienas prie Pirkimo prisijungęs ar pasiūlymą pateikęs tiekėjas iki 2020 m. sausio 23 d. pretenzijos, nenurodė, jog Perkančiosios organizacijos parengti dokumentai šioje apimtyje, yra netikslūs, neaiškūs ir galimai klaidinantys tiekėjus, nors visi tiekėjai buvo aktyvūs ir teikė klausimus bei prašymus patikslinti Techninės specifikacijos reikalavimus.
19. Veiksmais nutraukti Pirkimą ir iš esmės tomis pačiomis sąlygomis paskelbti naują, sudaromos sąlygos ne patikslinti formuluotę (kurios tikslinti nereikia), tačiau iškelti papildomus reikalavimus, kuriais tiekėjų konkurencija ne didinama, bet mažinama, t. y. iškėlus papildomų, galimai ir specifinių reikalavimų, juos visus atitinkantį Pirkimo objektą gali pasiūlyti mažiau tiekėjų.
20. Apie laimėtoją perkančioji organizacija pranešė 2020 m. sausio 14 d. Po pasiūlymų pateikimo ar pirkimo laimėtojo nustatymo pretenzijos dėl Pirkimo dokumentų reikalavimų negali būti priimamos ir nagrinėjamos. Perkančioji organizacija Techninės specifikacijos netikslumus, kaip esą trukdančius sudaryti Pirkimo sutartį, nustatė tik 2020 m. sausio 23 d. gavusi iš tiekėjo pretenziją, pateiktą šiam susipažinus su laimėjusio Tiekėjo pasiūlymu. Tačiau Pirkimo sąlygų teisėtumo ginčijimas bet kurioje vėlesnėje viešojo pirkimo stadijoje, kai perkančioji organizacija priima sprendimą, remdamasi šiomis sąlygomis, kurių tiekėjai neginčijo iš karto, kai apie jas jie sužinojo ar turėjo sužinoti, nėra leistinas. Tokiu būdu piktnaudžiaujama viešųjų pirkimų procedūromis ir pirkimui keliamu tikslu.
21. Atsakovas su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti.
22. Atsiliepime atsakovas nurodė, jog 2018 m. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija (toliau - SAM) pavedė atsakovui, kaip vienai iš neinfekcinių ligų profilaktikos priemones įgyvendinančių institucijų, įgyvendinti Projektą, panaudojant Europos Sąjungos (ES) paramą - gavus daugiau kaip 2 mln. eurų finansavimą. Tuo tikslu 2018 m. liepos 9 d. buvo pasirašyta Projekto sutartis. Sutartyje numatyta visų Projekto veiklų įgyvendinimo pabaiga: 2020 m. liepos mėn. (trukmė 24 mėn.). Projekte numatytos trys veiklos. Siekdamas tinkamai įgyvendinti veiklą Nr. 3 „Tikslinėse teritorijose įrengti išoriniai automatiniai defibriliatoriai ir turniketai“ (t. y. veikla, kurios rėmuose vykdomas pirkimas, dėl kurio yra kilęs šis ginčas), atsakovas 2019 m. vasario 8 d. paskelbė viešąjį pirkimą dėl pirkimo techninių sąlygų išorinių defibriliatorių ir turniketų pirkimui parengimo, buvo pasirašyta sutartis Nr. SMLPC2019/5 su šio pirkimo laimėtoja UAB „Law consulting“ dėl Projekto „Išorinių defibriliatorių ir turniketų pirkimo techninių sąlygų parengimo bei konsultavimo paslaugų pirkimo, pagal kurią UAB „Law consulting" įsipareigojo per 6 mėnesius parengti ir pateikti išorinių defibriliatorių ir turniketų pirkimo technines sąlygas. Pirkimo sąlygos buvo parengtos ir perduotos atsakovui Paslaugų atlikimo perdavimo - priėmimo aktu (Nr. PA-35) 2019 m. rugpjūčio 27 d.
23. Pagal UAB „Law consulting“ parengtas pirkimo sąlygas 2019 m. rugsėjo 4 d. buvo paskelbtas viešasis pirkimas „Išorinių defibriliatorių ir turniketų pirkimas". 2019 m. rugsėjo 20 d. pirkimas buvo nutrauktas, konstatavus, kad pirkimo sąlygos tikslintinos.
24. Patikslinęs pirkimo sąlygas, 2019 m. lapkričio 16 d. atsakovas dar kartą paskelbė supaprastintą viešąjį pirkimą „Išorinių defibriliatorių ir turniketų pirkimas".
25. 2020 m. sausio 14 d. atsakovo Pirkimo komisija (toliau - Komisija), įvertinusi tiekėjų pasiūlymus ir atplėšusi vokus su kainomis, sudarė eilę. Pirkimo eilėje ieškovas su savo pasiūlymu užėmė pirmą vietą, kaip pasiūlęs mažiausią kainą.
26. Atsakovas, gavęs antrą vietą pirkimo eilėje užėmusio teikėjo UAB „Paramedica Lietuva" pretenziją, siekdamas išsiaiškinti ieškovo pasiūlyto šarminio akumuliatoriaus atitikimą techninės specifikacijos reikalavimams, 2020 m. sausio 29 d. pranešimu kreipėsi į ieškovą. Ieškovas pateikė savo pasiūlyto šarminio akumuliatoriaus parametrų aprašymus, tačiau iš pateiktų duomenų Komisija negalėjo įvertinti, ar ieškovo pateiktas šarminis akumuliatorius gali būti pripažįstamas lygiaverčiu pirkimo sąlygose nurodytam ličio monomerų akumuliatoriui. Nurodė, jog Komisijoje nėra mokslo institucijų atstovų, kurie turėtų specialiųjų žinių apie akumuliatorius ir galėtų kompetentingai įvertinti ieškovo pasiūlyto akumuliatoriaus lygiavertiškumą.
27. Atsižvelgdama į tai, Komisija nusprendė kreiptis į ekspertą - akumuliatorių (baterijų) technologijas išmanantį kvalifikuotą mokslininką, kuris pateiktų savo pirminį vertinimą dėl šarminio akumuliatoriaus palyginamumo su ličio monomerų akumuliatoriumi. Komisijos pirmininkei Vandai Markauskienei susisiekus su Valstybinio mokslinių tyrimų instituto Fizinių ir technologijos mokslų centro atstovais, buvo rekomenduotas Vilniaus universiteto Chemijos fakulteto profesorius Linas Vilčiauskas, kuris sutiko pateikti pirminį ekspertinį vertinimą dėl šarminio akumuliatoriaus lygiavertiškumo ličio monomerų akumuliatoriui.
28. Remdamasi eksperto pateiktu vertinimu, Komisija, siekdama išsiaiškinti, ar tiekėjo Pretenzija pagrįsta, pakartotinai išnagrinėjo Pirkimo dokumentų sąlygas ir nustatė, jog: pirkimo techninės specifikacijos 3.2.4 punkte nustatyta, kad „Defibriliatorius turi turėti aukštos kokybės pakeičiamą ličio monomerų akumuliatorių arba jam lygiavertį"; Pirkimo techninės specifikacijos 3.2.4. punkte nustatyta lygiavertiškumo sąlyga.
29. Atsižvelgiant į eksperto pateiktą išaiškinimą, technine prasme palyginti ličio akumuliatorių su šarminiu ir/ar įvertinti jų lygiavertiškumą nėra galimybės, nes tokia kategorija kaip „ličio monomerų akumuliatorius" apskritai neegzistuoja; įsigijimui reikalinga aiškiai ir nedviprasmiškai aprašyta įrangos techninė specifikacija, kas susidarius tokiai situacijai yra neįmanoma.
30. Įvertinusi minėtas aplinkybes, Komisija 2020 m. vasario 14 d. posėdyje priėmė sprendimą nutraukti pirkimą ir apie šį sprendimą 2020 m. vasario 17 d. pranešimu „Dėl konkurso nutraukimo" informavo konkurso dalyvius.
31. Nurodė, kad šis ginčas kilo dėl Pirkimo techninėje specifikacijoje nurodytos sąlygos „Defibriliatorius turi turėti aukštos kokybės pakeičiamą ličio monomerų akumuliatorių arba jam lygiavertį" vertinimo. Ieškovas teigia, kad šią sąlygą atitinka ir todėl turėtų būti pripažįstamas Pirkimo laimėtoju. Atsakovas, remdamasis eksperto išaiškinimu, laikosi pozicijos, kad paaiškėjus nurodytos sąlygos netikslumui, tapo neįmanoma patikimai įvertinti ieškovo pasiūlytos prekės sudėtinės dalies (defibriliatoriaus akumuliatoriaus) lygiavertiškumo ir todėl, be kita ko, siekiant užtikrinti tiekėjų lygiateisiškumą, Pirkimas buvo pagrįstai nutrauktas.
32. Nurodė, jog įgyvendinamas Projektas, kurio rėmuose yra vykdomas pirkimas, yra svarbus visuomenei ir valstybei bei tiesiogiai susijęs su viešojo intereso tenkinimu, nes Projektu siekiama įdiegti kokybiškas, prieinamas sveikatos išsaugojimo priemones, kurių pagalba būtų įmanoma be sveikatos priežiūros specialisto pagalbos efektyviai suteikti neatidėliotiną (būtinąją) medicinos pagalbą (atlikti žmogaus gaivinimą).
33. Šio projekto metu mokymus baigę 6000 Lietuvos gyventojų ir vėlesniame etape - savanoriai bus prijungti prie bendro tinklo ir per specialias mobiliąsias programėles gaus informaciją apie netoliese nutikusią nelaimę. Taigi, jie pirmieji nuskubės į nelaimės vietą ir suteiks pirmąją pagalbą, o esant galimybei panaudos ir arčiausiai nelaimės vietos esantį defibriliatorių.
34. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad tik tinkamas pirkimo dokumentų sąlygų kvalifikavimas lems tinkamą VPĮ nuostatų, taikomų skirtingoms pirkimo procedūroms, taikymą, taigi ir tinkamą ginčo sprendimą. VPĮ 35 straipsnio 4 dalis numato, kad pirkimo dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija - nupirkti tai, ko reikia. Pagal kasacinio teismo praktiką neaiškių, netikslių ir dviprasmiškų pirkimo dokumentų nuostatų nulemtų negatyvių padarinių rizika tenka pačiai perkančiajai organizacijai. Taigi, būtent pirkimo vykdytojas privalo užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją, būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų.
35. Skirtingai nei teigia ieškovas, nuo defibriliatoriaus sudėtinės dalies (akumuliatoriaus) techninių savybių tiesiogiai priklauso ir paties pirkimo objekto (defibriliatoriaus) funkcionavimo kokybė. Be to, egzistuoja ir daugiau sąlygų (ne vien ta aplinkybė, kad bet koks akumuliatorius yra tik energijos šaltinis), pagal kurias yra galimas akumuliatorių kokybės vertinimas. Šios aplinkybės labai aiškiai atsiskleidžia eksperto pateiktame pirminiame vertinime dėl ličio ir šarminio akumuliatorių techninių savybių.
36. Ieškovas, tiek Komisijos paprašytas pagrįsti siūlomo akumuliatoriaus lygiavertiškumą, tiek ieškinyje teismui faktiškai įrodinėja tik jo suderinamumą su pačiu prietaisu (nurodo, kad akumuliatorius yra tik energijos šaltinis, kuris yra suderinamas su defibriliatorium; jam suteikiama 2 metų garantija; kartu suteikiama ne retesnė kaip kartą per tris mėnesius atliekama įrangos priežiūra), teigdamas, kad pagal konkurso sąlygas suderinamumas yra pakankama sąlyga. Gi tuo tarpu, kaip matyti iš eksperto pateikto pirminio vertinimo, šarminio ir ličio jonu akumuliatoriu lygiavertiškumo palyginimas yra kur kas sudėtingesnis, jeigu apskritai įmanomas.
37. Aplinkybę, kad lygiavertiškumas negali būti painiojamas su suderinamumu, patvirtina ir lingvistinis žodžio „lygiavertis“ aiškinimas (pagal lietuviu kalbos žodyną - „turintis su kuo lygią vertę“). Vertė yra daikto savybė, kuri daro jį naudingą. Kitaip tariant, priešingai, negu teigia ieškovas, vien to, kad akumuliatorius yra suderinamas su įsigyjama įranga (išpildo energijos šaltinio sąlygą) nepakanka įrodyti jo lygiavertiškumui. Taigi, kadangi ginčas kilęs dėl tiekėjo pasiūlyto akumuliatoriaus lygiavertiškumo, nagrinėjamo ginčo konktekste tik palyginus pirmos vietos laimėtojo pasiūlyto akumuliatoriaus techninius parametrus naudingumo aspektu su antros vietos laimėtojo pasiūlyto akumuliatoriaus parametrais, galima būtų neginčytinai spręsti dėl šių akumuliatorių lygiavertiškumo.
38. Iš pirminio eksperto pateikto vertinimo galima spręsti, kad ličio jonų akumuliatoriai yra pranašesni už šarminius akumuliatorius arba, kitaip tariant (kas aktualu šio ginčo kontekste), kad šarminiai akumuliatoriai nėra lygiaverčiai ličio jonų akumuliatoriams. Kita vertus, ekspertas atsakyme į Komisijos užklausimą akcentavo, jog pati pirkimo techninės specifikacijos sąlyga „ličio monomerų akumuliatorius ar jam lygiavertis" nėra korektiška dėl dviejų priežasčių: (1) sąvoka „ličio monomerų akumuliatorius" apskritai neegzistuoja, ji turėtų būti keičiama „ličio jonu akumuliatorius arba baterija“ (2) pirkimo sąlygose nėra smulkiai detalizuotų akumuliatoriaus parametrų, pagal kuriuos būtų galima atlikti akumuliatorių lygiavertiškumo patikrinimą.
39. Atsižvelgdama į minėtas aplinkybes bei siekdama užtikrinti tiekėjų lygiateisiškumą, Komisija ir priėmė sprendimą nutraukti Pirkimą, ir patikslinusi pirkimo sąlygas, skelbti naują pirkimą.
40. Tiekėjas tiek Pretenzijoje, tiek ieškinyje akcentuoja turinio prieš formą principą, teigdamas, kad Perkančioji organizacija nepakankamai dėjo pastangas išsaugoti viešojo pirkimo santykius ir pirkimą nutraukė formaliai. Atsakovo vertinimu, nagrinėjamu atveju egzistuoja išimtinės aplinkybės, sąlygojančios Pirkimo nutraukimą pagal VPĮ 29 straipsnio 2 dalies 3 punktą.
41. Atsakovas, vertindamas eksperto pateiktą atsakymą dėl ličio ir šarminių akumuliatorių lygiavertiškumo, iš esmės turėjo dvi galimybes: 1) pasiremti eksperto išvados dalimi dėl ličio akumuliatorių pranašumo tam tikromis techninėmis savybėmis prieš šarminius akumuliatorius ir konstatuoti, kad tiekėjo pasiūlymas neatitinka pirkimo sąlygų (tokiu atveju ieškovas būtų šalinamas iš pirkimo eilės, laimėtoju pripažįstant antrą vietą užėmusį tiekėją); arba 2) konstatuoti, kad pagal suformuluotas pirkimo sąlygas (nesant pirkimo sąlygose nustatytų parametrų, pagal kuriuos būtų atliekamas lygiavertiškumo vertinimas) apskritai neįmanoma patikimai nustatyti ličio ir šarminių baterijų lygiavertiškumo ir todėl nutraukti pirkimą bei patikslinus pirkimo sąlygas skelbti naują.
42. Komisija, pasirinkdama antrąjį variantą, nepaisant eksperto pirminėje išvadoje pateikiamų nuorodų į ličio akumuliatoriaus pranašumą prieš šarminį akumuliatorių, siekė be kita ko užtikrinti tiekėjų lygiateisiškumą bei vadovavosi ir Viešųjų pirkimų tarnybos išaiškinimu „<...> kad kai yra keičiamos esminės pirkimo sąlygos (pakeičiami reikalavimai kvalifikacijai ar techninė specifikacija taip, jog po atliktų pakeitimų daugiau tiekėjų galėtų dalyvauti pirkime, keičiamas sutarties tipas, keičiamas pirkimo objektas) pirkimą reikia nutraukti ir pradėti naują pirkimą", ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimu, kad „Paskelbto viešojo pirkimo dokumentai negali būti aiškinami ar tikslinami taip, jog keistųsi pagrindinių pirkimo sąlygų esmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloj Nr. 3K-3-177-916/2016).
43. Nesutiko su ieškovo teiginiu dėl teisėtų lūkesčių ir proporcingumo pažeidimo, nes ieškovas tariamą konkurencingumą šiame pirkime įgijo vien dėl to, kad vienintelis iš visų tiekėjų pasiūlė defibriliatorius su pigesniais šarminiais akumuliatoriais (visų kitų pirkimo eilėje esančių tiekėjų pasiūlyti defibriliatoriai - ličio jonų). Šarminių baterijų kaina yra mažesnė, nei ličio baterijų, todėl akivaizdu, kad tiekėjo pelno marža, jei būtų paskelbtas naujas pirkimas, mažėtų ne dėl kainos atskleidimo, bet vien dėl to, kad tiekėjas turėtų pasiūlyti technines sąlygas atitinkančias baterijas.
44. Ieškovas dublike nurodė, jog atsakovas įrodinėja ne tai, jog sprendimas nutraukti Pirkimą priimtas, atsižvelgiant į Viešųjų pirkimų įstatymo 29 straipsnio 3 dalies ir 17 straipsnio 1 dalies pagrindus, t. y., jog Techninės specifikacijos 3.2.4 punktas suformuluotas nesuprantamai ir ydingai, ir performulavus Techninės specifikacijos 3.2.4 punktą būtų sudaromos sąlygos pateikti pasiūlymus didesniam skaičiui tiekėjų, tačiau tai, jog ieškovo pasiūlyto defibriliatoriaus priedo – baterijos - tipas neatitinka lygiavertiškumo reikalavimo „ličio baterijai“.
45. Nurodė, jog Techninė specifikacija turi užtikrinti konkurenciją ir nediskriminuoti tiekėjų (Viešųjų pirkimų įstatymo 37 straipsnio 3 dalis). To paties straipsnio 5 dalis numato, jog apibūdinant pirkimo objektą, techninėje specifikacijoje negali būti nurodytas konkretus modelis ar tiekimo šaltinis, konkretus procesas, būdingas konkretaus tiekėjo tiekiamoms prekėms ar teikiamoms paslaugoms, ar prekių ženklas, patentas, tipai, konkreti kilmė ar gamyba, dėl kurių tam tikriems subjektams ar tam tikriems produktams būtų sudarytos palankesnės sąlygos arba jie būtų atmesti. Toks nurodymas yra leidžiamas išimties tvarka, kai pirkimo objekto yra neįmanoma tiksliai ir suprantamai apibūdinti pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 37 straipsnio 4 dalyje nustatytus reikalavimus. Šiuo atveju nurodymas pateikiamas įrašant žodžius „arba lygiavertis“. Atsakovas neįrodinėja ir nevertina byloje aplinkybių, kodėl Pirkimas toliau negali būti tęsiamas.
46. Pirkimo nutraukimui pagrįsti atsakovas turėtų paaiškinti, kuo pasireiškia Viešųjų pirkimų įstatymo 17 straipsnio 1 dalies nuostatų pažeidimas, dėl ko Pirkimo privalėjo būti nutrauktas. Šiuo atveju akivaizdus ne Pirkimo nutraukimo pagrindimas pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 29 straipsnio 3 dalį, bet siekis išvengti sudaryti Pirkimo sutartį su ieškovu.
47. Nurodė, kad dėl ličio ir šarminio akumuliatorių lygiavertiškumo vertinimo atsakovas byloje prieštarauja pats sau. Informuodamas apie Pirkimo nutraukimo priežastis, atsakovas aiškino tiekėjams, jog Pirkimo nutraukimą sąlygoja Pirkimo sąlygų 3.2.4 punkto neteisinga formuluotė – reikalavimas iš esmės suformuluotas klaidingai, kadangi vartojamas neteisingas terminas („ličio monomerų akumuliatoriaus“ nėra). Atsiliepime į ieškinį priežastis nesudaryti Pirkimo sutarties su ieškovu atsakovas grindžia jau ne Techninės specifikacijos 3.2.4 punkto formuluote, tačiau ieškovo pasiūlytų defibriliatorių baterijos teigiamu nelygiavertiškumo atsakovo nurodytai „ličio baterijai“. Tai reiškia, jog atsiliepime į ieškinį atsakovas keičia savo sprendimo nesudaryti Pirkimo sutarties su ieškovu priežastis, kadangi atsisakymą sudaryti sutartį ir nutraukti Pirkimą sąlygoja jau ne netinkama 3.2.4 punkto formuluotė, bet apskritai, atsakovo nuomone, nelygiavertė 3.2.4 punkto reikalavimui ieškovo pasiūlyto defibriliatoriaus baterija. Tokiu atveju, jeigu sutarties nesudarymą lėmė ne Pirkimo sąlygos, o ieškovo pateiktas pasiūlymas, Pirkimą nutraukti apskritai nebuvo pagrindo.
48. Sprendimą nesudaryti Pirkimo sutarties ir nutraukti Pirkimą sąlygojo atsakovui pateikta eksperto nuomonė, kad Techninės specifikacijos 3.2.4 punktas yra suformuluotas netinkamai. Atsakovas neturi teisės persvarstyti ir keisti savo sprendimų motyvų ginčą nagrinėjimo teisme etape. Atkreipė dėmesį, jog skirtingai nei nurodo atsakovas, ginčas byloje yra kilęs ne dėl ieškovo pasiūlyto akumuliatoriaus lygiavertiškumo, bet dėl to, ar toks akumuliatorius kaip „ličio monomerų akumuliatorius“ apskritai egzistuoja.
49. Atsakovas atsiliepime į ieškinį pateikia skirtingas pozicijas, kurios prieštarauja jo paties teiginiams. Atsiliepimo 9 psl. 2 pastraipoje atsakovas teigia, kad nustačius, jog Pirkimo sąlygose apibrėžtos specifikacijos akumuliatoriai apskritai neegzistuoja, poreikį tokiu viešojo pirkimo objektu, kokį materializavo pirkimo dokumentuose, perkančioji organizacija prarado. Tačiau kita vertus, atsiliepimo į ieškinį 4 psl. II dalyje, 7 psl. 2 dalyje teigia, jog ieškovo pateikta baterija yra nelygiavertė Techninės specifikacijos 3.2.4 punkte nurodytai. Atsakovas teigia, jog tik palyginus pirmos vietos laimėtojo (Ieškovo) pasiūlyto akumuliatoriaus techninius parametrus naudingumo aspektu su antros vietos laimėtojo (UAB Paramedica Lietuva (pretenziją pateikusio tiekėjo)) pasiūlyto akumuliatoriaus parametrais, galima būtų neginčytinai spręsti dėl šių akumuliatorių lygiavertiškumo. Taigi, atsakovas pats pripažįsta, jog Techninės specifikacijos 3.2.4 punktas nėra suformuluotas nesuprantamai, t. y. kategorija kaip „ličio monomerų akumuliatorius“ egzistuoja.
50. Ieškovas kreipėsi į specialiųjų medicinos fizikos žinių turinčią specialistę, medicinos fizikę Eveliną Jaselskę, prašydamas pateikti vertinimą dėl Techninės specifikacijos 3.2.4 punkto formuluotės; taip pat prašydamas pateikti vertinimą dėl atsakovo pasitelkto specialisto Lino Vilčiausko elektroniniame laiške pateiktų teiginių. Ieškovo specialistės išvada pagrindžia, jog Techninės specifikacijos 3.2.4 punkto formuluotė nėra nesuprantama, negalima ar tikslintina - ličio monomerais akumuliatoriai pramonėje (dažniausia Kinijoje) vadinamas vienas akumuliatoriaus elementas. Ličio monomerų sąvoka naudojama, kur žodis „monomeras“ reiškia ne elektrolito pakaitalą, o tiesiog visą vieną akumuliatoriaus elementą. Specialistė taip pat pateikia pastabas dėl Lino Vilčiausko pateiktų teiginių, kurios patvirtina, jog eksperto el. laiško teiginiai nėra objektyvūs ir turi būti vertinami kritiškai.
51. Atsakovas tripilike nurodė, kad priešingai, nei teigia ieškovas dublike, atsakovas ir toliau laikosi pirminės pozicijos, kad ginčijamas pirkimas buvo pagrįstai nutrauktas Viešųjų pirkimų įstatymo 29 straipsnio 3 dalies ir 17 straipsnio 1 dalies pagrindais, nustačius, kad Techninės specifikacijos 3.2.4 punktas suformuluotas netinkamai (neegzistuoja tokia sąvoka kaip “ličio monomerų akumuliatorius“, todėl nėra galimybės patikrinti jo lygiavertiškumo) ir siekiant nepažeisti Viešųjų pirkimų įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje nustatytų principų (visų pirma – lygiateisiškumo principo), kai atitinkamos padėties kitaip nei nutraukiant viešojo pirkimo procedūras jau neįmanoma ištaisyti (t. y. nėra galimybės koreguoti Pirkimo sąlygų nenutraukiant pirkimo procedūrų).
52. Ieškovas ieškinyje kelia ne tik reikalavimą panaikinti atsakovo sprendimą dėl pirkimo nutraukimo, tačiau ir prašo įpareigoti atlikti veiksmus – atnaujinti viešojo pirkimo procedūras bei sudaryti viešojo pirkimo sutartį su ieškovu. Siekdamas įrodyti pastarojo reikalavimo nepagrįstumą, atsakovas pateikia argumentus bei teikia į bylą įrodymus, patvirtinančius, kad net tuo atveju, jeigu teismo ekspertizės metu būtų konstatuota, kad yra įmanoma objektyviai įvertinti “ličio monomerų akumuliatoriaus“ lygiavertiškumą ir todėl pirkimas neturėjo būti nutrauktas, nėra jokio pagrindo atnaujinus viešojo pirkimo procedūras tenkinti ieškovo reikalavimą sudaryti su juo viešojo pirkimo sutartį, nes net konstatavus, kad lygiavertiškumo įvertinimas yra įmanomas, darytina išvada, kad ieškovo pateikti šarminiai akumuliatoriai nėra lygiaverčiai ličio jonų akumuliatoriams.
53. Ieškovas kartu su dubliku pateikė medicinos fizikės E. Jaselskės komentarus dėl į bylą pateikto Vilniaus universiteto Chemijos instituto doc. L. Vilčiausko pirminio ekspertinio vertinimo. Pažymėjo, kad minėti komentarai įrodymų patikimumo prasme gali būti laikomi nebent nurodyto asmens nuomone, kadangi tik ekspertizė nagrinėjamu atveju galėtų būti laikoma tinkamu įrodymu, kuriuo teismas galėtų remtis priimdamas sprendimą. Pastebėjo, kad savo nuomonei pagrįsti minėta specialistė remiasi ne patikimais (standartiniais) moksliniais šaltiniais (pavyzdžiui, Lindens Handbook of batteries), o atsitiktiniais, fragmentuotais, internete rastais ir nesusijusiais šaltiniais.
54. Trečiasis asmuo atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
55. Išvadą teikianti Viešųjų pirkimų tarnyba išvadoje nurodė, kad viešųjų pirkimų įstatymas suteikia perkančiajai organizacijai galimybę nutraukti vykdomo viešojo pirkimo procedūras, t. y. nesudaryti viešojo pirkimo-pardavimo sutarties. Tačiau tokiam sprendimui įstatymas nustato tam tikras privalomas sąlygas. Tarnyba pirkimo dokumentų sąlygų, kurios pažeidžia įstatymo reikalavimus, paprastai nelaiko aplinkybėmis, kurių perkančioji organizacija negalėjo numatyti, kadangi perkančioji organizacija turi pareigą, dar prieš pradedant konkretų viešąjį pirkimą, išsiaiškinti savo poreikius, su konkrečiu pirkimu susijusias aplinkybes ir atitinkamai nustatyti įstatymo reikalavimus atitinkančius pirkimo dokumentų reikalavimus.
56. Nurodė, jog šiuo atveju Pirkimo dokumentuose buvo suformuluoti reikalavimai ne tik perkamai prekei (patiems defibriliatoriams), tačiau ir atskirai perkamos prekės daliai – akumuliatoriui. Pirkimo techninės specifikacijos 3.2.4 punkte nustatyta, kad defibriliatorius turi turėti aukštos kokybės pakeičiamą ličio monomerų akumuliatorių arba jam lygiavertį. Tai reiškia, kad tiekėjai, teikdami pasiūlymą, turėjo siūlyti: 1) arba defibriliatorių, kuris turėtų pakeičiamą ličio monomerų akumuliatorių, arba 2) defibriliatorių, kuris turėtų lygiavertį akumuliatorių pakeičiamam ličio monomerų akumuliatoriui. Šiuo atveju, Tarnybos nuomone, būtina įvertinti tiekėjų galimybę siūlyti defibriliatorius su lygiaverčiu nei nustatyta Pirkimo reikalavimuose akumuliatoriumi, ir galimybę tokį lygiavertiškumą objektyviai įvertinti. Kaip nurodo atsakovas, sprendimas nutraukti Pirkimo procedūras priimtas ir atsižvelgus į eksperto nuomonę. Šiuo atveju Tarnyba nepasisako dėl eksperto pozicijos, kadangi tam reikalingos specialios žinios. Tarnybos nuomone, tam, kad įvertinti, ar šiuo konkrečiu atveju lygiavertiškumas apskritai yra galimas ir ar pagrįstas ir iš viso techniškai galimas toks Pirkimo dokumentuose nustatytas reikalavimas akumuliatoriui kaip pakeičiamas ličio monomerų akumuliatorius, būtų tikslinga prašyti eksperto išvados. Tuo atveju, jei iš tikrųjų paaiškėtų, jog toks Pirkimo dokumentuose nustatytas privalomas reikalavimas kaip „ličio monomerų akumuliatorius“ apskritai neegzistuoja, dėl ko nė vienas tiekėjas, teikdamas pasiūlymą, tokio reikalavimo atitikti objektyviai negalėjo, o, esant apskritai neegzistuojančiam reikalavimui, neaišku, kaip nustatinėti lygiavertiškumą neegzistuojančio reikalavimo atžvilgiu, Tarnybos nuomone, Pirkimo nutraukimo teisėtumas turėtų būti sprendžiamas vertinant pagal įstatymo 29 straipsnio 3 dalies nuostatą „<...> privalo tai padaryti, jeigu buvo pažeisti šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje nustatyti principai ir atitinkamos padėties negalima ištaisyti“.
57. Ieškovas pateikė rašytinius paaiškinimus su prašymu byloje skirti pakartotinę ekspertizę, nurodydamas, jog eksperto atsakymuose pateikiamos išvados prieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams, kyla abejonių dėl jos pagrįstumo, ekspertizės akte nebuvo išanalizuoti visi reikšmingi faktoriai ir bylos medžiaga, į dalį klausimų neatsakyta.
Ieškinys atmestinas
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
58. Perkančioji organizacija paskelbė supaprastintą viešąjį Pirkimą „Išorinių defibriliatorių ir turniketų pirkimas“. Pirkimas suskaidytas į dvi dalis: I pirkimo dalis - 120 vnt išorinių defibriliatorių pirkimas bei jų įrengimas / pajungimas nurodytose tikslinėse teritorijose (BVPŽ kodas: 33182100); II pirkimo dalis - 120 vnt. turniketų pirkimas (BVPŽ kodas: 33100000). Ieškovas pateikė pasiūlymą.
59. 2020 m. sausio 14 d. pranešimu ieškovas informuotas, jog Perkančiosios organizacijos Viešųjų pirkimų komisija nutarė I Pirkimo dalies laimėtoju pripažinti ieškovo pasiūlymą.
60. 2020 m. sausio 29 d. pranešimu Perkančiosios organizacijos Komisija pateikė ieškovui prašymą patikslinti pateiktą informaciją dėl siūlomų defibriliatorių techninės specifikacijos. Komisija nurodė, kad Tiekėjo pateiktame prekės kataloge / aprašyme energijos šaltinio tipas nurodytas - šarminis. Tiekėjas paprašytas pateikti papildomus lygiavertiškumą Techninės specifikacijos 3.2.4 punktui pagrindžiančius dokumentus, jog siūloma prekė atitinka Techninės specifikacijos 3.2.4 punkte išdėstytus reikalavimus.
61. 2020 m. sausio 31 d. ieškovas pateikė papildomus paaiškinimus ir papildomus duomenis.
62. 2020 m. vasario 17 d. pranešimu „Dėl Konkurso nutraukimo“ (rašto Nr. S(4.8)E-67) Konkurso dalyviai informuoti, jog dėl aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, vadovaujantis VPĮ 29 straipsnio 3 dalimi, Perkančioji organizacija priėmė sprendimą nutraukti supaprastinto atviro Pirkimo „Išorinių defibriliatorių ir turniketų pirkimas“ I pirkimo dalies „Automatinių išorinių defibriliatorių pirkimo bei įrengimo / pajungimo paslaugos“ Konkursą.
63. 2020 m. vasario 19 d., atsakydama į ieškovo prašymą paaiškinti Konkurso nutraukimo priežastis ir pateikti tai pagrindžiančius duomenis, Perkančioji organizacija įvardijo šias Konkurso nutraukimo priežastis: 1) Perkančioji organizacija nustatė, jog dėl nepakankamai tiksliai suformuluotų Pirkimo sąlygų (t. y. Techninės specifikacijos 3.2.4 punkte numatyta, kad „Defibriliatorius turi turėti aukštos kokybės pakeičiamą ličio monomerų akumuliatorių arba jam lygiavertį", buvo sudarytos prielaidos tiekėjams skirtingai suprasti lygiavertiškumo apibrėžimą, dėl ko tapo neįmanoma tinkamai atlikti tiekėjų pasiūlymų vertinimą; 2) 3.2.4 punkto reikalavimas suformuluotas iš esmės klaidingai, nes vartojamas neteisingas terminas („ličio monomerų akumuliatoriaus“ nėra, teisinga formuluotė - „ličio jonų akumuliatorius arba baterija“); 3) lygiavertiškumo sąlyga, nes nėra numatyta prekių parametrų, kitų sąlygų, pagal kurias galima būtų tarpusavyje palyginti tiekėjų siūlomų prekių akumuliatorių parametrus.
64. 2020 m. vasario 24 d. Tiekėjas pateikė Perkančiajai organizacijai pretenziją.
65. 2020 m. kovo 4 d. Perkančioji organizacija pateikė atsakymą į pretenziją, kuriame motyvavo savo sprendimą toliau netęsti Pirkimo.
66. Su tokiu perkančiosios organizacijos sprendimu ieškovas nesutinka ir jį ginčija.
Dėl viešojo pirkimo nutraukimo VPĮ 29 straipsnio 3 dalies pagrindu
67. VPĮ 29 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad pirkimo procedūros pasibaigia, kai nutraukiamos pirkimo ar projekto konkurso procedūros. Viešųjų pirkimų procedūrų nutraukimą reglamentuojanti VPĮ 29 straipsnio 3 dalis nustato, kad bet kuriuo metu iki pirkimo sutarties (preliminariosios sutarties) sudarymo ar projekto konkurso laimėtojo nustatymo perkančioji organizacija turi teisę savo iniciatyva nutraukti pradėtas pirkimo ar projekto konkurso procedūras, jeigu atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, ir privalo tai padaryti, jeigu buvo pažeisti šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje nustatyti principai (lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo) ir atitinkamos padėties negalima ištaisyti.
68. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką dėl perkančiosios organizacijos sprendimo nutraukti pirkimo procedūras teisėtumo, teismas, spręsdamas tokio pobūdžio ginčą, pirmiausia atsižvelgia į tokio sprendimo išimtinį pobūdį, objektyvias priežastis, lėmusias VPĮ nuostatų, leidžiančių perkančiajai organizacijai nutraukti pirkimo procedūras, taikymą, bei perkančiosios organizacijos galimybes ir pastangas išsaugoti atitinkamo viešojo pirkimo teisinius santykius. Šis vertinimas atliekamas visų bylai reikšmingų aplinkybių pagrindu tiekėjų pažeistų teisių gynybos veiksmingumo principo ir iš jo turinio išplaukiančių tiekėjų teisių bei peržiūros institucijų pareigų kontekste (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-03-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-32/2013).
69. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad nenumatytos aplinkybės vertinamos teismo konkrečioje byloje. Neturi reikšmės, kada nenumatytos aplinkybės objektyviai atsirado – iki pirkimo pradžios ar jau jam prasidėjus. Svarbu, kad atsiradusios aplinkybės turi esminę reikšmę tolimesnei pirkimo eigai, t. y. dėl jų tolimesnis pirkimo procedūrų vykdymas tampa negalimas bei jos perkančiajai organizacijai nebuvo žinomos ir negalėjo būti protingai numatytos pradedant pirkimo procedūras. Tik tokiu atveju procedūrų nutraukimas objektyviai bus pateisinamas, o dalyvaujančių tiekėjų interesai laikomi nepažeistais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-433/2011, 2013 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-32/2013 ir kt.).
70. Nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija nurodė, kad Pirkimo nutraukimą nulėmė ydingai suformuluotas Pirkimo sąlygų 3.2.4 reikalavimas, kuriame vartojamas neteisingas terminas „ličio monomerų akumuliatorių“, o ne ličio jonų akumuliatorius ar baterija. Be to, anot atsakovo, techninės specifikacijos 3.2.4 punkte reikalaujama „lygiavertiškumo“ sąlyga neturi prasmės, nes nėra numatyta prekių parametrų, kitų sąlygų, pagal kurias galima būtų tarpusavyje palyginti tiekėjų siūlomų prekių akumuliatorių parametrus. Dėl šių aplinkybių gali būti pažeisti VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje nustatyti principai ir atitinkamos padėties negalima ištaisyti.
71. Ieškovas nesutinka su atsakovo sprendimu nutraukti Pirkimą. Ieškovas tvirtina, kad Pirkimo sąlygos buvo aiškios ir suprantamos, tiekėjams klausimų dėl jų nekilo, ir nustačius pirkimo laimėtoją negali būti nagrinėjamos pretenzijos dėl pirkimo sąlygų.
72. Kasacinio teismo praktikoje dėl pirkimo sąlygų turinio nuosekliai pabrėžiama, kad pirkimo sąlygos privalo būti aiškios tiek tiekėjams, tiek perkančiosioms organizacijoms, kad pirmieji galėtų tinkamai suformuluoti ir pateikti pirkėjų poreikius atitinkančius pasiūlymus, o antrosios – juos vienodai įvertinti pagal pirkimo sąlygas. Pirkimo sąlygos aiškintinos ir taikytinos sistemiškai, nesuabsoliutinant lingvistinio aiškinimo metodo, atsižvelgiant į tikrąją perkančiosios organizacijos valią bei į kituose teisės aktuose įtvirtintas normas, taip pat į kitas nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-369-916/2017).
73. Iš Pirkimo dokumentų nustatyta, kad atsakovas vykdė Automatinių išorinių defibriliatorių, įrengimo / pajungimo paslaugų ir turniketų paslaugų pirkimą tikslinėse teritorijose. Šio pirkimo tikslas – tikslinėse teritorijose įrengti/pajungti 120 automatinių išorinių defibriliatorių. Numatytos veiklos išpildymas padėtų formuoti saugią aplinką šalyje gyvenantiems ir atvykstantiems asmenims bei mažintų staigios mirties atvejų skaičių Lietuvoje. Įkurtas automatinių išorinių defibriliatorių tinklas leistų sudaryti sąlygas skubiam žmonių, kuriuos ištiko skubi mirtis gaivinimui iki skubiosios medicinos pagalbos ekipažo atvykimo ir paciento patekimo į sveikatos priežiūros paslaugas teikiančią įstaigą. Perkamą komplektą sudaro ši įranga: 3.1.1. Automatinis išorinis defibriliatorius (toliau – AID) su aprašymu, prietaiso naudojimo instrukcija originalo ir lietuvių kalba; 3.1.2. Automatinio išorinio defibriliatoriaus saugojimo spinta; 3.1.3. Papildomų priemonių rinkinys. Reikalavimai AID numatyti techninės specifikacijos 3.2 punkte, kurio 3.2.1. nurodyta, jog turi būti pasiūlytas visiškai arba pusiau automatinis defibriliatoriaus režimas; 3.2.2. punkte nurodyta, kad prijungtas defibriliatorius turi teikti paprastas, aiškias ir detalias garsines instrukcijas lietuvių kalba; 3.2.3. punkte nurodyta, jog ant AID turi būti pavaizduota gaivinimo seka bei leidžiama/girdima garsinė instrukcija lietuvių kalba bei 3.2.4. punkte nurodyta, jog defibriliatorius turi turėti aukštos kokybės pakeičiamą ličio monomerų akumuliatorių arba jam lygiavertį.
74. Taigi, šiuo atveju Pirkimo dokumentuose buvo suformuluoti reikalavimai ne tik perkamai prekei, tačiau ir atskirai perkamos prekės daliai – akumuliatoriui (turi turėti aukštos kokybės pakeičiamą ličio monomerų akumuliatorių arba jam lygiavertį). Tai reiškia, kad tiekėjai, teikdami pasiūlymą, turėjo siūlyti arba defibriliatorių, kuris turėtų pakeičiamą ličio monomerų akumuliatorių, arba defibriliatorių, kuris turėtų lygiavertį akumuliatorių pakeičiamam ličio monomerų akumuliatoriui.
75. Tam, kad įvertinti, ar šiuo konkrečiu atveju lygiavertiškumas apskritai yra galimas ir ar pagrįstas ir techniškai galimas toks Pirkimo dokumentuose nustatytas reikalavimas akumuliatoriui kaip pakeičiamas ličio monomerų akumuliatorius, teismas byloje paskyrė technologinę teismo ekspertizę.
76. Teismo ekspertizės akte ekspertizę atlikęs Valstybinio mokslinių tyrimų instituto Fizinių ir technologijos mokslų centro vyresnysis mokslo darbuotojas, Vilniaus universiteto Chemijos instituto docentas L. Vilčiauskas nurodė, jog konkretaus akumuliatoriaus parinkimas ir jo techniniai parametrai turi įtakos galutinio prietaiso funkcijai, ilgaamžiškumui, patikimumui, dydžiui, svoriui, kainai ir t. t. Ekspertas nurodė, jog techninės specifikacijos 3.2.4 punktas yra suformuluotas nekorektiškai ir neaiškiai, nes, visų pirma, tokio termino, kaip „ličio monomerų akumuliatorius“ nėra, antra, nėra aišku, ką reiškia terminas „lygiavertis“; trečia, skirtingai negu terminas „šarminis akumuliatorius“, kuris dažniausiai reiškia konkrečią elemento chemiją, terminas „ličio akumuliatorius“ apibrėžia ištisą klasę skirtingų ličio technologijų, į kurią patenka daug skirtingo tipo ir chemijos akumuliatorių. Technologine prasme šarminiai ir visi ličio akumuliatoriai iš esmės yra skirtingos technologijos, kurių dauguma parametrų yra skirtingi.
77. Ieškovas į bylą pateikė Vilniaus Gedimino technikos universiteto fizikos katedros profesoriaus Artūro Juknos atsakymus į tris ieškovo pateiktus klausimus dėl ličio monomerų akumuliatorių, pirminių ličio baterijų palyginimo su pirminėmis šarminėmis baterijomis bei antrinių ličio jonų baterijų. Ieškovo pateikta į bylą profesoriaus A. Juknos nuomonė iš esmės teismo paskirtos ekspertizės išvadų nepaneigia, išskyrus tai, jog profesoriui A. Juknai buvo girdėtas terminas „ličio monomerų baterija“, kas anot profesoriaus, yra tas pats kaip ličio baterija arba ličio pirminė baterija, arba ličio metalo baterija. Esant ekspertų nuomonių tam tikrai priešpriešai, teismas remiasi teismo paskirtos ekspertizės išvadomis ir tuo pačiu akcentuoja, jog docento ir profesoriaus nuomonių skirtumai tuo pačiu klausimu tik patvirtina tą aplinkybę, jog techninės specifikacijos 3.2.4 punktas yra suformuluotas neaiškiai, netiksliai, tiekėjų galėjo būti suprastas skirtingai.
78. Ieškovas pateiktais rašytiniais paaiškinimais prašo skirti pakartotinę ekspetizę. CPK 219 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu teismui kyla abejonių dėl eksperto išvados pagrįstumo, taip pat jeigu yra prieštaravimų tarp kelių ekspertų išvadų, teismas gali paskirti pakartotinę ekspertizę ir pavesti ją daryti kitam ekspertui ar ekspertams. Priešingai nei nurodo ieškovas, teismo paskirtos ir atliktos ekspertizės pagrindu surašytas ekspertizės aktas yra pagrįstas, motyvuotas, neprieštaraujantis kitiems byloje esantiems įrodymams, abejonių dėl eksperto nešališkumo, kvalifikacijos ar kompetencijos ieškovas nenurodė, teismas jų nenustatė. Aplinkybė, kad ekspertizės išvada neprieštaravo 2020 m. kovo 18 d. pirminiam eksperto įvertinimui, kuriame nurodyta, jog nėra tokio termino kaip „ličio monomerų akumuliatorius“ bei paaiškinta, kuo skiriasi ličio ir šarminiai akumuliatoriai, kurio pagrindu perkančioji organizacija nutraukė konkursą, tik patvirtina, jog pirminė eksperto pozicija buvo teisinga ir procedūros nutrauktos teisėtai. Nagrinėjamoje byloje nenustačius CPK 219 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų aplinkybių, suponuojančių pagrindą skirti pakartotinę ekspertizę, taip pat teisėjai nekilus abejonių dėl byloje esančio ekspertizės akto išvadų pagrįstumo, ieškovo prašymas skirti pakartotinę ekspertizę atmestinas.
79. Teismas ieškovo į bylą pateiktą Evelinos Jeselskės raštą dėl konkurso 3.2.4 punkto vertinimo bei pirminių eksperto išvadų komentarą vertina kaip medicinos fizikės, neturinčios reikiamos kvalifikacijos ir nesispecializuojančios chemijos mokslo baterijų technologijų srityje, nuomonę, kurios nevertina, nes nurodytas asmuo nėra baterijų technologijų srities specialistas.
80. Taigi, pagal Pirkimui suformuluotas sąlygas, siūlydamas defibriliatorių, kuris turi turėti aukštos kokybės pakeičiamą ličio monomerų akumuliatorių (nesant tokios sąvokos ar įprastai tokios sąvokos nevartojant) arba jam lygiavertį (pirkimo sąlygose nedetalizuojant akumuliatoriaus parametrų, pagal kuriuos būtų galima atlikti akumuliatorių lygiavertiškumo patikrinimą), tiekėjas gali pasirinkti akumuliatorių, kurio technologija bei techniniai parametrai skiriasi, kas apsunkina ar netgi padaro neįmanomu tiekėjų pasiūlymų vertinimą, palyginimą lygiavertiškumo aspektu. Kadangi akumuliatorius yra viena pagrindinių prietaiso sudėtinių dalių ir jo parametrai turi tiesioginę įtaką pačio defibriliatoriaus parametrams, tai konkretus techninis sprendimas dėl akumuliatoriaus parinkimo turi įtakos tiek galutinio prietaiso funkcijai, tiek patikimumui, ilgaamžiškumui, dydžiui, svoriui. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog nurodytas parametras yra esminis.
81. Paaiškėjus techninės specifikacijos 3.2.4 punkto sąlygos netikslumui, tapo neįmanoma patikimai įvertinti ieškovo pasiūlytos prekės sudėtinės dalies (defibriliatoriaus akumuliatoriaus) pranašumo, naudingumo ir lygiavertiškumo.
82. Teismas sutinka su atsakovu, kad tokios Pirkimo sąlygos tiekėjams sudaro galimybę jomis manipuliuoti, o tai neabejotinai pažeidžia VPĮ 17 straipsnyje įtvirtintus lygiateisiškumo ir skaidrumo principus. Ir, nors atsakovas, kaip savo srities profesionalas, galėjo iš anksto numatyti Pirkimo sąlygas, leisiančias ne tik pasiekti Pirkimo tikslą, bet ir vienodai vertinti pateiktus pasiūlymus, be kita ko, užtikrinant minėtų principų laikymąsi, tačiau, akivaizdu, kad to nenumatė ir tai suprato, tik gavęs tiekėjų pasiūlymus. Aplinkybė, jog dėl pirkimo sąlygų nebuvo pretenzijų, nepaneigia fakto, jog pirkimo sąlygos netikslios, neaiškios.
83. Tokia situacija, kai perkančioji organizacija Pirkimo procedūrų vykdymo eigoje padaro išvadą, kad Pirkimo sąlygos neatitinka teisės aktų reikalavimų, nors ir rodo pačios perkančiosios organizacijos nepakankamą atidumą bei nepakankamą rūpestingumą rengiant Pirkimo sąlygas, be to, nevisiškai atitinka aplinkybės, kurios nebuvo galima numatyti, sampratą, gali būti prilyginama naujai paaiškėjusioms aplinkybėms. Pirkimo eigoje paaiškėjimas, kad parengtos Pirkimo sąlygos neatitinka įstatymų reikalavimų, sudaro pagrindą nutraukti Pirkimą, kurį perkančioji organizacija laiko neteisėtu. Kitoks aiškinimas, t. y. įpareigojimas perkančiąją organizaciją tęsti pirkimą pagal, jos vertinimu, neteisėtas sąlygas, būtų nelogiškas ir neatitiktų viešojo intereso viešuosius pirkimus vykdyti teisėtai (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-410-236/2015).
84. Pripažinus, kad Pirkimo sąlygos buvo suformuluotos ydingai, ir jų jau nebegalima ištaisyti, nėra pagrindo sutikti su ieškovo argumentais, kad Pirkimas nutrauktas nepagrįstai. Šiuo atveju vertintina, kad dėl Pirkimo sąlygų netinkamo formulavimo, kas galėjo lemti viešųjų pirkimų principų pažeidimą, perkančioji organizacija turėjo pagrindą nutraukti Pirkimo procedūras, kadangi galioja draudimas keisti sąlygas ir jas taisyti po pasiūlymų pateikimo termino pabaigos. Be to, nustatyti pirkimo sąlygų neatitikimai yra esminiai ir neleidžiantys perkančiajai organizacijai vienodai vertinti pateiktus pasiūlymus, taip pažeidžiant skaidrumo ir tiekėjų lygiateisiškumo principus.
85. Nagrinėjamos bylos atveju yra svarbu, kad vienas iš skaidrumo principo turinio elementų yra perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų teisės normų bei savo paskelbto viešojo pirkimo dokumentų sąlygų laikymasis. Priešingi perkančiosios organizacijos veiksmai pažeidžia skaidrumo principą, nes perkančioji organizacija nesilaiko pareigos visų viešojo pirkimo procedūrų metu laikytis pačios nustatytų ir paskelbtų sąlygų, nors tiekėjai turėjo teisėtų lūkesčių dėl viešojo pirkimo sąlygų nekeičiamumo. Skaidrumas yra vienas lemiančių veiksnių, kuriuo remiantis užtikrinama neiškraipyta tiekėjų tarpusavio konkurencija. Europos Bendrijų Teisingumo Teismas nurodė, kad skaidrumo principo, išplaukiančio iš tiekėjų lygiateisiškumo principo, pagrindinis tikslas – garantuoti, kad bus pašalinta perkančiosios organizacijos protegavimo ir savavališkų veiksmų grėsmė (Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 2004 m. balandžio 9 d. sprendimas, Komisija /CAS Succhi di Frutta, C-496/99 P, Rink. 2004, p. 1-3801). Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovo reikalavimas pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovo priimtą sprendimą nutraukti Pirkimą atmestinas.
86. Kadangi teismas vertina, jog atsakovas pagrįstai nutraukė pirkimą, ieškovo suformuluoti prašymai įpareigoti atsakovą atnaujinti viešojo Pirkimo procedūras bei sudaryti viešojo Pirkimo sutartį su ieškovu, neturi teisinės reikšmės, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako.
87.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į bylos baigtį, ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos, o atsakovo turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovo (CPK 93, 98 straipsniai). Atsakovas patyrė 424,17 Eur bylinėjimosi išlaidų už atliktą ekspertizę, į kurią įeina 0,51 Eur suma banko įkainiui, kuris nebuvo panaudotas, todėl iš ieškovo atsakovui priteistina 423,66 Eur bylinėjimosi išlaidų suma, o atsakovui iš teismo depozitinės sąskaitos grąžintina 0,51 Eur suma. 88. Teismas visus procesinius dokumentus byloje dalyvaujantiems asmenims siuntė elektroninio ryšio priemonėmis, todėl su dokumentų įteikimu susijusių išlaidų nepatyrė.
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 259 straipsniu, 270 straipsniu, 4238 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo UAB „Omnia vincit“ atsakovui Sveikatos mokymo ir ligų prevencijos centrui 423,66 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Grąžinti atsakovui Sveikatos mokymo ir ligų prevencijos centrui iš teismo depozitinės sąskaitos 0,51 Eur bylinėjimosi išlaidų permoką.
Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Inga Staknienė