Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9. – 5710 – 888/2014

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-04953-2014-0

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9. – 5852 – 888/2014

(S)

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-05077-2014-8

39.2.; 48.3.; 52.3.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2014 m. liepos 28 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, be nuolatinės gyvenamosios vietos, administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė:

D. K., būdamas per vienerius metus du kartus baustas už alkoholinių gėrimų gėrimą viešose vietose arba girto pasirodymą viešose vietose, 2014 m. birželio 26 d. apie 22 val. 51 min., būdamas neblaivus (2,40 promilės), viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), svirduliavo, nerišliai kalbėjo, tuo įžeisdamas žmogaus orumą bei visuomeninę dorovę.

Be to, jis, būdamas per vienerius metus du kartus baustas už alkoholinių gėrimų gėrimą viešose vietose arba girto pasirodymą viešose vietose, 2014 m. liepos 5 d. 19 val. 55 min., būdamas neblaivus (4,16 promilės), viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), esančioje viešojo transporto stotelėje gėrė alkoholinį gėrimą – vyną, iš plastikinės taros, taip įžeisdamas žmogaus orumą bei visuomeninę dorovę.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai (1 b.l.), neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, gautas prašymas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant. Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad byla gali būti išnagrinėta ir nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ATPK 272 str.).

Bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9. – 5710 – 888/2014) esančio D. K. pasiaiškinimo matyti, kad jis pripažino, jog buvo neblaivus viešoje vietoje, gailisi (1 b.l.). D. K. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 3 d., taip pat įrodyta byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (1 b.l.), Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4-ojo būrio patrulių tarnybiniais pranešimais (2-3 b.l.), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 5302 (5 b.l.).

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9. – 5852 – 888/2014) esančio D. K. pasiaiškinimo matyti, kad jis nepripažino, jog buvo gėrė alkoholinius gėrimus viešoje vietoje (1 b.l.). Nors D. K. neprisipažino padaręs teisės pažeidimą, jo kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 3 d., įrodyta byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (2 b.l.), Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-ojo būrio patrulių tarnybiniais pranešimais dėl sulaikyto asmens (3-4 b.l.), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 5587 (16 b.l.).

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad D. K., būdamas du kartus per vienerius metus baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. (6 b.l.), 2014 m. birželio 26 d. apie 22 val. 51 min., viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), svirduliavo, nerišliai kalbėjo, be to, jis 2014 m. liepos 5 d. 19 val. 55 min., būdamas neblaivus (4,16 promilės), viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), esančioje viešojo transporto stotelėje gėrė alkoholinį gėrimą – vyną, iš plastikinės taros, todėl konstatuotina, kad jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 3 d.

D. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. D. K. ne kartą baustas už analogiško teisės pažeidimo padarymą, tačiau išvadų nedaro, savo elgesio nekeičia ir toliau piktybiškai nesilaiko teisės normomis nustatytų elgesio taisyklių. Atsižvelgiant į tai, D. K. skirtinos griežčiausios administracinės nuobaudos, numatytos įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, sankcijoje - areštas, jo dydį parenkant artimą sankcijoje numatytam vidurkiui. 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30  straipsniu, 178 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 3024 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

D. K. už administracinio teisės pažeidimo (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9. – 5710 – 888/2014), numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 3 d., padarymą skirti administracinę nuobaudą – 15 (penkiolikos) parų areštą.

D. K. už administracinio teisės pažeidimo (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9. – 5852 – 888/2014), numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 3 d., padarymą skirti administracinę nuobaudą – 15 (penkiolikos) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d., nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir galutinę nuobaudą paskirti 15 (penkiolikos) parų areštą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                          Laima Šeputienė