Civilinė byla Nr. 2-185-514/2011
Procesinis Nr.2-33-3-02087-2010-1
Procesinio sprendimo kategorija
78.2.1; 116.1 .
PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. vasario 17 d.
Plungė
Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aušra Volskytė,
sekretoriaujant Vilmai Grosienei,
dalyvaujant ieškovui D. K.,
ieškovo atstovei adv. Viktorijai Safošinai,
atsakovei I. K.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. K. ieškinį atsakovei I. K. dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo ir
n u s t a t ė:
ieškovas nurodė, kad santuokoje su atsakove I. K. 2001-01-30 gimė dukra U. K. ir 2005-01-01 – sūnus K. K.. Plungės r. apylinkės teismo 2007-09-26 sprendimu santuoka tarp šalių nutraukta, patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Šia sutartimi šalys susitarė, kad dukros ir sūnaus išlaikymui ieškovas nuo 2007-09-26 mokės periodinėmis išmokomis po 350 Lt kiekvienam vaikui iki vaikų pilnametystės, šių lėšų tvarkytoja paskiriant atsakovę I. K.. Ieškovas nurodo, kad iki 2010 m. sausio mėn. tvarkingai ir neuždelsdamas teikė savo vaikams sutaro dydžio išlaikymą. Tačiau 2010-04-01 su darbdaviu UAB (duomenys neskelbtini) nutraukus darbo sutartį, pajamos sumažėjo. Įsidarbino UAB (duomenys neskelbtini), tačiau birželio, liepos mėn. gavo tik 1000 Lt atlyginimo, todėl nuo 2010 m. gruodžio mėn. išsigali teikti tik 400 Lt dydžio išlaikymą. Šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose, yra sukūręs naują šeimą, kurioje 2010-10-26 gimė dukra E. K.. Pajamos per mėnesį sudaro 2478 Lt. Vaiko mama, sugyventinė S. L. nedirba, todėl iš gaunamų pajamų išlaiko visą šeimą. Be to, pagal 2009-12-29 būsto kreditavimo sutartį suteiktas 27 513,90 EUR kreditas, kas mėnesį bankui grąžina bankui po 589,50 Lt. Šeimos išlaidos per mėnesį sudaro 3 009 Lt. Dėl šių priežasčių teikti 700 Lt išlaikymą yra finansiškai nepajėgus. Prašo pakeisti 2007-09-26 Plungės r. apylinkės teismo sprendimu patvirtintą šalių sutartį dalyje dėl vaikams teikiamo išlaikymo dydžio ir sumažinti išlaikymo dydį, nuo 2010-04-01 priteisiant dukrai U. K. ir sūnui K. K. išlaikyti periodinėmis išmokomis po 200 Lt kas mėnesį iki vaikų pilnametystės.
Teismo posėdžio metu ieškovas, jo atstovė prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad šiuo metu ieškovas yra vaiko priežiūros atostogose, sugyventinė registruota darbo biržoje kaip ieškanti darbo, šeimos pajamas sudaro tik pašalpa, gaunama iš socialinio draudimo fondo. Jokio vertingo nekilnojamojo turto, išskyrus butą, įsigytą už kreditą, neturi. Pagal specialybę susirasti gerai apmokamo darbo galimybės nėra. Turtinė padėtis po teismo sprendimo pablogėjo, visiems vaikams turėtų būti skiriamas vienodas išlaikymas, todėl prašo sumažinti teikiamo išlaikymo vaikams U. ir K. dydį iki 200 Lt kas mėnesį.
Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad jos pajamos yra minimalios iš atsitiktinių darbų, yra registruota darbo biržoje. Ieškovo teikiamo išlaikymo dydis po 350 Lt per mėnesį šiuo metu neatitinka vaikų poreikių. Ieškovo paimtas kreditas negali būti priežastimi mažinti vaikams teikiamo išlaikymo dydį, ieškovas prieš imdamas kreditą, turėjo įvertinti savo mokumą ir galimybes. Iš ieškovo pateiktų šeimos išlaidų paskaičiavimo matyti, kad ieškovo šeima išleidžia daugiau nei turi pajamų, todėl mano, kad ieškovas turi ir kitų pajamų. Atsakovei tenka vienai pareiga išlaikyti būstą, kasdienė vaikų priežiūra, todėl ieškovo turtinė padėtis yra geresnė nei atsakovės, keisti nustatytą išlaikymo dydį nėra pagrindo.
Teismo posėdžio metu atsakovė palaikė atsiliepime išdėstytą nuomonę ir paaiškino, kad per mėnesį uždirba tik 600 Lt pagal verslo liudijimą, dėl klientų stygiaus dirba tik 6-12 dienų per mėnesį, ieško darbo per darbo biržą. Vien buto išlaikymui reikia apie 600 Lt, jai padeda šeimos nariai, turtinė padėtis blogesnė nei ieškovo. Vaikai lanko mokamus būrelius, turi sveikatos problemų, ieškovo teikiamo išlaikymo ir taip nepakanka, todėl nesutinka, kad teikiamas išlaikymas būtų sumažintas.
Ieškinys tenkintinas iš dalies (LR CK 3.192, 3.194, 3.196, 3.208 str.).
LR CK 3.201 str. numato, jog priteisto išlaikymo dydis gali būti sumažintas, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Taigi, teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas priteistam išlaikymo dydžiui pakeisti, turi nustatyti ir įvertinti aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu.
Prievolė išlaikyti vaikus yra tęstinio pobūdžio, vykdoma ilgą laikotarpį, per kurį tėvų galimybės teikti išlaikymą gali kisti, todėl įstatyme numatyta galimybė pakeisti išlaikymo dydį (formą).
Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus įtvirtinta LR CK 3.192 str. Kiekvieno iš tėvų teiktino išlaikymo dydis nustatomas pagal proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principą. Proporcingumo principas reiškia, jog kiekvienu konkrečiu atveju vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo tėvų turtinės padėties ir turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl teismas spręsdamas vaiko išlaikymo dydžio klausimą privalo įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius, nustatyti tėvų turtinę padėtį, visas jų pajamas, turtą, būtinas išlaidas.
Atsakovas privalo teikti išlaikymą pagal 2007-09-26 (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo sprendimu patvirtintą šalių santuokos nutraukimo pasekmių sutartį periodinėmis išmokomis po 350 Lt nepilnamečiams vaikams U. K., gim. 2001-01-30, ir sūnui K. K., gim. 2005-01-01, kas mėnesį kiekvienam vaikui.
Iš byloje pateiktų dokumentų matyti, kad atsakovas privalo išlaikyti ne tik minėtus nepilnamečius vaikus U. bei K., bet ir dukrą E. K., gim. 2010-10-26, šiuo metu yra tėvystės atostogose, jam kas mėnesį nuo 2010-10-27 mokama tėvystės pašalpa, kurios dydis 2478,68 Lt. Atsakovas iki tėvystės atostogų nuo 2010-04-15 dirbo UAB (duomenys neskelbtini) ir nuo 2010-07-08 - UAB (duomenys neskelbtini), iki tol iki 2010-04-01 dirbo UAB (duomenys neskelbtini), jo iki tėvystės atostogų gautos pajamos per mėnesį sudarė 1957 Lt, atsakovas nuosavybės teise valdo 209 000 Lt vertės butą, es. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kurio įsigijimui 2009-12-29 suteiktas 27513,90 EUR kreditas iki 2039-12-20. Ieškovo šeimos narė, naujagimės E. mama S. L. registruota darbo biržoje.
2007-09-26 priimant teismo sprendimą ieškovo pajamas sudarė 2195,04 Lt darbo užmokestis, gaunamas iš UAB (duomenys neskelbtini), ieškovas tuo metu nekilnojamojo turto neturėjo (civ. byla Nr. (duomenys neskelbtini)).
Šie įrodymai leidžia daryti išvadą, kad ieškovo turtinė padėtis iš esmės pasikeitė. Nors ieškovas ir įgijo nekilnojamąjį turtą, tačiau turi finansinių įsipareigojimų, ieškovas privalo išlaikyti ne du, bet tris nepilnamečius vaikus, ieškovo gyvenimo draugė nedirba, registruota darbo biržoje, ieškovo trijų asmenų šeima pragyvena tik iš ieškovo gaunamos tėvystės pašalpos.
Sprendžiant dėl atsakovo galimybių teikti išlaikymą vaikams, būtina įvertinti, ar jį teikdamas, atsakovas galėtų tenkinti būtinus, gyvybiškai svarbius savo poreikius.
Ieškovo gaunamos pajamos, lyginant su ankstesniu laikotarpiu, kai buvo priimtas teismo sprendimas dėl sutarties patvirtinimo iš esmės nepasikeitė, tačiau pasikeitus išlaikytinių ir šeimos narių skaičiui, o pajamoms išlikus panašioms, turtinė padėtis pablogėjo. Be to, tėvų pareiga teikti išlaikymą visiems vaikams vienodai. Teikiant nustatyto dydžio išlaikymą ieškovo vyresniems vaikams, negali nukentėti kt. vaikų interesai. Nenustatyta, kad ieškovas turi galimybę įsidarbinti ir gauti didesnes pajamas, nei šiuo metu gauna, kad slepia pajams ar kitokiu nesąžiningu elgesiu vengia išlaikymo pareigų, įvertinus pablogėjusią šalies ekonominę situaciją, dėl kurios galimybės susirasti darbą yra objektyviai sumažėjusios, konstatuotina, kad yra pagrindas nustatytą išlaikymo dydį sumažinti.
Atsakovė registruota darbo biržoje, jos teigimu jos pajamos iš individualios veiklos sudaro apie 600 Lt, atsakovė nuosavybės teise valdo butą, es. (duomenys neskelbtini), Plungė, kitų išlaikytinių neturi, duomenų apie finansinius įsipareigojimus nepateikė.
Šie įrodymai leidžia daryti išvadą, kad šiuo metu atsakovės turtinė padėtis yra blogesnė nei ieškovo, tačiau atsakovei tenka kasdienė vaikų priežiūra. Atsakovės teigimu vaikų poreikių patenkinimui nebepakanka 700 Lt per mėnesį, tačiau šalių paaiškinimais, pateiktais dokumentais nustatyta, kad dėl sunkios ekonominės padėties teismo nustatyto išlaikymo teikti nepajėgi nei viena šalis.
Teismo pareiga yra užtikrinti, kad vaikui būtų teikiamas tokio dydžio išlaikymas, kuris ne tik leistų patenkinti minimalius vaiko poreikius, bet ir užtikrintų palankias sąlygas jam visapusiškai vystytis, ugdyti ir tobulinti savi įgimtus gebėjimus bei įgyti naujus. Teikiant vaikams mažesnį nei optimalus išlaikymas, reikalingas vaikams visapusiškai vystytis, gali būti pažeisti vaikų interesai.
Orientacinis kriterijus, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams tenkinti teismų praktikoje pripažįstamas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.
Šalių vaikams yra 10 ir 6 metų amžiaus, dukra lanko mokyklą, sūnus – darželį, specialių poreikių nenustatyta.
Įvertinus vaikų amžių, abiejų šalių turtinę padėtį, atsižvelgiant į tai, jog abu tėvai turi prisidėti prie vaikų išlaikymo, ieškovo turtinė padėtis šiuo metu geresnė nei atsakovės, nustatytas išlaikymo dydis mažintinas, priteisiant periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 250 Lt.
Pažymėtina, kad pasikeitus aplinkybėms, atsakovė turės galimybę kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo.
Ieškovas prašo išlaikymo dydį keisti nuo 2010-04-01. Tačiau nustatyta, kad visus 2010 m. ieškovas dirbo, turėjo nuolatinių pajamų, kurių vidurkis per 2010 m. dešimt mėnesių sudarė 1957 Lt, trečias ieškovo vaikas, su kuriuo siejamas esminis turtinės padėties pasikeitimas, gimė 2010-10-26, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad ieškovo turtinė padėtis iš esmės pablogėjo jau 2010-04-01. Nors ieškovas ir nepateikia, tačiau gimus trečiam ieškovo vaikui, šeimai turėjo būti išmokėta vienkartinė 11 bazinių socialinių išmokų dydžio vienkartinė išmoka, dėl ko šeimos turtinė padėtis tik gimus vaikui netapo blogesnė, nes šeimą rėmė valstybė. Be to, pagal formuojamą teismų praktiką, išlaikymo dydžio sumažinimas galioja tik ateityje. Dėl šių priežasčių nustatyto išlaikymo dydis keistinas nuo teismo sprendimo paskelbimo ir ieškovo ieškinys dalyje dėl išlaikymo dydžio pakeitimo nuo 2010-04-01 netenkintinas (LR CPK 178 str.).
Iš dalies patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovui priteistina dalis jo turėtų išlaidų žyminiam mokesčiui sumokėti (LR CPK 93 str. 2 d.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 270 str.,
n u s p r e n d ė:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Pakeisti 2007-09-26 (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo sprendimu nustatytą išlaikymo iš D. K. vaikams U. ir K. dydį ir iš D. K., (duomenys neskelbtini) dukros U. K., gim. 2001-01-30, ir sūnaus K. K., gim. 2005-01-01, išlaikymui priteisti periodinėmis išmokomis po 250 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nuo sprendimo priėmimo dienos iki vaikų pilnametystės.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš I. K. 72 Lt bylinėjimosi išlaidų D. K.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Aušra Volskytė