Byla Nr. ES1-4-314/2019

Teisminio proceso Nr. 1-74-1-00255-2007-4

Procesinio sprendimo kategorija 2.1.12.7

 (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. balandžio 16 d.

Druskininkai

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėjas Antanas Šeštokas,

nerengiant teismo posėdžio rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato prašymą dėl Europos arešto orderio išdavimo S. U. atžvilgiu.

Teismas

n u s t a t ė :

Molėtų rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu S. U. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 1 dalyje ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams. BK 75 straipsnio 1 dalies, 2 dalies pagrindu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu S. U. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas ir įpareigojimas per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti 4 500 Lt turtinę žalą nukentėjusiajai bei nuteistasis įpareigotas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpyje be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 4 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas S. U. panaikintas ir nuspręstą vykdyti Molėtų rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu jam skirtą vienerių metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo S. U. sulaikymo ir pasiuntimo bausmę atlikti dienos.

Druskininkų miesto apylinkės teismas kreipėsi į Kauno apygardos teismą su prašymu išduoti Europos arešto orderį dėl S. U., kuris pasislėpė nuo jam skirtos 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo.

Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. nutartimi Europos arešto orderį dėl S. U. atsisakyta išduoti.

Teisme 2019 m. balandžio 12 d. gautas Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato prašymas spręsti klausimą dėl Europos arešto orderio išdavimo S. U. atžvilgiu. Prašyme nurodo, kad nuo 2018 m. spalio 11 d. vykdo nuteistojo S. U. I-ojo lygio paiešką Policijos sistemos ieškomų asmenų registre Nr. (duomenys neskelbtini) ir kriminalinės žvalgybos paieškos bylą Nr. (duomenys neskelbtini). Paieškos byloje surinkta informacijos, kad S. U. nuo 2014 m. yra išvykęs iš Lietuvos, slapstosi galimai Vokietijos Federacinėje Respublikoje, tačiau iki šiol tai patvirtinančios informacijos iš užsienio valstybės kompetentingų teisėsaugos institucijų nėra gauta. Tikrinant nuteistąjį Policijos sistemos informacinėse bazėse nustatyta, kad visi jam Lietuvoje išduoti asmens dokumentai šiuo metu yra negaliojantys. Nuteistojo tėvas apklaustas apie sūnaus buvimo vietos aplinkybes 2014 ir 2018 metais nurodė, kad galimai sūnus yra išvykęs pas motiną L. U. į Vokietiją. S. U. sulaikyti ir perduoti Lietuvos Respublikai galimybė atsirastų tik išdavus jo atžvilgiu Europos arešto orderį.

Prašymas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2004 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 1R-195/I-114 patvirtintų Europos arešto orderio išdavimo ir asmens perėmimo pagal Europos arešto orderį taisyklių (toliau – Taisyklės) 5 punkte nustatyta, kad Europos arešto orderį dėl laisvės atėmimo bausme nuteisto ir nuo šios bausmės vykdymo pasislėpusio asmens išduoda apygardos teismas pagal nuosprendį ar nutartį panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą arba nutartį dėl lygtinai iš pataisos įstaigos paleisto asmens pasiuntimo į pataisos įstaigą atlikti likusios laisvės atėmimo bausmės priėmusio teismo veiklos teritoriją. Šiuo atveju Europos arešto orderis išduodamas esant šioms sąlygoms: likusi laisvės atėmimo bausmė yra keturi mėnesiai ar ilgesnis terminas; yra pagrindas manyti, kad nuteistasis gali būti Europos Sąjungos valstybėje narėje ar kitoje valstybėje, kuri taiko asmenų perdavimo pagal Europos arešto orderį tvarką; asmens perdavimas pagal Europos arešto orderį atitinka proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principus, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir mastą, nuteistojo asmenybę (Taisyklių 5.1–5.3 papunkčiai). Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 691 straipsnio 3 dalyje taip pat įtvirtintas įpareigojimas dėl Europos arešto orderio išdavimo sprendžiančiam teismui įvertinti, ar asmens perdavimas pagal Europos arešto orderį atitiktų proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principus.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 30 d. nutartimi atsisakė išduoti Europos arešto orderį dėl S. U., kuris pasislėpė nuo jam skirtos vienerių metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmės. Kauno apygardos teismas nutartyje be kita ko pažymėjo, kad nuteistasis S. U., nors anksčiau ir teistas, tačiau teistumas išnykęs, todėl pagal BK 97 straipsnio 6 dalį laikomas neteistu, nusikalstama veika, už kurios padarymą jis nuteistas minimu nuosprendžiu, priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), nuteistasis savo kaltę pripažino. Baudžiamojoje byloje priteistas 4 500 Lt civilinis ieškinys, kurio dalį – 300 Lt, nuteistasis nukentėjusiajai atlygino. Dėl S. U. nusikalstamų veiksmų itin sunkių padarinių asmenų sveikatai ar turtui neatsirado, nusikalstamos veikos padarymo laikas – veika padaryta 2007 m., aplinkybės – nuteistasis pasisavino automobilį, kuriuo ilgą laiką naudojosi automobilio savininkė, su kuria kartu gyveno, leidimu, padaryta turtinė žala ne itin didelė, nesudaro pagrindo padarytą veiką laikyti itin pavojinga, o nusikalstamą veiką padariusį asmenį – keliantį didelę grėsmę visuomenės saugumui. Kaip matyti iš Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato prašyme nurodytų aplinkybių, S. U. šiuo metu galimai slapstosi Vokietijos Federacinėje Respublikoje, tačiau tai patvirtinančių objektyvių duomenų nėra. S. U. yra pasislėpęs nuo jam paskirtos ir neatliktos 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, todėl egzistuoja formalios sąlygos išduoti Europos arešto orderį, tačiau, kaip minėta, kiekvienu atveju būtina įvertinti, ar konkretaus asmens perdavimas pagal Europos arešto orderį atitinka proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principus, atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų pavojingumo pobūdį ir mastą, nuteistojo asmenybę. Kauno apygardos teismas spręsdamas dėl Europos arešto orderio išdavimo S. U. atžvilgiu 2014 m. rugsėjo 30 d. nutartyje tai pat pažymėjo, kad S. U. perdavimas pagal Europos arešto orderį neatitiktų proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principų, nes vien nuteistojo pargabenimui reikalingi minimalūs finansiniai ištekliai siekia apie 7 000 Lt (2 027,34 Eur). Teismas, įvertinęs Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pateiktus duomenis sprendžia, jog po Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. nutarties priėmimo nepasikeitė faktinės aplinkybės, t. y. teismui nepateikta duomenų, jog nuteistasis S. U. po paskirtos bausmės būtų padaręs naujų nusikaltimų veikų ar administracinių nusižengimų, ar kad jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal vertinimo metodiką „OASys“ būtų padidėjusi. Esant nurodytoms aplinkybėms pripažintina, kad S. U. perdavimas pagal Europos arešto orderį neatitiktų proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principų, todėl prašymas netenkintinas ir į Kauno apygardos teismą dėl Europos arešto orderio išdavimo S. U. atžvilgiu atsisakytina kreiptis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 691 ir 364 straipsniais,

n u t a r i a :

prašymo netenkinti.

Atsisakyti kreiptis į Kauno apygardos teismą dėl Europos arešto orderio išdavimo S. U. atžvilgiu. 

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.

Teisėjas                                                Antanas Šeštokas