Civilinė byla Nr. e2-1208-829/2016

Teisminio proceso Nr. 2-40-3-01032-2016-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.5; 2.5.29.2; 3.2.6.5.1

(S)

ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. rugsėjo 14 d.

Šakiai

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė,

rašytinio proceso tvarka atsakovui A. G. už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „BnP Finance“ ieškinį dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties, nevykdymo, pareikštą atsakovui A. G.

Teismas

nustatė:

ieškovas nurodo, kad 2015-08-13 tarp jo ir atsakovo buvo sudaryta vartojimo kredito išdavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria remiantis atsakovui buvo suteiktas 600 Eur kreditas 24 mėnesių laikotarpiui. Pagal sutartį atsakovas įsipareigojo iki 2017-08-13 grąžinti kreditą ir sumokėti 252,24 Eur kredito mokestį. Atsakovas šios prievolės laiku nevykdė. Atsakovas, sudarydamas vartojimo kredito išdavimo sutartį, patvirtino, jog susipažino ir sutinka su sutarties sąlygomis. Taip pat atsakovas, remiantis sutarties 3.5.2 punktu, įsipareigojo laiku mokėti mėnesines įmokas. Kredito išdavimo sutarties 6.1 punktas numato, jog Vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti grąžintiną sumą/jos dalį, arba periodinį mokėjimą/jo dalį, sutarties specialiojoje dalyje numatytos palūkanos yra skaičiuojamos toliau nuo visos pradelstos mokėti sumos kaip atlyginimas už naudojimąsi suteikta pinigų suma iki visiško skolos sumokėjimo dienos, kai laiku neapmokėta suma yra įskaitoma į vartojimo kredito davėjo banko sąskaitą. Atsakovas įmokų laiku nemokėjo, įsiskolinimo nepadengė, todėl ieškovas prašo iš atsakovo priteisti suteikto kredito sumos dalį, kredito mokestį, palūkanas už faktinio naudojimosi kredito suma laikotarpį, taip pat procesines palūkanas. Ieškovas teismui paduotame ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į pareikštą ieškinį.

Atsakovui A. G. adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, buvo įteikti 2016-08-24 seseriai R. M. Laikytina, kad nuo nurodyto laiko atsakovas buvo informuotas apie jam inicijuotą civilinę bylą, procesines teises ir pareigas bei jų neįvykdymo pasekmes, tai yra galimybę priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 1 dalis). Per nustatytą atsiliepimų pateikimo terminą, teismo nuomone, atsakovas turėjo pakankami laiko jiems pareikšti, taip pat pasinaudoti procesine teise prašyti pratęsti nepasibaigusį procesinį terminą (CPK 77 straipsnio 1 dalis).

CPK 142 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu byloje yra negautas atsiliepimas į ieškinį, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, tai teismas, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie tokio sprendimo priėmimo laiką ir vietą, pasibaigus atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminui, turi teisę iš karto priimti sprendimą už akių.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl skolos.

Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimą pagal pateiktą ieškinį ir prie ieškinio pridėtus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, ir įsitikinęs, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti, nustato, kad: šalys 2015-08-13 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovas įsipareigojo suteikti atsakovui sutartyje numatyto dydžio kreditą, o atsakovas įsipareigojo sutartyje numatytais terminais ir tvarka grąžinti suteiktą kreditą, sumokėti vartojimo kredito mokestį bei kitus sutartyje numatytus mokesčius. Ieškovas 2015-08-13 pervedė atsakovui 600 Eur, o atsakovas suteiktą kreditą turėjo grąžinti iki 2017-08-13. Ieškovas nurodo, kad atsakovo skolą sudaro: 466,72 Eur negrąžintas kreditas, 136,87 Eur kredito mokestis, 10,46 Eur palūkanos. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas skolą būtų sumokėjęs.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminai pagal sutarties nurodymus ir vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas draudžiama. Skolininko kaltė preziumuojama, todėl atsakovo pareiga įrodinėti, kad prievolė nebuvo vykdoma ne dėl jo kaltės (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Tokių įrodymų byloje atsakovas nepateikė. Atsakovas laikytinas pažeidusiu prievolę, kadangi nevykdė savo įsipareigojimų ieškovui nustatytais terminais vykdyti sutartyje numatytus mokėjimus, todėl ieškinys dėl 466,72 Eur skolos, 136,87 Eur kredito mokesčio bei 10,46 Eur sutartinių palūkanų priteisimo tenkintas visiškai (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.870-6.873 straipsniai).

Dėl procesinių palūkanų.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 2.210 straipsnis numato skolininko pareigą mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palūkanas už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tokiu atveju, esant ieškovo prašymui, iš atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 % dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – šiuo atveju 2016-08-19, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Dėl savo, kaip tinkamai prievolę įvykdžiusios sutarties šalies, pažeistų interesų teisminės gynybos ieškovas turėjo bylinėjimosi išlaidų – sumokėjo 15 Eur žyminio mokesčio valstybei bei 121 Eur išlaidų už procesinių dokumentų parengimą teismui, todėl tenkinant ieškinį, iš atsakovo priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Kadangi teismo patirtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma nesiekia Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (nauja redakcija 2015-01-01 Nr. 2014-12793) Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatyto dydžio, teismas sprendžia, jog šios išlaidos tarp dalyvių neskirstytinos (CPK 92 ir 93 straipsniai).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis CPK 285-286 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), keturis šimtus šešiasdešimt šešis eurus 72 ct (466,72 Eur) kredito, vieną šimtą trisdešimt šešis eurus 87 ct (136,87 Eur) kredito mokesčio, dešimt eurų 46 ct (10,46 Eur) palūkanų, penkių procentų (5 %) metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2016-08-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, penkiolika eurų (15 Eur) žyminio mokesčio ir vieną šimtą dvidešimt vieną eurą (121 Eur) kitų bylinėjimosi išlaidų ieškovui AB „BnP Finance“, juridinio asmens kodas 302447985.

Nurodyti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos jis turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo sprendimą priėmusiam teismui.

Sprendimas už akių įsiteisėja po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu atsakovas nepateiks pareiškimo dėl sprendimo peržiūrėjimo.

Atsakovas priimto sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusį Šakių rajono apylinkės teismą.

Teisėja              Loreta Masevičiūtė