TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS už akių

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. spalio 29 d.

Mažeikiai

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Silva Plungienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mažeikių vandenys“ ieškinį atsakovei A. K. dėl skolos priteisimo.

Teismas

nustatė:

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mažeikių vandenys“ kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydama iš atsakovės A. K. priteisti 471,27 Eur skolą, procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, procesinius dokumentus atsakovei įteikiant jos deklaruojamoje gyvenamoje vietoje, tačiau atsiliepimo į ieškinį per nustatytą 14 dienų terminą atsakovė nepateikė, todėl ieškovei prašant priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.2 straipsnis). CK 6.200 straipsnio 1 dalis numato, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Bet koks iš sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimą, laikomas sutarties nevykdymu (CK 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovė A. K. 2006 m. birželio 29 d. įsigijo butą, esantį (duomenys neskelbtini), o ieškovė tiekė atsakovei geriamąjį vandens ir šalino nuotekas. Atsakovė, naudodamasi ieškovės centralizuotai teikiamomis vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugomis, turėjo pareigą atsiskaityti už tiekiamas paslaugas, tačiau prievolės tinkamai nevykdė netgi šalims 2017 m. lapkričio 30 d. sudarius susitarimą dėl įsiskolinimo degimo. 2018 m. balandžio 26 d. ieškovė ir atsakovė sudarė geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau tai nepanaikina atsakovės pareigos mokėti už vandenį ir nuotekas nuo buto įsigijimo dienos, tad konstatuotina, kad, ieškovės pateiktais duomenimis, atsakovės įsiskolinimas už ieškovės suteiktas paslaugas nuo 2006 m. birželio 29 d. iki 2018 m. rugpjūčio 1 d. sudarė 471,27 Eur. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškove.

Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, rašytinę medžiagą, darytina išvada, kad ieškinys dėl įsiskolinimo už pateiktą vandenį ir pašalintas nuotekas priteisimo yra pagrįstas, įrodytas, todėl visiškai tenkintinas (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.245 straipsnis, 6.383 straipsnis, 6.6 straipsnis).

Iš atsakovės ieškovei taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2018 m. rugpjūčio 31 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš
antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro sumokėtas 15,00 Eur žyminis mokestis, kuris ieškovei priteistinas iš atsakovės (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259–270, 285–286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

        ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „Mažeikių vandenys“, j. a. k. 166486116:

– 471,27 Eur (keturis šimtus septyniasdešimt vieną eurą 27 ct) skolos;

– 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (už 471,27 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2018 m. rugpjūčio 31 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

– 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

        Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per sprendimą priėmusį teismą.

Teisėja                                                                            Silva Plungienė