Civilinė byla Nr. e2-3307-400/2023

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01102-2023-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.9.2; 2.6.16.5; 3.2.3.1; 3.2.6.1

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 2 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rima Šimbelytė,

sekretoriaujant Viktorijai Stalioraitienei,

dalyvaujant ieškovui D. K., jo atstovui advokatui Vytautui Krikščiūnui,

nedalyvaujant atsakovams A. J. ir uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. K. ieškinį atsakovams A. J. ir uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos grąžinimo, nuomos mokesčio priteisimo ir iškeldinimo iš negyvenamųjų patalpų.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovas D. K. (toliau – ir ieškovas) pareikštu ieškiniu, patikslinęs reiškiamus reikalavimus, prašo: 1) priteisti iš atsakovo A. J. (toliau – ir atsakovas) 2 500,00 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 56,25 Eur žyminį mokestį bei 400,00 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidas; 2) priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir atsakovė) 665,00 Eur nuomos mokestį, 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 14,96 Eur žyminį mokestį bei 200,00 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidas; taip pat prašo iškeldinti atsakovę UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini).

2.       Ieškinyje nurodė ir teismo posėdžio metu ieškovas D. K. paaiškino, kad interneto svetainėje buvo patalpinęs skelbimą dėl garažų nuomos. Dėl nuomos sutarties sudarymo su juo susisiekė atsakovas A. J., kuris nurodė, kad garažą ketina nuomotis sandėliavimui kaip uždaroji akcinė bendrovė. 2021 m. gruodžio 28 d. ieškovas su atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama A. J., sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, pagal kurią vienerių metų laikotarpiui, t. y. iki 2022 m. gruodžio 28 d. išnuomojo atsakovei garažą, esantį (duomenys neskelbtini). Šalys susitarė dėl 95,00 Eur nuomos mokesčio per mėnesį. Per visą nuomos laikotarpį A. J. sumokėjo ieškovui tik 855,00 Eur nuomos mokesčio: 475,00 Eur grynais pinigais sumokėjo pats atsakovas A. J., o 380,00 Eur už jį 2022 m. kovo 3 d. mokėjimo nurodymu sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė G. P. iš savo asmeninės sąskaitos banke. Už negyvenamųjų patalpų nuomą ieškovui D. K. liko nesumokėtas 285,00 Eur nuomos mokestis. Nuomos sutarties 18 punkte numatyta, jei nuomininkas laiku neatlaisvina nuomojamų patalpų, jis moka dvigubo dydžio nuomos mokestį už pradelstą atlaisvinti patalpas laikotarpį. Dvigubo dydžio nuomos mokestis už pradelstą atlaisvinti patalpas laiką, t. y. už laikotarpį nuo 2022 m. gruodžio 29 d. iki 2023 m. vasario 28 d. sudaro 380,00 Eur, todėl ieškovas prašo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteisti iš viso 665,00 Eur nuomos mokestį. Atsakovė pagal nuomos sutartį nuomojamų negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) iki šiol neatlaisvino ir neperdavė ieškovui, todėl prašo atsakovę iš nuomojamų patalpų iškeldinti.

3.       Taip pat nurodė, kad 2022 m. liepos mėn. bendraujant su atsakovu ieškovas užsiminė, jog planuoja sau priklausančiuose objektuose pasikeisti 6 garažų vartus. Atsakovas A. J. pasiūlė minėtus garažų vartus užsisakyti per jo įmonę iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes taip gautų nuolaidų. 2022 m. rugpjūčio 1 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiuntė garažų pagaminimo komercinį pasiūlymą bei brėžinius. Juos suderinus ir nustačius galutinę kainą 8 298,13 Eur, atsakovas paprašė sumokėti 4 000,00 Eur avansą, kurį turėjo perduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ieškovas 2022 m. rugpjūčio mėn. pradžioje 4 000,00 Eur grynais pinigais sumokėjo atsakovui A. J.. Atsakovas jokio pakvitavimo priimdamas grynus pinigus neišdavė. Atsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo tik 1 500,00 Eur avanso. Pagaminus užsakytus garažo vartus UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. rugsėjo 21 d. išrašė PVM sąskaitą – faktūrą ir pareikalavo ją apmokėti, kad galėtų sumontuoti garažų vartus. Ieškovas D. K. kreipėsi į A. J. dėl likusių gautų pinigų 2 500,00 Eur sumokėjimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau atsakovas pinigų nesumokėjo. Ieškovas likusią sumą, t. y. 6 798,13 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo pats. Atsakovui negrąžinant pinigų, ieškovas kreipėsi į policiją dėl A. J. galimo sukčiavimo. Policijai A. J. pažadėjo artimiausiu metu pinigus grąžinti, todėl 2022 m. gruodžio 9 d. nutarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą. Atsakovui pinigų negrąžinus, ieškovas kreipiasi į teismą dėl pinigų iš atsakovo išreikalavimo.

4.       Ieškovo atstovas advokatas Vytautas Krikščiūnas teismo posėdžio metu palaikė ieškinio reikalavimus, prašė ieškinį tenkinti.

5.       Atsakovas A. J. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė. Procesiniai dokumentai ir teismo šaukimas atsakovui įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis ir CPK 130 straipsnis).

6.       Atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ teismo posėdyje nedalyvavo, pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Paaiškino, kad atsakovas A. J. yra buvęs įmonės darbuotojas, todėl jo skola negali būti susieta su įmone.

Teismas

k o s t a t u o j a :

Ieškinys tenkintinas visiškai.

7.       Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp ieškovo D. K. ir atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos atsakovo A. J., 2021 m. gruodžio 28 d. buvo sudaryta nuomos sutartis (toliau – ir Sutartis), pagal kurią ieškovas įsipareigojo vienerių metų laikotarpiui, t. y. iki 2022 m. gruodžio 28 d. suteikti nuomininkui laikinai naudotis negyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo kas mėnesį mokėti 95,00 Eur nuomos mokestį (Sutarties 3, 5 13 punktai). Per visą nuomos laikotarpį ieškovas gavo tik 855,00 Eur nuomos mokesčio, t. y. 475,00 Eur grynais pinigais sumokėjo atsakovas A. J., o 380,00 Eur 2022 m. kovo 3 d. mokėjimo nurodymu sumokėjo G. P. iš savo asmeninės banko sąskaitos. Už negyvenamųjų patalpų nuomą atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ liko skolinga ieškovui 285,00 Eur nuomos mokesčio, bei vadovaujantis Sutarties 18 punktu, laikotarpiu nuo 2022 m. gruodžio 29 d. iki 2023 m. vasario 28 d. už pradelstą atlaisvinti patalpas laiką paskaičiuotą dvigubą nuomos mokestį – 380,00 Eur, iš viso – 665,00 Eur.

8.       Taip pat nustatyta, kad ieškovas D. K. per atsakovą A. J., veikusį UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, užsisakė garažo vartus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2022 m. rugpjūčio 1 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiuntė garažų pagaminimo komercinį pasiūlymą Nr. (duomenys neskelbtini) bei brėžinius. Juos suderinus, buvo nustatyta galutinė garažų vartų pagaminimo kaina 8 298,13 Eur. Už vartų pagaminimą ieškovas atsakovo reikalavimu perdavė jam 4 000,00 Eur avansą grynais pinigais. Atsakovas pagal 2022 m. rugpjūčio 23 d. Pinigų priėmimo kvitą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo tik 1 500,00 Eur. Pagaminus užsakymą UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. rugsėjo 21 d. išrašė PVM sąskaitą – faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir pareikalavo ją apmokėti, kad galėtų sumontuoti garažų vartus. Ieškovas D. K. kreipėsi į A. J. dėl likusių gautų pinigų 2 500,00 Eur sumokėjimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau atsakovas pinigų nesumokėjo. Ieškovas likusią sumą, t. y. 6 798,13 Eur pagal 2022 m. rugsėjo 21 d. Pinigų priėmimo kvitą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo pats, o 2 500,00 Eur iš atsakovo neatgavo.

Dėl nuomos mokesčio priteisimo ir iškeldinimo iš negyvenamųjų patalpų

9.       Remiantis byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovas D. K. ir atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini) 2021 m. gruodžio 28 d. sudarė nuomos sutartį, pagal kurią ieškovas už užmokestį suteikė atsakovei teisę laikinai valdyti ir naudotis negyvenamosiomis patalpomis – garažu, esančiu (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo mokėti nuomos mokestį. Nuomos terminas buvo numatytas iki 2022 m. gruodžio 28 d. (Sutarties 5 punktas). Sutartas nuomos mokestis – 95,00 Eur per mėnesį, (Sutarties 13 punktas). Negyvenamosios patalpos atsakovei buvo perduotos šalims pasirašius 2021 m. gruodžio 28 d. nuomos sutartį (Sutarties 4 punktas). Atsakovė per visą nuomos sutarties laikotarpį ieškovui sumokėjo tik 855,00 Eur, todėl liko skolinga 285,00 Eur nuomos mokesčio. Pagal Sutarties 18 punktą, šalys susitarė, kad tuo atveju, jeigu nuomininkas laiku neatlaisvina nuomojamų patalpų, jis moka dvigubo dydžio nuomos mokestį už pradelstą atlaisvinti patalpas laikotarpį. Nuomos sutartis pasibaigė 2022 m. gruodžio 28 d., tačiau atsakovei išnuomotos patalpos iki šiol negrąžintos, t. y. jos yra likusios užimtos atsakovės. Atsakovė yra nesumokėjusi ieškovui nuomos mokesčio už paskutinius tris mėnesius bei dvigubo dydžio nuomos mokesčio už pradelstas atlaisvinti patalpas laikotarpiu nuo 2022 m. gruodžio 29 d. iki 2023 m. vasario 28 d., kas bendroje sumoje sudaro 665,00 Eur įsiskolinimą. Byloje duomenų apie tai, kad šis įsiskolinimas būtų sumokėtas, nėra.

10.       Įvertinus nustatytas faktines bylos aplinkybes, pripažintina, kad nuomos sutarties pagrindu tarp ieškovo ir atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) CK 6.477 straipsnio 1 dalis nustato, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Nuomininko pareiga mokėti nuomos mokestį įtvirtinta CK 6.487 straipsnyje. Šalių susitarimu už išnuomotą garažą atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovui 95,00 Eur dydžio mėnesinį nuomos mokestį bei dvigubo dydžio (190,00 Eur per mėnesį) nuomos mokestį už pradelstas atlaisvinti patalpas (Sutarties 13 ir 18 punktai), tačiau savo prievolę pažeidė. Bylos duomenų visuma patvirtina, jog atsakovė sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, nesumokėjo ieškovui viso nuomos mokesčio, todėl atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas yra apmokėtas, ieškinio reikalavimas dėl 665,00 Eur nuomos mokesčio priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

11.       CK 6.499 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, arba sutartyje sulygtos būklės. CK 6.535 straipsnio 2 dalyje ir 4 dalyje nustatyta, kad jeigu įstatymuose ar sutartyje nenustatyta kitaip, ši pareiga laikoma įvykdyta, kai pastatas, statinys ar įrenginys faktiškai perduodamas nuomininkui arba pasirašomas perdavimo – priėmimo aktas. Byloje nustatyta, kad nuomos sutartis tarp šalių buvo sudaryta vienerių metų laikotarpiui, t. y. iki 2022 m. gruodžio 28 d., todėl šiuo metu ieškovo ir atsakovės jokie sutartiniai santykiai nebesieja, negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis yra pasibaigusi. Pasibaigus nustatytam nuomos terminui atsakovė nuomojamo turto negrąžino ir jo neatlaisvino, todėl atsakovei atsirado pareiga išsikelti iš išnuomotų patalpų. Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimas laikytinas pagrįstu, todėl yra tenkintinas – atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškeldintina iš negyvenamųjų patalpų – garažo, esančio (duomenys neskelbtini) (CK 4.34, 4.95, 4.98 straipsniai).

Dėl skolos priteisimo

12.       Civilinių teisių gynimo būdai nustatyti materialiosios teisės normose, kurios reguliuoja konkretų teisinį santykį, ir asmuo, kuris mano, kad jo civilinės teisės yra pažeistos, gali prašyti teismo taikyti vieną ar iš karto kelis civilinės teisės gynimo būdus, jeigu įstatymuose nenustatyta konkretaus tos civilinės teisės gynimo būdo, ir ieškovas gynimo būdus ar būdą gali pasirinkti savo nuožiūra bei suformuluoti savo ieškinio reikalavimą (reikalavimus) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326-695/2016).

13.       Ieškovas D. K. kreipėsi į teismą prašydamas išreikalauti iš atsakovo A. J. 2 500,00 Eur sumą, kurią atsakovas buvo įsipareigojęs perduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip avansą už ieškovui sutartus pagaminti garažo vartus, tačiau savo įsipareigojimų neįvykdė – pinigų UAB „(duomenys neskelbtini)“ neperdavė ir ieškovui jų negrąžino.

14.       CK 6.242 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad be teisinio pagrindo nesąžiningai praturtėjęs kito asmens sąskaita asmuo privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas. Šios teisinės normos paskirtis – įgyvendinti bendrąją taisyklę, kad niekas negali nepagrįstai praturtėti kito asmens sąskaita. Nurodytame straipsnyje nustatytos sąlygos, kurios būtinos konstatuoti, jog asmuo nepagrįstai praturtėjo ir turi prievolę už praturtėjimą atlyginti kitam asmeniui, kurio sąskaita tai įvyko.

15.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CK 6.237 – 6.242 straipsniuose įtvirtintomis taisyklėmis įgyvendinamas vienas pagrindinių civilinės teisės principų – niekas negali praturtėti svetimo nuostolio sąskaita be įstatyme ar sutartyje numatyto pagrindo. Kartu tai reiškia teisę išreikalauti iš kito asmens tai, ką šis nepagrįstai gavo kreditoriaus sąskaita. Teisinio reguliavimo sistemoje būdamas savarankiškas prievolės atsiradimo pagrindas, nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas teisės doktrinoje ar teismų praktikoje dažnai nurodomas kaip subsidiarus asmens teisių gynimo būdas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2014). Nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo be pagrindo subsidiarumas reiškia, kad šis institutas taikomas tik tada, kai civilinių teisių negalima apginti kitais – sutarčių, deliktų ar daiktinės teisės – gynybos būdais arba jos apginamos nevisiškai. Jeigu asmuo praturtėja ar gauna turtą pagal įstatymą ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-236-611/2016).

16.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovas D. K. pagal 2022 m. rugpjūčio 1 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ Komercinį pasiūlymą Nr. (duomenys neskelbtini), per atsakovą A. J., veikiantį UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, pateikė užsakymą dėl garažo pakeliamų vartų pagaminimo. Galutinė sutarta garažų vartų pagaminimo kaina 8 298,13 Eur. Pateikus užsakymą, atsakovas pareikalavo ieškovo sumokėti 4 000,00 Eur avansą, kurį žadėjo perduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ už garažo vartų pagaminimą. Atsakovas 2022 m. rugpjūčio 23 d. Pinigų priėmimo kvitu, Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ perdavė tik 1 500,00 Eur, o likusi avanso dalis liko neapmokėta, pinigai ieškovui negrąžinti. Nors byloje nėra jokių pinigų perdavimą atsakovui patvirtinančių rašytinių dokumentų, tačiau ieškovo nurodytas faktines aplinkybes patvirtina Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato surinkti duomenys, iš kurių matyti, kad pats atsakovas neneigė, jog pinigus iš ieškovo yra gavęs, patvirtino, kad iš gautų pinigų UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra sumokėjęs tik 1 500,00 Eur, todėl ieškovui yra skolingas 2 500,00 Eur. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad ieškovas perduodamas atsakovui pinigus turėjo tikslą ir teisėtą lūkestį, kad jie bus sumokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip avansas, tačiau atsakovas be jokio pagrindo pasisavino jam perduotą turtą, todėl privalo jį grąžinti ieškovui. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas neginčija pinigų pasisavinimo fakto, žadėjo geranoriškai juos grąžinti, tačiau iki šiol to nepadarė, ieškinio reikalavimas dėl 2 500,00 Eur skolos priteisimo iš atsakovo yra tenkintinas.

Dėl procesinių palūkanų

17.       CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Skolininko prievolė mokėti palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda iš įstatymo. Šios procesinės palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikštas reikalavimas jas priteisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2007). Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs fizinis asmuo privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Kai abi sutarties šalys yra verslininkės ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Kadangi atsakovai praleido piniginės prievolės įvykdymo terminus, ieškovas turi teisę į procesines palūkanas, todėl jam iš atsakovų A. J. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteistinos prašomos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už atitinkamai priteistas sumas nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra nuo 2023 m. kovo 23 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

18.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnis). Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, iš atsakovo A. J. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, proporcingai pagal ieškiniu patenkintus jiems tenkančius reikalavimus, ieškovui priteistinos jo patirtos ir rašytiniais įrodymais byloje pagrįstos bylinėjimosi išlaidos –  iš atsakovo A. J. priteisiant 56,25 Eur žyminį mokestį bei 400,00 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidas ir iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteisiant 14,96 Eur žyminį mokestį bei 200,00 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidas (CPK 79, 80, 88, 93, 98 straipsniai).

19.       Byloje susidarė 66,40 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Šios išlaidos lygiomis dalimis priteistinos iš atsakovų valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185, 259, 263-270 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2 500,00 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų 00 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. kovo 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 56,25 Eur (penkiasdešimt šešių eurų 25 ct) žyminį mokestį bei 400,00 Eur (keturių šimtų eurų 00 ct) advokato teisinės pagalbos išlaidas, ieškovo – D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 665,00 Eur (šešių šimtų šešiasdešimt penkių eurų 00 ct) nuomos mokestį, 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. kovo 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 14,96 Eur (keturiolikos eurų 96 ct) žyminį mokestį bei 200,00 Eur (dviejų šimtų eurų 00 ct) advokato teisinės pagalbos išlaidas, ieškovo – D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Iškeldinti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovų A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 33,20 Eur (trisdešimt tris eurus 20 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų – valstybės naudai. Išaiškinti, kad valstybės naudai priteistas sumas įsiteisėjus sprendimui nedelsiant privaloma sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke AB „Swedbank“, arba sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke SEB bankas, AB, įmokos kodas 5662.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.

Teisėja                                                      Rima Šimbelytė