Civilinė byla Nr. e2-1615-643/2021

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01016-2021-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.9; 2.6.8.10; 3.2.6.6.1.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gegužės 26 d.

Vilnius

        Vilniaus apygardos teismo teisėja Margarita Stambrauskaitė,

        sekretoriaujant Kamilei Blaževičiūtei,

        dalyvaujant ieškovo atstovams advokatui J. P. ir I. P.,

         viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Staroil“ ieškinį atsakovui HOLIDAY BOAT TOURIST U. C. dėl skolos priteisimo,  

n u s t a t ė :        

1.       UAB „Staroil“ (toliau – ieškovas) kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu, kurį patikslino 2022 m. kovo 21 d. (DOK-10753), prašydamas priteisti iš HOLIDAY BOAT TOURIST U. C. (toliau – atsakovas) 44 040 Eur skolą (nesumokėtas įmokas pagal Sutartį už 2021 m. vasario – 2022 m. kovo) ir 81 987,80 Eur sutartinę baudą, priteisti iš atsakovo šešių procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovas nurodo, kad 2020 m. spalio 19 d. šalys sudarė Prekių pirkimo – pardavimo sutartį (mokant dalimis) (toliau – Sutartis), kuria ieškovas įsipareigojo parduoti atsakovui prekę – katamaraną Holiday Boat Sun Deck 39-4 CIN Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Prekė), o atsakovas įsipareigojo priimti Prekę ir sumokėti už ją Sutartyje nustatytą kainą – 110 100,00 Eur. Sutartimi šalys taip pat susitarė, kad atsakovas už Prekę atsiskaitys dalimis, nuo 2021 m. sausio 30 d. iki 2023 m. birželio 30 d. kas mėnesį atlikdamas mokėjimus po 3 670 Eur į ieškovo sąskaitą banke.

3.       Ieškovas savo pareigą pagal Sutartį perduoti atsakovui Prekę įvykdė tinkamai ir laiku. 2021 m. sausio 9 d. ieškovas išrašė ir atsakovas priėmė PVM sąskaitą  faktūrą serija STAR Nr. 2021/0002.

4.       Tačiau atsakovas nuo 2021 m. vasario mėnesio vienašališkai atsisakė vykdyti Sutartimi prisiimtą prievolę už Prekę mokėti reguliarias 3 670 Eur įmokas kas mėnesį ir iki ieškinio padavimo dienos nesumokėjo įmokų už 2021 m. vasario – 2022 m. kovo, todėl atsakovas ieškovui yra skolingas 44 040 Eur.

5.       Sutartimi šalys susitarė, kad jeigu bus vėluojama mokėti Sutarties 3.2. punkte nurodytas sumas, tai atsakovas sumokės ieškovui 0,2 proc. nuo Sutarties sumos dydžio sutartinę baudą už kiekvieną pavėluotą dieną. Ieškinio pateikimo dienai baudos dydis ieškovo ir atsakovo sutarimu yra 81 987,80  Eur. 

6.       Ieškovas 2021 m. rugpjūčio 27 d. ir pakartotinai rugsėjo 2 d. pateikė atsakovui pretenziją, kuria pareikalavo ne vėliau kaip per 5 dienas nuo pretenzijos gavimo dienos sumokėti skolą pagal Sutartį, tačiau atsakovas į ieškovo pateiktą pretenziją nereagavo ir skolos ieškovui negrąžino.

7.       Atsakovas su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Į bylą teiktuose procesiniuose dokumentuose nurodo, kad atsakovas Sutarties yra atsisakęs dėl Prekės teisinio trūkumo, kuris paaiškėjo atsakovui sulyginus ieškovo 2021 m. sausio 9 d. išrašytos sąskaitos faktūros STAR serija Nr. 2021/0002 turinį su dokumentais, identifikuojančiais „Suzuki“ variklio Nr. DF150 15002F-511277 savininką. Atsakovas nustatė, kad atlikus katamarano ekspertizę, paaiškėjo, kad katamarane yra sumontuotas variklis, kuris nėra pardavėjo nuosavybė. Ieškovas šio trūkumo nepašalino ir netaikė Prekės kainos kompensavimo.

Ieškinys tenkintinas.

8.       Iš bylos medžiagos nustatyta:

8.1. 2020 m. spalio 19 d. tarp UAB „Staroil“ ir HOLIDAY BOAT TOURIST U. C. pasirašyta Prekių pirkimo – pardavimo sutartis (mokant dalimis), pagal kurią pardavėjas (ieškovas) įsipareigojo parduoti pirkėjui (atsakovui) katamaraną Holiday Boat Sun Deck 39-4 CIN numeris: (duomenys neskelbtini), o pirkėjas (atsakovas) įsipareigojo Prekę priimti ir už ją sumokėti (Sutarties 1.1 p.). Sutarties 3 punkte šalys įtvirtino Prekės kainos (110 100 Eur) mokėjimo tvarką pervedant lėšas į Sutartyje nurodytą pardavėjo sąskaitą arba sumokant grynaisiais pardavėjo kasoje:

8.1.1. nuo 2021 m. sausio 30 d. iki 2023 m. birželio 30 d. po 3 670 Eur bruto kiekvieną mėnesį iki 30 kiekvieno mėnesio, kiekvieną vasarį iki 28;

8.1.2. pirkėjas kiekvienu momentu gali iš anksto sumokėti pardavėjui visą užsakymo kainą. Pardavimo kainą sudaro:

8.1.2.1. iki 2021 m. birželio 30 d. 100 000 Eur neto;

8.1.2.2. iki 2022 m. birželio 30 d. 105 000 Eur neto;

8.1.2.3. iki 2023 m. birželio 30 d. 109 000 Eur neto.

8.2. Šalys susitarė, kad jeigu yra vėluojama mokėti Sutarties 3.2 p. nurodytas sumas, tai pirkėjas (atsakovas) sumoka pardavėjui (ieškovui) 0,2 proc. nuo Sutarties sumos dydžio sutartinę baudą už kiekvieną pavėluotą dieną. Baudinių palūkanų sumokėjimas neatleidžia pirkėjo nuo priklausomos sumos sumokėjimo (Sutarties 5.1 ir 5.2 p.).

8.3. 2021 m. sausio 9 d. ieškovas išrašė atsakovui PVM sąskaitą – faktūrą serija STAR Nr. 2021/0002 110 100 Eur sumai, kurią pasirašytinai priėmė U. C..

8.4. 2021 m. sausio 9 d. CMR važtaraštis ir prie jo pridėtas vidaus vandenų transporto priemonės 2020 m. spalio 27 d. registracijos liudijimas Nr. LT-17112 patvirtina prekės perdavimą atsakovui.

8.5. 2021 m. balandžio 12 d. atsakovas elektroniniu laišku paprašė ieškovo pateikti išsamų mokėtinų sumų sąrašą.

8.6. 2021 m. rugsėjo 2 d. raštu ieškovas pareikalavo atsakovą per 5 dienas nuo rašto gavimo sumokėti skolą pagal Sutartį ir sutartinę baudą.

8.7. 2021 m. rugsėjo 28 d. elektroniniu laišku atsakovas nurodė ieškovui, kad atsisako Sutarties, todėl, kad Prekė brokuota ir šis defektas paaiškėjo palyginus 2021 m. sausio 9 d. ieškovo išrašytos PVM sąskaitos faktūros Nr. 2021/0002 turinį su dokumentais, identifikuojančiais „Suzuki“ variklio Nr. DF 150 15002F-511277 savininką.  Atsakovas raštu pareikalavo ieškovo grąžinti sumokėtus  už Prekę 3 670 Eur per septynias dienas. 

9.       Pagal Sutarties 7.2 ir 7.5 punktus šalys susitarė, kad ginčams nagrinėti bus taikoma Lietuvos Respublikos teisė.

10.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (CPK) 178 straipsnyje yra įtvirtinta proceso šalių pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis jos grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus.

11.       Ginčas byloje kilęs iš pirkimo – pardavimo teisinių santykių, kuriuos reguliuoja Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (CK).

12.       Pagal CK 6.305 straipsnio 1 dalį pirkimo – pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Pirkimo – pardavimo sutarties sąlyga dėl sutarties dalyko laikoma suderinta, jeigu sutarties turinys leidžia nustatyti daikto (prekės) pavadinimą ir kiekį (CK 6.306 str. 4 d.). Pardavėjas privalo pagal pirkimo – pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui, t. y. jam valdyti nuosavybės (patikėjimo) teise, ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę (CK 6.317 str. 1 d.). Laikoma, kad pardavėjo pareiga perduoti daiktus įvykdyta, kai pardavėjas perduoda daiktus pirkėjui valdyti arba sutinka, kad pirkėjas pradėtų daiktus valdyti, ir pašalintos bet kokios pirkėjo valdymo teisės kliūtys (CK 6.317 str. 4 d.). Pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo – pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus (CK 6.333 str. 1 d.). Jeigu daiktų kokybė sutartyje neaptarta, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad juos būtų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami. Tačiau jeigu sutarties sudarymo metu pirkėjas pranešė pardavėjui apie konkretų tikslą, kuriam jis perka daiktus, tai pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad jie tiktų tam konkrečiam tikslui. Kai sutartis sudaryta pagal pavyzdį, modelį ar aprašymą, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurie atitinka pavyzdį, modelį ar aprašymą, išskyrus sutartyje aptartas išimtis(CK 6.333 str. 4 – 5 d.).

13.       Nagrinėjamu atveju ieškovas byloje įrodinėdamas tinkamą savo prievolių pagal Sutartį įvykdymą privalo įrodyti Prekės tinkamo perdavimo faktą. Iš esmės ginčo dėl šios aplinkybės tarp proceso šalių nėra. Be to, perdavimo faktą įrodo objektyvūs rašytiniai įrodymai: 2021 m. sausio 9 d. PVM sąskaita – faktūra serija STAR Nr. 2021/0002 ir tos pačios dienos CMR važtaraštis.

14.       Atsakovas, ginčydamas savo prievolę sumokėti Prekės kainą, nurodo, kad perduota Prekė yra netinkamos kokybės. Taigi, vadovaujantis CPK 178 straipsniu, būtent atsakovui tenka procesinė pareiga įrodyti Prekės kokybės trūkumus. Atkreiptinas dėmesys, kad Sutartyje reikalavimai Prekės kokybei nėra aptarti, todėl darytina išvada, kad perduota Prekė turi būti tokios kokybės, kad ją galima būtų naudoti pagal paskirtį (CK 6.333 str. 4 d.). Pažymėtina, kad atsakovas į bylą neteikė jokių objektyvių rašytinių įrodymų ir / arba pagrįstų argumentų, jog gautos Prekės negali naudoti pagal paskirtį.  Reikia pabrėžti ir tai, kad pasirašydamos Sutartį šalys susitarė, jog po Sutarties pasirašymo pretenzijos dėl kokybės nėra priimamos.  Tiek byloje surinkti rašytiniai įrodymai, tiek Sutartis bei CK aktualios nuostatos leidžia daryti faktais ir teisiškai pagrįstą išvadą, kad atsakovui buvo perduota kokybiška Prekė.

15.       CK 6.307 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad pirkimo – pardavimo sutartis, pagal kurią pardavėjas parduoda jam nepriklausantį daiktą nebūdamas daikto savininko įgaliotas ar neturėdamas tam teisės pagal įstatymus, gali būti pripažinta negaliojančia pagal daikto savininko, valdytojo arba pirkėjo ieškinį. Atsakovo byloje teikti argumentai, kad ieškovas perdavė Prekę su ieškovui nuosavybės teise nepriklausančiu varikliu, nėra įrodyti jokiais objektyviais duomenimis. Nors atsakovas teigia, kad buvo atlikta Prekės ekspertizė, tačiau tai pagrindžiančių įrodymų nepateikia. Į bylą atsakovas taip pat nepateikia jokių objektyvių įrodymų apie kito asmens (subjekto) nuosavybės teises į ginčo variklį „Suzuki“. Atsakovo pateikta 2016 m. kovo 31 d. sąskaita – faktūra apie Holiday Boat D. W. iš GHU I. B. I. įsigyta bortinį variklį Suzuki DF1150TGL variklio Nr. 15003F-511277 neįrodo, jog po 2016 metų iki pat 2021 metų sąskaitoje faktūroje nurodytas pirkėjas būtų išlaikęs nuosavybės teises į šį daiktą. Priešingai, atsakovo pateikti rašytiniai įrodymai, o konkrečiai faktūra SWR/05/00001/18, pagal kurią ieškovas iš Mleasing Sp.z.o.o. įsigijo Prekę su Suzuki varikliu DF150, ir Plaukiojančio rekreacinio vieneto atitikimo deklaracija dėl projektavimo, konstrukcijos ir triukšmo skleidimo pagal Direktyvos 94/25/EB pakeičiančios Direktyvos 2003/44/EB reikalavimus, pasirašyta to paties fizinio asmens (D. W.), leidžia daryti pagrįstą prielaidą, kad ieškovas Prekę iš Mleasing Sp.z.o.o. įsigijo tokios komplektacijos, kokios ji buvo perduota atsakovui. Tai suponuoja, kad atsakovas neįrodė savo argumento, jog ieškovas perdavė jam nuosavybės teise nepriklausantį daiktą.

16.       Pagal CPK 177 straipsnio 1 dalį įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remiantis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra. Atsakovo 2022 m. kovo 24 d. (DOK-11371) ir 2022 m. balandžio 7 d. (DOK-13437) į bylą pateikti dokumentai apie šalis siejančią 2020 m. spalio 13 d. Katamarano Holiday Boat Sun Deck 39-4 pagaminimo sutartį ir jos vykdymą šioje byloje nagrinėtinų aplinkybių nei patvirtina, nei paneigia, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako.  

17.       Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Byloje nesant jokių objektyvių įrodymų, apie atsakovo prisiimtų sutartinių prievolių įvykdymą, yra tiek faktinis, tiek teisinis pagrindas, ieškovo reikalavimą dėl 44 040 Eur skolos (12 x 3 670 Eur) tenkinti.

18.       Be to, ieškovas prašo priteisti ir 81 987,40 Eur baudą. Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos apibrėžiamos, kaip įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Netesybos gali būti nurodytos konkrečia pinigų suma arba užtikrinamosios prievolės sumos procentu. Už prievolės įvykdymo termino praleidimą gali būti nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvieną termino praleidimo dieną, savaitę, mėnesį ir t. t. Sutartimi šalys susitarė, kad jeigu yra vėluojama mokėti Sutarties 3.2 p. nurodytas sumas, tai pirkėjas (atsakovas) sumoka pardavėjui (ieškovui) 0,2 proc. nuo Sutarties sumos dydžio sutartinę baudą už kiekvieną pavėluotą dieną. Baudinių palūkanų sumokėjimas neatleidžia pirkėjo nuo priklausomos sumos sumokėjimo. Pagal prie patikslinto ieškinio pridėtą lentelę atsakovas ieškovui privalo sumokėti 81 987,40 Eur dydžio netesybas už laikotarpį nuo 2021 m. kovo 1 d. iki 2022 m. kovo 18 d.

19.       CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

20.       Pagal CK 6. 210 straipsnio 2 dalį ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (126 027,40 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021-09-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

21.       Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 7 dalimi pagal ieškinio sumą (126 027,40 Eur) byloje mokėtinas 1 920 Eur žyminis mokestis. Teikdamas pradinį ieškinį ieškovas yra sumokėjęs 1 261 Eur žyminį mokestį.

22.       Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovo naudai iš atsakovo priteistinos tinkamai pagrįstos bylinėjimosi išlaidos – 1 261  Eur paduodant ieškinį sumokėtas žyminis mokestis, 1 860 Eur atstovavimo išlaidų ir 277,09 Eur vertimo išlaidų (CPK 79 str. 1 d., 88 str. 1 d. 1 p., 98 str.).

23.       Vadovaujantis CPK 96 straipsniu iš atsakovo valstybės naudai priteistina 12 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, ir likusi nesumokėta žyminio mokesčio dalis– 659 Eur. 

Teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 93, 270, 301, 307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui UAB „Staroil“ (j. a. k. 304031409) iš atsakovo HOLIDAY BOAT TOURIST U. C. (įm. k. 200707992) 44 040 Eur (keturiasdešimt keturis tūkstančius keturiasdešimt eurų) skolos, 81 987,40 Eur (aštuoniasdešimt vieną tūkstantį devynis šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus keturiasdešimt centų) netesybų, 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos (126 027,40  Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021-09-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir  3 398,09 Eur (tris tūkstančius tris šimtus devyniasdešimt aštuonis eurus devynis centus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo HOLIDAY BOAT TOURIST U. C. (įm. k. 200707992) 671 Eur (šešis šimtus septyniasdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų valstybei. Valstybei priteista suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (https://www.vmi.lt/evmi/saskaitos-ir-imoku-kodai ) Įmokos kodas 5660. Mokėjimo įrodymą reikia pateikti pirmosios instancijos teismui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                           Margarita Stambrauskaitė