Civilinė byla Nr. e2-737-862/2024

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06580-2023-5

Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2.3.;

 (S)

2.4.4.5.5.; 2.6.8.4.; 3.2.6.1.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

        LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. vasario 14 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Vilmai Aleksandravičiūtei, dalyvaujant ieškovei L. M., ieškovų L. M. ir A. K. atstovui advokatui J. M., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Pranašumas“ atstovams R. R. ir advokatei M. P., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Sutelktinio finansavimo platforma „Profitus“ atstovui advokatui M. M., trečiojo asmens notarės R. V. atstovui advokato padėjėjui E. L., advokatei K. K. (parengiamajame poesėyje),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų L. M. ir A. K. ieškinį dėl nuosavybės teisių į nekilnojamąjį turtą pripažinimo ir hipotekos panaikinimo, pareikšto atsakovėms UAB „Pranašumas“ ir UAB „Sutelktinio finansavimo platforma „Profitus“, tretieji asmenys, nereiškiantys savarankiškų reikalavimų, notarė R. V., antstolė A. S., Vilniaus apygardos prokuratūra.

Teismas

n u s t a t ė:

ieškovai 2023-05-03 ieškiniu, kurio dalyką tikslino 2023-12-11, prašo pripažinti ieškovui A. K. nuosavybės teises į butą, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini); pripažinti ieškovei L. M. nuosavybės teises į butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini); priteisti iš ieškovo A. K. atsakovės UAB „Pranašumas“, naudai 3531 Eur turto kainos dalį; priteisti iš ieškovės L. M. atsakovės UAB „Pranašumas“ naudai 3675 Eur turto kainos dalį; pripažinti negaliojančiu 2022-02-14 Sutartinės hipotekos Nr.8-1420 sandorį, registruotą 2022-02-15 IDK Nr.30000112725266, sudarytą tarp UAB „Pranašumas“ ir UAB „Sutelktinio finansavimo platforma “Profitus“, dalyje, kuria kreditoriui UAB „Sutelktinio finansavimo platforma “Profitus“ buvo įkeistas butas, unikalus Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini); pripažinti negaliojančiu 2022-02-14 Sutartinės hipotekos Nr.8-1417 sandorį, registruotą 2022-02-15 IDK Nr.30000112725276, sudarytą tarp UAB „Pranašumas“ ir UAB „Sutelktinio finansavimo platforma “Profitus“, dalyje, kuria kreditoriui UAB „Sutelktinio finansavimo platforma “Profitus“ buvo įkeistas butas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini); priteisti ieškovų naudai iš atsakovų patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Paaiškino, kad atsakovė UAB „Pranašumas“ ir UAB „Admex“ 2019-08-01 sudarė preliminariąsias nepastatytų butų/turto pirkimo pardavimo sutartis Nr.20190801/1 ir Nr.20190801/2. Pagal preliminariąsias sutartis atsakovei UAB „Pranašumas“ buvo sumokėtas 70000 Eur avansas. Pagal preliminariųjų sutarčių sąlygas pagrindinės sutartys turėjo būti sudarytos iki 2020-03-21. Atsakovė UAB „Pranašumas“ neįvykdė įsipareigojimo iki 2020-03-01 pastatyti gyvenamąjį namą. UAB „Admex“ 2020-04-22 perleido pirkėjo teises ir pareigas ieškovams A. K. ir L. M.. Atsakovė UAB „Panašumas“ apie teisių perleidimą 2020-04-22 buvo informuota pranešimu. Turtas, kaip nekilnojamojo turto objektas, suformuotas 2020-12-22. Ieškovams atsakovė UAB „Pranašumas“ 2022-01-01 panaudos sutartimi turtą perdavė, tačiau turto pirkimo – pardavimo sutartys notarine tvarka nėra sudarytos. Panaudos sutartimis šalys aptarė tik su perduodamu neatlygintinai naudoti turtu susijusius klausimus. Preliminariųjų sutarčių sąlygos pakeistos nebuvo, išskyrus sutarimą, kad pagrindinės sutartys bus sudarytos iki 2023-02-28. Ieškovams 2023 metų balandžio mėnesį paaiškėjo, kad atsakovė UAB „Panašumas“ sudarė hipotekos sandorius po to, kai faktiškai turtą perdavė ieškovams bei tai, kad yra pradėta priverstinio išieškojimo iš įkeisto turto procedūra atsakovės UAB „Sutelktinio finansavimo platforma „Profitus“ naudai. Ieškovai yra sumokėję 90 procentų turto kainos, nurodytos preliminariojoje sutartyje. Turtą valdydami pagal panaudos sutartį, ieškovai nuo 2022-01-01 pilnai įrengė butus, kuriais naudojasi.

Ieškovai ieškinyje pareikštus reikalavimus grindžia rašytiniais įrodymais: UAB „Admex“ ir UAB „Pranašumas“ 2019-08-01 preliminariąja nepastatyto buto/turto pirkimo pardavimo sutartimi Nr. 20190801/1 ir šios sutarties priedais Nr. 1 ir Nr. 2; UAB „Admex“ ir UAB „Pranašumas“ 2019-08-01 preliminariąja nepastatyto buto/turto pirkimo pardavimo sutartimi Nr. 20190801/2, ir šios sutarties priedais Nr. 1 ir Nr. 2; UAB „Pranašumas“ kasos pajamų orderio kvitu serija 20190801 Nr. PRA-20190801/1; UAB „Pranašumas“ kasos pajamų orderio kvitu serija 20190801 Nr. PRA-20190801/2; UAB „Admex“ sąskaitos išrašu už laikotarpį 2019-08-08 – 2019-08-09; UAB „Admex“ 2020-04-22 pranešimu dėl teisių ir pareigų pagal Preliminariąsias nepastatyto buto/turto pirkimo pardavimo sutartis Nr. 20190801/1 ir Nr. 20190801/2 perleidimo; UAB „Pranašumas“ ir L. M. 2022-01-01 panaudos sutartimi Nr. 20220101/1, UAB „Pranašumas“ ir L. M. 2022-01-01 panaudos sutartimi Nr. 20220101/2; preliminariosios buto pirkimo pardavimo sutarties Nr. 20190801/1, pasirašytos 2019-08-01, pakeitimu Nr. 20220901/1, sudarytu 2022-09-01 tarp L. M. ir UAB „Pranašumas“; preliminariosios buto pirkimo pardavimo sutarties Nr. 20190801/2, pasirašytos 2019-08-01, pakeitimu Nr. 20220901/2, sudarytu 2022-09-01 tarp L. M. ir UAB „Pranašumas“; valstybinės įmonės Registrų centas Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašais, sudarytais 2023-04-19, 2023-12-11, 2024-01-17; UAB „Admex“ ir L. M., A. K. 2019-08-01 preliminariąją pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 2019/08/01; susitarimu dėl reikalavimų perleidimo ir preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2019/08/01 pabaigos, sudarytu 2020-04-22 tarp UAB „Admex“ ir L. M., A. K.; susitarimu dėl Preliminariųjų nepastatyto buto/turto pirkimo – pardavimo sutarčių Nr. 20190801/1 ir Nr. 20190801/2 keitimo, sudarytu tarp UAB „Admex“, UAB „Pranašumas“, L. M., A. K. (be datos); valstybinės įmonės Registrų centas Juridinių asmenų registro išplėstiniu išrašu, sudarytu 2023-10-09; Luminor 2019-08-05 SEPA mokėjimo nurodymu; 2023-10-09 elektroniniu laišku; 2023-11-22 elektroniniu laišku.

Atsakovės UAB „Pranašumas“ atstovai teismo posėdyje nurodė, kad su ieškiniu iš esmės sutinka. Paaiškino, kad ginčo namas yra pastatytas. Notariniai sandoriai nebuvo sudaryti. Preliminarių sutarčių nenutraukinėjo, butų kainų nedidino, kaip tai karantino laikotarpiu darė kiti vystytojai. Preliminarios sutartys, kuriomis butus buvo sutarta parduoti ieškovams nebuvo nutrauktos. Atsakovei UAB „Sutelktinio finansavimo platforma „Profitus“ paskolą ketino grąžinti, tačiau nespėjo dėl pradėto ikiteisminio tyrimo ir pritaikytų areštų. Ieškovus informavo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą. Tuo metu neparduoti buvo 5 – 6 butai. Notarinius sandorius pirmiau sudarinėjo su tais asmenimis, kurie turėjo paskolas bankams. Atsakovė UAB „Sutelktinio finansavimo platforma „Profitus“ domėjosi UAB „Pranašumas“ veikla ir kreditingumu. Prieš gaunant paskolas buvo pildomos anketos, teikiami tie dokumentai, kurių finansuotojas prašė: balansai, preliminarių sutarčių sąrašai. Paskolos buvo imamos statybų užbaigimui ir ankstesnių paskolų refinansavimui. Pastačius namą ir įregistravus butus buvo paimta paskola, įkeičiant butus. Dėl paskolos kreipėsi į UAB „Sutelktinio finansavimo platforma „Profitus“, nes bankai kėlė didesnius reikalavimus, taip pat reikalavo laidavimo. Butai buvo įrengti 2022 metų žiemą – pavasarį. Ieškovė 2019-08-01 įnešė pinigines lėšas. Nebuvo gilinamasi į pirkėjo ir ieškovų tarpusavio santykius. Pranešimą apie teisių pagal preliminarią sutartį perleidimą gavo 2020-04-22. Viskas vyko pandemijos metu, todėl pagrindinės sutarties sudaryti negalėjo. Ieškovams nuolat buvo teikiama informacija, preliminarių sutarčių nebuvo ketinama nevykdyti. Pripažino, jog suklydo, nes pasikeitus pirkėjams nesiėmė inicijuoti preliminarių sutarčių su jais sudarymo. Į UAB „Sutelktinio finansavimo platforma „Profitus“ dėl finansavimo kreipėsi neturint ieškovų sutikimo.

Atsakovė UAB „Sutelktinio finansavimo platforma „Profitus“ atsiliepimu ieškinį prašo atmesti. Paaiškino, kad iš viešai skelbiamų duomenų yra žinoma, kad atsakovės UAB „Pranašumas“ komercinė veikla - nekilnojamojo turto vystymas, ji yra projekto „Panauja“, žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vystytoja. Atsakovė UAB „Pranašumas“ ir UAB „Admex” (teisių perleidėja) 2019-08-01 preliminariomis sutartimis susitarė dėl dviejų 1 kambario (25 m2 ploto) butų su balkonais (kurių plotas 2,8 m2) pastate statomame žemės sklype (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo. Nuo projekto pradžios, 2019 metų I ketvirčio UAB „Pranašumas“ nurodyto pastato statybai bei su projekto vystymu susijusiems darbams naudojo investuotojų lėšas, prievolių investuotojams įvykdymą užtikrindama ginčo turto (žemės sklypo, pastato, būsimų butų) įkeitimu. Atsakovės 2020-09-17 sudarė etapinio išsimokėjimo paskolos sutartį Nr. 16-2009-3 dėl projekto (ginčo pastato statybos) finansavimo. Šios sutarties pagrindu atsakovė UAB „Pranašumas“ atsakovei UAB „Sutelktinio finansavimo platforma „Profitus“ įkeitė žemės sklypą ir pastatus su butais, esančius (duomenys neskelbtini). Atsakovės 2021-03-24 sudarė etapinio finansavimo paskolos sutartį Nr. 16-2103-11, kuria refinansuoti atsakovės UAB „Pranašumas“ ankstesnė paskola prisiimti turtiniai įsipareigojimai ir sudarytas hipotekos sandoris. Suėjus paskolos grąžinimo terminui (2021-03-24) atsakovė UAB „Pranašumas“ sudarė keleto butų pirkimo-pardavimo sandorius, gautomis lėšomis padengė dalį įsipareigojimų. Likę atsakovės UAB „Pranašumas“ įsipareigojimai buvo refinansuoti sudarant 2022-02-10 paskolos sutartį Nr. 16-2202-9 ir 2022-02-14 paskolos sutartį Nr. 16-2202-10. Prievolių pagal nurodytas sutartis užtikrinimui buvo sudarytos dvi hipotekos sutartys Nr. 8-1420 ir Nr. 8-1417, kuriomis UAB „Sutelktinio finansavimo platforma „Profitus“ naudai buvo įkeisti ginčo butai. Pažymėjo, kad ieškovų pateiktos preliminarios sutartys buvo sudarytos ne tarp ieškovų ir atsakovės UAB „Pranašumas“, o tarp atsakovės UAB „Pranašumas“ ir ūkine komercine veikla užsiimančio juridinio asmens UAB „Admex“ (pradinio kreditoriaus), todėl ieškovai, perėmę pradinio kreditoriaus teises ir pareigas pagal preliminariąją sutartį, neįgijo tų teisių, kurias gali įgyti fizinis asmuo, siekiantis patenkinti savo poreikį į gyvenamąjį būstą ir kurios užtikrinamos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.401 straipsnio nuostatomis. Išdėstė poziciją, kad ginčo butų nuosavybės teisė ieškovams galėjo pereiti tik preliminariosiose sutartyse numatyta tvarka – per preliminariose sutartyse sulygtus terminus sudarius pagrindinės ginčo būtų pirkimo – pardavimo sutartis. Preliminariosiose sutartyse sutartais terminais pirkimo-pardavimo sandorių nesudarius, prievolė juos sudaryti pasibaigia, kas nagrinėjamu atveju de facto ir įvyko. Tai reiškia, kad ginčo butai liko atsakovės UAB „Pranašumas“ nuosavybėje, o ieškovai turi teisę atsakovei UAB „Pranašumas“ reikšti tik reikalavimus dėl patirtų nuostolių atlyginimo. Atsakovė UAB „Pranašumas“ panaudos sutartimis nuosavybės teisės ieškovams neperdavė, todėl ieškovai nepagrįstai panaudos sutartis interpretuoja kaip jų nuosavybės teisės įrodymą. Išdėstė poziciją, jog atsakovė UAB „Sutelktinio finansavimo platforma „Profitus“ veikė sąžiningai, o pradinis kreditorius ir ieškovai buvo nerūpestingi, nes nesidomėjo ketinamu įsigyti turtu, nesiekė išviešinti preliminariosios sutarties, siekdami išvengti galimo ginčo. Pažymėjo, kad sutartinė hipoteka ginčo turto atžvilgiu egzistavo nuo 2019 metų ir šis faktas buvo išviešintas, todėl teisių perleidėjas bei ieškovai turėjo galimybę tai žinoti. Nesutinka su ieškovų argumentais, kad ieškovai patyrė išlaidas, sumokėdami 90 procentų butų kainos, nes visus mokėjimus pagal preliminarias sutartis atliko teisų perleidėjas UAB „Admex“, o duomenų apie šių teisių ir pareigų parėjimo atlygintinumą nėra pateikta. Pradinio pirkėjo 2020-04-22 pranešime iš preliminarios sutarties kylančios teisės ir pareigos buvo perleistos ir ieškovui, tačiau susitarimo dėl termino pakeitimo jis nėra pasirašęs.

Atsakovė UAB „Sutelktinio finansavimo platforma „Profitus“ atsikirtimus grindžia rašytiniais įrodymais: valstybinės įmonės Registrų centas Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašais, sudarytais 2020-09-03, 2019-09-12; UAB „Pranašumas“ ir UAB „Sutelktinio finansavimo platforma „Profitus“ 2020-09-17 etapinio išmokėjimo paskolos sutartimi Nr. 16-2202-9; UAB „Pranašumas“ ir UAB „Sutelktinio finansavimo platforma „Profitus“ 2021-03-20 etapinio išmokėjimo paskolos sutartimi Nr. 16-2103-11; UAB „Pranašumas“ ir UAB „Sutelktinio finansavimo platforma „Profitus“ 2022-02-10 paskolos sutartimi Nr. 16-2202-9; UAB „Pranašumas“ ir UAB „Sutelktinio finansavimo platforma „Profitus“ 2022-02-10 paskolos sutartimi Nr. 16-2202-10; UAB „Pranašumas“ ir UAB „Sutelktinio finansavimo platforma „Profitus“ 2022-02-14 hipotekos sutartimi, kurios notarinio registro Nr. 8-1420; UAB „Pranašumas“ ir UAB „Sutelktinio finansavimo platforma „Profitus“ 2022-02-14 hipotekos sutartimi, kurios notarinio registro Nr. 8-1417; Lietuvos notarų rūmų 2024-01-16 raštu Nr. S-15; informacija iš duomenų rinkmenos apie UAB „Pranašumas“; 2023-12-23 užklausa Lietuvos notarų rūmams.

Trečiasis asmuo Vilniaus apygardos prokuratūra atsiliepime nurodė, kad neturi materialinio teisinio suinteresuotumo šios civilinės bylos baigtimi, todėl savo pozicijos dėl pareikšto ieškinio neišreiškia. Nekilnojamojo turto registre nuo 2022-10-11 yra įregistruotas Vilniaus apygardos prokuratūros paskirto arešto ginčo nekilnojamiesiems daiktams juridinis faktas, todėl papildomai paaiškino, kad Lietuvos kriminalinės policijos biuro Sunkaus ir organizuoto nusikalstamumo tyrimo 4-ojoje valdyboje 2022-05-20 buvo pradėtas ir šiuo metu yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-17762-22 dėl galimai padarytų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 25 straipsnio 3 dalyje (organizuota grupė), 182 straipsnio 2 dalyje (sukčiavimas), 183 straipsnio 2 dalyje (turto pasisavinimas), 184 straipsnio 2 dalyje (turto iššvaistymas), 220 straipsnio 2 dalyje (neteisingų duomenų apie pajamas, pelną ar turtą pateikimas), 222 straipsnio 1 dalyje (apgaulingas finansinės apskaitos tvarkymas ir (arba) organizavimas), įtariant, kad įvairių įmonių, įskaitant atsakovę UAB „Pranašumas“, vadovai bei kiti su jomis susiję asmenys, veikdami organizuota grupe, minėtų įmonių vardu vystydami nekilnojamojo turto statybos projektus „Panauja“, „Baltai“, sudarė avansines bei pirkimo - pardavimo sutartis, kurių pagrindu už statomus ar pastatytus parduodamus bei ketinamus parduoti butus (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypus ir namus Fabriko bei (duomenys neskelbtini) gatvėse, (duomenys neskelbtini), į minėtų įmonių sąskaitas nuo 2018 m. pabaigos gavo iš įvairių fizinių bei juridinių asmenų ne mažiau kaip 3814408,19 Eur atsiskaitymus ir dalinius atsiskaitymus (avansus), tačiau šių pajamų neapskaitė minėtų bendrovių buhalterinėse apskaitose, taip pat šių pajamų bei nuo jų priklausančio sumokėti ne mažiau kaip 801025,72 Eur pridėtinės vertės mokesčio (toliau - PVM) nedeklaravo Valstybinei mokesčių inspekcijai ir taip išvengė prievolės į Lietuvos Respublikos biudžetą sumokėti ne mažiau kaip 801025,72 Eur PVM. Taip pat įtariama, kad apgaulingai organizuojant ir tvarkant atsakovės UAB „Pranašumas“ buhalterinę apskaitą, teikiant žinomai melagingas deklaracijas Valstybinei mokesčių inspekcijai apie UAB „Pranašumas“ gautas pajamas bei mokėtinus mokesčius buvo nuslėpta ne mažiau nei 1900335,22 Eur atsakovės UAB „Pranašumas“ gautų pajamų ir taip išvengta ne mažiau nei 399070,40 Eur dydžio į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM). Įvairių įmonių, įskaitant atsakovę UAB „Pranašumas“, vadovai bei kiti su jomis susiję asmenys, veikdami organizuota grupe, žinodami, kad į minėtų įmonių sąskaitas už parduodamus ir ketinamus parduoti nekilnojamojo turto objektus įplaukia pirkėjų kaip avansai ar pilni atsiskaitymai sumokėtos piniginės lėšos, 2018-2022 m. ne minėtų įmonių naudai ar interesais, o asmeniniams poreikiams tenkinti iš minėtų įmonių sąskaitų į savo bei į savo šeimos narių sąskaitas pervedė 149630 Eur bei išgrynino ne mažiau kaip 300000 Eur, tokiu būdu pasisavino didelės vertės, t. y. ne mažiau kaip 449630 Eur dydžio, svetimas - įmonėms, įskaitant atsakovę UAB „Pranašumas“, priklausančias pinigines lėšas. Ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-17762-22 metu Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro 2022-10-11 nutarimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 116, 151, 152 straipsniais, siekiant užtikrinti galimus civilinius ieškinius dėl įtariamomis nusikalstamomis veikomis padarytos turtinės žalos atlyginimo, taip pat galimus turto konfiskavimą bei išplėstinį turto konfiskavimą, buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas atsakovės UAB „Pranašumas“ vardu Nekilnojamojo turto registre įregistruotam nekilnojamajam turtui (iš viso 33 nekilnojamojo turto objektams), įskaitant ginčo nekilnojamuosius daiktus, visiškai apribojant atsakovės UAB „Pranašumas“ teises šį turtą valdyti ir juo disponuoti, tačiau paliekant teisę jį naudoti. Turto, į kurį laikinai apribotos atsakovės UAB „Pranašumas“ nuosavybės teisės, saugotoju paskirta pati atsakovė UAB „Pranašumas“. Ginčo sandorių sudarymo ir vykdymo aplinkybės, kurios reikšmingos šiai civilinei bylai, nėra ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-17762-22 objektas. Ikiteisminiame tyrime BPK numatytais pagrindais ir tvarka atsakovės UAB „Pranašumas“ nuosavybės teisės į ginčo nekilnojamuosius daiktus buvo apribotos drauge su kitu jos nekilnojamuoju turtu, remiantis Nekilnojamojo turto registre išviešintais duomenimis apie atsakovės turimą nekilnojamąjį turtą, pagal kuriuos ginčo nekilnojamųjų daiktų nuosavybės teisė yra įregistruota būtent atsakovės UAB „Pranašumas“ vardu. Jeigu ginčo nekilnojamųjų daiktų nuosavybės teisė būtų buvusi įregistruota ne atsakovės UAB „Pranašumas“ ar kitų BPK 151 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytų subjektų vardu, atitinkama laikino nuosavybės teisės apribojimo procesinė prievartos priemonė ginčo nekilnojamiesiems daiktams nebūtų buvusi paskirta. Vilniaus apygardos prokuratūros nuomone, minėtos procesinės prievartos priemonės taikymas baudžiamajame procese nėra kliūtis nagrinėti šioje civilinėje byloje kilusį ginčą. Jeigu teismas pripažintų ieškovų nuosavybės teises į ginčo nekilnojamuosius daiktus, prokuroras turėtų pagrindą BPK nustatyta tvarka spręsti dėl ginčo daiktams paskirto laikino nuosavybės teisės apribojimo panaikinimo.

Trečiasis asmuo notarė R. V. atsiliepimu prašo atmesti ieškovų ieškinį toje dalyje, kurioje prašoma pripažinti negaliojančiu sutartinės hipotekos sandorius. Paaiškino, kad atsakovės 2022-02-14 sudarė ginčijamus Hipotekos sandorius: sutartinės hipotekos Nr. 8-1417 sandorį, registruotą 2022-02-15 IDK Nr. 30000112725276, kurio hipotekos objektas yra butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), ir sutartinės hipotekos Nr. 8-1420 sandorį, registruotą 2022-02-15 IDK Nr. 30000112725266, kurio hipotekos objektas yra butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini). Notarė, vykdydama savo funkcijas ir laikydamasi teisės aktų reikalavimų, atliko notarinius veiksmus – patvirtino hipotekos sandorius, po jų patvirtinimo duomenis apie sandorių sudarymą perdavė sutarčių ir teisių suvaržymų registrui. Ieškinyje nėra teigiama ir nėra nurodyti argumentai, jog notarė būtų neturėjusi teisės patvirtinti hipotekos sandorių ar kad notarė būtų pažeidusi kokius nors teisės aktų reikalavimus. Ieškinys yra grindžiamas aplinkybe, kad atsakovė UAB „Pranašumas“ elgėsi nesąžiningai, neatskleidė atsakovei Profitus ir notarei informacijos apie su ieškovais sudarytas preliminarias sutartis ir gautus mokėjimus. Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašus hipotekos sandorių sudarymo metu ginčo butų nuosavybės teisė priklausė atsakovei UAB „Pranašumas“. Aplinkybių, leidžiančių abejoti išraše pateiktų duomenų patikimumu, notarė nenustatė, preliminarios sutartys viešame registre įregistruotos nebuvo. Notarė atsižvelgė į tai, kad pagal Nekilnojamojo turto registro išrašus hipotekos sandorių tvirtinimo metu ginčo butai nebuvo areštuoti, ginčo butai buvo įkeisti dviem hipotekos sandoriais, kas buvo nurodyta ir pačiuose hipotekos sandoriuose.

Ieškinys atmestinas. 

Byloje nėra ginčo, kad atsakovė UAB „Pranašumas“ yra nekilnojamojo turto vystytoja, kuri vykdė projektą ir statė daugiabutį gyvenamąjį namą žemė sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Byloje esantis Nekilnojamojo turto registro duomenų banko išrašas, sudarytas 2019-09-12, patvirtina, kad atsakovės UAB „Pranašumas“ nuosavybės teisė į žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruota nuo 2019-04-15, žemės sklypui 2019-04-12, 2019-06-17, 2020-01-29 įregistruota hipoteka, nuo 2020-09-02 ir nuo 2020-03-25 įregistruoti žemės sklypo areštai.

Byloje esantys Nekilnojamojo turto registro duomenų banko išrašai, sudaryti 2023-04-19, 2020-09-03, patvirtina, kad pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), statyba buvo baigta 2020 metais. Pagal 2020-12-22 kadastro duomenis nurodytame pastate buvo nebaigti statyti (85 procentų baigtumo) butai, kurie, vadovaujantis 2021-02-11 pažyma apie baigtumą, atsakovės UAB „Pranašumas“ nuosavybės teise buvo įregistruoti 2021-04-20. Butams, kurie yra šios bylos ginčo objektu, suteikti adresai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), ir atitinkamai unikalūs numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).

Minėtų Nekilnojamojo turto registro išrašų, sudarytų 2023-04-19, 2020-09-03, duomenys ir atsakovės UAB „Sutelktinio finansavimo platforma „Profitus“ pateiktos 2020-09-17 etapinio išmokėjimo paskolos sutartis Nr. 16-2009-3, 2021-03-24 etapinio išmokėjimo paskolos sutartis Nr. 16-2103-11, 2022-02-10 paskolos sutartis 16-2202-9, 2022-02-14 sutartis dėl hipotekos sukūrimo registro Nr. 8-1420, 2022-02-14 paskolos sutartis Nr. 16-2202-10, 2022-02-14 sutartis dėl hipotekos sukūrimo registro Nr. 8-1417 patvirtina, kad atsakovė UAB „Sutelktinio finansavimo platforma „Profitus“ nuo 2020-09-17 finansavo atsakovės UAB „Pranašumas“ vystytą projektą, o atsakovė UAB „Pranašumas“ nurodytomis paskolos, hipotekos sutartimis įsipareigojo prievoles pagal sudarytas paskolos sutartis užtikrinti įkeičiant kreditorei nekilnojamąjį turtą ir tai padarė hipotekos sandoriais įkeisdama žemės sklypą su jame esančiais pastatais, vėliau, - pastate įregistruotus butus. Atsakovių paaiškinimai patvirtina ir dėl to ginčo byloje nėra, kad, įregistravus pastate esančius butus, dalis jų buvo parduota, o gautos lėšos, suėjus paskolos grąžinimo terminui, buvo sumokėtos atsakovei UAB „Sutelktinio finansavimo platforma „Profitus“ taip padengiant dalį turėtų įsipareigojimų. Neparduoti butai, tame tarpe ir ginčo butai, liko įkeisti atsakovei UAB „Sutelktinio finansavimo platforma „Profitus“, sudarius ginčijamus 2022-02-14 hipotekos sandorius.

Nekilnojamojo turto registre nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad atsakovė UAB „Pranašumas“ paviešino preliminariąsias sutartis, kurias kaip nekilnojamojo turto vystytoja buvo sudariusi su asmenimis siekiančiais įsigyti būtus statomame pastate žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini). Atsakovės UAB „Pranašumas“ atstovai teismo posėdyje, baigiant nagrinėti bylą iš esmės, nurodė, jog rado atsakovės UAB „Sutelktinio finansavimo platforma „Profitus“ elektroninį laišką, kuriuo finansuotoja prašė pateikti sudarytas preliminariąsias sutartis. Taip pat nurodė, kad negali pateikti dokumento, kuriuo atsakė į prašymą, nes tokio dokumento neturi. Atsižvelgiant į nurodytą ir į tai, kad atsakovė UAB „Pranašumas“ teismo nustatytais terminais neteikė atsiliepimo, į bylą prieš pradedant bylą nagrinėti iš esmės neteikė jokių įrodymų, atsakovės atstovų argumentų, kuriais buvo teigiama, kad atsakovė UAB „Pranašumas“ atsakovei UAB „Sutelktinio finansavimo platforma „Profitus“ atskleidė visą reikšmingą informaciją apie savo finansinę padėtį, pateikė visus reikalaujamus dokumentus, nėra pagrindo laikyti paneigiančiais atsakovės UAB „Sutelktinio finansavimo platforma „Profitus“ argumentus, jog apie byloje esančias UAB „Pranašumas“ ir UAB „Admex“ 2019-08-01 sudarytas preliminariąsias sutartis kreditorė nebuvo informuota.

Ieškovai grįsdami ieškinio reikalavimus ir teigdami, jog jie yra UAB „Pranašumas“ ir UAB „Admex“ 2019-08-01 sudarytų preliminariųjų sutarčių šalies - UAB „Admex“ teisių perėmėjai, kartu su ieškiniu pateikė dvi tarp UAB „Admex“ ir UAB „Pranašumas“ sudarytas preliminariąsias nepastatyto buto/turto pirkimo pardavimo sutartis Nr. 20190801/1 ir Nr. 20190801/2, bei šių sutarčių priedus Nr. 1 ir Nr. 2; taip pat du UAB „Pranašumas“ kasos pajamų orderio kvitus serija 20190801 Nr. PRA-20190801/1 ir serija 20190801 Nr. PRA-20190801/2, UAB „Admex“ sąskaitos išrašą už laikotarpį 2019-08-08 – 2019-08-09; 2020-04-22 pranešimą dėl teisių ir pareigų pagal Preliminariąsias nepastatyto buto/turto pirkimo pardavimo sutartis Nr. 20190801/1 ir Nr. 20190801/2 perleidimo, o taip pat tarp UAB „Pranašumas“ ir L. M. 2022-01-01 sudarytas dvi panaudos sutartis Nr. 20220101/1 ir Nr. 20220101/2, bei L. M. ir UAB „Pranašumas“ 2022-09-01 sudarytus preliminariųjų buto pirkimo pardavimo sutarčių Nr. 20190801/1 ir Nr. 20190801/2 pakeitimus.

Ieškovai 2023-12-11 patikslino ieškinio dalyką ir kartu su šiuo procesiniu dokumentu pateikė dokumentus: UAB „Admex“ ir L. M., A. K. 2019-08-01 preliminariąją pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2019/08/01; susitarimą dėl reikalavimų perleidimo ir preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2019/08/01 pabaigos, sudarytą 2020-04-22, ir susitarimą dėl Preliminariųjų nepastatyto buto/turto pirkimo – pardavimo sutarčių Nr. 20190801/1 ir Nr. 20190801/2 keitimo, sudarytą tarp UAB „Admex“, UAB „Pranašumas“, L. M., A. K.; Luminor 2019-08-05 (ar 2019-08-08) SEPA mokėjimo nurodymą. Remdamiesi nurodytais dokumentais ieškovai grindė savo argumentus, kad faktiniais pirkėjais pagal atsakovės UAB „Pranašumas“ ir UAB „Admex“ sudarytą preliminarią sutartį buvo ieškovai, o UAB „Admex“ sutartį su pardavėju sudarė veikdama kaip tarpininkas. Ieškovai teigė ir tai, kad pardavėjui butų kainą taip pat sumokėjo ieškovai.

CK 6.401 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirkėjas – fizinis asmuo gali sudaryti preliminariąją nepastatyto gyvenamojo namo ar buto pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią pardavėjas – juridinis asmuo įsipareigoja pats ar pasitelkęs kitus asmenis pastatyti preliminariojoje sutartyje numatytą gyvenamąjį namą ar butą ir po to sudaryti su pirkėju gyvenamojo namo ar buto pirkimo-pardavimo sutartį, o pirkėjas įsipareigoja pastatytą gyvenamąjį namą ar butą nupirkti už preliminariojoje sutartyje nurodytą kainą. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad preliminariojoje sutartyje privalo būti nurodyta: 1) pirkėjo teisė per dešimt dienų nuo sutarties sudarymo dienos atsisakyti preliminariosios sutarties; 2) būsimo gyvenamojo namo ar buto kaina ir jos patikslinimo ar pakeitimo sąlygos; 3) sutarties dalyko aprašymai ir darbai, kuriuos privalo atlikti pardavėjas; 4) gyvenamojo namo ar buto statybos terminai; 5) teisės į gyvenamąjį namą ar butą suvaržymai (tiek esantys, tiek būsimi); 6) rangovas, architektas, inžinierius ir kiti statybą ir jos priežiūrą atliksiantys asmenys; 7) žemės sklypo, kuriame bus statomas namas ar butas, teisinis statusas ir nusipirkusio gyvenamąjį namą ar butą pirkėjo teisės į žemės sklypą.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CK 6.401 straipsnio reglamentavimas skirtas užtikrinti būtent pirkėjo – fizinio asmens, siekiančio įsigyti butą ar namą, t. y. patenkinti savo poreikį turėti gyvenamąjį būstą, interesus, kai jis sudaro preliminariąją sutartį dėl dar statomo (būsimo) gyvenamojo būsto pirkimo ir savo lėšomis finansuoja statybą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-81-219/2015). Preliminariosios nepastatyto gyvenamojo namo ar buto pirkimo – pardavimo sutarties išskirtinumas iš kitų preliminariųjų sutarčių yra tas, kad pirkėjas savo pažeistas teises gali ginti ne tik CK 6.165 straipsnio 4 dalimi, bet ir reikalauti prievolę įvykdyti natūra (t. y. įpareigoti pardavėją sudaryti su pirkėju gyvenamojo namo ar buto pirkimo – pardavimo sutartį) bei naudotis visais kitais civilinių teisių gynimo būdais (CK 1.138 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-72/2013; 2018 m. lapkričio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-434-695/2018 53 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

Nagrinėjamu atveju UAB „Admex“ ir UAB „Pranašumas“ 2019-08-01 preliminariosios nepastatyto buto/turto pirkimo pardavimo sutartys Nr. 20190801/1 ir Nr. 20190801/2 yra sudarytos tarp dviejų juridinių asmenų, kurių vienas – atsakovė UAB „Pranašumas“ yra nekilnojamojo turto vystytojas, kitas – UAB „Admex“ vykdo komercinę veiklą, kurios vienas tikslų yra turto nuoma (juridinių asmenų registro išrašas, sudarytas 2023-10-09), todėl vien dėl nurodytos aplinkybės šių asmenų sudarytos preliminariosios sutartys, nors ir pavadintos preliminariosios nepastatyto buto/turto pirkimo pardavimo sutartimis, negali būti prilyginamos būsimo gyvenamojo namo ar buto pirkimo-pardavimo sutartims, kurių reglamentavimas įtvirtintas CK 6.401 straipsnyje. Nurodytų sutarčių turinys taip pat neatitinka tų reikalavimų preliminarioms sutartims, kurie nustatyti minėto straipsnio 2 dalyje, nes UAB „Admex“ ir atsakovės UAB „Pranašumas“ sudarytose preliminariosiose sutartyse nėra įtvirtinta nuostata suteikianti pirkėjui teisę per dešimt dienų nuo sutarties sudarymo dienos atsisakyti preliminariosios sutarties, nėra nuostatų, kuriose būtų nurodyta, kad žemės sklypas, kuriame statomas butas, sutarties sudarymo metu yra įkeistas. Taigi UAB „Admex“ ir UAB „Pranašumas“ 2019-08-01 preliminariosios nepastatyto buto/turto pirkimo pardavimo sutartys Nr. 20190801/1 ir Nr. 20190801/2 yra preliminarios sutartys kvalifikuotinos kaip CK 6.165 straipsnyje įtvirtintomis normomis apibrėžiamos preliminariosios sutartys. To, kad UAB „Admex“ ir atsakovė UAB „Pranašumas“ sudarė preliminariąsias sutartis, kvalifikuojamas pagal CK 6.165 straipsnį, nepaneigia ir ta aplinkybė, kad pirkėja UAB „Admex“, ar jos vardu veikę asmenys, po preliminariųjų sutarčių sudarymo, jose nustatytu terminu atsakovei UAB „Pranašumas“ sumokėjo preliminariosiose sutartyse nurodyto turto kainos dalį, sudarančią apie 90 procentus turto kainos.

CK 6.165 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad preliminariąja sutartimi laikomas šalių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sąlygomis šalys įsipareigoja ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį. Preliminarioji sutartis turi būti rašytinė. Formos reikalavimų nesilaikymas preliminariąją sutartį daro negaliojančią (2 dalis). Preliminariojoje sutartyje šalys turi nurodyti terminą pagrindinei sutarčiai sudaryti. Jeigu šis terminas nenurodytas, pagrindinė sutartis turi būti sudaryta per metus nuo preliminariosios sutarties sudarymo (3 dalis). Jeigu preliminariąją sutartį sudariusi šalis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius (4 dalis). Šio straipsnio 5 dalyje nustatyta, jeigu šalys per preliminariojoje sutartyje nustatytą terminą pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigia.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovų ir UAB „Admex“ susitarimu dėl reikalavimo perleidimo, kuris sudarytas 2022-04-22, ieškovams buvo perleistos teisės ir pareigos pagal UAB „Admex“ ir atsakovės UAB „Pranašumas“ 2019-08-01 sudarytas preliminariąsias sutartis Nr. 20190801/1 ir Nr. 20190801/2. Teisių perėmėjai yra saistomi pradinės sutarties sąlygų ir negali įgyti daugiau teisių nei jų turėjo pirkėjas UAB „Admex“, todėl, ieškovams perėmus UAB „Admex“ teisės ir pareigas pagal 2019-08-01 sudarytas preliminariąsias sutartis Nr. 20190801/1 ir Nr. 20190801/2, ieškovai neįgijo daugiau teisių nei jų turėjo UAB „Admex“. Atsižvelgiant į išdėstytą, aplinkybė, jog juridinio asmens teises ir pareigas perėmė fiziniai asmenys nesudaro pagrindo keisti 2019-08-01 sudarytų preliminariųjų sutarčių Nr. 20190801/1 ir Nr. 20190801/2 kvalifikacijos ir šias sutartis vertinti kaip specifines preliminariąsias nepastatyto gyvenamojo namo ar buto pirkimo–pardavimo sutartis. Kadangi ieškovai perėmė teises ir pareigas ne pagal preliminariąsias sutartis kvalifikuotinas pagal CK 6.401 straipsnį, o kvalifikuojamas pagal 6.165 straipsnį, ieškovų reikalavimai dėl nuosavybės teisės į ginčo butus įgijimo CK 6.401 straipsnio 1 dalies pagrindu nėra pagrįsti.

Minėta, kad ieškovai, kartu su pareiškimu dėl ieškinio dalyko patikslinimo pateikę UAB „Admex“ ir L. M., A. K. 2019-08-01 preliminariąją pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2019/08/01, UAB „Admex“ ir L. M., A. K. susitarimą dėl reikalavimų perleidimo ir preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2019/08/01 pabaigos, sudarytą 2020-04-22, UAB „Admex“, UAB „Pranašumas“, L. M., A. K. susitarimą dėl Preliminariųjų nepastatyto buto/turto pirkimo – pardavimo sutarčių Nr. 20190801/1 ir Nr. 20190801/2 keitimo, kuriame nėra nurodyta šio susitarimo sudarymo data, grįsdami ieškinio reikalavimus, teigė, kad faktiniais pirkėjais pagal atsakovės UAB „Pranašumas“ ir UAB „Admex“ sudarytas preliminariąsias sutartis buvo ieškovai, o UAB „Admex“ sutartį su pardavėju UAB „Pranašumas“ sudarė veikdama kaip tarpininkas.

Byloje esanti 2019-08-01 preliminarioji pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 2019/08/01, sudaryta tarp ieškovų ir UAB „Admex“, patvirtina, kad nagrinėjamos sutarties dalyku nurodomas turtas nurodomam pardavėjui UAB „Admex“ nepriklausė nuosavybės teise. Pardavėju įvardijamas juridinis asmuo nebuvo tuo juridiniu asmeniu, kuris įsipareigojo pats ar pasitelkęs kitus asmenis, pastatyti preliminariojoje sutartyje nurodytus butus, todėl ieškovų ir UAB „Admex“ sudaryta sutartis taip pat kvalifikuotina kaip sutartis, kurios reglamentavimas įtvirtintas ne CK 6.401 straipsnyje, o CK 6.165 straipsnyje. Aptariamos sutarties nuostatos taip pat patvirtina, kad šia sutartimi sutarties šalys susitarė ir dėl pardavėjo (juridinio asmens užsiimančio turto nuoma) dar neįgyto turto nuomos ateityje, tačiau sutartyje nėra įtvirtinta sąlygų, kurios sudarytų pagrindą išvadai, kad pagal aptariamą sutartį šalis siejo pavedimo ar tarpininkavimo teisiniai santykiai. Ieškovų pateiktame Luminor 2019-08-05 (ar 2019-08-08) SEPA mokėjimo nurodyme nėra nurodyta mokėjimo paskirtis, ieškovai kartu su ieškiniu pateikė UAB „Admex“ sąskaitos išrašą, kuriame aptariama įmoka neatsispindėjo, papildomi sąskaitų išrašai, kurie atspindėtų piniginių lėšų judėjimą ir paaiškintų įmokos paskirtį, teismui taip pat nebuvo pateikti, todėl ieškovų argumentai, kad jie sumokėjo ginčo būtų kainą negali būti laikomi pagrįstais. Atsižvelgiant į nurodytą ir į tai, kad UAB „Admex“ ir ieškovų sudaryta preliminarioji pirkimo – pardavimo sutartis taip pat nėra specifinė preliminarioji nepastatyto gyvenamojo namo ar buto pirkimo–pardavimo sutartis, ieškovų argumentai, kad UAB „Admex veikė kaip tarpininkas, nėra teisiškai reikšmingi sprendžiant dėl ieškovų nuosavybės teisių į ginčo nekilnojamąjį turtą CK 6.401 straipsnio 5 dalies pagrindu pagal UAB „Admex“ ir atsakovės UAB „Pranašumas“ 2019-08-01 sudarytas preliminariąsias sutartis. 

Kadangi tiek UAB „Admex“ ir atsakovės UAB „Pranašumas“ 2019-08-01 sudarytos preliminariosios sutartys Nr. 20190801/1 ir Nr. 20190801/2 , tiek ieškovų ir UAB „Admex“ 2019-08-01 sudaryta preliminarioji sutartis Nr. Nr. 2019/08/01 nelaiktytinos specifinėmis preliminariosiomis nepastatyto gyvenamojo namo ar buto pirkimo–pardavimo sutartimis, yra pagrindas sutikti su atsakovės UAB „Sutelktinio finansavimo platforma „Profitus“ argumentais, jog ginčo butų nuosavybės teisė ieškovams galėjo pereiti tik preliminariosiose sutartyse (CK 6.165 straipsnis, sutarčių 4.2 punktai) nustatyta tvarka preliminarių sutarčių šalims sudarius pagrindines butų, esančių (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartis. Nagrinėjamu atveju UAB „Admex“ ir atsakovės UAB „Pranašumas“ preliminariosiose sutartyse nurodyto nekilnojamojo turto pagrindinės pirkimo - pardavimo sutartys nebuvo sudarytos nei UAB „Admex“ ir atsakovės UAB „Pranašumas“ preliminariosiose sutartyse nustatytu terminu, nei ieškovų pateiktuose dokumentuose (2022-04-22 susitarime dėl teisių perleidimo, 2022-09-01 preliminarių sutarčių pakeitimuose) nustatytais terminais. Kadangi UAB „Admex“ ir atsakovės UAB „Pranašumas“ sudarytų preliminariųjų sutarčių šalys pagrindinių ginčo buto pirkimo- pardavimo sutarčių nesudarė, prievolė sudaryti pagrindines sutartis yra pasibaigusi (CK 6.165 straipsnio 5 dalis), o ginčo butai tebėra atsakovės UAB „Pranašumas“ nuosavybė, ką patvirtina ir byloje esančios atsakovės UAB „Pranašumas“ ir ieškovės L. M. sudarytos panaudos sutartys. 

Įvertinus į bylą pateiktų rašytinių įrodymų visumą, šalių, trečiųjų asmenų paaiškinimus, yra pagrindas išvadai, kad nagrinėjamu atveju neegzistuoja sąlygos taikyti CK 6.401 straipsnio 5 dalies nuostatas, todėl ieškovo A. K. reikalavimai pripažinti nuosavybės teises į butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir priteisti iš ieškovo A. K. atsakovės UAB „Pranašumas“ naudai 3531 Eur turto kainos dalį ir ieškovės L. M. reikalavimai pripažinti nuosavybės teises į butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir priteisti iš ieškovės L. M. atsakovės UAB „Pranašumas“ naudai 3675 Eur turto kainos dalį atmetami kaip nepagrįsti.

Atmetus aukščiau nurodytus ieškovų reikalavimus, butas esantis (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei butas esantis (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), išlieka nuosavybės teise priklausantys atsakovei UAB „Pranašumas“. Ši atsakovė nėra įvykdžiusi prievolių atsakovei UAB „Sutelktinio finansavimo platforma „Profitus“, užtikrintų prašomais pripažinti negaliojančiais hipotekos sandoriais. Atsižvelgiant į nurodytą, ieškovų reikalavimų, kuriais prašoma pripažinti negaliojančiu 2022-02-14 Sutartinės hipotekos Nr.8-1420 sandorį, registruotą 2022-02-15 IDK Nr.30000112725266, sudarytą tarp UAB „Pranašumas“ ir UAB „Sutelktinio finansavimo platforma “Profitus“, dalyje, kuria kreditoriui UAB „Sutelktinio finansavimo platforma “Profitus“ buvo įkeistas butas, unikalus Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), ir pripažinti negaliojančiu 2022-02-14 Sutartinės hipotekos Nr.8-1417 sandorį, registruotą 2022-02-15 IDK Nr.30000112725276, sudarytą tarp UAB „Pranašumas“ ir UAB „Sutelktinio finansavimo platforma “Profitus“, dalyje, kuria kreditoriui UAB „Sutelktinio finansavimo platforma “Profitus“ buvo įkeistas butas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), taip pat nėra pagrindo tenkinti.

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi, tame tarpe ir išlaidas už suteiktas teisines paslaugas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas), teismas priteisia iš antrosios šalies. Atsakovė UAB „Pranašumas“ pateikė įrodymus, kurie patvirtina, kad už suteiktą teisinę pagalbą patyrė 360 Eur bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė UAB „Sutelktinio finansavimo platforma “Profitus“ pateikė įrodymus, kurie patvirtina, kad už suteiktą teisinę pagalbą patyrė 5463,15 Eur bylinėjimosi išlaidas. Trečiasis asmuo notarė R. V. pateikė įrodymus, kurie patvirtina, kad už suteiktą teisinę pagalbą patyrė 1382,63 Eur bylinėjimosi išlaidas. Ieškovų ieškinį atmetus, iš ieškovų lygiomis dalimis atsakovams ir trečiajam asmeniui priteisiamos patirtos bylinėjimosi išlaidos.

Bylos nagrinėjimo metu patirta 41,13 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Šios išlaidos yra didesnės, nei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011-11-07 nutarimu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina suma (8 EUR), todėl, ieškinį atmetus iš ieškovų lygiomis dalimis valstybei priteisiamos 41 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).

Vadovaudamasis CPK 259, 268, 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį atmesti.

Priteisti lygiomis dalimis iš ieškovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir ieškovės L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovei UAB „Pranašumas“, juridinio asmens kodas 303180994, 360 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti lygiomis dalimis iš ieškovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir ieškovės L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovei UAB „Sutelktinio finansavimo platforma “Profitus“, juridinio asmens kodas 304570552, 5463,15 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti lygiomis dalimis iš ieškovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir ieškovės L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) trečiajam asmeniui Vilniaus miesto 26 – ojo notarų biuro notarei R. V. 1382,63 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti lygiomis dalimis iš ieškovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir ieškovės L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 41 Eur bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.

Teismo sprendimui įsiteisėjus panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-05-09 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-11100-862/2023 (Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06580-2023-5), pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Įsiteisėjusio teismo sprendimo kopijas išsiųsti valstybinės įmonės Registrų centro Turto arešto aktų registrui ir Nekilnojamojo turto registrui.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                 Rasita Kurakienė