Civilinė byla Nr. e2A-1504-565/2018

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-41507-2017-6

Procesinio sprendimo kategorija 2.6.29.3.   

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

lietuvos respublikos vardu

2018 m. gruodžio 6 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jadvygos Mardosevič ir Neringos Švedienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB ,,NEO Finance” apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „NEO Finance“ ieškinį atsakovei S. J. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė:

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė UAB ,,NEO Finance” ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės S. J. 5 704,16 Eur kreditą, 3 469,72 Eur pelno (mokėjimo) palūkanas, 818,37 Eur tarpininkavimo mokestį, 1 800 Eur administravimo mokestį, 21 procento sutartines palūkanas už negrąžintą 5 704,16 Eur vartojimo kredito sumą, skaičiuojant nuo 2017 m. birželio 12 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 procentų metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė nurodė, kad su atsakove 2017 m. balandžio 28 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. K643744985, kuria atsakovei buvo suteiktas 5 704,16 Eur vartojimo kreditas 60 me?nesių terminui. Kredito sutartimi atsakovė taip pat įsipareigojo sumokėti 3 555,04 Eur palu?kanas už naudojimąsi kreditu, 824,06 Eur tarpininkavimo mokestį ir 1 800 Eur administravimo mokestį. Atsakovė laiku nemokėjo mėnesinių kredito grąžinimo įmokų, todėl ieškovė 2017 m. spalio 17 d. pranešimu nutrauke? vartojimo kredito sutarti? prieš terminą. Atsakovė nėra grąžinusi 5 704,16 Eur kredito. Atsakovė taip pat turi sumokėti ieškovei kredito sutartyje nustatytas 3 555,04 Eur pelno palu?kanas už suteiktą kreditą, 824,06 Eur tarpininkavimo mokestį ir 1 800 Eur administravimo mokestį, o už termino grąžinti kreditą praleidimą atsakovė turi mokėti ieškovei vartojimo kredito sutarties specialiojoje dalyje nustatytas 21 proc. metines palūkanas už negrąžintą 5 704,16 Eur kreditą nuo 2017 m. birželio 12 d. (termino įvykdyti prievolę praleidimo) iki visiško kredito grąžinimo.

3.       Atsakovė su ieškiniu visiškai sutiko.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 15 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: pripažino nesąžiningomis ir negaliojančiomis ab initio Vartojimo kredito sutarties Nr. K643744985 bendrosios ir specialiosios dalies sąlygas, susijusias su tarpininkavimo ir administravimo mokesčių apibrėžimu ir paskaičiavimu; priteisė iš atsakovės ieškovės naudai 5 704,16 Eur negrąžintą kreditą, 21 procento metines sutartines palūkanas už 5 704,16 Eur negrąžintą kreditą, skaičiuojamas nuo 2017 m. birželio 12 d. iki visiško kredito grąžinimo; 5 procentų metines procesines palūkanas už priteistą  5 704,16 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. lapkričio 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 265,56 Eur bylinėjimosi išlaidas. Kitą ieškinio dalį teismas atmetė.

5.       Dėl ieškovės prašomų priteisti 3 469,72 Eur palūkanų pirmosios instancijos teismas nurodė, kad šalys kredito sutartimi susitarė, kad atsakovė už naudojimąsi 5 704,16 Eur kreditu nuo 2017 m. balandžio 28 d. iki 2022 m. gegužės 11 d. sumokės ieškovei 3 555,04 Eur mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas. Šalys susitarė, kad mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos bus mokamos iki kredito grąžinimo, t. y. iki tiksliai neapibrėžto, nuo ieškovės veiksmų visiškai nepriklausančio termino, todėl ieškovė, nutraukusi kredito sutartį anksčiau termino, neturi teisės reikalauti priteisti visas iki 2022 m. gegužės 11 d. paskaičiuotas palūkanas (3 555,04 Eur), nes nėra žinomas konkretus naudojimosi ieškovės pinigais terminas. Teismas sprendė, jog nuo paskutinės kredito įmokos nesumokėjimo datos – 2017 m. birželio 12 d., ieškovei priklauso kredito sutartimi sulygtos 21 procento metinės palūkanos už negrąžintą 5 704,16 Eur kreditą iki visiško kredito grąžinimo ieškovei dienos. Teismas nurodė, jog iki kredito sutarties termino pabaigos (2022 m. gegužės 11 d.) paskaičiuotų palūkanų ir procentine išraiška nustatytų palūkanų už naudojimąsi kreditu nuo paskutinės įmokos dienos iki visiško kredito grąžinimo priteisimas reikštų dvigubų pelno palūkanų už tą patį laikotarpį ieškovei priteisimą.

6.       Dėl ieškovės prašomo priteisti 818,37 Eur tarpininkavimo mokesčio pirmosios instancijos teismas nurodė, kad kredito sutarties specialiosiose sąlygose numatyta, jog tarpininkavimo mokestis yra 824,06 Eur. Kredito sutarties 5.3 p. numatyta, kad tarpininkavimo mokestis apskaičiuojamas tokia tvarka: tai yra specialiosiose sąlygose numatytas procentinis dydis nuo mėnesinės įmokos ir priskaičiuotos vėlavimo palūkanų sumos, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas. Specialiosiose sąlygose nėra nurodytas joks tarpininkavimo mokesčio procentinis dydis, pagal kurį toks mokestis turėtų būti apskaičiuojamas, todėl nėra aišku, ar teisingai šis mokestis yra paskaičiuotas. Tarpininkavimo mokesčio sąvoka yra tapati bendrųjų sąlygų 1.30 p. nurodytai administravimo mokesčio sąvokai, t. y., tai yra ieškovei mokami mokesčiai, tačiau nėra nurodyta, už ką šie mokesčiai yra mokami. Pagal Vartojimo kredito įstatymo 253 str. 6 d. tarpusavio skolinimo platformos operatoriui paskolos davėjo ir (arba) vartojimo kredito gavėjo mokamas atlygis gali būti skaičiuojamas tik nuo paskolos davėjui vartojimo kredito gavėjo grąžintų (ne grąžintinų) įmokų. Teismas nurodė, kad nėra aišku, kokia yra atsakovei paskaičiuoto tarpininkavimo mokesčio paskirtis ir apskaičiavimo tvarka. Vartojimo kredito bendrųjų sąlygų 5.2 p. yra nurodyta, jog vartojimo kredito gavėjas privalo kiekvieną mėnesį mokėti grąžinamą kredito dalį, palūkanas, sutarties administravimo mokestį ir komisinį mokestį. Tarpininkavimo mokesčio tarp šių mokėjimų nėra. Pagal CK 6.2284 str. 9 d. bylą nagrinėjantis teismas turi pareigą vartojimo sutarčių sąlygų atitiktį nesąžiningumo kriterijams vertinti ex officio. Teismas kredito sutarties sąlygas dėl tarpininkavimo mokesčio atsakovei taikymo pripažino nesąžiningomis, todėl negaliojančiomis ir  reikalavimą priteisti tarpininkavimo mokestį atmetė.  

7.       Dėl ieškovės prašomo priteisti 1 800 Eur sutarties administravimo mokesčio, pirmosios instancijos teismas nurodė, kad šio mokesčio sąvoka atitinka tarpininkavimo mokesčio sąvoką. Administravimo mokesčio dydis kredito specialiosiose sąlygose nėra numatytas, o bendrųjų sąlygų 5.4 p. nustatyta, kad jis apskaičiuojamas taip: 1,2 procento per mėnesį nuo vartojimo kredito sumos, iš šios sumos atėmus priskaičiuotą komisinį mokestį, ir yra ne didesnis, nei 30 eurų per mėnesį. Kas yra komisinis mokestis, nei specialiosiose sąlygose, nei bendrose sąlygose nėra nurodyta. Teismas sprendė, jog tokia sąlyga yra visiškai neskaidri ir nesąžininga vartotojo atžvilgiu, nes vartotojas, būdamas silpnesnioji sutarties šalis, negali / negalėjo numatyti, koks mokestis jo atžvilgiu bus taikomas, todėl šią sąlygą pripažino negaliojančia. Teismas nustatė, jog administravimo mokestis yra mokamas tik atsakovei pažeidus sutarties nuostatas (kredito sutarties bendrųjų sąlygų  5.4 p., 5.14 p.), todėl jis yra tam tikra netesybų forma. Specialiosios teisės normos, reglamentuojančios vartojimo kredito teisinius santykius, yra nustatytos Vartojimo kredito įstatyme, pagal kurio 11 str. 8 d. pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną, o jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi. Todėl reikalavimą dėl administravimo mokesčio priteisimo teismas atmetė ir šiuo pagrindu.

8.       Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nors kredito sutarties bendrųjų sąlygų 1.8. p. numatyta, kad specialiosiose sąlygose yra nurodoma bendra vartojimo kredito kaina (vartojimo kredito mokestis), apimanti visas išlaidas, įskaitant palūkanas, komisinį mokestį, administravimo mokestį ir bet kuriuos kitus su vartojimo kreditu susijusius mokesčius, nagrinėjamu atveju bendra vartojimo kredito kaina specialiosiose sąlygose nėra nurodyta ir negalėjo būti aiški ir suprantama vartotojai. Iš ieškiniu prašomų priteisti sumų matyti, kad bendra vartojimo kredito kaina – 6 088,09 Eur (3 469,72 + 818,37 + 1 800) yra didesnė už bendrą vartojimo kredito sumą – 5 704,16 Eur, todėl ji neatitinka Vartojimo kredito įstatymo 21 str. reikalavimų (21 str. 2 d. 2 p.), atitinkamai, nesant kitų nustatytų pagrindų jos nepriteisti visa apimtimi, ji turėtų būti mažinama šiuo pagrindu (Vartojimo kredito įstatymo 21 str. 3 d.).

III.                      Apeliacinio skundo argumentai

9.       Ieškovė UAB ,,NEO Finance” pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 15 d. sprendimo dalis: 1) dėl mokėjimo (pelno) palūkanų priteisimo ir ieškovei iš atsakovės priteisti 3 469,72 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas; 2) dėl tarpininkavimo mokesčio ir ieškovei iš atsakovės priteisti 818,37 Eur tarpininkavimo mokestį; 3) dėl administravimo mokesčio ir ieškovei iš atsakovės priteisti 1 800 Eur administravimo mokestį; 4) dėl bylinėjimosi išlaidų ir ieškovei iš atsakovės priteisti 283,45 Eur bylinėjimosi išlaidas; 5) dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir atsakovės turto arešto mastą padidinti nuo 5 704,16 Eur iki 11 792,25 Eur. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais: 

9.1.                      šalys kredito sutartyje numatė mokėjimo palūkanas ir kompensuojamąsias palūkanas, kurių dydis yra tapatus mokėjimo palūkanoms. Mokėjimo palūkanos yra išreikštos fiksuotu dydžiu, mokamos už naudojimąsi vartojimo kreditu, nurodytos vartojimo kredito sutartyje bei mokėjimo grafike, ir yra išdalintos kiekvienai mėnesinei įmokai. Šios palūkanos apskaičiuotos preziumuojant, kad vartojimo kredito gavėjas savo prievoles vykdys tinkamai, ir neapima kompensuojamųjų palūkanų, kurios skaičiuojamos kredito gavėjui vėluojant vykdyti savo įsipareigojimus. Suėjus mėnesinės įmokos datai, mokėjimo palūkanų skaičiavimas yra sustabdomas, ir, jeigu kredito gavėjas šios įmokos neapmoka, pradedamos skaičiuoti kompensuojamosios palūkanos, taikant tą pačią palūkanų normą. Atsakovė vis dar naudojasi jai suteiktu vartojimo kreditu, šis naudojimasis nėra pasibaigęs ir neaišku, kada baigsis, todėl ieškovė prašo priteisti 3555,04 Eur mokėjimo palūkanas už visą kredito sutarties laikotarpį;

9.2.                      atsakovė, prieš sudarydama kredito sutartį, turėjo galimybę susipažinti su standartine informacija, kurioje nurodytos siūlomo vartojimo kredito pagrindines ypatybės ir galimos pasekmės, jeigu vartojimo kredito gavėjas nevykdytų įsipareigojimų. Standartinė informacija, vartojimo kredito bendrosios ir specialiosios sąlygos pateikiamos vartojimo kredito gavėjui elektroniniu paštu dar prieš kredito sutarties pasirašymą. Standartinėje informacijoje aiškiai nurodyta, jog ieškovei mokamas 8,90 % dydžio tarpininkavimo mokestis nuo kiekvienos vartojimo kredito gavėjo grąžintos įmokos sumos. Komisinio (tarpininkavimo) mokesčio apskaičiavimo tvarka yra nurodyta kredito sutarties bendrųjų sąlygų 5.3 p. Iš kredito sutarties specialiųjų sąlygų matyti, kad tarpininkavimo mokestis (824,06 Eur) yra apskaičiuotas iš anksto, preziumuojant, jog kredito gavėjas tinkamai vykdys prievolę. Ieškovė yra tarpusavio skolinimo platformos operatorius, kuris administruoja tarpusavio skolinimo platformą ir patiria atitinkamas išlaidas. Tarpininkavimo mokestis yra tarpusavio platformos operatoriui mokamas atlygis. Lietuvos Bankas, kuris pagal Vartojimo kredito įstatymo 2 str. 8 d. atlieka vartojimo kredito davėjų, vartojimo kredito tarpininkų ir tarpusavio skolinimo platformos operatorių veiklos priežiūros funkcijas, 2016 m. spalio 6 d. pateikė nuomonę dėl Vartojimo kredito įstatymo 253 str. 6 d. įtvirtintos taisyklės, nurodydamas, kad nepriklausomai nuo to, kaip vadinami atitinkami paskolos davėjo ir (arba) vartojimo kredito gavėjo operatoriui mokami mokesčiai (atlygis), t. y. „sėkmės mokesčiu“, administravimo mokesčiu, mokesčiu už kredito reitingo suteikimą, duomenų bazių patikrinimą ar pan., atlygis gali būti skaičiuojamas tik nuo paskolos davėjui vartojimo kredito gavėjo grąžintų įmokų, o ne, pavyzdžiui, sumokamas iš anksto arba iš karto po to, kai sudaroma vartojimo kredito sutartis. Tarpininkavimo mokestis nėra apskaičiuotas pažeidžiant Vartojimo kredito įstatymo reikalavimus, nereikalaujama jį padengti iš anksto, dar negrąžinus vartojimo kredito įmokų, vartojimo kredito gavėjui atlikus mokėjimą, tarpininkavimo mokestis yra dengiamas paskutine eile po to, kai padengiama mėnesinė įmoka, dėl to atitinka Vartojimo kredito įstatymo 253 str. 6 d. numatytą atlyginimo skaičiavimo būdą;

9.3.                      pagal kredito sutarties 1.8 p. bendra vartojimo kredito kaina (vartojimo kredito mokestis) – visos išlaidos, įskaitant palūkanas, komisinį mokestį, administravimo mokestį ir bet kuriuos kitus su kredito sutartimi susijusius mokesčius. Ši kaina apskaičiuojama preziumuojant, kad kredito gavėjas visas iš kredito sutarties kylančias prievoles vykdys laiku ir tinkamai, ir neapima išlaidų, kurias kredito gavėjas moka už pradelstą laikotarpį. Administravimo mokestis įeina į bendrą vartojimo kredito kainą ir savo esme nėra mokestis už vėlavimą. Administravimo mokestis apskaičiuojamas pagal kredito sutarties 1.30, 5.4 ir 5.14 p. ir nėra tapatus tarpininkavimo (komisiniam) mokesčiui. Kredito sutarties 5.4 p. numatyta, kad administravimo mokesčiui yra taikoma nuolaida tol, kol kredito gavėjas tinkamai vykdo kredito sutartį, priešingu atveju yra taikomos kredito sutarties 5.14 p. nurodytos normos. Vėluojant mokėti bent vieną mėnesinę įmoką daugiau nei 30 kalendorinių dienų, suteikta nuolaida nebetaikoma visam tolimesniam kredito sutarties laikotarpiui. Vartojimo kredito kaina kredito sutartyje apibrėžta remiantis Vartojimo kredito įstatymo 2 str. 3 d., tačiau į bendrą vartojimo kredito kainą nėra įskaičiuojamos netesybos. Kredito sutartyje yra aiškiai atskirti bendrą vartojimo kredito kainą sudarantys mokesčiai ir netesybos, taikomos pavėluoto mokėjimo atvejais. Bendra vartojimo kredito kaina neviršija suteikto kredito sumos. Šalims sudarant kredito sutartį, administravimo mokesčiui buvo pritaikyta 100 proc. nuolaida, taigi, bendra vartojimo kredito kaina yra 4 288,09 Eur (3 469,72 Eur + 818,37 Eur), kuri nėra didesnė nei suteiktas vartojimo kreditas (5 704,16 Eur). Teismas ieškovei suteiktą administravimo mokesčio nuolaidą nepagrįstai perkvalifikavo į netesybas. Kredito sutarties 5.14 p. numatyta, kad vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius nuolaidos suteikimo sąlygų, nuolaida nebetaikoma visam tolimesniam kredito sutarties laikotarpiui, t. y., nepriklausomai nuo to, ar ateityje vartojimo kredito gavėjas padengia susidariusį įsiskolinimą ir atstato mokėjimus pagal grafiką, t. y. administravimo mokesčio skaičiavimo pabaiga nėra susieta su prievolės įvykdymo momentu;

9.4.                      tarpininkavimo mokestis mokamas už atliekamas patikras registruose bei eilę kitų veiksmų, susijusių su vartojimo kredito suteikimu ir tarpininkavimu sudarant sutartis su vartojimo kredito gavėju bei investuotojais. Administravimo mokestis mokamas už kredito sutarties vykdymo administravimą, priežiūrą, įmokų surinkimą ir pan. veiksmus.

10.       Atsakovė S. J. atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11.       Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

12.       Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

13.       Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė UAB ,,NEO Finance” ir atsakovė S. J. 2017 m. balandžio 28 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. K643744985 (toliau – taip pat ir Kredito sutarties), kurios pagrindu ieškovė, veikdama kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorius, suteikė atsakovei 5 704,16 Eur kreditą 60 mėnesių terminui. Atsakovė įsipareigojo grąžinti kreditą periodinėmis įmokomis kas mėnesį bei sumokėti atsakovei visus Kredito sutartyje nustatytus mokesčius. Atsakovė netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus, todėl 2017 m. spalio 17 d. pranešimu ieškovė kredito sutartį vienašališkai nutraukė nuo 2017 m. spalio 22 d. ir pareikalavo, kad ieškovė grąžintų visą kreditą, sumokėtų sutartines palūkanas, apskaičiuotas iki Kredito sutarties pabaigos, palūkanas už vėlavimą bei kitus pagal Kredito sutartį mokėtinus mokėjimus.

14.       Pirmosios instancijos teismas ex officio pripažino negaliojančiomis ir nesąžiningomis Kredito sutarties bendrosios ir specialiosios dalies sąlygas, susijusias su tarpininkavimo ir administravimo mokesčių apibrėžimu ir paskaičiavimu, todėl atmetė ieškinio reikalavimus priteisti iš atsakovės 824,06 Eur tarpininkavimo ir 1 800 Eur administravimo mokesčius. Pirmosios instancijos teismas taip pat sprendė, kad administravimo mokestis savo esme yra netesybos, o pagal Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. pavėluoto įmokų mokėjimo atveju vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną, ir jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi. Todėl ieškinio reikalavimą priteisti 1 800 Eur administravimo mokestį pirmosios instancijos teismas atmetė ir šiuo pagrindu. Su šiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis sutinkama iš dalies.

15.       Kredito sutarties bendrosios dalies 1.28 p. nustatyta, kad tarpininkavimo mokestis – tai mokestis, kurį Vartojimo kredito gavėjas moka Bendrovei. Tarpininkavimo mokestis apskaičiuojamas Sutarties 5.3 p. nustatyta tvarka. Kredito sutarties bendrosios dalies 1.30 p. nustatyta, kad administravimo mokestis – tai mokestis, kurį Vartojimo kredito gavėjas moka Bendrovei. Sutarties administravimo mokestis apskaičiuojamas Sutarties 5.4 p. nustatyta tvarka. Pagal Kredito sutarties bendrosios dalies 5.3 p. tarpininkavimo mokestis apskaičiuojamas tokia tvarka: tai yra Specialiosiose sąlygose numatytas procentinis dydis nuo Mėnesinės įmokos ir priskaičiuotos vėlavimo palūkanų sumos, jeigu Mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas. Pagal Kredito sutarties bendrosios dalies 5.4 p. Sutarties administravimo mokestis yra apskaičiuojamas taip: 1,2 (viena ir dvi dešimtosios) procento per mėnesį nuo Vartojimo kredito sumos, iš šios sumos atėmus priskaičiuotą Komisinį mokestį. Sutarties administravimo mokestis per mėnesį yra ne daugiau kaip 30 (trisdešimt) eurų. Šalys susitaria, kad Vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant Sutartį, Sutarties administravimo mokesčiui yra taikoma nuolaida ir jis lygus nuliui. Vartojimo kredito gavėjui netinkamai vykdant Sutartį, Sutarties administravimo mokesčiui nuolaida nebetaikoma ir vadovaujamasi Sutarties 5.14 p.

16.       Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šios Kredito sutarties bendrosios dalies sąlygos yra neaiškios. Nėra nurodyta, už ką yra mokami tarpininkavimo ir administravimo mokesčiai, abu šie mokesčiai apibrėžiami vienodai – „tai mokestis, kurį Vartojimo kredito gavėjas moka Bendrovei.“ Nėra aiški ir šių mokesčių apskaičiavimo tvarka bei jų dydis Kredito sutarties sudarymo metu. Kredito sutarties specialiose sąlygose nėra nurodytas procentinis dydis tarpininkavimo mokesčiui apskaičiuoti, nors pagal Kredito sutarties bendrosios dalies 5.3 p. tarpininkavimo mokestis apskaičiuojamas taikant Kredito sutarties specialiojoje dalyje numatytą procentinį dydį. Pagal Kredito sutarties bendrųjų sąlygų 5.3 p. nuostatas tarpininkavimo mokestis apskaičiuojamas nuo priskaičiuotų vėlavimo palūkanų sumos. Kredito sutarties sudarymo metu nėra žinoma, ar bus ir kokio dydžio bus vėlavimo palūkanos. Todėl Kredito sutarties sudarymo metu pagal Kredito sutarties bendrųjų sąlygų 5.3 p. nuostatas nėra galimybės apskaičiuoti tarpininkavimo mokesčio dydžio. Atitinkamai, Kredito sutarties sudarymo metu nėra galimybės apskaičiuoti ir administravimo mokesčio dydžio, nes pagal Kredito sutarties bendrųjų sąlygų 5.4 p. administravimo mokestis priklauso nuo Komisinio mokesčio dydžio. Komisinio mokesčio sąvoka Kredito sutartyje nėra apibrėžta. Jei šis mokestis atitinka tarpininkavimo mokestį, tai jo dydis taip pat nėra žinomas Kredito sutarties sudarymo metu. Be to, pagal Kredito sutarties bendrosios dalies 5.4 p. administravimo mokestis pradedamas taikyti tik netinkamo Sutarties vykdymo atveju, todėl ir dėl šios aplinkybės nėra galimybės Kredito sutarties sudarymo metu apskaičiuoti administravimo mokesčio dydžio.

17.       Pagal Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 2 d. 7 p. vartojimo kredito sutartyje turi būti aiškiai nurodyta bendra vartojimo kredito gavėjo mokama suma. Pagal Vartojimo kredito įstatymo 2 str. 3 d. į šią sumą įeina visos išlaidos, įskaitant palūkanas, komisinius mokesčius ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius, kuriuos vartojimo kredito gavėjas turi sumokėti ir kurie yra žinomi vartojimo kredito davėjui. Pagal Kredito sutarties bendrųjų sąlygų 5.3 p. ir 5.4 p. nuostatas Kredito sutarties sudarymo metu nesant galimybės apskaičiuoti tarpininkavimo ir administravimo mokesčių dydžio, šių mokesčių suma negalėjo būti ir nebuvo žinoma ieškovei Kredito sutarties sudarymo metu.

18.       Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ex officio pripažino negaliojančiomis ir nesąžiningomis Kredito sutarties bendrosios ir specialiosios dalies sąlygas, susijusias su administravimo mokesčio apibrėžimu ir paskaičiavimu, ir Kredito sutarties bendrosios dalies sąlygas, susijusias su tarpininkavimo mokesčio apibrėžimu ir apskaičiavimu (CK 6.2284 str. 3 d., 9 d.).

19.       Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai sprendė, kad administravimo mokestis savo esme yra netesybos. Kaip jau minėta, Kredito sutartyje nėra nurodyta, kokia yra administravimo mokesčio paskirtis, t. y., už kokias paslaugas/kokioms išlaidoms kompensuoti šis mokestis yra mokamas. Pagal Kredito sutarties bendrųjų sąlygų 5.4 p., ieškovei tinkamai vykdant Kredito sutartį, taikoma administravimo mokesčio nuolaida ir administravimo mokestis yra lygus nuliui. Tokia sąlyginė nuolaida, kai jos netaikymas yra susijęs su prievolės pažeidimu, atlieka prievolės užtikrinimo funkciją (CK 6.71 str.). Tai, kad netesybos pavadintos administravimo mokesčiu, nekeičia jų esmės.

20.       Pagal CK 6.2284 str. 2 d. nesąžiningomis laikomos vartojimo sutarčių sąlygos, kurios šalių individualiai nebuvo aptartos ir kuriomis dėl sąžiningumo reikalavimų pažeidimo iš esmės pažeidžiama šalių pareigų ir teisių pusiausvyra vartotojo nenaudai. Tačiau Kredito sutarties specialiosiose sąlygose ieškovė ir atsakovė individualiai aptarė atsakovės pareigą mokėti ieškovei tarpininkavimo mokestį ir šio mokesčio dydį – 824,06 Eur. Todėl, net ir pripažinus nesąžiningomis Kredito sutarties bendrosios dalies sąlygas, t. y., sąlygas, kurios nebuvo individuliai aptartos, susijusias su tarpininkavimo mokesčio apibrėžimu ir paskaičiavimu, nėra pagrindo ex officio spręsti dėl individualiai aptartų sąlygų neatitikimo sąžiningumo kriterijams (CK 6.2284 str. 2 d., 4 d.). Kaip matyti iš Kredito sutarties specialiųjų sąlygų ir bendrųjų sąlygų 1.5 p., ieškovė, sudarydama Kredito sutartį, veikia kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorius, t. y., asmuo, kuris administruoja tarpusavio skolinimo platformą (Vartojimo kredito įstatymo 2 str. 14 p.), ir turi teisę gauti atlyginimą už teikiamas paskolos suteikimo ir administravimo paslaugas. Pagal Kredito sutartį bendra vartojimo kredito kaina, įskaičius 824,06 Eur tarpininkavimo mokestį, yra 4 379,10 Eur (3 555,04 Eur (palūkanos) + 824,06 Eur (tarpininkavimo mokestis) (Vartojimo kredito įstatymo 2 str. 3 d.) ir yra mažesnė už vartojimo kredito sumą – 5 704,16 Eur. Taigi, bendra vartojimo kredito kaina, o tuo pačiu ir tarpininkavimo mokesčio dydis, pagal Vartojimo kredito įstatymo 21 str. 1 d., 2 d. 2 p., yra protinga ir pagrįsta.

21.       Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria teismas ex officio pripažino negaliojančiomis ir nesąžiningomis ab initio Kredito sutarties specialiosios dalies sąlygas, susijusias su tarpininkavimo ir administravimo mokesčių apibrėžimu ir paskaičiavimu, ir atmetė ieškinio reikalavimus priteisti iš atsakovės 824,06 Eur tarpininkavimo mokestį keičiama, panaikinant sprendimo dalį, kuria teismas ex officio pripažino negaliojančiomis ir nesąžiningomis ab initio Kredito sutarties specialiosios dalies sąlygas, susijusias su tarpininkavimo mokesčio apibrėžimu ir paskaičiavimu, ir priteisiant iš atsakovės ieškovės naudai 818,37 Eur tarpininkavimo mokestį (ieškiniu prašoma priteisti tarpininkavimo mokesčio suma).

22.       Ieškovė ieškiniu prašė priteisti 3 469,72 Eur mokėjimo palūkanas, paskaičiuotas iki Kredito sutartyje nustatyto kredito grąžinimo termino pabaigos, t. y., iki 2022 metų gegužės mėn., ir 21 proc. metines kompensuojamąsias palūkanas už negrąžintą kredito sumą nuo 2017 m. birželio 12 d. (paskutinės įmokos pagal Kredito sutartį dienos) iki visiško kredito grąžinimo, pagal Kredito sutarties bendrųjų sąlygų 6.1 p. mokamas už prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmoką priteisimo.  

23.       Pagal Kredito sutarties bendrųjų sąlygų 1.16 p. palūkanos – metinių fiksuotųjų palūkanų, nustatytų vartojimo kredito sutarties specialiosiose sąlygose, išraiška pinigais, kurias vartojimo kredito gavėjas privalo sumokėti Bendrovei už naudojimąsi Vartojimo kredito suma. Palūkanos yra skaičiuojamos nuo Vartojimo kredito išmokėjimo Vartojimo kredito gavėjui dienos iki dienos, kada visas vartojimo kreditas yra faktiškai grąžintas Bendrovei.

24.       Pagal Kredito sutarties specialiosios dalies sąlygas ieškovės mokėtinų palūkanų išraiška pinigais yra 3 555,04 Eur, šią palūkanų sumą ieškovė turi sumokėti kaip atlyginimą už naudojimąsi 5 704,16 Eur kreditu/jo dalimis 60 mėnesių laikotarpiu, t. y., iki 2012 m. gegužės mėn., pagal šalių sutartą kredito grąžinimo grafiką. Ieškovei nutraukus Kredito sutartį prieš terminą ir Vilniaus apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 15 d. sprendimu iš ieškovės priteisus atsakovės naudai 5 704,16 Eur kreditą, nėra žinomas konkretus 5 704,16 Eur kredito/jo dalių grąžinimo ieškovei terminas vykdymo procese. Šis terminas gali būti trumpesnis nei Kredito sutartyje nustatytas naudojimosi kreditu/jo dalimis terminas, pagal kurį buvo apskaičiuota ir Kredito sutarties specialiojoje dalyje nurodyta palūkanų už naudojimąsi kreditu išraiška pinigais. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepriteisė iš atsakovės ieškovės naudai 3 469,72 Eur ieškiniu prašomų priteisti mokėjimo palūkanų, o priteisė Kredito sutarties specialiojoje dalyje nustatytas 21 proc. metines palūkanas už negrąžintą kredito sumą nuo 2017 m. birželio 12 d. (paskutinės įmokų pagal Kredito sutartį mokėjimo dienos) iki visiško kredito grąžinimo.

25.       Pirmosios instancijos teismas, priteisęs iš atsakovės ieškovės naudai 21 proc. metines mokėjimo palūkanas už negrąžintą kredito sumą nuo 2017 m. birželio 12 d. iki visiško kredito grąžinimo, atmetė kitus ieškovės reikalavimus dėl palūkanų priteisimo, t. y., ieškovės reikalavimą dėl kompensuojamųjų palūkanų, mokamų pagal Kredito sutarties bendrųjų sąlygų 6.1 p. už prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmoką, priteisimo. Tačiau apeliaciniu skundu ieškovė prašo pakeisti tik pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl 3 469,72 Eur mokėjimo palūkanų priteisimo. Todėl apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl ieškovės reikalavimo priteisti 21 proc. metines kompensuojamąsias palūkanas už negrąžintą kredito sumą nuo 2017 m. birželio 12 d. (paskutinės įmokos pagal Kredito sutartį dienos) iki visiško kredito grąžinimo. 

26.       Apeliacinį skundą iš dalies patenkinus ir padidinus iš atsakovės ieškovės naudai priteistą sumą, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 17 d. nutartimi atsakovei taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas didinamas iki 6 522,53 Eur.

27.       Apeliacinį skundą iš dalies patenkinus, perskirstomos bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme, taip pat paskirstomos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str., 98 str.). Patenkinus 55,36 proc. ieškinio reikalavimų, iš atsakovės ieškovės naudai priteisiamos 303,93 Eur bylinėjimosi išlaidos, ieškovės patirtos pirmosios instancijos teisme. Patenkinus 13,44 proc. apeliacinio skundo reikalavimų, iš atsakovės ieškovės naudai priteisiamos 52,28 Eur bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies  3 punktu, 

n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 12 d. sprendimą pakeisti ir sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„ieškinį patenkinti iš dalies.

Pripažinti nesąžiningomis ir negaliojančiomis ab initio Vartojimo kredito sutarties Nr. K643744985 Bendrosios ir Specialiosios dalies sąlygas, susijusias su administravimo mokesčio  apibrėžimu ir paskaičiavimu, ir Bendrosios dalies sąlygas, susijusias su tarpininkavimo mokesčio apibrėžimu ir paskaičiavimu.

Priteisti iš atsakovės S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „NEO Finance“, juridinio asmens kodas 303225546, naudai 5 704,16 Eur negrąžinto kredito, 818,37 Eur tarpininkavimo mokesčio, 21 procento dydžio metines sutartines palūkanas nuo 5 704,16 Eur negrąžinto kredito, skaičiuojant nuo 2017 m. birželio 12 d. iki visiško kredito grąžinimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (6 522,53 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. lapkričio 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 303,93 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Likusią ieškinio dalį atmesti.

Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 17 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių – atsakovės S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turto arešto, mastą, sumažinant jį nuo 11 792,25 Eur iki 6 522,53 Eur, ir palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.“

Priteisti iš atsakovės S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „NEO Finance“, juridinio asmens kodas 303225546, naudai 52,28 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjos                                                                                                       Rūta Burdulienė

Jadvyga Mardosevič

Neringa Švedienė