Pranešėja Jolanta Gailevičienė                                        Civilinė byla Nr. 2A-997-777/2015

Teisėjas Vaclovas Paulikas                               (Proceso Nr. 2-06-3-10017-2014-7)

                                        Procesinio sprendimo kategorijos

                                                                                                      44.2.4.1; 44.5.2; 114.11; 99.5;

                                                                   121.15; 121.21

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. birželio 23 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jolantos Gailevičienės, kolegijos teisėjų Albinos Pupeikienės, Rimvidos Zubernienės, sekretoriaujant Rimai Zigmantienei, Vitai Diekontienei, dalyvaujant ieškovų G. A. ir R. A. (R. A.) atstovui advokatui Vaclovui Janušauskui ir atsakovui A. P. (atvyko į 2015-06-10 posėdį po pertraukos), apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo A. P. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-03-04 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų G. A. ir R. A. ieškinį atsakovui A. P. dėl žalos atlyginimo,

n  u  s  t  a  t  ė :

ieškovai 2014-09-03 kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su ieškiniu prašydami priteisti iš atsakovo jų naudai 4 840 Lt žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovai gyveno adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ieškovų butas), jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiame bute. Atsakovas gyvena bute, adresu (duomenys neskelbtini), t. y. bute virš ieškovų. 2013-12-14, apie 2–3 val., atsakovas vandeniu užpylė ieškovų butą. Buto lubos užpiltos vandeniu šviestuvo tvirtinimo prie lubų vietoje. Kambaryje ant stalo po šviestuvu buvo padėtas kompiuteris. Užpylimo metu nepataisomai buvo sugadintas nešiojamasis kompiuteris „Asus“ (techniniai parametrai – procesorius Intel Core i7, taktinis procesoriaus dažnis 2,6 GHz, operatyvinė atmintinė (RAM) – 8 GB, diskinio kaupiklio (HDD) talpa – 1TB (tera baitas), Blue-ray diskų skaitytuvas, tinklo LAN bei bevielio tinklo (WLAN) plokštės, interneto kamera (Web Cam), integruota vaizdo plokštė (Integrated Graphics), operacinė sistema – Windows 8 Home Edition). Ieškovai kreipėsi į UAB „Uždavinys“, siekdami gauti patvirtinimą, kiek kainuotų analogiškų parametrų kompiuteris. 2014-06-16 gavo komercinį pasiūlymą, kad analogiško kompiuterio kaina su PVM yra 4 840 Lt.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-03-04 sprendimu ieškinį patenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovo ieškovams 695 EUR (2 400 Lt) turtinės žalos atlyginimą, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 152 EUR turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Nurodė, jog byloje nėra ginčo dėl deliktinės civilinės atsakomybės sąlygų ir atsakovo pareigos atlyginti padarytą žalą. Byloje kilo ginčas dėl turtinės žalos dydžio. Nurodė, kad atsakovas neginčija fakto, jog 2013-12-14 apipylė vandeniu ieškovų butą. Šią aplinkybę patvirtina ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato                   2014-01-07 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas. Todėl konstatavo, kad atsakovo kaltė dėl padarytos žalos yra nustatyta. Nurodė, kad byloje nustatyta, jog ieškovai kompiuterio įsigijimo ir mokėjimo dokumentų neturi. Nurodė, kad kompiuteris buvo pirktas turgavietėje Olandijoje. Konstatavo, kad nagrinėjant bylą nustatyta, jog ieškovai ieškinyje klaidingai nurodė kompiuterio įstrižainę – 17,3, talpą – 1TB. Pateikus kompiuterio dėžės nuotraukas paaiškėjo, jog kompiuterio įstrižainė yra 15,6, talpa – 750 GB. Todėl konstatavo, kad negalima vadovautis UAB „Uždavinys“ 2014-06-16 komerciniu pasiūlymu, kuris pateiktas pagal ieškinyje nurodytus kompiuterio duomenis. Nurodė ir tai, kad 2014-11-28 UAB „Uždavinys“ komerciniame pasiūlyme kompiuterio su 15,6 įstrižaine kaina yra 2 850 Lt su PVM. Rėmėsi šia kaina, atsižvelgė į kompiuterio nusidėvėjimą (pirktas 2011 metais) ir priteistino žalos atlyginimo dydį sumažino iki 2 400 Lt.

Apeliaciniu skundu atsakovas prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo             2015-03-04 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, neįrodžius, kad buvo padaryta žala. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas turėjo nustatyti, kad žala buvo padaryta ieškinyje nurodytam daiktui ir dėl ieškovo kaltės, daiktui buvo padaryta nurodyto ieškinyje dydžio žala ir daiktas, kuriam buvo padaryta žala, priklauso ieškovams ir todėl jie turi teisę reikalauti galimai padarytos žalos atlyginimo. Nurodė, kad sugadintas kompiuteris teismui pristatytas nebuvo, taip pat ir atsakovui, nors atsakovas ne vieną kartą prašė tai padaryti. Ieškovai nurodė, kad kompiuteris (kaip nepataisomas) buvo parduotas už 100 Lt. Kiti byloje esantys įrodymai nepagrindžia, kad daiktui buvo padaryta žala. Ieškovų sūnaus, apklausto kaip liudytojo, paaiškinimai dėl kompiuterio įsigijimo nėra nuoseklūs. Vienu atveju liudytojas teigė, kad kompiuteris buvo įsigytas Olandijoje, kitu atveju – Norvegijoje. Liudytojas teigė ir tai, kad pakuotė nuo kompiuterio yra Klaipėdoje, vėliau – kad buvo išvežta į Armėniją. Teismui padarius pertrauką, liudytojas pristatė kompiuterio pakuotės bei kompiuterio lydimųjų dokumentų (instrukcijų) nuotraukas, tačiau ne pačią dėžę ir dokumentus. Ištyrus nuotraukas paaiškėjo, kad pakuotė yra kompiuterio, kurio techniniai parametrai skiriasi nuo ieškinyje nurodytų kompiuterio parametrų (be kitų teismo aptartų skirtumų, operacinė sistema – Windows 7, o ne Windows 8 Home Edition; šių sistemų išleidimo laikotarpis skiriasi apie 5 metus). Operacinių sistemų neatitikimas leidžia manyti, kad ieškinyje nurodytas kompiuteris galėjo būti žymiai senesnės modifikacijos ir mažesnės vertės. Ieškinyje nenurodomi visi būtini sugadintam kompiuteriui tiksliai identifikuoti reikalingi duomenys: trūksta paskutinį kompiuterio modelį identifikuojančių žymenų (raidžių), nenurodyta kompiuterio serija ir numeris. Kompiuterį individualizuojantys požymiai nėra nurodyti nei A. J. individualios įmonės 2014-01-15 defektų akte, nei antstolės V. Daugirdienės faktinių aplinkybių konstatavimo protokole. Byloje esantys įrodymai nepatvirtina, kad kompiuteris buvo pripažintas neremontuotinu, netinkamu naudoti pagal paskirtį, ir dėl to perleistas trečiajam asmeniui – A. J. IĮ, gaunant iš jo turtinę naudą – 100 Lt. Nurodė ir tai, kad byloje surinkti įrodymai nepatvirtina, kad kompiuteris 2013-12-14 buvo ieškovų bute ir žala jam buvo padaryta dėl atsakovo kaltės. Atsakovas neginčijo, kad dėl neatsargumo 2013-12-14 jis išliejo vandenį, supiltą į kibirą, tačiau šio vandens kiekio nepakanka ieškinyje nurodyto dydžio žalai padaryti. Prie A. J. IĮ defektų akto nepridedami duomenys, galintys patvirtinti aktą surašiusių bendrovės specialistų kvalifikaciją ir kompetenciją vertinti kompiuterio gedimo priežastis, o akte nurodyta tik tikėtina gedimo priežastis. A. J. liudytoju nagrinėjant bylą teisme apklaustas nebuvo, nes nei ieškovams, nei atsakovui nepavyko rasti šios įmonės akte nurodytu adresu, o žinomi šios bendrovės savininko telefonai yra išjungti. Liudytojas A. A. patvirtino, kad A. J. IĮ savininkas yra senas jo bičiulis. Tai leidžia abejoti šios bendrovės savininko pateiktos išvados objektyvumu ir teisingumu. Nurodė, kad su ieškiniu nepateikti rodymai, ieškinyje nenurodytos jokios faktinės aplinkybės, galinčios pagrįsti, kad ieškovai 2013-12-14 buvo kompiuterio teisėti valdytojai ir turi teisę reikalauti atlyginti kompiuteriui padarytą žalą. Apeliacinės instancijos teismui pripažinus, kad byloje esantys įrodymai pagrindžia, kad susiklosčius deliktiniams santykiams buvo ieškinyje nurodytas daiktas ir šiam daiktui dėl atsakovo kaltės buvo padaryta žala, prašė įvertinti pirmosios instancijos teismo nustatytos atlygintinos žalos dydžio pagrįstumą. Reikalaujamo priteisti iš atsakovo žalos atlyginimo dydis yra nustatytas atsižvelgiant į UAB „Uždavinys“ 2014-06-16 komercinį pasiūlymą nešiojamajam kompiuteriui įsigyti. Pasiūlyme nurodyta panašių techninių parametrų, bet ne analogiško daikto vertė, todėl daiktui padarytos žalos atlyginimo dydis nėra objektyvus. Nėra duomenų, kad kompiuteris buvo naujas, tačiau jo vertei (kainai) nustatyti netaikyti nusidėvėjimo įvertinimo reikalavimai. Be to, apeliantas patenkinus jo skundą prašė pakeisti ir šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymą pirmojoje instancijoje.

Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovai nurodė, kad su skundu nesutinka. Atsakovas nepateikė teismui duomenų, kad 2013-12-14 ieškovų bute kompiuterio nebuvo ar atsakovas ne vieną kartą kreipėsi į ieškovus, prašydamas pateikti sugadintą kompiuterį. Teismas žalos dydį nustatė pagal atsakovo pateiktą UAB „Uždavinys“ komercinį pasiūlymą, o ne vadovaudamasis ieškovo pateiktu UAB „Uždavinys“ 2014-06-16 komerciniu pasiūlymu.

Apeliantas A. P. nagrinėjant bylą apeliacine žodinio proceso tvarka apeliacinį skundą palaikė, prašė pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Nurodė, kad neginčija to fakto, jog apipylė ieškovų butą. Tačiau ieškovai nepateikė apžiūrėti nepataisomai sugadinto kompiuterio. Kiti byloje esantys įrodymai nėra pakankami daryti išvadą, kad dėl apelianto veiksmų buvo nepataisomai sugadintas kompiuteris. Apeliantas neturi mokėti už tai, ko nesugadino.

Ieškovų atstovas advokatas V. Janušauskas nagrinėjant bylą apeliacine žodinio proceso tvarka atsiliepimą į apeliacinį skundą palaikė, prašė apeliacinį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad byloje yra pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad buto užpylimo metu buvo sugadintas ginčo kompiuteris,

Pažymėtina, kad 2015-05-20 nutartimi ieškovų dalyvavimas teismo posėdyje buvo pripažintas būtinu. Teismo šaukimai jiems grįžo neįteikti, paaiškėjo, kad ieškovai yra deklaravę išvykimą į Rusiją. 2015-06-02 protokoline nutartimi buvo konstatuota, kad ieškovai neturi galimybės artimiausiu metu atvykti į teismo posėdį, tačiau yra atstovaujami advokato, todėl ir atšaukta nutarties dalis dėl jų dalyvavimo teismo posėdyje pripažinimo būtinu.

Liudytojas A. A. paaiškino, kad ieškovai yra jo tėvai. Su atsakovu konfliktų kildavo nuolat. Vieno iš tokių konfliktų metu atsakovas apipylė ieškovams priklausantį butą, išpylė gal vieną, gal du kibirus. Apipylimo metu buvo sugadintas kompiuteris, kuris stovėjo kambaryje ant stalo po šviestuvu. Sušlapo ir kilimas, sofa, tačiau išdžiuvo, todėl žala šiems daiktams nepadaryta. A. J. dirba su kompiuteriais seniai, yra jo senas pažįstamas. Šiuo metu A. J. lyg išvykęs į Angliją, matė jį paskutinį kartą prieš tris mėnesius. Kaip buvo surašytas defektų aktas, paaiškinti negali. Kompiuterį paliko A. J., pastarasis jam sumokėjo 100 Lt, jokių dokumentų nedavė. Kompiuterio techniniai duomenys į ieškinį buvo perrašyti iš A. J. defektų akto. Vėliau paaiškėjo, kad defektų akte nurodyti kompiuterio techniniai duomenys yra neteisingi (geresni, nei iš tikrųjų buvo). Teisingi kompiuterio techniniai duomenys yra nurodyti kompiuterio dėžės nuotraukoje. Kompiuterio įsigijimo dokumentų neturi, nes naują kompiuterį pirko 2011 metais Olandijoje turguje. Kompiuterį padovanojo mamai, tai yra šeimos (jo tėvų) daiktas.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 1, 2 d.). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d.

Apeliantas nagrinėjant bylą apeliacine žodinio proceso tvarka pripažino, kad apipylė ieškovų butą. Ginčo dėl šios faktinės aplinkybės tarp šalių nėra, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl to išsamiau nepasisako.

Apeliantas skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog ieškinyje nurodytam daiktui (kompiuteriui) dėl ieškovo kaltės buvo padaryta žala ir daiktas, kuriam buvo padaryta žala, priklauso ieškovams, todėl jie turi teisę reikalauti galimai padarytos žalos atlyginimo. Nurodė ir tai, kad sugadintas kompiuteris nebuvo pateiktas apžiūrėti teismui, taip pat ir apeliantui. Kiti byloje esantys įrodymai nepatvirtina, kad kompiuteris 2013-12-14 buvo ieškovų bute ir žala jam buvo padaryta dėl atsakovo kaltės. Šie skundo argumentai yra pagrįsti. Ieškovai ieškinyje nurodė, kad užpylimo metu buvo nepataisomai sugadintas kompiuteris, tačiau nepateikė minėto kompiuterio apžiūrėti nei teismui, nei apeliantui. Ieškovai su ieškiniu pateikė A. J. individualios įmonės 2014-01-15 defektų aktą, kuriame nurodyta, jog nustatytas gedimas dėl užpylimo dideliu kiekiu skysčio. Tačiau bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos metu paaiškėjo, kad defektų akte (taip pat ir ieškinyje) nurodyti kompiuterio duomenys neatitinka ieškovų vėliau pateiktų kompiuterio dėžės nuotraukose nurodyto kompiuterio duomenų. Ši aplinkybė kelia abejonių dėl ieškovų pateikto defektų akto pagrįstumo. Todėl pagrįsti apelianto argumentai, jog šiuo defektų aktu remtis negalima. Juolab kad prie šio akto nepridėti duomenys, patvirtinantys aktą surašiusios įmonės specialistų kvalifikaciją bei kompetenciją vertinti kompiuterio gedimo priežastis, o A. J. individualios įmonės savininkas yra senas ieškovų sūnaus pažįstamas (šią aplinkybę bylos nagrinėjimo metu patvirtino kaip liudytojas apklaustas ieškovų sūnus). Pažymėtina ir tai, kad ieškovai nurodė, kad kompiuteris (kaip nepataisomas) buvo parduotas už 100 Lt A. J. individualiai įmonei. Tačiau ir šiuo atveju rašytinių duomenų apie šį pirkimo–pardavimo sandorį byloje nepateikta. 2014-05-14 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole antstolės konstatuotos faktinės aplinkybės dėl mobiliajame telefone esančių fotonuotraukų taip pat nėra pakankamos daryti priešingą išvadą, nes antstolei apžiūrėti nebuvo pateiktas sugadintas kompiuteris. Ieškovai kompiuterio įsigijimo dokumentų neturi. Ieškinyje nurodė, kad užpylimo metu nepataisomai buvo sugadintas nešiojamasis kompiuteris „Asus“, kurio techniniai parametrai yra daug geresni nei vėliau bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos metu pateiktų kompiuterio dėžės ir naudojimo instrukcijų fotonuotraukose nurodyto kompiuterio techniniai duomenys. Ši aplinkybė (prieštaravimas) yra pakankama konstatuoti ieškovų nesąžiningumą ir kritiškai vertinti jų paaiškinimus, išdėstytus procesiniuose dokumentuose, taip pat liudytojo jų sūnaus paaiškinimus dėl užpylimo metu nepataisomai sugadinto ginčo kompiuterio. Įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, taip pat tai, kad apeliacinis skundas buvo paskirtas nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje dalyvaujantiems asmenims buvo pasiūlyta pateikti papildomus įrodymus, patvirtinančius, kad buto užpylimo metu buvo sugadintas ginčo kompiuteris, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog byloje nėra pakankamai duomenų, leidžiančių konstatuoti, kad užpylimo metu buvo nepataisomai sugadintas ginčo kompiuteris. Todėl pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą ir netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus.

Esant anksčiau nurodytai apeliacinės instancijos teismo išvadai dėl užpylimo metu nepataisomai sugadinto ginčo kompiuterio, apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl turtinės žalos dydžio, nes tai yra teisiškai nereikšminga nagrinėjamoje byloje.

Vadovaudamasis išdėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, padarė nepagrįstas išvadas dėl užpylimo metu nepataisomai sugadinto ginčo kompiuterio, todėl pirmosios instancijos teismo skundžiamas sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieškinys atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmojoje instancijoje

Atsižvelgtina į tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikintas. Todėl keistinas ir šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų pirmojoje instancijoje paskirstymas (LR CPK 93 str. 5 d.).

Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovai už paduotą ieškinį sumokėjo 145 Lt           (41,99 Eur) žyminį mokestį (b. l. 4), turėjo 1 500 Lt (434,43 Eur) išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (b. l. 38–39), 150 Lt (43,44 Eur) išlaidų už antstolio paslaugas, faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą (b. l. 40), iš viso 519,86 Eur išlaidų. Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas turėjo 214,81 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b. l. 62–64). Ieškinį atmetus, ieškovų turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos, o iš ieškovų atsakovui priteistina po 120,90 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas pirmojoje instancijoje (LR CPK 93 str. 1 d.).

Duomenų apie valstybės turėtas bylinėjimosi išlaidas nagrinėjant bylą pirmojoje instancijoje byloje nėra, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje

Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas už apeliacinį skundą sumokėjo 21 Eur žyminį mokestį (b. l. 89). Duomenų apie ieškovų turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinėje instancijoje nėra, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas. Apeliacinis skundas patenkintas. Todėl iš ieškovų atsakovui priteistina po 10,50 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas apeliacinėje instancijoje (CPK 93 str.).

Vadovaudamasi CPK 326–330 straipsniais, teisėjų kolegija

n  u  s  p  r  e  n  d  ž  i  a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-03-04 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės G. A. atsakovui A. P. 120,90 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą pirmojoje instancijoje ir 10,50 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą apeliacinėje instancijoje.

Priteisti iš ieškovo R. A. atsakovui A. P. 120,90 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą pirmojoje instancijoje ir 10,50 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą apeliacinėje instancijoje.

Kolegijos pirmininkė                                                                         Jolanta Gailevičienė

Kolegijos teisėjos                                                                         Albina Pupeikienė

                                                                                                                             Rimvida Zubernienė