Administracinio nusižengimo byla Nr. II-124-1058/2019
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00159-2019-8
Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4. (S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2019 m. vasario 14 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Telksnienė,
sekretoriaujant Renatai Vanagienei,
dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui E. B., jo atstovui advokatui Rokui Rudzinskui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2018 m. lapkričio 21 d. nutarimo Nr. 10-ANR-N-31850-2018 pakeitimo,
n u s t a t ė :
E. B. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2018 m. lapkričio 21 d. nutarimu Nr. 10-ANR-N-31850-2018 (toliau – ir skundžiamas nutarimas) pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, jam paskirta 300 EUR bauda bei specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 mėnesių. E. B. nubaustas už tai, kad 2018 m. spalio 28 d. 07.08 val. Drujos g., Vilniuje, vairavo automobilį būdamas neblaivus (nustatytas 0,57 promilių girtumo laipsnis).
Nesutikdamas su jam paskirta nuobauda, E. B. pateikė teismui skundą, kuriuo prašė pakeisti Skundžiamą nutarimą neskiriant specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo arba sumažinant specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą. Nurodė, kad nuo pat pradžių savo kaltės neneigė ir nuoširdžiai gailėjosi, todėl skundžiamame nutarime nepagrįstai nekonstatuota lengvinanti aplinkybė. Atkreipė dėmesį, kad automobilį jis vairavo anksti ryte, vykdamas į darbą, tuo tarpu nestiprius alkoholinius gėrimus vartojo iš vakaro. Ryte jis visiškai nesijautė apsvaigęs ir net nepagalvojo, kad jo būsena gali būti įvertinta kaip lengvas neblaivumas. Priešingu atveju nebūtų vairavęs. Teigė, kad šiuo metu studijuoja ir dirba pagal darbo sutartį, todėl teisė vairuoti transporto priemones jam yra itin reikalinga. Konkrečiai, Pareiškėjas mokosi (duomenys neskelbtini); šiuo metu studijuoja (duomenys neskelbtini) studijų (duomenys neskelbtini) specializacijos (duomenys neskelbtini) kurse. Studijų paskaitos kiekvieną dieną prasideda nuo pusės devynių ryto ir baigiasi ketvirtą valandą vakaro (išskyrus penktadienį). Iš karto po studijų jis vyksta į darbą įmonėje (duomenys neskelbtini), kurioje pagal darbo sutartį ir su darbdaviu suderintą darbo grafiką dirba (duomenys neskelbtini) kiekvieną darbo dieną nuo 16 val. iki 20 val. Jo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), todėl atėmus specialią teisę vairuoti transporto priemones vykimas į studijas ir darbą yra esmingai apsunkintas. Be to, atėmus teisę vairuoti transporto priemones, pareiškėjas, tikėtina, bus priverstas nutraukti darbo santykius, kadangi jis neturi objektyvios galimybės su darbdaviu suderintu ir nustatytu laiku atvykti į darbą. Koreguoti darbo grafiką ir baigti dirbti vėliau neturi objektyvios galimybės dėl viešojo transporto grafiko, naudotis taksi paslaugomis neturi finansinių galimybių. Darbo praradimas neigiamai atsilieptų studijoms, kadangi didžiąją dalį darbo užmokesčio jis skiria studijoms apmokėti, vadovėliams įsigyti ir kitoms išlaidoms susijusioms su siekiu gauti išsilavinimą padengti. Skunde nurodoma, kad pareiškėjas tiek ugdymo įstaigoje, tiek darbdavio charakterizuojamas teigiamai, be to, šiuo atveju nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo sukelta grėsmė ar padaryta žala asmenų turtui ar sveikatai.
Atsiliepime į skundą institucija prašė skundžiamą nutarimą palinkti nepakeistą. Nurodė, kad vairuotojai turi prisiimti savo daromų pažeidimų pasekmių kilimo riziką. Darbo praradimo rizikos nelaikė išskirtine aplinkybe, sudarančią pagrindą skirti mažesnę ar švelnesnę, nei sankcijoje nuobaudą.
Teismo posėdyje E. B. ir jo atstovas advokatas R. Rudzinskas palaikė skundo argumentus, nurodydami, kad išdėstytos aplinkybės egzistuoja iki šiol, ir prašė skundą tenkinti. Papildomai pažymėjo, kad E. B. šiuo metu vairuotojo pažymėjimo neturi, važinėja autobusu, tačiau kyla daug sunkumų, nes nuo vasario keisis semestro tvarkaraštis, o ilgesniam laikui koreguoti darbo grafiką labai sudėtinga, nes tai priklauso nuo daugelio darbuotojų. E. B. savo kaltės neneigė, nurodė, kad dėl pažeidimo labai gailisi.
Teismo posėdyje nutarimą priėmusios institucijos atstovas nedalyvavo.
Skundas tenkintinas.
ANK 617 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 641 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundo bylą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Šiuo atveju, E. B. yra nubaustas dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo. Jis savo kaltės neginčijo nei tyrimo metu, nei teisme. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, abejoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kalte taip pat neturi pagrindo ir sutinka su skundžiamame nutarime nurodyta kvalifikacija. Pareiškėjas jam paskirtos baudos dydžio neginčijo, tačiau akcentavo, kad specialiosios teisės atėmimas sukelia neproporcingai sunkias pasekmes.
Pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas privalo individualizuoti asmeniui skiriamą bausmę taip, kad būtų pasiekti nuobaudos tikslai, o paskirta bausmė nevaržytų asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, t. y. nebūtų jam per griežta.
Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, E. B. nevengė atsakomybės, administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu, nagrinėjant bylą Kelių policijos valdyboje ir teisme savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi (b. l. 7, 15, 16), kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Teisę vairuoti transporto priemones E. B. turi nuo 2012 m (b. l. 24) ir nors anksčiau jis yra baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau už vairavimą neblaiviam administracinėn atsakomybėn traukiamas pirmą kartą (b. l. 17-19). E. B. yra itin užsiėmęs asmuo – vienu metu dirba ir studijuoja, todėl siekiant visur suspėti ir išsaugoti darbo vietą, kas tiesiogiai susiję su galimybę mokytis, jam būtina teisė vairuoti. Iš pareiškėjo pateikto semestro paskaitų tvarkaraščio, jo darbo laiko ir viešojo transporto grafiko (b. l. 8, 10-11) matyti, kad E. B. iš tiesų sudėtinga suderinti darbą su mokslu, tačiau toks jauno žmogaus užimtumas turi būti skatintinas. Teismas sutinka su atsiliepimo į skundą argumentu, kad vien ši aplinkybė nėra išskirtinio pobūdžio, tačiau įvertinus pareiškėjo asmenybę – dirba, mokosi, charakterizuojamas išimtinai teigiamai, kaip pareigingas ir atsakingas darbuotojas, drausmingas studentas (b. l. 8, 9), tai, kad anksčiau nėra baustas už analogiškus administracinius nusižengimus, galima daryti išvadą, kad jo padarytas pažeidimas yra labiau atsitiktinis, nei tendencingas elgesys. E. B. nurodė, kad alkoholį vartojo išvakarėse, o ryte vyko į darbą, sustabdymo metu jam nustatytas 0,57 promilių girtumas (pritaikius paklaidą – 0,55 promilės). Teismo vertinimu tai atitinka pareiškėjo parodymus, jog jis savo neblaivumo nesuvokė, kas mažina jo pavojingumą. Skunde ir teismo posėdyje išdėstyti pareiškėjo argumentai, apgailestavimas dėl savo veiksmų rodo, kad net ir gana neilgas specialiosios priemonės atėmimo laikotarpis jau sukėlė jam nemažai nepatogumų bei padarė pakankamą poveikį, kad atgrasytų nuo analogiškų administracinių nusižengimų padarymo ateityje, tuo tarpu specialiosios teisės atėmimas metams laiko sukeltų jam neproporcingai neigiamas pasekmes.
Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas spendžia, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai gali būti pasiekti nustatant trumpesnį administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą negu ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytas jos minimumas, t. y. 4 mėnesius, kuris skaičiuojamas pagal ANK 686 straipsnyje įtvirtintas taisykles, t. y. nuo specialiąją teisę patvirtinančio dokumento paėmimo dienos.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, 37 straipsnio 1-3 dalimis, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,
n u t a r i a :
E. B. skundą tenkinti.
Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2018 m. lapkričio 21 d. nutarimo Nr. 10-ANR-N-31850-2018 ir E. B. už administracinio nusižengimo, numatyto Administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje padarymą, pritaikius Administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalį, skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams, paliekant nutarimu paskirtą nuobaudą – 300 (trijų šimtų) eurų baudą.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Giedrė Telksnienė