Administracinė byla Nr. AS-132-520/2017
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04247-2016-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 43.5.3; 43.5.6
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
NUTARTIS
2017 m. vasario 1 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Stasio Gagio ir Dalios Višinskienės (pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos G. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos G. V. skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui (tretieji suinteresuoti asmenys – J. Č., sodininkų bendrija „Lepšiškiai“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Inventora“) dėl registracijos panaikinimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I.
Pareiškėja G. V. (toliau – ir pareiškėja) Vilniaus apygardos administraciniam teismui padavė skundą, prašydama atnaujinti skundo padavimo terminą ir panaikinti valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro Kauno filialo 2010 m. kovo 29 d. atliktą J. Č. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), patikslintų kadastro duomenų registraciją Nekilnojamojo turto registre.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. lapkričio 3 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos G. V. skundą.
Teismas sprendė, kad pareiškėja skundu iš esmės siekia, jog teismas įpareigotų VĮ Registrų centro Kauno filialą panaikinti ginčijamą registraciją. Įvertinęs Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenis, teismas nustatė, kad pareiškėja 2016 m. vasario 26 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama įpareigoti VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisiją (toliau – ir Komisija) priimti pareiškėjos skundą dėl VĮ Registrų centro Kauno filialo 2010 m. kovo 29 d. sprendimo, kuriuo buvo patikslinti žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), priklausančio J. Č., kadastro duomenys Nekilnojamojo turto kadastre, panaikinimo ir šis pareiškėjos skundas teismo 2014 m. balandžio 7 d. nutartimi buvo priimtas nagrinėti (administracinė byla Nr. I-6204-437/2016). Teismas taip pat nustatė, kad Kauno apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. I-3403-644/2016 yra nagrinėjamas pareiškėjos skundas dėl VĮ Registrų centro 2016 m. rugpjūčio 5 d. sprendimo Nr. (1.1.35.)s-4175, kuriame buvo pateiktas paaiškinimas ir dėl VĮ Registrų centro Kauno filialo 2010 m. kovo mėnesį atlikto žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastro duomenų patikslinimo. Atsižvelgęs į tai, teismas konstatavo, kad yra pagrindas skundą atsisakyti priimti pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) (2016 m. birželio 2 d. įstatymo Nr. XII-2399 redakcija) 33 straipsnio 2 dalies 6 punktą, nes teismo žinioje yra byla tarp tų pačių šalių (pareiškėjos ir VĮ Registrų centro), dėl to paties dalyko (2010 m. kovo 29 d. žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastro duomenų patikslinimo registracijos) ir tuo pačiu pagrindu (pareiškėja mano, kad įrašas dėl ginčo žemės sklypo Nekilnojamojo turto kadastre buvo atliktas klaidingai, be kita ko, pažeidžiant Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 17 straipsnio 4 dalies 3 punktą, nustatantį, jog kadastro tvarkytojas privalo patikrinti, ar žemės sklypo ribos nekerta administracinių vienetų).
Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 30 straipsnio 1 dalimi, Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 15 straipsnio 1 dalimi ir pažymėjo, kad pareiškėja siekė pasinaudoti ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka bei dar 2015 m. spalio 16 d. kreipėsi į Komisiją su skundu dėl J. Č. žemės sklypo kadastro duomenų pakeitimo, atlikto 2010 m. kovo 29 d., tačiau Komisija 2015 m. spalio 21 d. sprendimu pareiškėjos skundą atsisakė priimti kaip paduotą praleidus terminą. Pareiškėja 2016 m. vasario 9 d. dar kartą kreipėsi į Komisiją, kuri dar kartą atsisakė priimti pareiškėjos skundą kaip paduotą praleidus nustatytą terminą, atsisakydama jį atnaujinti. Teismas nurodė, kad pareiškėja paaiškino, jog ji dėl VĮ Registrų centro Kauno filialo 2010 m. kovo 29 d. sprendimo patikslinti J. Č. žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre panaikinimo 2016 m. rugsėjo 28 d. dar kartą (trečią kartą) kreipėsi į Komisiją, tačiau Komisijos sprendimo dar negavo. Dėl to, teismo vertinimu, pareiškėjos skundą atsisakytina priimti ir pagal ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 3 punktą, nes pareiškėja nepateikė įrodymų, kad VĮ Registrų centras privaloma ikiteismine tvarka yra iš esmės išsprendęs pareiškėjos ir VĮ Registrų centro Kauno filialo ginčą dėl ginčo žemės sklypo kadastro duomenų patikslinimo teisėtumo ir pagrįstumo.
II.
Pareiškėja G. V. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti skundą nustačius, kad teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (ABTĮ 33 str. 2 d. 6 p.).
Pareiškėja nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė bylos aplinkybes, netinkamai vertino bylos įrodymus bei nenustatė visų aplinkybių, turinčių esminės reikšmės nutarties teisingumui, ir dėl to netinkamai taikė ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punktą, nes pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką tapačiais skundai gali būti pripažinti tik tada, kai yra visiškai tapatūs trys elementai: šalys, skundo dalykas ir faktinis skundo pagrindas. Pareiškėja paaiškina, kad 2016 m. vasario 26 d. Vilniaus apygardos administraciniam teismui buvo pateiktas skundas administracinėje byloje Nr. I-6204-437/2016 dėl Komisijos 2016 m. vasario 9 d. sprendimo Nr. cspr1-29 panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus, kuris Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. birželio 3 d. nutartimi perduotas iš nagrinėti Kauno apygardos administraciniam teismui administracinėje byloje Nr. I-3403-644/2016, tačiau aplinkybės dėl vėliau priimto VĮ Registrų centro 2016 m. rugpjūčio 5 d. sprendimo Nr. (1.1.35.)s-4175 Kauno apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. I-3403-644/2016 nėra nagrinėjamos.
Dėl 2016 m. spalio 14 d. ir 2016 m. vasario 26 d. skundų netapatumo pareiškėja atkreipia dėmesį, kad 2016 m. spalio 14 d. Vilniaus apygardos administraciniam teismui administracinėje byloje Nr. I-9541-189/2016 skundas buvo pareikštas VĮ Registrų centrui, o 2016 m. vasario 26 d. Kauno apygardos administraciniame teisme administracinėje byloje Nr. I-3403-644/2016 skundas pareikštas atsakovui VĮ Registrų centro Kauno filialui, t. y. skiriasi skunduose nurodytos šalys. Be to, skiriasi 2016 m. spalio 14 d. skundo Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. I-9541-189/2016 ir 2016 m. vasario 26 d. skundo Kauno apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. I-3403-644/2016 reikalavimai, t. y. skundai paduoti ne tapačiais klausimais, nes 2016 m. spalio 14 d. į Vilniaus apygardos administracinį teismą administracinėje byloje Nr. I-9541-189/2016 buvo kreiptasi dėl tarnautojo veiksmų, o Kauno apygardos administracinio teismo administracinės bylos Nr. I-3403-644/2016 skundo dalykas yra Komisijos sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas. Pareiškėja laikosi pozicijos, kad ji skunduose remiasi skirtingomis aplinkybėmis, todėl skundai turi ir skirtingus pagrindus. Dėl nurodytų priežasčių pareiškėja teigia, kad 2016 m. spalio 14 d. skundas nėra tapatus 2016 m. vasario 26 d. skundui.
Pareiškėjos teigimu, pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties argumentas, kad pareiškėja mano, jog įrašas dėl ginčo žemės sklypo Nekilnojamojo turto kadastre buvo atliktas klaidingai, yra nepagrįstas. Nagrinėjamu atveju pareiškėja negali atlikti savo žemės sklypo kadastrinių matavimų taip, kad nesumažėtų sklypo plotas, nes sklypo ribos dengiasi ir dėl to jos žemės sklypo plotas sumažėjo.
Dėl 2016 m. vasario 26 d. ir 2016 m. spalio 26 d. skundų netapatumo pareiškėja nurodo, kad 2016 m. vasario 26 d. Kauno apygardos administraciniame teisme administracinėje byloje Nr. I-3403-644/2016 skundas pareikštas atsakovui VĮ Registrų centro Kauno filialui ir 2016 m. spalio 26 d. skundas Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. I-9716-142/2016 pareikštas atsakovui VĮ Registrų centras Kauno filialui, t. y. šalimis šiose bylose yra pareiškėja ir VĮ Registrų centro Kauno filialas. Tačiau 2016 m. vasario 26 d. skundo Kauno apygardos administraciniam teismui administracinėje byloje Nr. I-3403-644/2016 dalyką sudaro Komisijos 2016 m. vasario 9 d. sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas, o 2016 m. spalio 26 d. skundo Vilniaus apygardos administraciniam teismui administracinėje byloje Nr. I-9716-142/2016 dalyką sudaro 2010 m. kovo 29 d. atlikta J. Č. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), patikslintų kadastro duomenų registracija Nekilnojamojo turto registre, t. y. šiose bylose pareikštas tik vienas tas pats reikalavimas dėl termino atnaujinimo skundui dėl 2010 m. kovo 29 d. kadastro duomenų patikslinimo paduoti. Pareiškėja ankstesnio skundo (2016 m. vasario 26 d. skundo) dalies dėl termino skundui pateikti atnaujinimo negrindė ir negalėjo grįsti jau po šio skundo pateikimo atsiradusiu faktiniu pagrindu, todėl reiškiamas 2016 m. spalio 26 d. skundas administracinėje byloje Nr. I-9716-142/2016 yra naujas ir netapatus administracinėje byloje Nr. I-3403-644/2016 nagrinėjamam 2016 m. vasario 26 d. skundui, nes tam tikri dokumentai buvo priimti tik po 2016 m. vasario 26 d. Dėl nurodytų priežasčių pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad paduoto skundo pagrindas tapatus skundo, nagrinėjamo Kauno apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. I-3403-644/2016, pagrindui, t. y. 2016 m. vasario 26 d. ir 2016 m. spalio 26 d. skundai nėra tapatūs, nes skiriasi ginčo pagrindai (pareiškėja juos grindžia skirtingomis aplinkybėmis). Pareiškėja taip pat pažymi, kad nėra pagrindo teigti, jog sutampa 2016 m. spalio 14 d. ir 2016 m. spalio 26 d. skundų faktinis pagrindas.
Pareiškėja nurodo, kad ji išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka skundė centriniam registratoriui teritorinio registratoriaus 2010 m. kovo 29 d. sprendimą, paduodama 2016 m. rugsėjo 28 d. skundą, kurį grindė VĮ Registrų centro direktoriaus 2016 m. rugsėjo 6 d. rašte Nr. (3.4.5.)KAS-1200 „Dėl žemės sklypo kadastro duomenų pateikimo Nekilnojamojo turto kadastre“ nurodytomis aplinkybėmis, prašydama Komisijos panaikinti šį sprendimą, t. y. pareiškėja pasinaudojo privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka. Pareiškėja pateikė pirmosios instancijos teismui tai patvirtinantį įrodymą, t. y. 2016 m. rugsėjo 28 d. skundo 1 puslapį, Komisijos sprendimo pareiškėja iki šiol nėra gavusi, ji 2016 m. lapkričio 12 d. gavo VĮ Registrų centro direktoriaus pavaduotojo Nekilnojamojo turto kadastrui ir registrui R. K. 2016 m. lapkričio 2 d. raštą Nr. (1.1.4.)s-6642 „Dėl Kauno filialo 2010-03-29 sprendimo patikslinti žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) duomenis panaikinimo“.
Pareiškėjos teigimu, ABTĮ 32 straipsnio 2 dalimi suteikiama teisė suinteresuotiems asmenims kreiptis teisminės gynybos, kai galbūt pažeistos teisės negina išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija, t. y. tokiu atveju ginčas perkeliamas spręsti teismui. Pareiškėja nurodo, kad ji iki 2016 m. lapkričio 28 d. dėl Komisijos neišnagrinėto ginčo pateiks skundą administraciniam teismui, kuriame bus skundžiami Kauno apskrities viršininko 2010 m. kovo 29 d. įsakymas Nr. 02-05-2932 „Dėl žemės sklypo (registro Nr. 52/29369) kadastro duomenų patikslinimo (Kauno r.)“ ir VĮ Registrų centro direktoriaus pavaduotojo Nekilnojamojo turto kadastrui ir registrui R. K. 2016 m. lapkričio 2 d. raštas Nr. (1.1.4.)s-6642 „Dėl Kauno filialo 2010-03-29 sprendimo patikslinti žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) duomenis panaikinimo“. Kadangi pateikti teismui skundai nėra tapatūs ir juose nurodyti skirtingi atsakovo neteisėti veiksmai, pareiškėjos teigimu, nebuvo teisinio pagrindo šiuo pagrindu atsisakyti priimti skundą, todėl skundžiama nutarties dalis turi būti panaikinta.
Be to, pareiškėja akcentuoja, kad 2016 m. spalio 26 d. skunde ginčijamas VĮ Registrų centro Kauno filialo sprendimas, todėl šis skundas turi būti atsisakytas priimti kaip neteismingas šiam teismui, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, kad nebūtų užkirstas kelias kreiptis į teismą nurodytu pagrindu.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
III.
Atskiruoju skundu skundžiama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos G. V. skundą pagal ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 3 (pareiškėja nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos bylos išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarkos) ir 6 (teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu) punktus.
Iš skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas pareiškėjos skundą atsisakė priimti dviem savarankiškais pagrindais, nurodydamas, jog teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu ir jog pareiškėja nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos bylos išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarkos.
Sprendžiant dėl atsisakymo priimti skundą tuo pagrindu, kad teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, būtina išsiaiškinti, ar reiškiamas naujas skundas yra tapatus nagrinėjamam kitoje byloje. Šiame kontekste teisėjų kolegija pažymi, kad iš ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punkto formuluotės matyti, jog tapačiais skundai gali būti pripažinti tik tuomet, kai yra tapatūs visi trys elementai – šalys, skundo dalykas ir skundo pagrindas.
Nagrinėjamu atveju pareiškėja atskirajame skunde pagrįstai nurodo, kad pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje minima Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinė byla Nr. I-6204-437/2016 pagal pareiškėjos 2016 m. vasario 26 d. skundą buvo perduota nagrinėti Kauno apygardos administraciniam teismui. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys patvirtina, kad Kauno apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs šią administracinę bylą (Nr. I-3403-644/2016), 2016 m. gruodžio 28 d. priėmė sprendimą pareiškėjos skundą, kuriame ji prašė panaikinti Komisijos 2016 m. vasario 9 d. sprendimą Nr. cspr1-29 ir įpareigoti Komisiją priimti skundą, atmetė. Teisėjų kolegija, įvertinusi nurodytoje byloje ir šiuo atveju pareiškėjos paduotame skunde, kurio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismas išsprendė skundžiama nutartimi, suformuluotus reikalavimus, sutinka su pareiškėjos pozicija, kad 2016 m. vasario 26 d. ir 2016 m. spalio 26 d. skundų dalykai nėra tapatūs. Pažymėtina, kad kito (-ų) teisme priimto (-ų) nagrinėti pareiškėjos skundo (-ų), kuris būtų tapatus 2016 m. spalio 26 d. skundui, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nenurodė. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad nebuvo pagrindo atsisakyti priimti pareiškėjos 2016 m. spalio 26 d. skundą pagal ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punktą dėl to, jog teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.
Nagrinėdama atskirojo skundo argumentus dėl kitos kreipimosi į teismą sąlygos – išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarkos laikymosi – egzistavimo, teisėjų kolegija pirmiausia atkreipia dėmesį, kad pareiškėja neginčija pirmosios instancijos teismo nustatyto fakto, jog pareiškėjos siekiamam inicijuoti ginčui dėl Nekilnojamojo turto registre atliktos patikslintų kadastro duomenų registracijos yra nustatyta privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka. Tačiau pareiškėja tvirtina, kad ji pasinaudojo privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, nes skundė centriniam registratoriui teritorinio registratoriaus 2010 m. kovo 29 d. sprendimą ir pateikė pirmosios instancijos teismui tai patvirtinantį įrodymą, t. y. 2016 m. rugsėjo 28 d. skundo Komisijai 1 puslapį. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, pareiškėja net kelis kreipėsi į Komisiją, kad ji privaloma ikiteismine tvarka išspręstų pareiškėjos ir VĮ Registrų centro Kauno filialo ginčą dėl ginčo žemės sklypo kadastro duomenų patikslinimo, t. y. dėl VĮ Registrų centro Kauno filialo 2010 m. kovo 29 d. atliktos J. Č. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo patikslintų kadastro duomenų registracijos Nekilnojamojo turto registre, teisėtumo ir pagrįstumo.
Teisėjų kolegija daro išvadą, kad pareiškėjos pateikti dokumentai ir atskirajame skunde išdėstyti argumentai patvirtina, jog pareiškėja, kreipdamasi į Komisiją, pradėjo ginčo sprendimo išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka procedūrą, tačiau nėra pateikti įrodymai, jog pareiškėja šią procedūrą būtų sėkmingai baigusi, t. y. jog Komisija būtų iš esmės išsprendusi pareiškėjos ir VĮ Registrų centro Kauno filialo ginčą dėl ginčo žemės sklypo kadastro duomenų patikslinimo teisėtumo ir pagrįstumo ir priėmusi sprendimą dėl ginčo esmės. Teisėjų kolegijos vertinimu, Komisijos 2016 m. vasario 9 d. sprendimas Nr. cspr1-29 atsisakyti priimti pareiškėjos skundą dėl VĮ Registrų centro Kauno filialo 2010 m. kovo 29 d. sprendimo ir dėl šio Komisijos sprendimo Kauno apygardos administraciniame teisme išnagrinėta administracinė byla Nr. I-3403-644/2016 kaip tik ir patvirtina, jog nagrinėjamu atveju nėra tinkamai pasinaudota šiai bylų kategorijai įstatymų nustatyta bylos išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarka. Taigi atmestinas atskirojo skundo argumentas, kad pareiškia pasinaudojo privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka. Dėl to konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir atsisakė priimti pareiškėjos skundą.
Nors pareiškėja atskirajame skunde tvirtina, kad skundą turėjo būti atsisakyta priimti dėl to, jog jis neteismingas Vilniaus apygardos administraciniam teismui, nes jame ginčijamas VĮ Registrų centro Kauno filialo sprendimas, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiamoje nutartyje nesprendė ginčo teismingumo klausimo, nes nėra pasinaudota ikiteismine šio ginčo nagrinėjimo tvarka. Tik pasinaudojus šia tvarka būtų galima teisingai išspręsti bylos teismingumo klausimą.
Apibendrindama nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nors Vilniaus apygardos administracinis teismas nepagrįstai taikė ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punkte įtvirtintą atsisakymo priimti skundą nagrinėti pagrindą (teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu), tačiau pagrįstai bei teisėtai 2016 m. lapkričio 3 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos skundą dėl to, jog pareiškėja nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos bylos išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarkos. Atsižvelgus į konstatuotas aplinkybes, pareiškėjos atskirasis skundas iš esmės atmetamas, o šiuo skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis iš esmės paliekama nepakeista.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu (2016 m. birželio 2 d. įstatymo Nr. XII-2399 redakcija), teisėjų kolegija
n u t a r i a:
Pareiškėjos G. V. atskirąjį skundą iš esmės atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nutartį iš esmės palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Laimutis Alechnavičius
Stasys Gagys
Dalia Višinskienė