Civilinė byla Nr. eB2-1851-803/2023

                                                                                         Teisminio proceso Nr.2-55-3-00259-2023-8

                                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.4

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. gegužės 11 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Rūta Petkuvienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Santumas 1597 growth fund limited“ pareiškimą dėl bankroto bylos atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Algirdo namai“ iškėlimo.

Teismas 

n u s t a t ė :

I.        Ginčo esmė

1.       Ieškovė prašo iškelti atsakovei UAB „Algirdo namai“ bankroto bylą. Nurodo, kad pagal 2021 m. kovo 16 d. preliminariąją nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį sumokėjo atsakovei 23 700 Eur avansą. UAB „Algirdo namai“ per nustatytą terminą preliminariosios sutarties neįvykdė, šiuo metu ji yra pasibaigusi. Atsakovė ieškovei turi mokėti 1 801,20 Eur delspinigių. Pagal UAB „Algirdo namai“ balanso duomenis atsakovė 2021 m. gruodžio 31 d. turėjo 3 829 023 Eur vertės turto, jos skolas ir įsipareigojimus sudarė 4 278 437 Eur. Ieškovė 2023 m. vasario 3 d. elektroniniu paštu ir 2023 m. vasario 7 d. registruotu paštu išsiuntė UAB „Algirdo namai“ pranešimą apie inicijuojamą nemokumo procesą, kuriuo nustatė 15 d. terminą prievolei įvykdyti. Atsakovė neįvykdė pranešime nurodytų įpareigojimų.

2.       Atsakovė atsiliepimu nesutinka su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo, prašo jį atmesti. Nurodo, kad atsakovė priklauso UAB „Ilgam“ įmonių grupei, kurią jungia keletas įmonių (UAB „Ilgam“, UAB „Alpra LT“, UAB „Kalnų parko vilos“). Kiekviena iš šių grupių įgyvendina skirtingus nekilnojamojo turto projektus. UAB „Algirdo namai“ buvo įsteigta įgyvendinti nekilnojamojo turto projektą (duomenys neskelbtini). Pagal projektą buvo suplanuota pastatyti daugiabutį gyvenamąjį namą su 26 gyvenamosios paskirties ir komercinės paskirties butais, požemine automobilių stovėjimo aikštele (27 vietomis), sandėliukais, vidiniu kiemu, vaikų žaidimų aikštele. Atsakovė iš viso sudarė 22 būsimų butų pirkimo–pardavimo sutartis ir kelias sandėliukų pirkimo–pardavimo sutartis, pagal kurias atsakovė gavo iš viso 3 568 700 Eur avansus. Sudariusi pagrindines sutartis, atsakovė gaus apie 7 137 514 Eur. 

3.       Atsakovė sutinkanti, kad dalis statybos rangos darbų vėlavo, kilo ginčas su vienu iš rangovų, su kuriuo Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1176-981/2023 ginčą pavyko baigti taikos sutartimi. Atsakovė turėjo ieškoti naujo rangovo, dėl to atsakovė pradėjo atsilikti nuo darbų grafiko, kuris turi tiesioginės įtakos su pirkėjais sudarytų sutarčių vykdymui. Atsakovė savo įsipareigojimų pagal sudarytas sutartis neatsisakė ir sudarė susitarimus su pirkėjais dėl terminų statybos, apdailos ir kitiems įrengimo darbams atlikti bei butams įregistruoti pratęsimo. Šiuo metu yra artėjama prie daugiabučio gyvenamojo namo statybos užbaigimo.

4.       Ieškovė pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei nesąžiningai naudojasi jai suteiktomis procesinėmis teisėmis, manipuliuoja procesu, siekdama išvengti sutarties sudarymo taip, kad sutartis būtų laikoma nutraukta dėl atsakovės kaltės. Ieškovė nuo 2022 m. gruodžio 8 d. neturi nei vieno darbuotojo, galimai yra nutraukusi veiklą ir nebėra pajėgi sumokėti visos kainos už įsigyjamą turtą. Atsakovė visiems statomų patalpų pirkėjams yra suteikusi teisę apsilankyti statybų aikštelėje, iš anksto suderinus laiką. Kiekvienas iš pirkėjų gali patys įvertinti pastatyto daugiabučio namo situaciją ir sužinoti, kokiame etape yra projektas. Ieškovė nereiškia pretenzijų dėl to, kad sutartimi prisiimti įsipareigojimai būtų buvę visiškai nevykdomi. Ieškovei yra žinoma, kad daugiabutis yra pastatytas. Pabaigus visus apdailos ir įrengimo darbus, daugiabutis namas ir butai bus registruojami registre, kaip atskiri nekilnojamojo turto vienetai. Su didžiąja dalimi pirkėjų yra pratęsti terminai sutartyse numatytiems statybos, apdailos ir kitiems įrengimo darbams atlikti bei butams įregistruoti iki 2023 m. pabaigos. 

5.       Ieškovė dar neturi reikalavimo teisės į UAB „Algirdo namai“. Pagal šalių sudarytos preliminariosios nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutarties 3.1 punktą atsakovė darbus buvo įsipareigojusi atlikti iki 2022 m. rugsėjo 30 d., o pagal 5.2.1 ir 5.2.2 punktus atsakovė turėjo teisę vienašališkai pratęsti šį terminą 180 kalendorinių dienų. Atsakovė šia teise pasinaudojo ir pratęsė sutarties 3.1. punkte nurodytą terminą 180 d., t. y. iki 2023 m. kovo 29 d. Kadangi pagal sutarties 7.2. punktą delspinigiai skaičiuojami tik pasibaigus sutarties 3.1. punkte nurodytam, o taip pat ir pratęstam terminui, ieškovė į teismą kreipėsi neturėdama teisės reikalauti iš atsakovės mokėti delspinigius. Pagal sutarties sąlygas tik nuo 2023 m. kovo 30 d. galima buvo pradėti skaičiuoti delspinigius, kurie šiuo metu sudaro 616,20 Eur. Be to, ieškovė, teigdama, kad yra įspėjusi atsakovę apie vienašalį sutarties nutraukimą nuo 2023 m. gegužės 8 d., tuo pačiu teigia, kad sutartis yra pasibaigusi. Kadangi pasibaigusi sutartis šalims nebesukelia sutartyje nustatytų teisių ir pareigų, pasibaigusios sutarties vienašališkai nutraukti yra teisiškai neįmanoma. Sutartis nėra pasibaigusi ir galėtų pasibaigti tik suėjus ieškovės pranešime apie vienašalį sutarties nutraukimą nurodytam terminui.

6.       Atsakovė nėra nemoki, o pagrindinė negalėjimo atsiskaityti su visais kreditoriais priežastis yra atsakovės vykdomos veiklos specifiškumas, tačiau tai nesudaro pagrindo atsakovei kelti bankroto bylą. Pagal 2022 m. balanso ir tarpinio balanso duomenis atsakovė nėra nemoki. Atsakovė tęsia ūkinę-komercinę veiklą. Atsakovė yra pastačiusi daugiabutį. Nepriklausomai nuo to, ar butai bus parduoti pirkėjams, su kuriais šiuo metu yra sudarytos sutartys, ar kitiems pirkėjams, projektas (duomenys neskelbtini) bus itin sėkmingas ir leis atsakovei ne tik atsiskaityti su kreditoriais, bet ir gauti pelną. Atsakovė pagal pagrindines sutartis su dabartiniais pirkėjais gaus apie 7 137 514 Eur (kartu su sumokėtais avansais), kurių pakaks padengi atsakovės kreditorinius įsipareigojimus, kartu ir 616,20 Eur įsipareigojimą ieškovei. Be to, atsakovei sudarius sutartis su dabartiniais pirkėjais, nereikės grąžinti pirkėjų sumokėtų avansų, sudarančių 3 568 700 Eur. Dėl to bankroto bylos atsakovei iškėlimas neatitiktų nemokumo teisės reabilitacinio tikslo, prieštarautų pačios valstybės interesams, nes iš rinkos būtų pašalintas ūkinę komercinę veiklą vykdantis, mokesčius valstybei mokantis ūkio subjektas.

II. Teismo motyvai, išaiškinimai ir išvados

7.       Pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) 21 straipsnio 2 dalį bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla.

8.       Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nenustatyta, kad teisme būtų priimtas atsakovės UAB „Algirdo namai“ pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo (CPK 179 straipsnio 3 dalis), todėl spręstina dėl atsakovės nemokumo.

9.       Atsakovė teigia, kad ieškovė pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo teismui padavė dar neturėdama reikalavimo teisės.

10.       Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovė su atsakove 2021 m. kovo 16 d. sudarė preliminariąją nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią atsakovė įsipareigojo pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), pastatyti 2 kambarių butą, kurio kaina 158 000 Eur, kartu ieškovė ir atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatytais terminais ir sąlygomis sudaryti pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią atsakovė parduotų, o ieškovė pirktų butą ir žemės sklypo dalį. Ieškovė pagal sutarties sąlygas sumokėjo atsakovei 23 700 Eur avansą. Pagal sutarties 3.1 punktą atsakovė įsipareigojo iki 2022 m. rugsėjo 30 d. atlikti buto statybos darbus, nurodytus sutarties priede Nr. 3, ir Nekilnojamojo turto registre įregistruoti butą, kaip atskirą ir nebaigtą statyti turtinį vienetą, ne mažesniu nei 85 proc. baigtumu.

11.       Pagal preliminariosios sutarties 5.2 punktą atsakovė turi teisę: 90 kalendorinių dienų pratęsti sutarties 3.1 punkte numatytus terminus, apie tai iš anksto raštiškai informuodama ieškovę (5.2.1 punktas); 90 kalendorinių dienų pratęsti šios sutarties 3.1 punkte numatytus terminus, jeigu šio punkto papunkčiuose numatytų įsipareigojimų ji negali vykdyti dėl nuo šalių valios nepriklausančių ar kitų nuo civilinės atsakomybės atleidžiančių aplinkybių: force majeure, valstybės ar savivaldos institucijų veiksmų, trečiųjų asmenų veiksmų ir pan., kurių šalys negalėjo numatyti, pasirašydamos šią sutartį.

12.       Pagal preliminariosios sutarties 6.2 punktą pirkėjas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, įspėjęs pardavėją ne vėliau kaip prieš 90 d., jeigu įspėjimo terminu pažeidimas neištaisomas: pardavėjas ilgiau kaip 30 dienų vėluoja atlikti sutarties 3.1 punkte numatytus įsipareigojimus (atsižvelgiant į galimus pratęsimus pagal sutarties 5.2 punktą). Pagal preliminariosios sutarties 7.2 punktą, jeigu pardavėjas vėluoja įvykdyti savo įsipareigojimus pagal sutarties 3.1 punktą (įskaitant galimus termino pratęsimus pagal sutarties 5.2 punktą), jis privalo pirkėjui mokėti 0,2 proc. turto kainos dalies, pirkėjo pardavėjui sumokėtos nurodyto pažeidimo padarymo momentu, dydžio netesybas už kiekvieną uždelstą dieną.

13.       Ieškovė 2023 m. vasario 3 d. pateikė atsakovei pranešimą dėl preliminariosios sutarties nutraukimo, kurioje nurodė, kad, atsakovei pasinaudojus sutarties 5.2.1 punktu, jos pareiga atlikti statybos darbus ir įregistruoti butą baigėsi 2022 m. gruodžio 29 d., o 2023 m. sausio 28 d. suėjo 30 d. terminas pagal sutarties 6.2 punktą, todėl jei pažeidimas nebus pašalintas per ieškovės suteiktą 90 d. terminą ir pagrindinė sutartis nebus sudaryta iki 2023 m. gegužės 8 d., preliminarioji sutartis bus laikoma vienašališkai nutraukta dėl pardavėjo kaltės. Taip pat nurodė, kad pagal sutarties 7.2 punktą atsakovė turi mokėti 1 801,20 Eur netesybas.

14.       Atsakovė 2023 m. vasario 20 d. atsakė į ieškovės pretenziją, kad sutarties 3.1 punkte nurodytas terminas buvo pratęstas pagal sutarties 5.2.1 punktą iki 2022 m. gruodžio 29 d. ir pagal 5.2.2 punktą iki 2023 m. kovo 29 d. Atsakovė nurodė, kad terminas papildomai pratęsiamas, atsižvelgiant į nenumatytas išorines aplinkybes, kurios turėjo įtakos statybos darbų atlikimo grafikui. 

15.       Aptartos aplinkybės patvirtina, kad ieškovė, pripažindama, kad sutartyje numatytų darbų atlikimo terminas yra vieną kartą vienašališkai atsakovės pratęstas pagal sutarties 5.2.1 punktą 90 d., reikalaujamus 1 801,20 Eur delspinigius skaičiuoja nuo 2022 m. gruodžio 30 d. iki 2023 m. vasario 3 d., tuo tarpu atsakovė teigia, kad darbų atlikimo terminą yra pratęsusi ir pagal sutarties 5.2.1 punktą, ir pagal 5.2.2 punktą, todėl delspinigius skaičiuoti ir reikalavimą reikšti ieškovė galėjo tik nuo 2023 m. kovo 30 d.

16.       Pažymėtina, kad pagal teismų praktiką aplinkybė, jog atsakovė (skolininkė) nesutinka su ieškovės (kreditorės) pretenzija, neužkerta kelio ieškovei (kreditorei) kreiptis į teismą dėl bankroto bylos skolininkei iškėlimo. Skolininkas, siekdamas pagrįsti, kad prievolė ginčijama, turi pateikti duomenis, pagrindžiančius, kad jis ėmėsi aktyvių veiksmų ir kreipėsi į teismą dėl jam reiškiamų reikalavimų paneigimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-999-781/2020). Todėl skolininkas gali įrodyti, kad prievolė yra ginčijama ir kreditorius neturi nemokumo proceso iniciatyvos teisės, jei pateikia duomenis, pagrindžiančius, kad ginčas nagrinėjamas teisme, ikiteisminio ginčo nagrinėjimo institucijose, arbitraže. Vien formalus skolininko teiginys, kad jis nesutinka su kreditoriaus reikalavimu, neturėtų būti suprantamas kaip prievolės ginčijimas JANĮ 9 straipsnio 2 dalies prasme. 

17.       Nagrinėjamoje byloje pagal aptartas preliminariosios sutarties 5.2 punkto sąlygas atsakovei tik pagal 5.2.1 punktą buvo suteikta teisė vienašališkai 90 d. pratęsti 3.1 punkte numatytą statybos darbų atlikimo terminą. Tuo tarpu 5.2.2 punkte numatyta papildoma galimybė dar 90 d. pratęsti darbų atlikimo terminą yra taikoma tik tada, kai atsakovė savo įsipareigojimų negali vykdyti dėl nuo šalių valios nepriklausančių ar kitų nuo civilinės atsakomybės atleidžiančių aplinkybių, kurių šalys negalėjo numatyti, pasirašydamos šią sutartį. Taigi atsakovė, 5.2.2 punkte numatytu pagrindu pratęsdama darbų atlikimo terminus, turi pateikti duomenis, kad būtent 2022 m. gruodžio 30 d. egzistavo šios nuo šalių valios nepriklausančios ir nuo civilinės atsakomybės atleidžiančios sąlygos. Atsakovė tokių aplinkybių bei jas patvirtinančių duomenų nenurodė nei ieškovei, nei teismui, taip pat nepateikė teismui duomenų, kad ėmėsi aktyvių veiksmų, ginčydama ieškovės reikalaujamą delspinigių sumą. Dėl to pripažintina, kad ieškovė yra atsakovės kreditorė. Taigi byloje spręstina dėl atsakovės nemokumo.

18.       Juridinio asmens nemokumo sąvoka apibrėžta JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje, kur nurodyta, kad juridinio asmens nemokumas – juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę.

19.       Kasacinio teismo išaiškinta, kad juridinio asmens nemokumas sietinas su rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai: 1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymą ir stabilizuoti padėtį; 2) juridinis asmuo sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams; 3) juridinis asmuo neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019). 

20.       Remiantis anksčiau suformuota praktika, faktinė įmonės mokumo būsena turi būti vertinama pagal aktualių (naujausių) finansinės atskaitomybės dokumentų rinkinių duomenis. Atliekant mokumo situacijos analizę, svarbi ir finansinių rodiklių dinamika (kaip kinta finansinė padėtis, ar ji gerėja, ar blogėja) (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-186-798/2021). Sprendžiant dėl bankroto bylos iškėlimo, turi būti išsamiai ištirti ir įvertinti į bylą pateikti duomenys, susiję su įmonės debitorių įsiskolinimais (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-216-450/2021). Taip pat laikomasi praktikos, kad vertinant trumpalaikio turto sudėtį preziumuojama, kad įmonė faktiškai nedisponuoja iš debitorių gautinomis sumomis, todėl debitorių skolos turėtų būti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai išieškoti ir grąžinti įmonei aspektais (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-207-881/2021; Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-59-1120/2022). Nors įmonės (ne)mokumą visų pirma parodo finansinės atskaitomybės dokumentai – balansas, pelno (nuostolių) ataskaita, tačiau įmonės sudarytas balansas nėra vienintelis dokumentas, pagal kurį galima nustatyti įmonės mokumo būklę (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1716-798/2020).

21.       Teismų praktikoje išaiškinta, kad juridinio asmens nuosavas turtas, sprendžiant dėl juridinio asmens mokumo, neturi būti suabsoliutinamas, nes juridinis asmuo gali sėkmingai vykdyti savo veiklą ir kurti ekonominę naudą ar įgyvendinti kitus įstatuose apibrėžtus tikslus ir neturėdamas nuosavo materialaus turto (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-238-567/2022).

22.       Sprendžiant dėl bankroto bylos iškėlimo prioritetas turėtų būti teikiamas reabilitaciniam tikslui, nes poreikis išsaugoti rinkoje veikiančią ir toliau pajėgią iš esmės savarankiškai funkcionuoti įmonę yra socialiai reikšmingesnis nei siekis likviduoti tokią įmonę, ši aplinkybė nereiškia, kad gali būti atsisakoma kelti bankroto bylą ūkio subjektui, kuris akivaizdžiai nemokus ir neturi realių galimybių atsiskaityti su kreditoriais (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1876-381/2020).

23.       Juridinių asmenų registre atsakovė UAB „Algirdo namai“ įregistruota 2010 m. spalio 5 d., jos veikla – nekilnojamojo turto vystymas ir pardavimas bei su šia veikla susijusių paslaugų teikimas.

24.       Pagal atsakovės balansą 2021 m. gruodžio 31 d. UAB „Algirdo namai“ turėjo 3 829 023 Eur vertės turto, jos mokėtinas sumas ir įsipareigojimus sudarė 4 278 437 Eur, iš kurių mokėtinos per vienerius metus buvo 3 005 647 Eur. Atsakovės pelno (nuostolių) ataskaita patvirtina, kad 2021 m. ji negavo jokio pelno, patyrė 77 029 Eur nuostolių. Taigi 2021 m. gruodžio 31 d. atsakovė faktiškai buvo nemoki.

25.       Pagal atsakovės teismui pateiktą balansą 2022 m. gruodžio 31 d. ji turėjo 6 598 705 Eur vertės turto, jos mokėtinas sumas ir įsipareigojimus sudarė 6 477 656 Eur, iš kurių mokėtinos per vienerius metus buvo 3 880 800 Eur. Atsakovės pelno (nuostolių) ataskaita patvirtina, kad 2022 m. ji gavo 570 463 Eur grynojo pelno. Pagal atsakovės teismui pateiktą balansą 2023 m. vasario 28 d. ji turėjo 6 629 984 Eur vertės turto, jos mokėtinas sumas ir įsipareigojimus sudarė 6 563 648 Eur, iš kurių mokėtinos per vienerius metus buvo 3 853 222 Eur. Atsakovės pelno (nuostolių) ataskaita patvirtina, kad 2023 m. ji negavo jokio pelno, patyrė 54 713 Eur nuostolių.

26.       Pripažintina, kad naujausi finansinės atskaitomybės dokumentai patvirtina, kad UAB „Algirdo namai“ finansinė padėtis per 2022-2023 m. laikotarpį pagerėjo ir įmonės būsena nebeatitinka JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje apibrėžtos nemokumo sąvokos. Tačiau pagal 2022 m. gruodžio 31 d. atsakovės balansą jos turto vertės ir skolų skirtumas sudaro 121 049,00 Eur, o pagal 2023 m. vasario 28 d. balansą – 66 336 Eur. Taigi 2023 m. pradžioje atsakovės finansinė padėtis yra pablogėjusi, nors dar nerodo įmonės nemokumo.

27.       Atsakovės pateiktame kreditorių sąraše nurodyta, kad ji turi 25 kreditorius, kurių bendra reikalavimų suma yra 2 995 437,53 Eur, iš kurių 26 983 Eur yra skola Valstybinei mokesčių inspekcijai, 6 320 Eur – su darbo santykiais susiję įsipareigojimai. Pagal patikslintą kreditorių sąrašą bendra visų kreditorių reikalavimų suma – 2 994 947,27 Eur. Atsakovė teismui buvo nurodžiusi, kad turi 6 debitorius, kurių bendra skolų suma yra 230 598,54 Eur, pagal pateiktą atsakovės patikslintą debitorių sąrašą UAB „Algirdo namai“ turi 7 debitorius, kurių bendra skolų suma yra 271 527,75 Eur.

28.       Nuosavybės teise transporto priemonių atsakovė neturi. Atsakovė nuosavybės teise turi 810 000 Eur vidutinės rinkos vertės administracinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriam nuo 2020 m. lapkričio 11 d. registruota sutartinė hipoteka, taip pat įkeista žemės sklypo nuomos teisė. Atsakovė pateikė savo materialiojo turto sąrašą, kurį sudaro 1 453,33 Eur vertės kompiuterinė įranga. Nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ataskaitoje nurodyta, kad administracinio pastato (nebaigto rekonstruoti daugiabučio namo) vertė 2022 m. gruodžio 5 d. buvo 6 980 000 Eur, žemės sklypo nuomos teisių vertė – 2 000 Eur.

29.       Pagal antstolių informacinės sistemos registro duomenis šiuo metu nėra vykdoma jokių priverstinių išieškojimų iš atsakovės turto. Šiuo metu atsakovė neturi skolos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, turi tik vieną darbuotoją nuo 2020 m. lapkričio 5 d. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad šiuo metu teismuose nėra nagrinėjama bylų, kuriose atsakovei būtų pareikšti turtiniai reikalavimai. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 3 d. nutartimi civilinė byla Nr. e2-1176-981/2023 pagal ieškovės UAB „Sivysta“ ieškinį atsakovei dėl skolos priteisimo buvo nutraukta, patvirtinus šalių sudarytą taikos sutartį. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 3 d. nutartimi ieškovei UAB „Sivysta“ ir trečiajam asmeniui UAB „Statybų techninė priežiūra“ buvo išduotas vykdomasis raštas, tačiau dėl šios nutarties yra pateiktas atskirasis skundas.

30.       Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovė pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2016 m. kovo 3 d. išduotą statybą leidžiantį dokumentą vykdo daugiabučio gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), statybą. Atsakovė 2021-2022 m. su būsimais pirkėjais sudarė 26 preliminariąsias pirkimo–pardavimo sutartis dėl patalpų minėtame name statybos ir pardavimo, pagal kurias jai buvo sumokėta iš viso 3 568 700 Eur avansų. Atsakovė pateikė duomenis, kad 2022 m. gruodžio mėnesį su didžiąja dalimi pirkėjų sudarė papildomus susitarimus, kuriuose numatė statybos darbus atlikti iki 2023 m. gruodžio 31 d. Pagal pateiktas sutartis ir atsakovės paaiškinimus po statybos darbų pabaigimo ir patalpų pardavimo atsakovė turėtų gauti 7 137 514 Eur, taip pat jai nereikėtų grąžinti sumokėtų avansų.

31.       Nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ataskaitoje yra pateiktos 2022 m. gruodžio mėnesį darytos rekonstruojamo ir naujo statomo daugiabučio nuotraukos, kurios patvirtina, kad dalis statybos darbų jau yra faktiškai atlikta. Nors ieškovė ginčija turto vertinimo ataskaitoje nustatytą statinio ir žemės nuomos teisės vertę, tačiau duomenų, paneigiančių šios turto vertinimo ataskaitos pagrįstumą nepateikia. Dėl to teismas neturi pagrindo nesiremti atsakovės pateiktais duomenimis. Taip pat iš turimų duomenų negalima daryti išvados, kad atsakovei turimo turto neužteks statybos darbams užbaigti. Tuo tarpu pagal antstolių ir teismų informacinės sistemos duomenis negalima pripažinti ir antro JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje įtvirtinto juridinio asmens nemokumo požymio – negalėjimo laiku vykdyti turtinių prievolių. Dėl to teismas sprendžia, kad UAB „Algirdo namai“ nėra nemoki ir pagal JANĮ 22 straipsnio 3 dalies 2 punktą atsisakytina atsakovei kelti bankroto bylą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 21 straipsnio 2 dalimi, 26–27 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,

n u t a r i a :

   atsisakyti iškelti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Algirdo namai“ (juridinio asmens kodas 302551507, registracijos adresas: (duomenys neskelbtini)) bankroto bylą.

Teisėja                                                                                     Rūta Petkuvienė