Baudžiamoji byla Nr. e1-207-932/2024

Teisminio proceso Nr. 1-02-7-00016-2024-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2;

1.1.8.6.2; 1.2.19.3.2.2; 2.12.1.3

(S)

 

 

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

 

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2024 m. birželio 21 d.

Vilnius

 

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė išnagrinėjo Generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro Rimo Juodžio pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, dirbantis UAB „M.“, užimantis (duomenys neskelbtini) pareigas, gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 3 dalyje.

 

Teismas

 

n u s t a t ė :

 

E. D., eidamas UAB „M.“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pareigas, laikotarpyje nuo 2022 m. sausio 28 d. iki 2022 m. vasario 10 d., UAB „M.“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), provokuojamas ir reikalaujamas, pats tiesiogiai susitarė su bendrininkaujančiais valstybės tarnautojams prilygintais nemokumo administratoriais V. K., A. V., administruojančiu BUAB „B.“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), bankroto procesą, ir V. Š., administruojančiu BUAB „L.“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), bankroto procesą, duoti jiems periodiškai, kiekvieną kalendorinį mėnesį, tiksliai neapibrėžtą laikotarpį, 5 000 eurų (su PVM 6 050 eurų) kyšį už nemokumo administratorių A. V. ir V. Š. teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus BUAB „B.“ ir BUAB „L.“ bankrotų procesuose pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatyme (2019-06-13 Nr. XIII-2221) nurodytas funkcijas ir pareigas bei už tai, kad A. V. ir V. Š. bankrutuojančių įmonių kreditoriui UAB „M.“ nesudarytų dirbtinių kliūčių, nevilkintų bankroto proceso, nedirbtų atmestinai ar už pinigus netenkintų nesąžiningų interesų BUAB „B.“ ir BUAB „L.“ bankrotų procesuose. Po ko E. D., tęsdamas nusikalstamą susitarimą, laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio 5 d. iki 2023 m. sausio 9 d., netiesiogiai, per apie nusikalstamą veiką nežinančią UAB „M.“ ir V. K., A. V. ir V. Š. padedančią UAB „P.“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), davė 60 500 eurų kyšį, kuris per 10 kartų buvo pervestas iš UAB „M.“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į UAB „P.“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), o, būtent:

E. D. laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 28 d. iki 2022 m. vasario 9 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, UAB „M.“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), susitikimo su V. K. metu, buvo provokuojamas per jį (V. K.) ir tiksliau nenurodytą V. K. turimą saugią įmonę mokėti ne mažesnį negu 3 000 eurų kyšį A. V. ir V. Š., bei  2022 m. vasario 10 d. E. D., UAB „M.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), susitikimo metu su bendrininkaujančiais V. K., A. V. ir V. Š., V. K. pareikalautas ir V. K. reikalavimui pritarus A. V. ir V. Š., susitarė netiesiogiai, per V. K. nurodytą, bet neįvardintą įmonę, duoti V. K., A. V. ir V. Š. periodiškai, kiekvieną kalendorinį mėnesį, tiksliai neapibrėžtą laikotarpį, 5 000 eurų (su PVM 6 050 eurų) kyšį už nemokumo administratorių A. V. ir V. Š. teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus BUAB „B.“ ir BUAB „L.“ bankrotų procesuose pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatyme (2019-06-13 Nr. XIII-2221) nurodytas funkcijas ir pareigas bei už tai, kad A. V. ir V. Š. bankrutuojančių įmonių kreditoriui UAB „M.“ nesudarytų dirbtinių kliūčių, nevilkintų bankroto proceso, nedirbtų atmestinai ar už pinigus netenkintų nesąžiningų interesų BUAB „B.“ ir BUAB „L.“ bankrotų procesuose.

E. D., tęsdamas nusikalstamą susitarimą su V. K., A. V. ir V. Š., laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 23 d. iki 2022 m. kovo 7 d., turėdamas tikslą užmaskuoti susitartą duoti kyšį V. K., A. V. ir V. Š., naudodamasis elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), suderino su V. K., naudojančiu elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini), 2022 m. kovo 2 d. teisinių konsultacijų sutartį, kurią ne vėliau kaip 2022 m. kovo 2 d. pasirašė apie nusikalstamą veiką nežinantis, UAB „M.“ atstovaujantis, generalinis direktorius Ž. J., ir ne vėliau kaip 2022 m. kovo 7 d. pasirašė V. K. kyšio perdavimo maskavimui pasitelktos ir V. K., A. V. ir V. Š. padedančios UAB „P.“, atstovaujanti direktorė S. K. (V. K. sutuoktinė).

E. D., tęsdamas nusikalstamą susitarimą su V. K., A. V. ir V. Š., laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio 1 d. iki 2023 m. sausio 3 d., turit tikslą per apie nusikalstamą veiką nežinančią UAB „M.“ ir V. K. nuskalstamai veikai pasitelktą ir V. K., A. V. ir V. Š. padedančią UAB „P.“ duoti užmaskuotą kyšį V. K., A. V. ir V. Š., patvirtino apie nusikalstamą veiką nežinančios UAB „M.“ vyr. buhalterei A. Č. ir davė nurodymą apmokėti iš V. K., naudojančio elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini), E. D., elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), ir E. D. nurodymu UAB „M.” buhalterijai, elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), siųstas UAB „P.” UAB “M.” išrašytas: 2022 m. kovo 31d. PVM sąskaitą faktūrą serija PRO Nr. 202, 2022 m. balandžio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą serija PRO Nr. 219, 2022 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitą faktūrą serija PRO Nr. 237, 2022 m. birželio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą serija PRO Nr. 270, 2022 m. liepos 29 d. PVM sąskaitą faktūrą serija PRO Nr. 291, 2022 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą serija PRO Nr. 312, 2022 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitą faktūrą serija PRO Nr. 332, 2022 m, spalio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą serija PRO Nr. 355, 2022 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą serija PRO Nr. 364, 2022 m. gruodžio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą serija PRO Nr. 388, kurių pagrindu atitinkamai 2022 m. balandžio 4 d., 2022 m. gegužės 6 d., 2022 m. birželio 9 d., 2022 m. liepos 12 d., 2022 m. rugpjūčio 12 d., 2022 m. rugsėjo 14, 2022 m. spalio 6 d., 2022 m. lapkričio 9 d., 2022 m. gruodžio 5 d., 2023 m. sausio 9 d. iš Luminor Bank AS esančios UAB „M.“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į Swedbank AB esančią UAB „P.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervedamas užmaskuotas kyšis po 5 000 eurų (su PVM 6 050 eurų) kiekvieną kalendorinį mėnesį, bendrai 60 500 eurų sumai.

Šiais savo veiksmais E. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 3 dalyje.

Kaltinamojo E. D. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Pirmų dviejų apklausų (2023 m. sausio 17 d. ir 2023 m. sausio 18 d.) metu įtariamasis E. D. nepateikė savo pozicijos dėl jam pareikštų įtarimų. 2024 m. sausio 30 d. apklausiamas kaip įtariamasis E. D. parodė UAB „M.“ (duomenys neskelbtini) pareigose dirbantis apytiksliai nuo 2016 m. Jam yra patikėtas įmonės turtas, jis tvirtina gaunamas sąskaitas faktūras, pats gali atlikti apmokėjimus. Taip pat apytiksliai nuo 2016 m. priklauso UAB „M.“ valdybai, yra valdybos pirmininkas. Patikslina, kad 100 proc. UAB „M.“ akcijų priklauso Estijoje registruotai įmonei I.. Tai yra holdinginė įmonė, joje jis yra smulkusis akcininkas, jam priklauso 5 proc. įmonės akcijų. Kiti akcininkai Ž. J., R. Z., A. L. ir G. N.. 2022 m. laikotarpiu buvo dar du akcininkai – V. M. ir Š. M.. UAB „M.“ veikla – didmeninė prekyba cheminėmis medžiagomis arba pramonine chemija. Prisipažįsta padaręs jam inkriminuotą  nusikaltimą, bendradarbiaudamas su ikiteisminiu tyrimu nori patikslinti nusikaltimo padarymo aplinkybes. I., kuriai priklauso 100 proc. UAB „M.“ akcijų, iki prasidedant UAB „L.“ ir UAB „B.“ bankroto procedūromis, su šiomis įmonėmis iš esmės planavo bendro verslo plėtrą dėl mineralinio vandens prekybos, pakuočių gamybos. UAB „M.“ tam tikru laiku tiekė žaliavas plastiko granules ir polietilenines plėveles UAB „L.“ ir UAB „B.“, tačiau šios įmonės nevykdė savo įsipareigojimų apmokėti už žaliavas sąskaitas, todėl susidarė didelė įmonių skola, dėl ko 2020 m. šioms įmonėms buvo iškeltos bankroto bylos. UAB „M.“ įmonės lygmenyje, atsižvelgiant į jo atsakomybių sritį (turi finansinį išsilavinimą), jam teko domėtis/ prižiūrėti UAB „L.“ ir UAB „B.“ bankroto procedūras. Kiti UAB „M.“ darbuotojai nesirūpino UAB „L.“ ir UAB „B.“ bankroto procedūromis, tačiau jis apie eigą bendrai informuodavo vadovaujančius darbuotojus V. M., Ž. J.. Juos, kaip vadovus, domindavo tik siekiamas rezultatas, o pavieniai atlikti darbai jiems nebuvo pristatinėjami. Jis, kaip kreditoriaus atstovas, pats vienas atliko visą bankrutuojančių įmonių bankroto priežiūrą. Vienintelis dalykas, kuris buvo svarstomas UAB „M.“ valdyboje dėl UAB „L.“ ir UAB „B.“ bankroto, buvo paskolų suteikimas, kad šios bankrutuojančios įmonės turėtų lėšų samdyti teisininkus, apmokėti kitas administravimo išlaidas. Kai prasidėjo bankroto procedūros, įmonės buvo tuščios, nebuvo lėšų jokioms paslaugoms įsigyti, todėl UAB „M.“, užtikrindamas tinkamą savo interesų atstovavimą, tiek patys samdė teisininkus, tiek skolino pinigines lėšas bankrutuojančioms įmonėms išlaidoms dengti. Buvo samdomas COBALT teisinių paslaugų įmonė – daugiausiai teisines paslaugas teikė P. M.. Apytiksliai 2021 m. pradžioje abiejų įmonių bankroto administratoriumi buvo paskirtas bankroto administratorius A. K.. Su pastaruoju jam neteko tiesiogiai bendrauti, tik yra matęs dalyvaujant teismo posėdyje, kuriame A. K. dalyvavo prisijungęs per nuotolį, taip pat yra matęs jo vardą ir parašus dokumentuose, susijusiuose su UAB „L.“ ir UAB „B.“ bankroto procedūromis. Po to, kai A. K. buvo paskirtas bankroto administratoriumi UAB „L.“ ir UAB „B.“ bankroto procedūrose, advokatas P. M. pasikvietė jį pas save į COBALT patalpas Vilniuje, Lvivo g. Prieš susitinkant P. M. jį informavo, kad susitiks su bankroto administratoriaus atstovu. Tikslaus laiko neprisimena, tačiau 2021 m. pradžioje COBALT patalpose susitiko su P. M. ir V. K.. V. K. buvo pristatytas bendrai kaip bankroto administratoriaus atstovas, geras, patikimas asmuo. Paties A. K. susitikime nebuvo. Jie šio susitikimo metu bendrai aptarė UAB „L.“ ir UAB „B.“ bankroto situaciją, ko nori UAB „M.“, kaip kreditorius. Buvo pristatyti kokie yra įmonių įsipareigojimai kreditoriui, kiek gali būti atgauta ir t.t. E. D. teigimu, tai buvo panašu į įprastą darbinį susitikimą, kurio metu taip pat aptarė, kad bankrutuojančių įmonių turimas turtas buvo įvertintas nepagrįstai didelėmis sumomis, t. y. pervertintas. Pagal turimus duomenis buvo paskaičiavęs, kad UAB „M.“ galėjo atgauti apytiksliai 1 mln. eurų kreditorinių reikalavimų bendrai iš abiejų bankrutuojančių įmonių. Taip pat išdėstė poziciją, kad bus norima reikšti ieškinį dėl tyčinio bankroto. Šio susitikimo metu V. K., išklausęs visos problematiką, lūkesčius, pasakė, kad šiose bankroto procedūros galima pretenduoti ir atgauti apie 300 tūkst. eurų. Pagrįsdamas tokį savo teiginį, nurodė, kad iki jų susitikimo buvo susitikęs su G. U. (UAB „L.“ direktoriumi) ir iš jų pokalbių susidarė nuomonę, kad būtų galimas susitarimas tarp bankrutuojančių įmonių ir UAB „M.“ dėl 300 tūkst. eurų atgavimo, tokiu būdu išvengiant visos procedūros. Reaguodamas į tokias nurodytas aplinkybes, jis (E. D.) atsakė, jog nuolaidų nebus taikoma, nesvarbu, kiek atgaus, eina į procedūras, nes tai yra principo reikalas, kadangi UAB „L.“ ir UAB „B.“, kaip ir G. U., nebuvo sąžiningi. Buvo pagrįsti įtariamai, kuriuos vėliau patvirtino civilines bylas nagrinėję teismai, nustatę, kad dalis bankrutuojančių įmonių turto prieš bankrotą buvo tyčia ir sąmoningai „išvesta“, siekiant pasisavinti šį turtą. V. K. replikavo, kad jų reikalavimai yra nerealūs, tačiau turi teisę patys spręsti. To paties susitikimo metu V. K. pasakė, kad proceso administravimo išlaidos sudarys apie 110 tūkst. eurų. Tai buvo nurodyta žodžiu, iš tokio pasakymo jis (E. D.) suprato, jog buvo kalbama apie bankroto procedūrų kainas už abi įmones. Šis pokalbis tuo ir baigėsi. Iš šio susitikimo E. D. nurodė supratęs, kad V. K. buvo kaip A. K. pavaduotojas, padėjėjas, pagrindinio bankroto administratoriaus atstovas. Po jo nurodyto pirmojo susitikimo prasidėjo realūs darbai: bankrutuojančių įmonių dokumentų perėmimas, auditų atlikimas, įmonės turto perėmimas ir t.t. Šiuos darbus realiai finansavo UAB „M.“ per beprocentes paskolas bankrutuojančioms įmonėms. Buvo daug komunikuojama su advokatų kontoromis, daug išlaidų, dalis kurių atiteko bankrutuojančioms įmonėms, dalį apmokėjo UAB „M.“. E. D. žiniomis, V. K. rūpinosi ir auditoriaus paieška, ir auditų atlikimo organizavimu. Auditorių tikrai surado ir pasiūlė V. K.. Auditai atlikti gerai, priekaištų neturi. Audito išvadose buvo nustatytos nelegalios finansinės operacijos, dėl ko atsirado pagrindas kreiptis ir į teisėsaugą dėl tyčinio bankroto. Antras susitikimas su V. K. vyko apie 2021 m. kovo mėn. Susitikime dalyvavo A. M., P. M., jis (E. D.) ir V. K.. A. M., atstovaudamas UAB „M.“, kreipėsi į teisėsaugos institucijas dėl galimai įvykdytų nusikaltimų, susijusių su UAB „L.“ ir UAB „B.“. Atsižvelgiant į audito išvadas, atrodo, A. M. kilo mintis kreiptis į teisėsaugos institucijas, nurodant konkrečius galimus nusikaltimus. Toliau sekė sudėtingas darbas, buvo rengiami pareiškimai, kuriuos atmesdavo, po ko vyko apskundimai. Šiuo metu vyksta ikiteisminis tyrimas dėl tyčinio UAB „L.“ bankroto. Kiek jam žinoma, dėl pasikeitusio bankroto administratorių veiklą reglamentuojančio įstatymo, 2022 m. sausio mėn. A. K. buvo pakeistas kitais bankroto administratoriais. A. V. paskirtas administruoti UAB „B.“ bankrotą, o V. Š. – UAB „L.“. Kiek prisimena, 2022 m. vasario mėn. civiliniame procese, atrodo, buvo pripažintas tyčinis bankrotas, nurodant, kad dėl UAB „L.“ bankroto kaltas G. U., o dėl UAB „B.“ –  J. J. (buvęs įmonės direktorius). Vis dėlto, kaip minėjo, šių įmonių faktinis vadovas buvo G. U.. Konstatavus tyčinį bankrotą, atsirado teisinis mechanizmas susigrąžinti pinigus, kurie buvo išvesti į kitas įmones, susijusias su G. U.: UAB „V.“, UAB „S.“ ir UAB „P.“, UAB „B.“. Konkrečiai negali nurodyti, į kurias įmones ir kiek buvo išvesta turto. Gali bendrai nurodyti, kad pagal bankrutuojančių UAB „L.“ ir UAB „B.“ ieškinius, jau atstovaujant bankroto administratoriams, bendrai buvo sugrąžinta virš 500 tūkst. eurų. 2023 m. teismai tam tikrus sandorius pripažino negaliojančiais pagal bankrutuojančių įmonių ieškinius ir pritaikė restituciją. 2022 m. vasario mėn., kai pasikeitė UAB „L.“ ir UAB „B.“ bankroto administratoriai, buvo sudėtinga situacija. Kadangi jau buvo atlikta nemažai darbų, pasiektų tarpinių rezultatų ir, pasikeitus bankroto administratoriams, kilo didelė rizika, kad pasiektas įdirbis nueis veltui, nes naujiesiems bankroto administratoriams gali prireikti daug laiko, kol susipažins su visais dokumentais, įvykiais, priimtais sprendimais ir kt. medžiaga. Tai pat buvo jau išnaudota nemaža dalis UAB „M.“ suteiktų paskolų UAB „L.“ ir UAB „B.“ bankroto procedūrose. Pergyvendamas dėl to, 2022 m. vasario mėn. paskambino telefonu V. K. dėl konsultacijos, patarimų, pagalbos, kadangi su pastaruoju jau teko bendrauti prieš tai ir, kiek jam žinoma, V. K. atliko daugelį veiksmų UAB „L.“ ir UAB „B.“ bankroto procedūrose, perėminėjo dokumentus, turtą, organizavo auditus, buvo įsigilinęs. Susitarus, tą patį 2022 m. vasario mėn., V. K. atvyko pas jį į UAB „M.“ patalpas (duomenys neskelbtini), kur jie abu nuėjo į bendrą susirinkimų patalpą, joje buvo dviese. Pakeliui dar supažindino V. K. su Ž. J. (tik praeinant). Sutikimo metu, dalyvaujant tik jiems dviese, E. D. nurodė išreiškęs V. K. savo susirūpinimą, kad pasikeitė bankroto administratoriai, reikia pagalbos, buvo investuota tiek laiko ir lėšų. Jo idėja buvo tokia, kad V. K., kaip profesionalas ir gerai susipažinęs su šių įmonių bankroto procedūromis, žinodamas jų eigą, padėtų naujiems administratoriams susigaudyti ir išvengtų didelių laiko sąnaudų, kol naujieji administratoriai susigaudys procese, įvestų juos į „temą“ ir palaikytų tempą, nepamestų įdirbio ir proceso. Jį išklausęs V. K. pasakė, kad naujieji bankroto administratoriai, t. y. V. Š. ir A. V., yra jo draugai. Tai pasakęs V. K. tęsė, kad jis gali jam padėti; pasakė, kad tokių įmonių bankroto proceso vedimas kainuoja tris tūkstančius eurų (nedetalizavo, ar tai vienkartinis mokestis, ar periodinis). Kalbėdamas jis jam aiškino, kad bankroto administratoriams reikia mokėti, jie turi uždirbti pinigus, gauti atlyginimą. Jis klausė V. K., ką jam reikia daryti. V. K. atsakė, kad jis turi mokėti atlyginimą bankroto administratoriams. Dar pasakė, kad jeigu jis nemokės, bus kas mokės ir daugiau. Iš tokių žodžių suprato, kad V. K. kalba apie G. U. (šis jau buvo minėjęs apie ankstesnį bendravimą su G. U.), tokiu būdu provokuodamas sutikti su išsakytomis sąlygomis, priešingu atveju, kaip suprato, gali ir likti nukentėjusiuoju, nes kiti, galimai G. U., sutiks su V. K. nurodytomis sąlygomis. Iš to, kaip V. K. kalbėjo ir ką jis jam pasakė, suprato, kad jis (E. D.) turi mokėti kyšius V. Š. ir A. V., kad jie dirbtų UAB „L.“ ir UAB „B.“ bankroto procedūrose tą, kas jiems ir taip pavesta pagal įstatymus; taip pat ir už tai, kad jie neveiktų neteisėtai UAB „M.“ atžvilgiu, sudarant dirbtines kliūtis, vilkinant procesą, dirbant atmestinai ar už pinigus tenkinant nesąžiningos pusės interesus. Jis paklausė V. K., kaip mokėti, į ką pastarasis turintis saugią įmonę, per kurią teikia konsultacines paslaugas. Apie įmonę nedetalizavo – nei pavadinimo, nei konkrečių veiklos sričių. Jis pasakė, kad jie pasirašys sutartį, jis apmokės ją, o V. K. atsiskaitys su V. Š. ir A. V.. Jį patikino, kad tai normali praktika,; tam, kad  bankroto administratoriai dirbtų, jie turi uždirbti pinigus. E. D. teigimu, V. K. jam iš esmės nurodė, kad pažįsta V. Š. ir A. V., gali jam padėti, kalbėjo užuominomis apie atlyginimo mokėjimą administratoriams, kad jie dirbtų, o, jei jis nesutiks mokėti, sutiks kiti, jį provokavo duoti kyšius V. Š. ir A. V.. Taip pat jis pasiūlė ir atskleidė kyšio perdavimo būdą – sudaryti konsultacijų sutartį, realiai klastoti dokumentą, pagal kurį bus atliktas mokėjimas, t. y. perduotas kyšis. Taip pat bendrais bruožais nurodė, už ką mokami kyšiai – teisėtą veikimą, darbą, kurį bankroto administratoriai ir taip turi atlikti. Be to, siekdamas palenkti jo apsisprendimą, nurodė, kad jei ne jis mokės, tai atsiras kiti, kurie mokės. Jis paklausė V. K., kiek reikės mokėti, pastarasis nurodė, kad tol, kol vyks teisminiai ginčai. Pokalbio pabaigoje V. K. pasakė pagalvoti dėl to, ką jis pasakė. Apytiksliai po savaitės ar dviejų UAB „M.“ patalpose, (duomenys neskelbtini), buvo suorganizuotas susitikimas su naujaisiais bankroto administratoriais. Į susitikimą atvyko jis (E. D.), P. M., V. K., V. Š. ir A. V.. Susitikime bendrai kalbėta apie bankrutuojančias įmones, bankroto eigą, ieškinius kitoms susijusioms įmonėms, kokių rezultatų tikisi ir t.t.. Praėjus „oficialiai“ daliai, P. M. išvažiavo, liko keturiese. V. K. pradėjo kalbą ir prie jo klausė V. Š. ir A. V., ar tuo atveju UAB „M.“ mokėtų, jiems užtektų po 2,5 tūkst. eurų kas mėnesį. Tiek vienas, tiek kitas sukiojo galvas, sakė, kad mažai, sunku, daug darbų, sudėtingi procesai, reikia daug gilintis. Pasakė, kad čia ne kaip tradicinei įmonei, o gaunasi kaip nuolatinis darbas. Abu buvo nepatenkinti. V. K. dar kartą perklausė ir tada jie iškart sutiko, pasakė, jog gerai, tada dirbs. V. Š. ir A. V. sutiko su V. K. pasakytomis sumomis. Tada iškart, dalyvaujant jiems keturiems, V. K. pasakė, kad atsiųs jam sutartį, įmonė išrašys sąskaitą ir jis mokės. Dar V. K. pasakė, kad, kaip kalbėjo praeitą, atsiųs jam sutartį. Visi girdėjo šį pokalbį. E. D. nurodė tai supratęs kaip bendrą sutarimą dėl kyšių mokėjimo, kadangi akivaizdžiai visiems buvo aišku apie ką kalbėjo V. K., visi pritarė jo nurodytiems veiksmams, niekas neišreiškė nepritarimo. Pokalbio metu V. K. apie galimą savo atlygį nieko nekalbėjo. Po susitikimo, apytiksliai dar 2022 m. vasario mėn. pabaigoje, V. K. į jo el. pašto dėžutę, kurios adresas (duomenys neskelbtini), atsiuntė teisinių konsultacijų sutarties projektą. Sutartis tiko, todėl vėliau buvo atsiųsta jau pasirašyta sutartis Sutartis buvo 2022 m. kovo 2 d., ji buvo pilnai užpildyta, nurodant sutarties šalis UAB „P.“ ir UAB „M.“, jis pats (E. D.) sutarties projekto niekaip nepildė. Atspausdinęs nunešė pasirašytą sutarties projektą Ž. J., kuris taip pat pasirašė sutartį. Pastarajam pristatė, kad sutartis su V. K., kuris konsultuos bankroto procedūroje. Sutartyje nebuvo nurodytų paslaugų kainos. Ž. J. tokios informacijos užteko, pastarasis nieko daugiau neklausinėjo. Tuo metu buvo daug dirbama su teisininkais, todėl, matyt, nekilo klausimų. Nei prieš sutarties pasirašymą, nei po to Ž. J. neatskleidė, kad ši sutartis iš esmės yra apsimestinė, sudaranti pagrindą per V. K. įmonę mokėti kyšius V. Š. ir A. V.. Po sutarties pasirašymo kas mėnesį buvo gaunama sąskaita iš V. K. įmonės UAB „P.“, suma – 5 tūkstančiai eurų + PVM. Suma būdavo mokama su PVM. Buvo situacija su UAB „M.“ buhaltere, kuri  pastebėjusi, kad atkeliauja vienodos sąskaitos, vienodomis sumomis ir su vienodais atliktais darbais, paklausė, ar čia viskas gerai. Jis patvirtino, kad viskas gerai, atliekamos konsultacijos bankroto klausimais. Tuo pagrindu kas mėnesį ir buvo apmokamos sąskaitos. Iš viso buvo apmokėta 10 sąskaitų, visos vienodomis sumomis, t. y. 5 tūkstančiai eurų + PVM. Sutartis nenutraukta, nes neterminuota, tačiau daugiau jokių sąskaitų faktūrų nebuvo gauta. Apklausiamas E. D. paaiškino ir tai, kad šią konsultacijų sutartį savo kolegoms pristatė kaip realią sutartį, nors ji iš esmės buvo tik būdas kyšiams apmokėti. Apie šį susitarimą su V. K. ir per jį su V. Š. ir A. V. niekam nepasakojo ir neaiškino, visą riziką  prisiėmė sau. Nesakė nei P. M., nei UAB „M.“ darbuotojams, taip pat nieko neminėjo akcininkams iš I. Su V. K., A. V. ar V. Š. apie jų atlygį daugiau nekalbėjo. Neklausė A. V. ir V. Š., ar pastarieji gauna tuos atlyginimus. Jam nežinoma, ar jie dalindavosi pinigus. Jis tiesiog mokėjo taip, kaip jam pasakė V. K., pasitikėjo, kad bankroto administratoriai dirbs, nevilkins proceso, atliks jiems pavestas pareigas laiku. V. K. jam nėra sakęs, ar jis sau pasilieka pinigų, ar dalinasi. Po 2022 m. kovo 2 d. konsultacijų sutarties pasirašymo nebebuvo jokio tiesioginio bendravimo su V. K. dėl UAB „L.“ ir UAB „B.“. Vyko tik sąskaitų apmokėjimas. Su A. V. ir V. Š. teko bendrauti, bet tik bankroto klausimais, dėl varžytinių organizavimo, turto pardavimo. Dėl kyšių nebendravo. E. D. vertinimu, jie dirbo gerai, pateisino lūkesčius. Dabar neprisimena, kokio dydžio ir ar išvis buvo patvirtinti bankroto administratorių atlyginimai, pasikeitus bankroto administratoriams. Gali pasakyti, kad esant naujiems administratoriams UAB „M.“ suteikė naujas paskolas UAB „L.“ ir UAB „B.“. Bendra paskolų suma per abi įmones buvo gal apie 120 tūkst. eurų.

2024 m. gegužės 22 d. įtariamuoju apklaustas E. D. parodė, jog prisipažįsta kaltu, patvirtina anksčiau duotus parodymus, labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Ikiteisminiame tyrime įtariamasis V. K. 2023 m. sausio 17 d., 2023 m. sausio 18 d. 2023 m. sausio 20 d., 2023 m. sausio 24 d., 2023 m. sausio 27 d., 2023 m. kovo 9 d., 2023 m. rugsėjo 5 d., 2024 m. gegužės 6 d., 2024 m. gegužės 21 d. apklausų metu, taip pat pateikdamas 2023 m. rugsėjo 25 d. bei 2024 m. gegužės 21 d. rašytinius paaiškinimus kaltės nepripažino ir dėl tiriamos nusikalstamos veikos parodymų nedavė.

Ikiteisminio tyrimo metu (2023 m. sausio 17 d. ir 2023 m. sausio 18 d. apklausos) kaip įtariamasis apklaustas A. V. parodė, kad dėl esamos fizinės ir emocinės būklės negali vertinti savo veiksmų, blogai jaučiasi ir į šį klausimą neatsakinės. Dėl išvardintų aplinkybių pasinaudos savo teise ir neduoti parodymų, atsisakė atsakyti į klausimus.

Ikiteisminiame tyrime 2023 m. sausio 17 d. apklaustas kaip įtariamasis V. Š. kaltės nepripažino, nurodė tiek šios, tiek kitų apklausų metu duosiantis parodymus dėl jam inkriminuotos veikos. Taigi jis parodė esantis UAB „A.“ nemokumo administratorius. UAB „A.“ pagrindinė veikla yra bankrotų administravimas. Dabar neprisimena, kas yra UAB „A.“ akcininkai. UAB „A.“ administruoja BUAB „L.“, tą daro nuo 2022 m. vasario mėn. UAB „A.“ teismo sprendimu buvo paskirta administruoti BUAB „L.“. Pažymi, kad prieš tai BUAB „L.“ administravo nemokumo administratorius A. K., tačiau jis 2022 m. sausio ar vasario mėn. atsistatydino iš šių pareigų, todėl teismo sprendimu buvo paskirtas naujas BUAB „L.“ nemokumo administratorius – UAB „A.“. E. D. žino, galima sakyti, kad santykiai su juo yra dalykiniai, tačiau, kiek dabar prisimena, nėra jo gyvai matęs. Paaiškina, kad E. D. yra UAB „M.“ atstovas, o UAB „M.“ turi kreditorinių reikalavimų BUAB „L.“. Iš visų kreditorinių reikalavimų BUAB „L.“, maždaug 95 procentai yra UAB „M.“, todėl su E. D. teko netiesiogiai susidurti (kalbėtis telefonu) administruojant BUAB „L.“. Apie minėtą asmenį sužinojo pradėjęs administruoti BUAB „L.“, prieš tai jo nežinojo. Jam žinomas ir V. K., jis yra (duomenys neskelbtini) narys. Taigi V. K. žino tik kaip nemokumo administratorių bendruomenės narį,  tačiau jis jo asmeniškai nepažįsta, nėra su juo bendravęs.  Žino ir A. V., jį pažįsta kokius 6 ar 7 metus; susipažino kokiais 2016 ar 2017 m., kai jis įsidarbino A. V. įmonėje MB „T.“, A. V. buvo jo tiesioginis vadovas. MB „T.“ darbuotoju dirbo maždaug iki 2020 ar 2021 m., o po to tapo MB „T.“ direktoriumi, kuriuo dirbo maždaug iki 2022 m.  (tikslaus laiko jis nepamenu). Santykiai su A. V. daugiau kolegiški, dalykiniai, tačiau kartais susitikę pabendrauja ir bendromis temomis. Būna atvejų, kai su pastaruoju tenka pasikonsultuoti darbo klausimais, nes šis yra advokatas ir nemokumo administratorius. Kiek pamena, A. V., kaip nemokumo administratorius, administruoja BUAB „B.“, dirba ir gyvena Kaune. Pranešime apie įtarimą nurodytu laikotarpiu (2022 m. balandžio – gruodžio mėn.) jam yra ne kartą tekę susitikti ir bendrauti su A. V.. Atvažiavęs į Vilnių (darbo ar asmeniniais reikalais) su juo susisiekdavo ir pasiūlydavo susitikti. Kiek kartų su A. V. šiuo laikotarpiu buvo susitikęs, nebeatsimena; taip pat neatsimena, kur konkrečiai susitikdavo, gali paminėti, jog kažkada degalinėje gėrė kavą. Taip pat jis ir pats nuvykęs į Kauną neretai pasiūlydavo susitikti A. V., tad šiuo laikotarpiu yra susitikę ir Kaune (tikslių susitikimų vietų nebepamena). Susitikimų metu diskutuodavo tiek bendromis temomis, tiek klausimais, susijusiais sau bankroto administravimu. Ką konkrečiai šnekėdavo, dabar jau nebepasakys. Yra turėjęs bendrų verslo reikalų su A. V., kadangi, kaip minėjo, yra buvęs MB „T.“, kuri priklausė A. V., direktoriumi. Taip pat, jei gerai prisimena, tai tiek jis, tiek A. V. yra buvę UAB „K.“ akcininkais. Vėliau, 2021 ar 2022 m., jis šias akcijas pardavė. Be to, kiek jam žinoma, kažkuriuo metu A. V. dar buvo UAB „K.“ akcininku, tačiau vėliau šias akcijas perdavė. Be to, jis yra UAB „K.“ direktorius. Tarpusavio finansinių įsipareigojimų su A. V. neturi, tačiau yra buvę atvejų, pavyzdžiui, kad jis, kaip UAB „K.“ akcininkas, apmokėdavo jam kurą ar pietus, kai jis vyko kaip UAB „K.“ direktorius. Atsakydamas į klausimą, ar pranešime apie įtarimą nurodytu laikotarpiu (2022 m. balandžio – gruodžio mėn.) Kaune ir Vilniuje vykusių susitikimų su A. V. metu, A. V. yra jam perdavinėjęs kažkokias grynųjų pinigų sumas, jeigu taip, tai kiek perdavė ir ką, įtariamasis V. Š. parodė, kad tokių susitikimų metu A. V. jam yra perdavęs smulkias grynųjų pinigų sumas. Sumų dydžio dabar nepamena, tačiau tikrai tai ne 37 800 eurų, kaip yra nurodyta pranešime apie įtarimą. Smulkias grynųjų pinigų sumas A. V. jam perdavinėdavo, kaip ir minėjo, pavyzdžiui, siekdamas kompensuoti išlaidas už kurą ar pietus, kurias jis patyrė dirbdamas kaip UAB „K.“ direktorius. Taip pat yra buvęs atvejis, kai jis vyko patikrinti vienos A. V. administruojamos įmonės patalpų Vilniuje (buvo suveikusi signalizacija), jeigu gerai pamena, A. V. jam po to kompensavo išlaidas kurui, kurias patyrė vykdamas į minėtą įmonę. Pažymi, kad jis, kaip nemokumo administratorius, nepriėmė jokių sumų kyšio iš E. D. per V. K. ir A. V. už palankų sprendimų priėmimą UAB „M.“ vykdant BUAB „L.“ bankroto procedūras. 2023 m. sausio 18 d. apklaustas papildomai įtariamasis V. Š. parodė prisiminęs, kad su V. K. yra bendravęs telefonu (kai jam skambino pasiteirauti dėl išlaidų teisininkams BUAB „L.“ bankroto procedūroje). V. K. skambino dėl to, kad, kaip suprato, buvęs bankroto administratorius A. K. dirbo kartu su V. K., todėl kreipėsi į V. K. pasiteirauti dėl anksčiau (dar iki jam perimant šią bankroto bylą) sudarytų sutarčių su advokatais. Atsimena, kad dėl to kalbėjosi su V. K., konkrečių pokalbio detalių nebepasakys. Neatsimena kad būtų buvę atvejis, kad jis, A. V. ir V. K. būtų kažkur trise susitikę. Atsakydamas į klausimus, ar jam kas nors žinoma apie 2022 m. lapkričio 16 d. V. K. darbo vietoje – administraciniame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), įvykusį susitikimą tarp V. K. ir A. V.; jeigu taip, tai kas konkrečiai yra žinoma, kokiu tikslu V. K. ir A. V. susitiko ir apie ką kalbėjosi susitikimo metu, ar šio susitikimo metu V. K. A. V. perdavė kokias nors sumas grynųjų pinigų, jeigu taip, tai kokią sumą grynųjų pinigų V. K. perdavė A. V. ir už ką, ar šio susitikimo metu V. K. A. V. perdavė 3 600 eurų grynųjų pinigų ir pan., V. Š. nurodė jokių aplinkybių nežinantis. Pateikus susipažinti su 2022 m. gruodžio 5 d. slapto sekimo protokolo priedu – vaizdo įrašu rinkmenoje „C0057“, esančiu laikmenoje (kompaktiniame diske) Nr. 22-14-227, bei paklausus, ar 2022 m. lapkričio 16 d., apie 13.06 val., savo naudojamame automobilyje VW TOUREG, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo susitikęs su A. V., jeigu taip, tai kokiu tikslu susitiko ir apie ką kalbėjo susitikimo metu, ar šio susitikimo metu jam A. V. perdavė kokias nors sumas grynųjų pinigų, jeigu taip, tai kokią sumą grynųjų pinigų jam perdavė A. V. ir už ką,  ar šio susitikimo metu jam A. V. perdavė 1 800 eurų grynųjų pinigų, jeigu taip, tai už ką, įtariamasis V. Š. parodė, kad susitikimo datos jis dabar nepamena. Tikėtina, kad toks susitikimas buvo. Kokiu konkrečiai tikslu buvo susitikę, neatsimena, tačiau, kaip ir minėjo ankstesnėje apklausoje, A. V. atvykus į Vilnių jie kartais susitikdavo pašnekėti bendrais ir darbo klausimais. Gali būti, kad susitikimo metu jis jam perdavė kažkokią sumą pinigų, tačiau jis nepamena, kokią sumą A. V. jam perdavė, jis neskaičiuodavo A. V. perduodamų pinigų. Nežino, už ką A. V. jam perduodavo pinigus, nesigilino, galvojo, kad tai pinigai už jo darbus MB „T.“ ir UAB „K.“, už darbą kartu bankroto procedūrų bylose ar pan. Papildomos apklausos, vykusios 2024 m. gegužės 28 d., metu įtariamasis V. Š. kaltės taip pat nepripažino, pabrėžė, kad pranešime apie įtarimą klaidingai nurodytos aplinkybės. Jis iš E. D. kyšio nereikalavo. Neigia kyšio reikalavimo faktą. UAB „P.“ jis nežino. Įtarime nurodyto 2022 m. vasario 10 d. susitikimo UAB „M.“ patalpose yra buvęs tik vieną kartą. Pažymi, kad nurodytame susitikime papildomai be įtarime nurodytų asmenų dalyvavo advokatas P. M. ir dar 2 ar 3 solidesnio amžiaus asmenys, kurių vardų nežino; susidarė įspūdį, kad jie iš UAB „M.“, tačiau jų įvardinti negali. To susitikimo metu buvo išėjęs ar pakalbėti telefonu, ar į tualetą. Dėl teisėto atlygio BUAB „L.“ bankroto byloje, atrodo, 022 m. rugpjūčio mėn. buvo sušauktas kreditorių susirinkimas, jo metu patvirtintas bankroto administratoriaus atlyginimas – 5 ar 10 proc. nuo įkeisto turto pardavimo. Kreditoriai patvirtino atlygį. Taip pat jam tapo žinoma, kad kreditorius UAB „M.“ yra labai reiklus, aktyvus, dėl to reikės papildomai skirti darbo laiko ir pastangų individualiam darbui su kreditoriumi UAB „M.“. Atsižvelgdamas į tai, tikėjosi, kad už papildomą darbą bus teisėtai atsiskaityta; galvojo, kad dirba už teisėtą atlygį.

2024 m. gegužės 29 d. baudžiamojon atsakomybėn trauktino juridinio asmens UAB „P.“ atstovė advokatė G. L. išsakė poziciją, kad juridinis asmuo nepripažįsta padaręs 2024 m. gegužės 21 d. pranešime apie įtarimą inkriminuotų nusikalstamų veikų, pateikė 2024 m. gegužės 29 d. rašytinius parodymus, kuriuose nurodė nesant surinkta  kategoriškų faktinių duomenų, kurie atitiktų įrodymams keliamus reikalavimus ir patvirtintų, kad V. K. padarė nusikalstamą veiką, kurios buvimas apsprendžia ir juridinio asmens baudžiamąją atsakomybę. V. K. įtarimas grindžiamas iš esmės tik prieštaringais ir, svarbiausia, bylos duomenimis nepagrįstais įtariamojo E. D. parodymais. Pranešime apie įtarimą nurodytos paslaugos UAB „M.“ buvo teikiamos pagal pasirašytą sutartį. Įmonės gautos pajamos buvo apskaitytos ir kildinamos teisėtu sandoriu, suteiktomis konsultavimo paslaugomis bei pagrįstos išrašytomis ir apmokėtomis PVM sąskaitomis faktūromis. Byloje nėra jokių duomenų, kad bendrovė teikė kokias nors paslaugas V. Š., administruojančiam BUAB „L.“ bankroto procesą, ar juridiniam asmeniui – BUAB „L.“. Ikiteisminis tyrimas juridiniam asmeniui inicijuotas neteisėtai, pranešimo apie įtarimą turinys neaiškus ir nesuprantamas. V. K. pranešime apie įtarimą nurodytos nusikalstamos veikos padarymo metu nėjo jokių vadovaujančių pareigų bendrovėje. Darbo sutartis, kurios pagrindu V. K. pradėjo eiti įmonės direktoriaus pareigas, buvo sudaryta 2016 m. balandžio 29 d. Vėliau 2017 m. sausio 4 d. darbo sutartis buvo pakeista, kadangi V. K. buvo paskirtas direktoriaus pavaduotoju. 2022 m. sausio 10 d. darbo sutartis vėl pakeista, kadangi V. K. bendrovėje pradėjo eiti vadybininko pareigas. Vadovaujantis VĮ „Registrų centras“ Juridinio asmens registro duomenų bazės išrašu bei įmonės įstatais, bendrovės valdymo organas vienasmenis — tai direktorius (vadovas), kitų vadovaujančių pareigų nenumatyta, taip pat nėra numatyta ir kolegialaus valdymo organo.

 Ikiteisminio tyrimo metu (2023 m. sausio 18 d.) kaip liudytojas apklaustas A. K. parodė šiuo metu niekur nedirbantis, yra pensininkas, prieš tai nuo 2019 m. iki 2021 m. gruodžio mėn. pabaigos dirbo UAB „R.“ bankroto administratoriumi. Neišsilaikęs nemokumo administratoriaus egzamino, buvo išbrauktas iš nemokumo administravimo sąrašų, dėl to nutrūko ir darbo santykiai su minėta įmone. Pažymi, kad egzaminą reikėjo laikytis dėl to, kad keitėsi Įmonių bankroto įstatymas (šiuo metu – Juridinių asmenų nemokumo įstatymas). Nuo šio įstatymo pasikeitimo bankroto administratoriai vadinami nemokumo administratoriais. UAB „R.“ vadovas buvo nemokumo administratorius V. K.. Ši įmonė būtent ir užsiima nemokumo administravimu. Su V. K. kartas nuo karto susitikdavo įvairiuose mokymuose, vieno iš jų metu jis paklausė, ar jis kažkur dirba, atsakius neigiamai, pasiūlė dirbti pas jį. Jis turi daug patirties nemokumo administravimo procese, nuo 1999 m. dirbo bankroto administratoriumi, todėl tokį bankroto administratorių kaip jis buvo naudinga įdarbinti savo įmonėje, kadangi vienas iš kriterijų atrenkant nemokumo procese administruoti įmonę yra bankrotų administratorių patirtis. Dirbdamas V. K. įmonėje, dirbo iš namų; kai reikdavo dalyvauti teismo posėdžiuose, tada atvykdavo į darbo vietą, adresu (duomenys neskelbtini); tikslaus kabineto neprisimena, bet tai buvo didesnė patalpa su darbo vietomis, tarp jų buvo ir V. K. darbo vieta. Paprastai su kreditoriais jis nesusitikdavo, nes viską buvo galima išspręsti raštu. Jis turėjo padėjėją M. K., kurio darbo vieta buvo minėtu adresu, tik nežino, ar toje pačioje vietoje kaip ir V. K. darbo vieta, ar šalia kažkur. Būtent jis ir derindavo visus dokumentus, susitikimus jo administruojamose įmonėse. Daugmaž nuo 2019 m. buvo  UAB „L.“ ir UAB „B.“ bankroto administratorius. Kiek prisimena, šios įmonės susijusios per akcininkus; ar buvo įsikūrusios toje pačioje vietoje, nebeprisimena. Taip pat jau neatsimena, kaip tapo šių įmonių bankroto administratoriumi, turbūt administruoti buvo išrinkta UAB „R.“, o ji įgaliojo jį administruoti šios įmonės nemokumo procesus. Kokie klausimai buvo sprendžiami šių įmonių administravimo laikotarpiu, tiksliai neprisimena, bet žino, kad buvo sprendžiamas klausimas dėl tyčinio bankroto. Visus šiuos procesus valdė jo padėjėjas M. K.. Prisimena, kad kai buvo iškeltas šių įmonių bankrotas, važiavo perimti įmonių turto, reikėjo viską apžiūrėti. Į turto apžiūrą Jonavoje važiavo kartu su V. K. ir M. K.. Visi susitikimai su šių įmonių kreditoriais vyko nuotoliniu būdu, nes tuo metu buvo pandemija, jis, kaip vyresnio amžiaus, vengė gyvų susitikimų. Šių susitikimų nebuvo daug, kaip jau minėjo, visus dokumentus, susitikimus organizuodavo jo padėjėjas. Į šiuos procesus V. K. nesikišo, bent jau jam kitokios aplinkybės nėra žinomos. Neprisimena nieko neįprasto šių įmonių administravimo laikotarpiu. Negali įvardinti, kas buvo šių įmonių kreditoriai. Nepatyrė jokio spaudimo nei iš V. K., nei iš kreditorių,  administruojant šių įmonių bankroto procesus. Kai neišlaikė egzamino, kreipėsi į teismą, kad šių įmonių procesuose jį pakeistų kiti administratoriai. Nežino, kas buvo paskirti šių įmonių administratoriai. Už šių įmonių administravimą negavo jokio atlyginimo, nes atlyginimas nustatomas toks, kokį nusprendžia kreditoriai kreditorių susirinkime, kuris tvirtinamas teismo. Atlyginimas mokamas administravimo pabaigoje, kai jau parduodamas įmonės turtas; dėl šios priežasties, neužbaigus proceso, jis negavo jokio atlyginimo. Nežino, ar yra kažkokia atlyginimo kartelė, bet, atrodo, jog tokios lentelės nėra. Atsakydamas į klausimą, ar jam žinoma UAB „M.“, liudytojas A. K. parodė, kad  pavadinimas girdėtas; jeigu neklysta, ji buvo šių įmonių kreditorius. Neprisimena, kas buvo šių įmonių atstovas, tą reiktų žiūrėti dokumentuose. Taip pat nepamena bendravimo su šia įmone neprisimena, nebent viskas vyko raštu. E. D. nežino.

Ikiteisminio tyrimo metu (2024 m. vasario 8 d.) kaip liudytojas apklaustas Ž. J. parodė, kad jis yra UAB „M.“ įkūrėjas. Įmonė įkurta 1998 m. Nuo tada ir dirba šioje įmonėje. Nuo 2021 m. spalio 1 d. eina įmonės direktoriaus pareigas. Įmonės 100% akcijų priklauso I., jam priklauso 21% akcijų I.. Liudytojas ikiteisminiam tyrimui pateikė I. duomenis apie akcininkus iš Estijos juridinių asmenų registro (past. – pridėti prie apklausos protokolo). UAB „M.“ darbas organizuojamas darbų pasiskirstymo ir pasitikėjimo principais. Jo, kaip direktoriaus, pareigos yra apibrėžtos įstatymais, taip pat kuruoja kai kuriuos įmonės projektus. E. D. yra UAB „M.“ finansų ir strategijos vadovas. V. K. jam buvo girdėtas kaip bankroto administratorius, bet jį prisimena tik dėl reto vardo. E. D. jam yra sakęs, kad jis juos supažindino, kai V. K. lankėsi
UAB „M.“ patalpose, tačiau, liudytojo teigimu, jos to visiškai neprisimena. V. Š. ir A. V. jam nėra žinomi, jis tokių asmenų neprisimena. Galbūt 2018 m. vyko derybos su UAB „L.“ dėl bendro verslo steigimo dėl mineralinio vandens gavimo, plastikinės taros gamybos ir to vandens prekybos. Buvo galvojama apie visos linijos sukūrimą. Jis kiek vėliau pasijungė į šias diskusijas, dalyvavo keliuose susitikimuose su UAB „L.“ direktoriumi G. U., kuris buvo ankstesnio UAB „M.“ direktoriaus V. M. draugas. Taip pat diskusijose dalyvavo UAB „M.“ finansų ir strategijos direktorius E. D.. Nepavykus susitarti dėl akcijų kiekio pasiskirstymo šiame projekte, jis taip ir nebuvo įgyvendinamas. Tiksliai neprisimena kada, tačiau jam tapo žinoma apie įmonių UAB „L.“ ir UAB „B.“ bankrotą. UAB „M.“ buvo šių įmonių kreditorius. Liudytojo teigimu, jam tik bendrai buvo žinoma apie šių įmonių bankrotą. Jis jo nekuravo, aktyviai nedalyvavo, sprendimų nepriiminėjo. Tuo metu įmonės direktoriumi buvo V. M., o E. D. buvo atsakingas už finansinę pusę. 2021 m. spalio 1 d. jam (Ž. J.) tapus direktoriumi, įstatymų nustatyta tvarka kaip kreditoriaus vadovui tekdavo pasirašinėti bankrutuojančių įmonių UAB „L.“ ir UAB „B.“ bankroto procedūrų dokumentus, tačiau jis jų nelabai prisimena, kadangi bankroto eigą prižiūrėjo E. D.. Kiek jam reikėdavo žinoti, tiek E. D. jam ir pasakydavo. Detalia nurodytų įmonių bankroto eiga nesidomėjo ir jam ji nebuvo žinoma. 2022 m. jis pasirašė paslaugų teikimo sutartį tarp UAB „M.“ ir UAB „P.“. Sutartis ir su ja susiję dokumentai yra pateikti šiam ikiteisminiam tyrimui. Šią sutartį pasirašyti jam pateikė E. D.. Neprisimena, kiek detaliai E. D. jam pristatė šią sutartį, tačiau bendrais bruožais jam galėjo būti žinoma, kad sutartis sudaryta dėl konsultacijų bankroto procedūrose. Neprisimena, kad būtų pasirašinėjęs pagal šią sutartį išrašytas sąskaitas faktūras ar kitus dokumentus. Dokumentų jam tenka pasirašinėti daug, todėl galėjo būti, kad yra pasirašęs ir su minima sutartimi susijusius dokumentus. Šią sutartį pasirašė tik todėl, kad yra įmonės vadovas, o įmonėje įgaliojimai pasirašinėti sutartis įmonės vardu suteikiami tik atskirais atvejais. Šiuo atveju atskiro įgaliojimo nebuvo. Minimos sutarties derinimo ir vykdymo eiga buvo E. D. žinioje. Pasitikėdamas juo, t. y. E. D., pasirašė tą paslaugų teikimo sutartį. Apie sutartimi suteiktas paslaugas jam nieko nėra žinoma, dėl to nesidomėjo ir nebuvo informuotas. E. D., kaip įmonės finansininkas yra įgaliotas veikti įmonės finansiniais klausimais, atlikti apmokėjimus pagal įmonei pateiktas sąskaitas faktūras. Liudytojas parodė, kad jam nebuvo žinoma ir apie E. D. galimai padarytus neteisėtus veiksmus nei bankrutuojančių įmonių UAB „L.“ ir UAB „B.“ procedūrose, nei UAB „M.“. Visai neseniai, po kiek laiko kai E. D. buvo pareikšti įtarimai, jam bendrais bruožais tapo žinoma apie šį tyrimą. Nieko nežinojo, kad nurodyta sutartis, kai ji buvo sudaryta ir vykdoma, galėjo būti kaip priedanga neteisėtiems E. D. ar kitų asmenų veiksmams. To jam nesakė nei E. D., nei kiti asmenys. Dabar jam yra žinoma, kad iš jo (E. D.) V. K. reikalavo pinigų už kažkokius veiksmus bankrutuojančių įmonių UAB „L.“ ir UAB „B.“ procedūrose (konkrečiai už ką buvo reikalaujama pinigų, nežino). Kaip ir minėjo, bankrutuojančių įmonių UAB „L.“ ir UAB „B.“ procedūros, jų eiga ir priežiūra buvo išimtinai E. D. pareiga ir atsakomybė. UAB „M.“ ir I. netoleruoja jokių nusikaltimų. Tiek jis, tiek atstovaudamas šioms įmonėms, paaiškina, kad nepateisina jokių galimai padarytų nusikalstamų veikų, dėl kurių atliekamas ikiteisminis tyrimas, galimas nusikalstamas veikas vertina kritiškai. Šiuo metu nėra pakankamai duomenų, kad įmonė galėtų vertinti E. D. veiksmus. Esant vienokiems ar kitokiems ikiteisminio tyrimo sprendimams, UAB „M.“ ir I. galėtų spręsti kokių veiksmų imtis. Kiek jam žinoma, UAB „M.“ ir I. darbuotojai ir akcininkai nieko nežinojo apie galimus E. D. neteisėtus veiksmus įmonių atžvilgiu ar bankrutuojančių įmonių UAB „L.“ ir UAB „B.“ procedūrose.

Ikiteisminio tyrimo metu (2024 m. vasario 13 d.) apklaustas kaip liudytojas R. Z. parodė UAB „M.“ dirbantis nuo 1998 m., yra vienas iš įmonės įsteigėjų. Visą laiką ėjo komercijos direktoriaus pareigas. Yra atsakingas už įmonės tiekimo, pardavimų sritį. UAB „M.“ 100 proc. akcijų priklauso I.. Jis yra pastarosios įmonės akcininkas, asmeniškai valdo apie 21 proc. akcijų. E. D. yra atsakingas už UAB „M.“ finansus. V. K., V. Š. ir A. V. pavardės buvo negirdėtos iki praėjusių metų laiko, kai buvo sulaikytas E. D. ir atliktos kratos. UAB „P.“ jam nėra žinoma įmonė, nežinoma jos veikla. Bendrai gali paaiškinti, kad, kiek liečia pardavimų sritį, jam teko dirbti su UAB „L.“ ir UAB „B.“, nes šioms įmonėms UAB „M.“ tiekdavo chemines medžiagas. Tuo metu, kai prasidėjo šių įmonių nemokumo procedūros, jis jose niekaip nedalyvavo. Tik labai bendrai bendruose pasitarimuose tekdavo girdėti iš E. D., kad vyksta nurodytų įmonių bankrotas. Jam nebuvo žinoma jų eiga, kas šių įmonių bankroto administratoriai. Bendrai žinojo tik tiek, kad E. D. prižiūri UAB „L.“ ir UAB „B.“ bankroto procedūras, stebi jų eigą, yra atsakingas už UAB „M.“ interesų užtikrinimą nurodytų įmonių bankrotuose, tačiau jis niekaip su juo nederindavo UAB „M.“ strategijos nurodytų įmonių bankroto klausimais, neteikdavo ataskaitų apie tarpinius rezultatus. Taip pat jam nėra žinoma, su kuo iš UAB „M.“ E. D. būtų atlikęs nurodytus veiksmus. E. D. pagal savo atsakomybės sritį šiais klausimais dirbo vienas, vienas ir buvo atsakingas. Taip pat liudytojas R. Z. pažymėjo, kad jam nebuvo žinoma apie UAB „M.“ ir UAB „P.“ sudarytą konsultacinių paslaugų sutartį, nieko nežino apie jos vykdymą, gautas paslaugas ar pan. Jis susipažįsta ir vizuoja tik komercines sutartis (tiekimas, pardavimas), kitų įmonių sutarčių  pagal pareigas jam netenka vizuoti, todėl jam ir nėra žinomos visos įmonės sudarytos sutartys. Jo, kaip netiesioginio UAB „M.“ akcininko, nepasiekia informacija apie visas įmonės sudarytas sutartis ar teisinius ginčus, nes tai nėra jo atsakomybės sritis. Šiuo metu jau žino, kuo E. D. yra įtariamas šiame ikiteisminiame tyrime. Kaip įmonės akcininkas nori pažymėti, kad įmonėje nėra toleruojami nusikaltimai; jeigu ir buvo padaryti kokie nors neteisėti veiksmai, apie juos nieko nežinojo, nėra jokia forma nėra davęs pritarimo ar palaikymo. Atsižvelgdami į šio tyrimo rezultatus, UAB „M.“ akcininkai ateityje turėtų spręsti dėl galimai UAB „M.“ patirtos žalos ir E. D. galimai nusikalstamų veiksmų vertinimo.

Ikiteisminiame tyrime 2024 m. vasario 15 d. kaip liudytojas apklaustas V. M. parodė, kad 1998 m. buvo įkurta UAB „M.“. Laikotarpiais nuo 1998 m. iki 2011 m. ir nuo 2016 m. iki 2021 m. ėjo įmonės direktoriaus pareigas. 2021 m. rugsėjo 30 d. buvo atleistas iš įmonės direktoriaus pareigų, naujuoju direktoriumi paskirtas Ž. J.. Taip pat jam priklausė UAB „M.“ valdančios Estijos įmonės I. 21% akcijų. Šios akcijos iš jo buvo išpirktos 2023 m. lapkričio mėn. Šiuo metu su šiomis įmonėmis jo nesieja jokie ryšiai. Daugmaž 20 metų žino G. U., jie yra kaimynai, bendraudavo šeimomis, važiuodavo kartu atostogauti. G. U. turėjo ir vadovavo įmonėms, užsiimančioms plastiko produktų gamyba, o jis (V. M.) tuo metu atstovavo UAB „M.“, cheminių medžiagų žaliavos tiekėją, įskaitant reikalingų plastiko gaminiams. Tikslaus laiko neprisimena, bet jie daug kartų yra kalbėję apie galimybę užsiimti bendru verslu – paprasto pilstomo vandens pardavimu (buteliukuose). Kadangi UAB „M.“ buvo žaliavos tiekėjas, o G. U. įmonės gamino plastiko gaminius, norėjo sukurti liniją, apimančią visus komponentus nuo vandens gavimo iš gręžinio ir išpilstymo bei pardavimo. Tikslaus laiko neprisimena, tačiau jie šią idėją bandė vystyti, buvo sukurtas verslo planas. Iš esmės planą rengė UAB „M.“ pagal G. U. pateikiamus duomenis. Pastarasis yra ir mineralinio vandens „Rasa“ akcininkas, todėl šioje srityje turėjo žinių. Plano rengime pagrindinis dalyvis taip pat buvo ir E. D., kaip atsakingas asmuo už finansus ir turintis reikiamų žinių. G. U. priklausė gal 5 įmonės: UAB „L.“, UAB „B.“, UAB „B.“, kitų šiuo metu neprisimena. Įmonės gamino skirtingus plastiko produktus, vienkartinius indus, plėveles, kamštelius ir t. t. Derybos pasiekė tokią stadiją, kuomet buvo sprendžiama, kaip reikėtų apjungti gamybos įmones ir kiek akcijų kam priklausytų. Buvo nuspręsta, kad G. U. įsteigs įmonę, kuri 100% akcijų paketais valdys tas 5 ar kiek jo turimų gamybinių įmonių. Kai šis veiksmas bus padarytas, tuomet įsteigtoji įmonė bus sujungiama su I.. Vis dėlto su G. U. nepavyko suderinti akcijų pasidalinimo klausimo. Pradžioje buvo siūloma, kad jis turėtų pagrindinį akcijų paketą, bet akcininkų sutartyje numatyti sąlygą, jog pagrindinis akcininkas negali priimti vienasmenių sprendimų be mažųjų akcininkų pritarimo. Toks modelis G. U. netiko. Tuomet buvo siūloma daryti veidrodiniu principu, kad I. priklausytų pagrindinis akcijų paketas, bet pagal akcininkų sutartį nebūtų galimi sprendimai be mažųjų akcininkų pritarimo. Šis modelis pastarajam taip pat netiko. Galiausiai derybos nutrūko, nes nebuvo pasiekta sutarimo. Panašiu laikotarpiu, atsižvelgiant į tai, kad G. U. buvo jo draugas bei į tai, kad ketino vystyti bendrą verslą, buvo priimtas sprendimas, kad UAB „M.“ tieks žaliavas G. U. gamybinėms įmonėms su mokėjimo atidėjimais. Nedidelėms plastiko gamybos įmonėms buvo labai sunku gauti tokias sąlygas. Siekiant G. U. „nuimti“ papildomą galvos skausmą dėl žaliavų paieškos ir dėl jų apmokėjimo, buvo nuspręsta tiekti žaliavas su mokėjimo atidėjimais, gal 90-čiai dienų. Tai reiškia, kad jis būtų galėjęs skirti daugiau dėmesio ir laiko bendram projektui ir mažiau rūpintis einamaisiais klausimais. Čia liudytojas pabrėžė, kad mokėjimo už žaliavas atidėjimas buvo tik lengvinanti sąlyga atlikti apmokėjimus, tai nereiškė, kad tiekiamos žaliavos į skolą vėliau būtų kaip nors nurašytos, neapmokėtos ar užskaitytos kaip koks įnašas. Žaliavos buvo tiekiamos pirkimo pardavimo sutartimis, o ne kokios nors bendros veiklos sutartimis. Kiek prisimena, žaliavos buvo tiekiamos UAB „L.“, UAB „B.“ ir UAB „B.“ įmonėms. Galėjo būti tiekiamos ir kitoms. Jau po to, kai nutrūko bendro projekto su G. U. vizija, praradus pasitikėjimą juo, buvo oficialiais raštais kreiptasi į kiekvieną įmonė skolininkę su prašymu apmokėti susidariusias skolas, neapmokėtas sąskaitas. Raštuose buvo nurodytas reikalavimo įvykdymo terminas. G. U. įmonės nurodytu terminu neapmokėjo pradelstų skolų už žaliavas, todėl UAB „M.“ kreipėsi į teismą dėl skolų priteisimo. Teismas priteisė skolas. Antstoliui nuvykus dėl skolų išieškojimo, G. U. įmonės nevykdė teismo nustatytų prievolių. Nevykdant teismo sprendimo, buvo kreiptasi į teismą dėl tyčinio bankroto iškėlimo. Buvo iškeltos bankroto bylos UAB „L.“ ir UAB „B.“. Buvo siekiama atgauti bent dalį skolų, nes nurodytos įmonės turėjo turto, kurį realizavus buvo galimybė atgauti dalį skolų. Nebuvo jokių tikslų perimti G. U. verslus. Net ir keliant tokią versiją dėl verslo perėmimo, UAB „M.“ ar I. nebūtų turėję ką veikti su tomis įmonėmis, nes UAB „M.“ neturėjo kompetencijos nei buteliukų gamyboje, nei vandens gręžiniuose, nei vandens pardavime. Neprisimena, kas buvo paskirtas šių įmonių bankroto administratoriumi, tačiau dar iki bankroto bylų iškėlimo nurodytoms įmonėms kažkas jam rekomendavo pakalbėti su bankroto administratoriumi V. K., kitais bankroto administratoriais. Dar prieš kreipiantis į teismą dėl bankroto bylų iškėlimo, konsultavosi su bankroto administratoriais. Neprisimena, kas jam davė V. K. telefono numerį. Susisiekęs telefonu susitarė su V. K. susitikti, kai jis bus Kaune. V. K. jam teikė nemokamą konsultaciją apie bankroto procedūras, eigą, kaip viskas vyksta, nes jam anksčiau nebuvo tekę dalyvauti tokiuose veiksmuose. Iš V. K. nebuvo gavęs jokių neteisėtų pasiūlymų. Kiek pamena, buvo susitikę tik kartą, Kaune, UAB „M.“ patalpose. Jie bendravo tik dviese, posėdžių kambaryje. Šis jų susitikimas vyko dar iki iškeliant bankroto byla UAB „L.“ ir UAB „B.“. Liudytojas V. M. nurodė nežinantis, kas vyko nuo 2021 m. rugsėjo 30 d. Jis buvo atleistas iš UAB „M.“ direktoriaus pareigų, prasidėjo derybos dėl jo turimų I. akcijų išpirkimo. Realiai jis jau jau nebedalyvavo įmonės veikloje, iš jos pasitraukė dėl asmeninių priežasčių, nesutampant požiūriams su kitais įmonės vadovais, akcininkais. Nieko nežino apie E. D., V. K. ar kitų asmenų galimai padarytus nusikaltimus. UAB „P.“ jam taip pat nėra žinoma, nieko negali nurodyti apie jokias UAB „M.“ ir UAB „P.“ sutartis.   

Ikiteisminio tyrimo metu (2024 m. vasario 29 d.) liudytojas Š. M. parodė, kad  UAB „M.“ dirbo nuo 2000 ar 2001 m., taip pat buvo smulkusis I. akcininkas. UAB „M.“ buvo atsakingas už stambiuosius pirkimų ir pardavimų kontraktus. Daugmaž 2022 m. birželio 13 ar 15 d. jis visiems UAB „M.“ vadovams, valdybos nariams pranešė pasitraukiantis iš įmonės veiklos, paprašė jį atleisti iš darbo ir išpirkti jam priklausančias akcijas. 2022 m. rugpjūčio 31 d. buvo atleistas. Iš įmonės veiklos pasitraukė, kadangi nesutapo jo požiūris su kitais įmonės vadovais. Viena iš priežasčių taip pat buvo ir „Vandens“ projektas, kuomet UAB „M.“ vadovai V. M., R. Z., Ž. J., E. D. šiam projektui pritarė, o jis buvo griežtai prieš. Projektas turėjo apimti vandens gavimą, jo taros gamybą, pilstymą ir prekybą. Jis pats neturi žinių apie vandenį, o tai, ką apie plastikinės taros gamybą kalbėjo buvę kolegos, jam atrodė neįtikinamai. Buvo kalbama apie planuojamus uždirbti milijonus, nors jis iškart pasakė, kad taip nebus. Šis projektas dėl geriamo vandens gamybos linijos buvo planuojamas vystyti su G. U.. Pastarąjį žinojo tik bendrai kaip verslininką, turintį ne pačią geriausią reputaciją. Jis buvo V. M. kaimynas, draugas. Liudytojo teigimu, visas šis bendras projektas su G. U. pasirodė pernelyg rizikingas ir jis jam nepritarė. Tai buvo viena pagrindinių priežasčių, kodėl vėliau paliko UAB „M.“. Greta projekto taip pat buvo įprastai dirbama su G. U. įmonėmis – UAB „L.“, UAB „B.“ ir kitomis. Šios įmonės apytiksliai 2012-2013 m. pradėjo pirkti plastiko žaliavas iš UAB „M.“. Lyginant su kitais turimais klientais, pirkdavo nedidelius kiekius. Niekas neleido G. U. įmonėms skolas atidėti ilgesniems terminams ar užsiauginti dideles skolas, tačiau atsižvelgiant į planuojamą bendrą verslą su G. U. įmonėmis, bendrai buvo nuspręsta suteikti palankias žaliavų apmokėjimo sąlygas G. U. įmonėms, o, būtent, taikyti iki 3 mėnesių sąskaitų apmokėjimo atidėjimą. Taip pat jis norėjo numatyti ir maksimalų įsiskolinimą – 0,5 mln. Eurų, tačiau ši jo pozicija buvo sukritikuota, iš buvusių kolegų palaikymo nesulaukė ir, kaip suprato, nebuvo nustatyta maksimali įsiskolinimo riba. Buvo argumentuota tuo, kad G. U. ketina vystyti bendrą vandens verslą, todėl UAB „M.“ tampa pagrindiniu įmonių žaliavos tiekėju, G. U. laisviau gali vystyti vandens gręžinius, derinti kitus projekto reikalus. Liudytojas Š. M. parodė tam nuo pat pradžių nepritaręs. Po kurio laiko, datos jau neprisimena, pas jį atėjo R. Z. ir pasakė, kad G. U. įmonės įsiskolino jau daugiau kaip 1 mln. eurų. Klausė patarimų, ką daryti. Jis tuomet dar bandė padėti kalbėdamasis su G. U. įmonių darbuotojais, tačiau jokios naudos iš to nebuvo, nes, kiek suprato iš G. U., įmonių darbuotojų, visus sprendimus priiminėjo būtent G. U.. Atsižvelgiant į tai, jo pozicija buvo tokia, kad G. U. padarė nusikaltimą ir jį turi tirti teisėsauga. Kiek jam žinoma, buvo civiliniai procesai dėl skolų prisiteisimo iš G. U. įmonių, jis (Š. M.) manė, kad turi vykti ir baudžiamasis procesas, nes G. U., jo įsitikinimu, veikė nusikalstamai. Tolimesnis skolos išieškojimo procesas jam nėra žinomas, nes nuo 2022 m. birželio mėn. faktiškai jau nebedalyvavo įmonės veikloje. Gali tik paaiškinti, kad skolų reikalus tvarkė E. D., kaip atsakingas už UAB „M.“ finansus, jis ten ir kuravo tuos civilinius procesus. Liudytojui nežinoma UAB „P.“, taip pat nėra žinomos jokios UAB „M.“ ir UAB „P.“ sutartys ar jų apmokėjimai. Jam E. D. galėjo siųsti elektroniniu paštu kažkokią informaciją apie G. U. skolas, tačiau jis jau nedalyvavo šiuose procesuose, nesigilino. Nežino apie galimai neteisėtus E. D. veiksmus, susijusius su UAB „M.“, kaip kreditoriaus, interesais UAB „L.“ ir UAB „B.“ bankroto procedūrose. Su juo jokie tokie veiksmai nebuvo derinami ar diskutuojami. V. K., V. Š. ir A. V. jam yra nežinomi, tokių asmenų nepažįsta, nėra turėjęs jokių reikalų su jais.

Ikiteisminiame tyrime 2024 m. vasario 29 d. liudytoja apklausta A. Č. parodė, kad UAB „M.“ buhaltere dirbo nuo 2014 m., nuo 2016 m. – vyr. buhaltere, iš darbo išėjo 2023 m. sausio 13 d. Davus susipažinti su 2024- m. vasario 22 d. – 2024 m. vasario 26 d. kitų objektų apžiūros protokolo Nr. IBPS-V-539977-24 priedais – elektroniniais laiškais ir jų priedais, kurie apžiūros protokole pažymėti Nr. 9, 10, 13, 13.1., 13.2., 14, 18, 26, bei paprašius nurodyti visas jai žinomas aplinkybes dėl 2022 m. kovo 2 d. konsultacinių paslaugų sutarties tarp UAB „M.“ ir UAB „P.“ sudarymo ir jos vykdymo, liudytoja A. Č. parodė, kad su jai pateiktais apžiūros priedais – elektroniniais laiškais ir jų priedais, susipažino. Patvirtina, kad el. pašto dėžutės adresu (duomenys neskelbtini) naudojosi ji. Patvirtina, kad yra rašiusi ar gavusi visus jai parodytus susipažinti elektroninius laiškus. Bendrai gali paaiškinti, kad tarp UAB „M.“ ir UAB „P.“ buvo sudaryta teisinių konsultacijų sutartis. Šios sutarties rengime ar sudaryme nedalyvavo. Jai nežinoma, ar E. D. dalyvavo rengiant nurodytą sutartį, paprastai visas įmonės sutartis pasirašydavo įmonės direktorius. E. D. buvo atsakingas už įmonės finansinę veiklą. Neprisimena, kad būtų supažindinta su sutartimi iki tol, kol apmokėjimui gavo pirmąją sąskaitą faktūrą. Gavusi sąskaitą ji pasidomėjo, kas tai per sutartis, dėl ko ir parašė klausimą E. D. ir Ž. J., ar jai domėtis, koks tai projektas. Neprisimena tikslių aplinkybių, iš kur susipažinimui gavo nurodytą sutartį, gal E. D. davė, galbūt paprašė administracijos darbuotojų pateiktų susipažinti. Kiek pamena, jai pasirodė, kad tai yra šabloniška sutartis, joje nebuvo nurodyta kainodara. Gali paaiškinti, kad 2022 m. UAB „M.“ vedė net kelias bylas teisme, todėl gaunamos sąskaitos už teisines paslaugas nestebino, jos buvo įprastos. Gavusi E. D. pavedimą apmokėti sąskaitą, ji jį ir įvykdė. E. D. buvo atsakingas už UAB „M.“ bendravimą su teisininkais, teisinių paslaugų pirkimą. Ž. J. jai visada sakydavo klausti E. D., nes jis buvo atsakingas už visas UAB „M.“ teisines paslaugas. Kitą mėnesį vėl buvo gauta tokia pati sąskaita faktūra iš UAB „P.“, buvo tokia pati suteiktų paslaugų ataskaita, analogiška mokėtina suma. Tai jai sukėlė įtarimą, kad sąskaita buvo pradubliuota, galėjo įvykti klaida, dėl ko ji apie pasiteiravo E. D., tačiau pastarasis jai pasakė, kad čia viskas gerai. Nors ir nurodė, kad jis ar direktorius pakomentuos tas konsultacijas, bet neprisimena, kad įmonės direktorius Ž. J. ar E. D. jai būtų kažką pasakojęs apie šią sutartį. Trečią kartą gavusi tokią pat sąskaitą faktūrą ir suteiktų paslaugų ataskaitą jau parašė bendrą laišką E. D. ir Ž. J., nurodydama pastebinti, jog trečią mėnesį yra mokama tokia pat suma už suteiktas paslaugas. Liudytojos teigimu, šis jos laiškas galėjo būti praignoruotas, nes nepamena, kad būtų gavusi kokį nors atsakymą į jį. Kadangi kiekvieną mėnesį buvo gaunamos sąskaitos, tai pagal nutylėjimą jau laukė kitos sąskaitos, jos negavusi kreipėsi į E. D., kas ir yra užfiksuota viename iš elektroninių laiškų. Kiek prisimena, E. D. jai persiuntė sąskaitą. Vėliau buvo sutarta, kad V. K. vėliau siųs išrašytas sąskaitas tiesiai į UAB „M.“ buhalteriją el. paštu (duomenys neskelbtini). UAB „P.“ jai yra žinoma tik iš gautų sąskaitų. V. K., V. Š., A. V. nepažįsta, su jais finansinių ryšių neturi. Nežino UAB „M.“ ir UAB „P.“ konsultacijų sutarties sudarymo aplinkybių. Taip pat jai nėra žinomi galimai neteisėti E. D. veiksmai dėl UAB „M.“ interesų atstovavimo BUAB „L.“ ir BUAB „B.“ bankroto bylose.

Ikiteisminio tyrimo metu (2024 m. gegužės 30 d.) kaip liudytojas apklaustas P. M. parodė esantis advokatas, advokatų kontoros COBALT partneris. Jo specializacija nemokumo procesai ir ginčai teismuose. Visas bendradarbiavimas su UAB „M.“ ir/ar E. D. yra viešas ir užfiksuotas įsiteisėjusiuose teismų sprendimuose, todėl neįžvelgia jokių grėsmių savo, kaip advokato, ir jo klientų paslapties atžvilgiu. V. K. profesine prasme pažįsta  apie 15 metų. Su juo susipažino tik darbinėje srityje, nes pastarasis yra bankroto administratorius, o jo specializacija nemokumo procesai. Atsižvelgiant į tai, neišvengiamai tekdavo susitikti įmonių bankroto procesuose. Asmeninių draugiškų santykių nepalaiko, laisvalaikio kartu neleidžia. Su A. V. ir V. Š. susipažino tik BUAB „Litoplast“ ir
BUAB „B.“ procese, pirmą kartą matėsi su jais 2022 m. pradžioje pas E. D., UAB „M.“ patalpose. Kelis kartus buvo su jais susitikęs, kai jie administravo bankrutuojančias įmones. Taip pat V. Š. buvo kreipęsis į COBALT dėl teisinių paslaugų jį ginant, sutartis nebuvo sudaryta. A. V. lyg buvo atvykęs į COBALT dėl BUAB „B.“ dokumentų, tuo metu, kai buvo nušalintas nuo bankroto administratoriaus pareigų. Jokių santykių su A. V. ir V. Š. nepalaiko. E. D. pažįsta apytiksliai nuo 2020-2021 m. Su juo susipažino tuomet, kai COBALT kliento UAB „M.“ skolininkams BUAB „L.“ ir BUAB „B.“ buvo iškeltos bankroto bylos. Jam pagal specializaciją buvo patikėta atstovauti kliento interesams su šiais nemokumo procesais. E. D. kuravo finansų sritį UAB „M.“, jis buvo kaip ir atsakingas už įmonės interesus, nes kiti UAB „M.“ darbuotojai nekontaktuodavo, neskambindavo ir iš esmės nesikišo į skolininkų bankroto procesus. Iš pradžių BUAB „L.“ ir BUAB „B.“ procesus administravo bankroto administratorius A. K., o nuo 2022 m. V. Š. administravo BUAB „L.“, o A. V. – BUAB „B.“. Kiek prisimena, apytiksliai 2020-2021 m. COBALT patalpose, Vilniuje, vyko pažintinis susitikimas tarp jo, E. D., V. K.. Susitikime galėjo dalyvauti ir daugiau žmonių, gal turėjo dalyvauti ir pats A. K. ar kiti jo kolegos. Susitikimas buvo darbinis, aptariamos kreditoriaus galimybės atgauti turtą iš skolininkių, interesų gynimo strategija, galimi atlikti veiksmai ir prognozės dėl galimo atgauti turto. Jo žiniomis, A. K., atstovaudamas skolininkėms, buvo sudaręs paslaugų sutartį su UAB „I.“ dėl teisinių paslaugų ir pagalbos, kadangi jam buvo sudėtinga apimti abiejų įmonių nemokumo procesus. Iš UAB „I.“ ir buvo paskirtas V. K., kuris padėjo A. K. BUAB „L.“ ir BUAB „B.“ procesuose. Kiek prisimena, V. K. iš karto įstojo į BUAB „L.“ ir BUAB „B.“ procesus. Bendrai gali nurodyti, kad BUAB „L.“ ir BUAB „B.“ nemokumo procese teko bendrauti tiek su bankroto administratoriumi (daugiausiai su jo atstovu V. K.), tiek su kitais teisininkais, tiek ir su E. D.. Buvo keliami ir tyčinio bankroto bylos skolininkių vadovui, ir kiti klausimai sprendžiami bendrai aptarus strategiją. 2022 m. pradžioje, A. K. neišsilaikius nemokumo administratoriaus kvalifikacijos, jį pakeitė V. Š. ir A. V.. Mano, kad V. K. suorganizavo susitikimą su E. D., V. Š. ir A. V. AB „M.“ patalpose. P. M. teigimu, jam nėra žinoma, ar V. K. buvo sudaręs kokias nors sutartis su V. Š. ir A. V., tačiau, kiek supranta, bankroto administratorių pasikeitimas nenutraukė bankrutuojančių įmonių sutarčių, todėl A. K. sudarytos sutartys su UAB „I.“ galėjo būti tęsiamos, tuo pagrindu ir dalyvavo V. K.. Grįžtant prie susitikimo, anot P. M., šis susitikimas buvo pirminis, pažintinis su naujai paskirtais bankroto administratoriais. Vyko UAB „M.“ posėdžių – bendroje susirinkimų salėje, Kaune. Susitikimo pradžioje lyg dalyvavo ir tuo metu neseniai pradėjęs eiti UAB „M.“ direktoriaus pareigas Ž. J.. Kiek pamena, Ž. J. tik atėjo į susitikimo pradžią ar iš viso tik praeinant koridoriumi pasisveikino ir prisistatė, o pačiame susitikime aptariant kreditoriaus strategiją, planus, bankroto eigą ir kitus administracinius klausimus nedalyvavo. Taigi, liudytojo teigimu, Ž. J. galėjo tame susitikime iš viso nedalyvauti arba dalyvauti labai trumpai susitikimo pradžioje. Dalyvaujant jam (P. M.), E. D., V. K., V. Š. ir A. V. aptarė visus rūpimus bankrutuojančių įmonių administravimo klausimus. E. D. išsakė savo principingą nuostatą bankroto procese eiti iki galo, kadangi skolininkių vadovas buvo nesąžiningas ir UAB „M.“ patyrė beveik 1,3 mln. eurų žalą, tokia buvo skola. Naujiesiems bankroto administratoriams buvo pristatyta civilinių bylų eiga, atlikti darbai, siekiant, kad jie aktyviai įsijungtų į bankrutuojančių įmonių procesus ir juos tęstų. A. V. ir V. Š. labiau klausėsi, neturėjo ką daugiau pasakyti, nes buvo naujai paskirti administratoriai. Jis susitikime dalyvavo apie pusvalandį, kadangi turėjo ar tai posėdį Kaune, ar kitą susitikimą, todėl išvyko savais reikalais ir paliko toliau bendrauti E. D. su V. K., V. Š. ir A. V.. Kitų asmenų susitikime nebuvo. Dar atsimena, kad po šio ikiteisminio tyrimo realizacijos teko bendrauti su E. D.. Jis jam tada pasipasakojo apie kažkokią tai teisinių paslaugų sutartį su V. K.. Jis (P. M.) tos sutarties nebuvo matęs, todėl paklausė E. D., kodėl jis apie ją nieko nežino, nes jiems buvo įprasta derinti visus dokumentus. E. D. atsakė nežinantis, kodėl jam nepateikė tos sutarties, V. K. tiesiog pateikė ją pasirašyti E. D. ir viskas. Jis pats tos sutarties ir šiai dienai nėra matęs, nežino, kiek pagal ją buvo sumokėta. E. D. dar pasakė, kad tokios sutarties negalėjo būti, nes jos net nepavyktų įtraukti į bankroto išlaidas ir vėliau atgauti sumokėtus pinigus. Liudytojo teigimu, jis jokiais būdais nebūtų pritaręs tokiai sutarčiai. Su E. D., A. V., V. K. ir V. Š. jokie tarpusavio asmeniniai finansiniai santykiai nesieja, jokių įsipareigojimų vienas kitam neturi. Visos pinigines pajamas gauna tik iš darbinės veiklos advokatų kontoroje COBALT.

2022 m. rugpjūčio 29 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. 17RN-14-682RN užfiksuotas Lietuvos Respublikos kriminalinės žvalgybos įstatymo (toliau – KŽĮ) 10 straipsnyje numatytų veiksmų — techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka, atlikimas V. K. atžvilgiu. Pokalbio metu V. K. ir A. V. aptarinėja pinigų gavimo aplinkybes, sudarytos sutarties, pinigų įteisinimo schemą V. K. išrašant sąskaitas, paimant pinigus ir juos vėliau perduodant A. V., aptarinėjami ir konkreti gautos pinigų sumos dalis, atitenkanti kiekvienam iš jų.

2022 m. rugpjūčio 29 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. 17RN-14-683RN užfiksuotas Lietuvos Respublikos KŽĮ 10 straipsnyje numatytų veiksmų — techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka, atlikimas V. K. atžvilgiu. Pokalbio metu V. K. perduoda A. V. pinigus, pastarasis išreiškia V. Š. susirūpinimą dėl pinigų gavimo.

2023 m. rugpjūčio 29 d. veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokole užfiksuotas veiksmų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 158 straipsnio taikymas V. K. atžvilgiu, kurių metu užfiksuotas 2022 m. liepos 19 d., nuo apie 11 val. 31 min. iki apie 11 val. 43 min, V. K. naudojamose patalpose (pasitarimų kambaryje, kabineto Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiose (duomenys neskelbtini), vykęs V. K. ir A. V. pokalbis. Vaizdą ir garsą fiksuojančiomis techninėmis priemonėmis užfiksuoto pokalbio stenograma. Pokalbio metu V. K. perduoda A. V. 3 600 Eur sumą.

2023 m. rugpjūčio 29 d. veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokole užfiksuotas veiksmų, numatytų BPK 158 straipsnyje taikymas V. K., jų metu užfiksuotas 2022 m. rugpjūčio 18 d., nuo apie 11 val. 08 min. iki apie 11 val. 17 min, V. K. naudojamose patalpose (pasitarimų kambaryje, kabineto Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiose (duomenys neskelbtini), vykęs V. K. ir A. V. pokalbis. Vaizdą ir garsą fiksuojančiomis techninėmis priemonėmis užfiksuoto pokalbio stenograma. Pokalbio metu V. K. skaičiuoja pinigus bei perduoda A. V. 3 600 Eur. 

2022 m. rugsėjo 23 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuotos A. V. telefoninių pokalbių ir žinučių suvestinės, kuriose, be kita ko, užfiksuota:

- A. V., P. M. ir V. Š. pokalbiai, derinant 2022 m. rugsėjo 14 d. nuotolinio susitikimo per „Teams“ laiką ir prisijungimą į susitikimą;

- A. V. ir V. Š. pokalbis, planuojant 2022 m. rugsėjo 15 d. susitikti prie „Ergo“, tiksliau nenustatytoje vietoje.

2022 m. rugsėjo 23 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole nurodytos V. Š. telefoninių pokalbių suvestinės, kuriose, be kita ko, užfiksuota: V. Š. pokalbis su G. U. ir V. K. dėl BUAB ‚L.“ turto pardavimo; V. Š. pokalbiai su A. V. dėl BUAB „L.“ proceso; 2022 m. rugsėjo 14 d. pokalbis tarp V. Š. ir A. V., pokalbio metu A. V. nurodo rytoj (2022 m. rugsėjo 15 d.) vyksiantis į Vilnių ir susitaria su V. Š.. A. V., nurodydamas, jog ketina vykti į Vilnių, papildomai nurodo „dėdulė atrašė“. Atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo duomenis dėl susitikimo laikų, tokiu būdu galimai konspiruotai įvardijamas V. K..

2022 m. rugsėjo 22 d. veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokole užfiksuotas veiksmų, numatytų BPK 158 straipsnio taikymas V. K., jų metu užfiksuotas 2022 m. rugsėjo 15 d., nuo apie 12 val. 54 min. iki apie 13 val. 18 min, V. K. naudojamose patalpose (pasitarimų kambaryje, kabineto Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiose (duomenys neskelbtini), vykęs V. K. ir A. V. pokalbis. Vaizdą ir garsą fiksuojančiomis techninėmis priemonėmis užfiksuoto pokalbio stenograma. Pokalbio metu V. K. skaičiuoja pinigus, vėliau juos perduoda A. V.. Taip pat V. K. išreiškia susirūpinimą dėl E. D. pinigų pervedimo aplinkybių. 

2023 m. rugsėjo 6 d. slapto sekimo protokole užfiksuotas BPK 160 straipsnyje numatytų veiksmų – slapto sekimo, taikymas A. V. ir V. Š. atžvilgiu. Protokole užfiksuotas 2022 m. rugsėjo 15 d. vykęs A. V. ir V. Š. susitikimas automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie pastato, Geležinio Vilko g. 6A., Vilniuje:

< ... > 12.42 val. A. V. išėjo iš „Centrinės universalinės parduotuvės“ (toliau – CUP) ir užėjo į pastatą, Konstitucijos pr. 12, kuriame nebuvo stebimas;

13.20 val. A. V. išėjo iš minėto pastato ir nuėjo minėtos daugiaaukštės automobilių stovėjimo aikštelės link;

13.22 val. A. V. įsėdo į automobilį „Volvo S80“ ir nuvažiavo Kalvarijų gatvės link;

13.36 val. A. V. automobiliu „Volvo S80“ atvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią prie pastato Vilniuje, Geležinio Vilko g. A. A. V. išlipo iš automobilio „Volvo S80“ ir įsėdo į netoliese stovėjusio automobilio „VW Touareg“  priekinę keleivio vietą, už kurio vairo sėdėjo V. Š.. A. V., atsisėdęs į V. Š. automobilio keleivio priekinę sėdynę, ketino įsikišti dešinę ranką į savo striukės išorinę kišenę, tačiau stabtelėjo ir pasisveikino su V. Š.. A. V., pasisveikinęs su V. Š., įkišo dešinę ranką į savo striukės dešinės pusės išorinę kišenę ir iš jos ištraukė objektą, panašų į perlenktas kupiūras. Išsitraukęs minėtą objektą, A. V. kažką pasilenkęs darė ir vėliau tai perdavė V. Š., kuris tai paėmęs įsikišo į savo striukės vidinę kišenę. A. V. po perdavimo dešinę ranką įsikišo į dešinės savo striukės kišenę ir, ištraukęs ranką, užsegė dešinę išorinę savo striukės kišenę;

14.08 val. A. V. išlipo iš automobilio „VW Touareg“, įsėdo į automobilį „Volvo S80“ ir nuvažiavo nestebimas. V. Š. nuvažiavo automobiliu „VW Touareg“ Geležinio Vilko gatve Vilniaus centro link < ... >.

2023 m. vasario 26 d. veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokole užfiksuotas veiksmų, numatytų BPK 158 straipsnyje, taikymas V. K. atžvilgiu, kurių metu užfiksuotas 2022 m. lapkričio 16 d., nuo apie 11 val. 06 min. iki apie 11 val. 28 min, V. K. naudojamose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), vykęs V. K. ir A. V. pokalbis. Vaizdą ir garsą fiksuojančiomis techninėmis priemonėmis užfiksuoto pokalbio stenograma. Pokalbio metu V. K. skaičiuoja E. D. pavedimu gautus pinigus, juos perduoda A. V..

2022 m. gruodžio 5 d. slapto sekimo protokole užfiksuotas A. V. ir V. Š. slapto sekimas. Protokole užfiksuotas 2022 m. lapkričio 16 d. vykęs A. V. ir V. Š. susitikimas prekybos centro Ikea, esančio Vilniuje, Vikingu g. 1, automobilių stovėjimo aikštelėje:

< ... > 13.05 val. A. V. išlipo iš automobilio „Volvo S80“ ir susitiko su tuo metu iš automobilio „VW Touareg“ išlipusiu V. Š.. Pastarasis (V. Š.) iš automobilio „VW Touareg“ salono paėmė dokumentų segtuvus, kuriuose buvo susegti „A4“ formato dokumentai ir perdavė A. V., kuris juos padėjo į automobilio „Volvo S80“ bagažinę;

13.06 val. A. V. įsėdo į automobilio „VW Touareg“, už kurio vairo sėdėjo V. Š., priekinę keleivio vietą. A. V. (kairėje rankoje laikydamas pinigų kupiūras) dešine ranka iš savo striukės vidinės kairės pusės kišenės išėmė pinigų kupiūras;  perskaičiavo vieno šimto eurų nominalo kupiūras ir jas dešine ranka perdavė V. Š., kuriuos jis paėmė dešine ranka ir, jas perlenkdamas, įsidėjo į savo striukės dešinės pusės išorinę kišenę. A. V. antrą kartą atskaičiavo ir perdavė (dvidešimties eurų nominalo kupiūros) V. Š., kuris jas paėmė dešine ranka, perlenkė ir pasidėjo kažkur automobilio „VW Touareg“ salono apačioje < ... >.

2023 m. rugsėjo 5 d. slapto sekimo protokole užfiksuotas BPK 160 straipsnyje numatytų veiksmų – slapto sekimo taikymas A. V., V. Š. ir V. K. atžvilgiu. Protokole užfiksuota, kad 2022 m. gruodžio 13 d. A. V. ir V. K. nuo 13.37 val. iki 14.10 val., vienas po kito užėjo į pastatą, esantį adresu Vilnius, Konstitucijos pr. 12.

< ... > 14.15 val. pastebėta, kad V. Š. automobiliu „VW Touareg“ nuo Upės gatvės pusės įvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią prie CUP, adresu Vilnius, Upės g. 9, ir sėdėjo automobilyje;

14.25 val. A. V. išėjo iš pastato Vilniuje, Konstitucijos pr. 12 ir nuėjo link daugiaaukštės automobilių stovėjimo aikštelės.

14.28 val. A. V. įsėdo į automobilį „Volvo XC90“ ir nuvažiavo Upės gatvės link.

14.31 val. A. V. automobiliu „Volvo XC90“ atvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią prie CUP, Vilniuje, Upės g. 9.

14.32 val. A. V. išlipo iš automobilio „Volvo XC90“, kairėje rankoje laikė mobiliojo ryšio telefoną, kurį, eidamas link automobilio „VW Touareg“, įsidėjo į kairės pusės striukės išorinę kišenę ir tuo pat metu dešine ranka iš dešinės išorinės striukės kišenės ištraukė baltos spalvos objektą ir įsėdo į netoliese stovėjusio automobilio „VW Touareg“ priekinę keleivio vietą, už kurio vairo sėdėjo V. Š.. Sėdėdami automobilyje „VW Touareg“, A. V. kalbėjosi su V. Š. (pokalbio metu A. V., žiūrėjo į prieš save nuleistas rankas ir galimai kažką skaičiavo) < ... >.

2022 m. rugpjūčio 29 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. 17RN-14-684RN užfiksuotas Lietuvos Respublikos  KŽĮ 10 straipsnyje ir 15 straipsnyje numatytų veiksmų — techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka ir sekimo, atlikimas dėl V. Š.. Užfiksuoto įvykio vieta – Vilniaus miestas; užfiksuoto įvykio data – 2022 m. rugpjūčio 18 d.; užfiksuoto įvykio pradžia – apie 11 val. 30 min.; užfiksuoto įvykio pabaiga – apie 13 val. 55 min. Be kita ko, protokole užfiksuota, kad 11.40 val. pastebėta, jog A. Š. (su vaiku) automobiliu „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į stebimą aikštelę (Upės g. 9). V. Š. išlipo iš automobilio „Toyota Corolla“ ir pasisveikino su vyru, atpažintu kaip A. V., kuris tuo metu išlipo iš šalia stovėjusio automobilio „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) A. V., iš atidarytų automobilio „Volvo S80“ vairuotojo durelėse esančios daiktadėžės, paėmė per pusę perlenktas penkiasdešimties eurų nominalo kupiūras ir kaire ranka perdavė V. Š., kurias jis dešine ranka paėmė ir įsidėjo į savo dešinės pusės šortų kišenę.

2022 m. rugpjūčio 31 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. 17RN-14-685RN užfiksuotas Lietuvos Respublikos KŽĮ 10 straipsnyje numatytų veiksmų — techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka, atlikimas V. K.. Techninėmis priemonėmis užfiksuota tyrimui reikšminga elektroninių ryšių tinklais perduodama informacija, t. y. užfiksuotas asmenų bendravimas mobiliojo ryšio telefonais tarp V. K., V. Š., E. D., P. M.. Užfiksuoti pokalbiai vyko nuo 2022 m. sausio 31 d. iki 2022 m. kovo 24 d. Šiuose pokalbiuose, be kita ko, užfiksuota:

- 2022 m. vasario 3 d. (ketvirtadienį) susitikimo planavimas. Susitikimo dalyviai turėjo būti V. K., P. M., V. Š. ir A. V.. Susitikimas nuotolinis, per „Teams“;

- planavimas 2023 m. vasario 10 d. V. K. ir P. M. vykti tiksliai nenurodytu maršrutu bei sprendžiamas klausimas kartu paimti ir V. Š.. Nusprendžiama važiuoti dviese. Sugretinus ikiteisminio tyrimo duomenis, 2023 m. vasario 10 d.  nurodyti asmenys galėjo vykti į UAB „M.“ patalpose (duomenys neskelbtini) organizuotą susitikimą, kuriame dalyvavo P. M., E. D., V. K., V. Š. ir A. V.. Turimais duomenimis, P. M. išvyko iš susitikimo anksčiau už likusius susitikimo dalyvius.

2022 m. rugpjūčio 31 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. 17RN-14-686RN užfiksuotas Lietuvos Respublikos KŽĮ 10 straipsnyje numatytų veiksmų — techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka, atlikimas V. Š. atžvilgiu. Techninėmis priemonėmis užfiksuota tyrimui reikšminga elektroninių ryšių tinklais perduodama informacija, t. y. užfiksuotas asmenų bendravimas mobiliojo ryšio telefonais tarp A. V., G. U., V. Š., E. D.. Užfiksuoti pokalbiai vyko nuo 2022 m. birželio 17 d. iki 2022 m. rugpjūčio 18 d., juose, be kita ko, užfiksuota:

- A. V. ir V. Š. pokalbiai, planuojant 2022 m. birželio 17 d. susitikti bei susitarimas susitikti prie „Armėnų“, kuri yra prie Jeruzalės „Iki“, Vilniuje;

- V. Š. pokalbiai su G. U., A. V. ir E. D. dėl BUAB „L.“ turto, jo saugojimo ir pardavimo;

- A. V. ir V. Š. pokalbiai, planuojant 2022 m. birželio 30 d. susitikti bei susitarimas susitikti IKEA prekybos centre, Vilniuje;

- A. V. ir V. Š. pokalbiai, planuojant 2022 m. liepos 19 d. susitikti bei susitarimas susitikti degalinėje „Orlean“ prie Elektrėnų;

- A. V. ir V. Š. pokalbiai, planuojant 2022 m. rugpjūčio 18 d. susitikti bei susitarimas susitikti CUP'e, Vilniuje.

2024 m. sausio 11 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuotos V. Š.ir A. V. telefoninių pokalbių, vykusių 2022 m. rugsėjo 16 d. – 2022 m. gruodžio 22 d., suvestinės, kuriose užfiksuoti pokalbiai dėl BUAB „L.“ ir BUAB „B.“ bankroto procesų. Pokalbio metu A. V. ir V. Š. aptarinėja bankroto procesų aspektus, taip pat A. V. nurodo, kad dar nėra gavęs pinigų bei neturi, ką perduoti V. Š..

2024 m. sausio 11 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuota 2022 m. rugsėjo 29 d. vykusio pokalbio tarp E. D. ir A. V. suvestinė; pokalbio metu A. V. kvietė E. D. prabalsuoti kreditorių susirinkime, kuris vyks trečią dieną (galimai 2022 m. spalio 3 d.).

2024 m. sausio 11 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuotos V. Š. telefoninių pokalbių, vykusių nuo 2022 m. spalio 3 d. iki 2022 m. gruodžio 8 d., tarp jo ir G. U. suvestinės; užfiksuota, kaip pokalbių dalyviai kalbasi apie  BUAB „L.“ bankroto procesą, įmonės turtą, sudarytas sutartis, vykstančius teisminius ginčus, susijusius su bankrutuojančia įmone, ikiteisminį tyrimą dėl tyčinio bankroto.

2024 m. sausio 11 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuotos V. Š. telefoninių pokalbių, vykusių nuo 2022 m. spalio 7 d. iki 2022 m. lapkričio 10 d., suvestinės, kuriose, be kita ko, užfiksuoti V. Š. pokalbiai su Sodros atstove R. M. ir nenustatyta teisėjo padėjėja (dėl Sodros kreditorinio reikalavimo BUAB „L.“ byloje).

2023 m. sausio 26 d. veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokole užfiksuotas BPK 158 straipsnyje numatytų veiksmų taikymas V. Š.; užfiksuotas 2022 m. spalio 12 d., nuo apie 09 val. 51 min. iki apie 10 val. 29 min, „Julius Meinl“ kavinėje, esančioje CUP, adresu Vilnius, Upės  9, vykęs V. Š. ir A. V. pokalbis, kurio metu, be kita ko, buvo kalbama apie UAB „L.“ bankroto procesą, kreditorių – Sodrą.

2024 m. sausio 11 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuota E. D. pokalbio, vykusio 2022 m. spalio 18 d., su P. L. pokalbio suvestinė. Pokalbio metu bendraujama apie BUAB „L.“ turto pardavimą iš varžytinių. Papildomai tyrimui reikšmingų duomenų nenustatyta.

2024 m. sausio 11 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuotos E. D. pokalbių, vykusių nuo 2022 m. lapkričio 15 d. iki 2022 m. gruodžio 16 d., su P. M. suvestinės. Pokalbių metu E. D. su P. M. kalbasi, be kita ko, apie BUAB „L.“ ir BUAB „B.“ bankroto procesus, ikiteisminį tyrimą dėl tyčinio bankroto.

2024 m. sausio 11 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuotos V. Š. telefoninių pokalbių, kurie vyko nuo 2022 m. lapkričio 22 d. iki 2022 m. gruodžio 16 d., su P. M. suvestinės, kuriose V. Š.su P. M. kalbasi, be kita ko, apie BUAB „L.“ bankroto procesą, ikiteisminį tyrimą dėl tyčinio bankroto.

2022 m. rugsėjo 23 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuotos E. D. pokalbių suvestinės, kuriose, be kita ko, užfiksuoti 2022 m. lapkričio 30 d. – 2022 m. gruodžio 7 d. vykę E. D. ir S. J. telefoniniai pokalbiai, kurių metu pokalbio dalyviai kalbasi apie BUAB „L.“ ir BUAB „B.“ bankroto procesus, nurodytų įmonių turto pardavimą varžytinėse.

2024 m. sausio 11 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuota V. Š.2022 m. gruodžio 20 d., telefoninio pokalbio su V. K. suvestinė; pokalbio metu V. Š.su V. K. kalbasi apie advokatų kontoros COBALT samdymą ir advokatams skiriamų išlaidų dydį, priežastis, kodėl yra samdoma advokatų kontora COBALT.

UAB „M.“ 2023 m. balandžio 20 d. raštu Nr. 23/0163 ikiteisminiam tyrimui pateikė dokumentus – 2022 m. kovo 2 d. teisinių konsultacijų sutartį tarp UAB „M.“ ir UAB „P.“ ir pagal šią sutartį išrašytas PVM sąskaitas-faktūras, suteiktų paslaugų ataskaitas, sąskaitų apmokėjimą patvirtinančius duomenis. Kitu 2024 m. sausio 18 d. raštu Nr. 24/0017 UAB „M.“ pateikė E. D. 2018 m. sausio 31 d. darbo sutartį Nr. 268 bei nurodė, kad visus klausimus, susijusius su Bendrovės skolininkų UAB „B.“ ir UAB „L.“ bankroto procedūromis, kuravo UAB „M.“ (duomenys neskelbtini) E. D.. Bendrovės pasirašyta 2018 m. sausio 31 d. darbo sutartis Nr. 268 su E. D. pridėta prie nurodyto rašto (Priedas Nr. 1). Bendrovėje nėra patvirtintų darbuotojo pareiginių nuostatų. Būtent E. D. sprendė visus klausimus, susijusius su aukščiau paminėtų skolininkų bankroto procedūromis ir Bendrovės skolų atgavimu. Pagal Bendrovės įstatus ir susiklosčiusią praktiką Bendrovės valdymo organai nespręsdavo paslaugų sutarčių sudarymo klausimų, Bendrovės įstatuose nebuvo numatyti apribojimai paslaugų pirkimams. Pasiekti rezultatai yra užfiksuoti UAB „B.“ ir UAB „L.“ bankroto bylose. Šiai dienai yra sugrąžintos didelės piniginės lėšos bankrutuojančioms bendrovėms UAB „B.“ ir UAB „L.“, laukiama, kol bus paskirstytos sugrąžintos piniginės lėšos. Bendrovė yra antros eilės išieškotojų sąraše.

UAB „M.“ 2024 m. kovo 22 d. raštu Nr. 24/0100 pateikė bendrovės įstatus, galiojusius nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2023 m. vasario 1 d., bei informavo, kad bendrovėje nėra patvirtinti struktūrinių padalinių nuostatai bei tvarka, suteikianti teisę inicijuoti ir atlikti įmonės finansines operacijas (apmokėti sąskaitas faktūras, atlikti bankinius pavedimus), todėl negali pateikti dalies reikalaujamų dokumentų. Pagal susiklosčiusią praktiką Bendrovėje gaunamas sąskaitas faktūras vizuoja pagal savo kuruojamą sritį bendrovės direktorius Ž. J., Komercijos direktorius R. Z. arba (duomenys neskelbtini) E. D.. Vizuota sąskaita faktūra pateikiama Buhalterijos skyriui ir vyr. buhalteris arba jo padėjėjas atlieka pavedimą. Bendrovės (duomenys neskelbtini) E. D. Bendrovėje yra atsakingas už finansų ir teisinių paslaugų sritis.

2023 m. rugpjūčio 2 d. apžiūros protokole Nr. IBPS-V-2103529-23 užfiksuota 2023 m. sausio 17 d. kratos, atliktos V. Š. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), metu paimtų segtuvų su dokumentais apžiūra. Apžiūroje užfiksuota, kad paimtuose segtuvuose yra BUAB „L.“ dokumentai dėl įmonės turto, bylų, išlaidų advokatams, finansiniai ir kiti buhalteriniai dokumentai. Apžiūros metu padarytos visų dokumentų kopijos, kurios įrašytos į kompaktinį diską ir pridėtos prie apžiūros protokolo.

2023 m. rugpjūčio 14 d. kitų objektų apžiūros protokolu Nr. IBPS-V-2203192-23 apžiūrėtas 2023 m. sausio 17 d. kratos metu V. Š. gyvenamojoje vietoje ((duomenys neskelbtini)) paimto mobiliojo ryšio telefono iPhone X, modelis MQAC2B/A (atrakinimo kodas (duomenys neskelbtini)) turinys. Apžiūros metu užfiksuotas V. Š. bendravimas su V. K. ir A. V. mobiliosiomis programėlėmis ir elektroniniu paštu dėl BUAB „L.“ turto ir kreditorinių reikalavimų.

2023 m. rugpjūčio 14 d. kitų objektų apžiūros protokolu Nr. IBPS-V-2204736-23, apžiūrint 2023 m. sausio 17 d. V. Š. gyvenamojoje vietoje ((duomenys neskelbtini)) atliktos kratos metu paimto mobiliojo ryšio telefono „Nokia 230“ turinį, tyrimui reikšmingų duomenų nenustatyta.

2023 m. rugpjūčio 16 d. kitų objektų apžiūros protokolu Nr. IBPS-V-2204736-23, apžiūrėjus 2023 m. sausio 17d. E. D. asmens kratos metu paimto mobiliojo ryšio telefono „iPhone 13 Pro“ turinio informaciją, tyrimui reikšmingų duomenų nerasta.

2024 m. vasario 22 d. – 2024 m. vasario 26 d. kitų objektų apžiūros protokolu Nr. IBPS-V-539977-24 atlikta 2023 m. sausio 17 d. kratos, atliktos pas E. D. adresu (duomenys neskelbtini), paimto objekto – nešiojamojo kompiuterio „Lenovo Thinkbook“, S/N (duomenys neskelbtini), turinio kopijos apžiūra. Apžiūros metu užfiksuotas tarp E. D. ir V. K. elektroniniu paštu vykęs 2022 m. kovo 2 d. teisinių konsultacijų sutarties tarp UAB „M.“ ir UAB „P.“ derinimas bei pasirašymas. Taip pat apžiūroje užfiksuotos nuo 2022 m. balandžio 1 d. iki 2023 m. sausio 3 d., kiekvieną mėnesį, V. K. elektroniniu paštu siųstos UAB „M.“ išrašytos PVM sąskaitos faktūros už suteiktas paslaugas: konsultacijas įmonės nemokumo klausimais, įmonės restruktūrizavimo klausimais, įmonės bankroto klausimais: 5 000 eurų plius PVM (viso 6 050 eurų), viso 10 vnt. Be to, susirašinėjimuose elektroniniu paštu užfiksuota, kad E. D. atsakingai UAB „M.“ darbuotojai A. Č. duoda patvirtinimą ir nurodymus apmokėti iš V. K. gaunamas sąskaitas faktūras.

2024 m. gegužės 28 d. kitų objektų apžiūros protokolu Nr. IBPS-V-1456842-24 apžiūrėti 2023 m. sausio 17 d. kratos metu UAB „M.“ patalpose E. D. kabinete ((duomenys neskelbtini)) paimti dokumentai. Apžiūros metu, be kita ko užfiksuota: 2022 m. kovo 2 d. teisinių konsultacijų sutarties 2 egzemplioriai. 2022 m. kovo 2 d. teisinių konsultacijų sutartis, sudaryta tarp UAB „M.“ ir UAB „P.“, su rankraštiniais mėlynos spalvos parašais kiekviename lape, o paskutiniame lape nurodyti pasirašantys asmenys – UAB „M.“ generalinis direktorius Ž. J., šalia mėlynos spalvos UAB „M.“ spaudas ir rankraštinis mėlynos spalvos parašas,  ir Konsultanto vardu direktorė S. K.. Dokumentą sudaro 2 lapai (4 puslapiai), 2 egzemplioriai.

2023 m. spalio 24 d. – 2023 m. spalio 26 d. kitų objektų apžiūros protokolu Nr. IBPS-V-2926184-23 atlikta 2023 m. sausio 17 d. kratos, atliktos V. K. gyvenamojoje vietoje – name ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), metu paimto mobiliojo ryšio telefono „Asus Zenfone 9“ turinio informacijos kopijos apžiūra. Apžiūros metu, be kita ko, užfiksuota:

susirašinėjimas tiesioginėmis žinutėmis tarp adresatų V. K. (savininkas), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), ir M. K., tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Tyrimui reikšmingos  susirašinėjimo dalies pradžia – 2020 m. spalio 19 d. 10:01:29(UTC+0), pabaiga – 2022 m. kovo 25 d. 10:27:08(UTC+0). Žinučių skaičius: 336. Nurodytame susirašinėjime, be kita ko, yra bendraujama apie:

- juridinius asmenis „B.‘ ir „L.“, šių asmenų bankroto procesus ir eigą, kreditorius, kreditorių susirinkimų organizavimą, įmonių turimą turtą;

- „B.“ ir „L.“ bankroto administratorių A. K. (susirašinėjime nurodytas kaip A.);

- „L.“ turto likučius (plėveles ir kitą plastmasę), galimai apžiūrėtą „B.“ ir „L.“ turtą Jonavoje dalyvaujant antstoliui;

- A. K. (susirašinėjime nurodyto kaip A.) epp (galimai kalbama apie elektroninių paslaugų portalą) prisijungimo slaptažodį.

Fiksuotas susirašinėjimas tiesioginėmis žinutėmis tarp adresatų V. K. (savininkas), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), ir  A. Veiklos Auditas, tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Tyrimui reikšmingos  susirašinėjimo dalies pradžia – 2021 m. sausio 24 d., 16:07:05(UTC+0), pabaiga – 2022 m. kovo 5 d. 11:49:17(UTC+0). Žinučių skaičius: 35. Šiame susirašinėjime, be kita ko, yra bendraujama apie apžiūros metu tiksliai nenustatytų įmonių finansinius duomenis, darbuotojų atlyginimus, auditą ir sutartį; taip pat apie apžiūros metu tiksliai nenustatytus procesus dėl „B.“ ir „L.“ tyčinio bankroto.

Taip pat fiksuotas susirašinėjimas tiesioginėmis žinutėmis tarp adresatų V. K. (savininkas), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), ir  V. Š., tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Tyrimui reikšmingos  susirašinėjimo dalies pradžia – 2022 m. lapkričio 18 d., 07:03:47(UTC+0), pabaiga – 2022 m. lapkričio 18 d., 07:05:01(UTC+0). Žinučių skaičius: 4. Nurodytame susirašinėjime adresatas V. K., rašydamas adresatui V. Š., žinute siunčia nuotrauką ir nurodo, kad rado adresato V. Š. plėveles. Adresatas V. Š. padėkojo.

2022 m. gruodžio 21 d. – 2022 m. gruodžio 22 d. kitų objektų apžiūros protokole Nr. IBPS-V-3417149 atlikta Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO (toliau – LITEKO) esančių duomenų, susijusių su proceso šalimi – UAB „L.“, apžiūra. Kitame – 2024 m. gegužės 9 d. kitų objektų apžiūros protokole Nr. IBPS-V-1268275-24 – užfiksuota LITEKO esančių duomenų apie bankroto bylų iškėlimą ir administratorių paskyrimą įmonėms UAB „B.“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), ir UAB „L.“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūroje užfiksuota:

1. Dėl UAB „B.“:

1.1. Civilinėje byloje Nr. eB2-1647-254/2020 Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos D. B. 2020 m. rugsėjo 7 d. nutartimi (10 lapų), be kita ko, UAB „B.“ iškelta bankroto byla, paskirtas administratoriumi A. K. (asmenų, teikiančių įmonių bankroto administravimo paslaugas, sąrašo Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini)).

1.2. Civilinėje byloje Nr. eB2-268-254/2022 Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos D. B. 2022 m. sausio 28 d. nutartimi (2 lapai) nutarta:

atstatydinti A. K. iš BUAB „B.“ nemokumo administratoriaus pareigų.

BUAB „B.“ namokumo administratoriumi paskirti A. V. (Įmonių bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)).

Nustatyti, kad per 10 kalendorinių dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo buvęs administratorius A. K. privalo perduoti naujai paskirtam įmonės administratoriui A. V. įmonės turtą pagal balansą, sudarytą atstatydinimo iš pareigų dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

1.3. Civilinėje byloje Nr. eB2-91-601/2023 Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo E. B. 2023 m. kovo 6 d. nutartimi (2 lapai) nutarta:

atstatydinti A. V., bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo (duomenys neskelbtini), iš likviduojamos dėl BUAB „B.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), nemokumo administratoriaus pareigų.

Paskirti likviduojamos dėl BUAB „B.“ nemokumo administratore N. M. bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. (duomenys neskelbtini), kontaktiniai duomenys: tel. (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini).

Įpareigoti A. V. per 10 dienų nuo šios nutarties kopijos gavimo dienos perduoti naujai paskirtai nemokumo administratorei likviduojamos dėl BUAB „B.“ turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą atstatydinimo iš pareigų dienos duomenimis, ir visus įmonės dokumentus.

Nutarties patvirtintas kopijas ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos priėmimo dienos išsiųsti nemokumo administratoriui A. V., N. M., kreditorių susirinkimo pirmininkei uždarajai akcinei bendrovei „M.“, likviduojamai dėl BUAB „B.“, Juridinių asmenų registro tvarkytojui ir Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

2. Dėl UAB „L.“:

2.1. Civilinėje byloje Nr. eB2-1646-254/2020 Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos D. B. 2020 m. rugsėjo 7 d. nutartimi (11 lapų), be kita ko, UAB „L.“ iškelta bankroto byla, paskirtas administratoriumi A. K. (asmenų, teikiančių įmonių bankroto administravimo paslaugas, sąrašo Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini)).

2.2. Civilinėje byloje Nr. eB2-267-254/2022 Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos D. B. 2022 m. sausio 20 d. nutartimi (2 lapai) nutarta:

atstatydinti A. K. iš BUAB „L.“ nemokumo administratoriaus pareigų.

BUAB „L.“ namokumo administratoriumi paskirti UAB „A.“ (Įmonių bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), e-paštas: (duomenys neskelbtini)).

Nustatyti, kad per 10 kalendorinių dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo buvęs administratorius A. K. privalo perduoti naujai paskirtam įmonės administratoriui uždarajai akcinei bendrovei „A.“ įmonės turtą pagal balansą, sudarytą atstatydinimo iš pareigų dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

2.3. Civilinėje byloje Nr. eB2-90-886/2023 Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos D. B. 2022 m. kovo 17  d. nutartimi (2 lapai) nutarta:

atstatydinti uždarąją akcinę bendrovę „A.“ iš likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „L.“ nemokumo administratoriaus pareigų.

Likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „L.“ namokumo administratore paskirti UAB „Į.“ (Įmonių bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), el. paštas: (duomenys neskelbtini)).

Nustatyti UAB „A.“ 7 dienų terminą nuo nutarties įteikimo dienos naujai paskirtai administratorei UAB „Į.“ perduoti likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „L.“ turtą pagal balansą, sudarytą atstatydinimo iš pareigų dienos duomenimis, ir visus kitus dokumentus.

Nutarties kopiją išsiųsti atstatydintai nemokumo administratorei UAB „A.“, naujai paskirtai nemokumo administratorei UAB „Į.“ ir Juridinių asmenų registrui.

Įsiteisėjusios nutarties kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Nutarties dalis dėl administratorės UAB „A.“ atstatydinimo per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.

2024 m. gegužės 29 d. apžiūros protokole Nr. IBPS-V-1488573-24 atlikta 2023 m. sausio 17 d. A. V. gyvenamojoje vietoje ((duomenys neskelbtini)) paimtų Xiaomi Redmi Note 10 PRO MRT ir HUAWEI P30 lite informacijos kopijų apžiūra. Apžiūros metu, be kita ko, apžiūrėjus mobiliojo ryšio telefono Xiaomi Redmi Note 10 PRO informacijos turinio kopiją, užfiksuotas nuo 2022 m. kovo 31 d. iki 2022 m. spalio 11 d. vykęs A. V. ir V. Š. susirašinėjimo žinutėmis fragmentas dėl A. V. planuojamų susitikimų su konspiruotai įvardijamu asmeniu „dėde“, „dedule" (atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo duomenis dėl susitikimo laikų, galimai konspiruotai įvardijamas V. K.) bei paskesnių tarpusavio susitikimų. Taip pat apžiūros protokole užfiksuotas nuo 2022 m. rugsėjo 13 d. iki 2023 m. sausio 16 d. vykęs  A. V. ir V. K. susirašinėjimo žinutėmis fragmentas dėl tarpusavio susitikimų laiko derinimo.

 

Dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 227 straipsnio 3 dalį

 

Šioje baudžiamojoje byloje E. D. yra pareikštas kaltinimas padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 3 dalyje. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 227 straipsnio 1 dalį numatyta tam, kas tiesiogiai ar netiesiogiai pats ar per tarpininką pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilyginam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. BK 227 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta kvalifikuota papirkimo sudėtis, kuria nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas padarė BK 227 straipsnio 1 ar 2 dalyje numatytus veiksmus, tiesiogiai ar netiesiogiai pats ar per tarpininką pasiūlęs, pažadėjęs ar susitaręs duoti arba davęs didesnės negu 250 MGL vertės kyšį. Pagal BK 230 straipsnio 4 dalį kyšis yra bet kokios turtinės ar kitokios asmeninės naudos sau ar kitam asmeniui (materialios ar nematerialios, turinčios ekonominę vertę rinkoje ar tokios vertės neturinčios) forma išreikštas neteisėtas ar nepagrįstas atlygis už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtą ar neteisėtą veikimą arba neveikimą vykdant įgaliojimus.

Teismų praktikoje pažymima, kad, kvalifikuojant asmens veiksmus pagal BK 227 straipsnį, esminę reikšmę turi tai, ko siekiama papirkimu. Šiuo atveju būtina nustatyti, kad, siūlant, žadant, susitariant duoti ar duodant pinigus ar kitas turtines vertybes, valstybės tarnautoją (jam prilygintą asmenį) siekiama paveikti, kad jis, vykdydamas įgaliojimus, elgtųsi taip, kaip to pageidauja papirkėjas. Ši nusikalstama veika padaroma tik tiesiogine tyčia, taigi turi būti nustatyta, kad papirkėjas veikė suvokdamas, jog jis valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui neteisėtai siūlo, žada, susitaria duoti arba duoda kyšį už tai, kad šis veiktų (neveiktų) jo naudai, ir nori, kad valstybės tarnautojas priimtų kyšį bei patenkintų jo interesus. Sprendžiant įtariamo ar kaltinamo asmens kaltumo klausimą tokiais atvejais reikia ne tik įvertinti tai, kaip jo atitinkamus veiksmus suprato valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, bet ir nustatyti šio asmens realų ketinimą papirkti valstybės tarnautoją ar jam prilygintą asmenį siekiant, kad šis veiktų ar neveiktų jo naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-540/2013, 2K-176/2014, 2K-260/2014, 2K-506-788/2015, 2K-536-942/2015, 2K-439-788/2016, 2K-9-719/2021).

Įvertinęs anksčiau išdėstytų duomenų, pripažintinų įrodymais, visumą, teismas daro išvadą, jog nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių E. D. kaltę padarius jam inkriminuotą nusikaltimą. Padarytą nusikalstamą veiką pirmiausia patvirtina paties kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Nors pirmų dviejų apklausų metu kaltinamasis nepasisakė dėl jam pareikštų įtarimų, tačiau vėlesnių apklausų metu prisipažino padaręs nusikaltimą, pakankamai išsamiai nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Kaltinamasis patvirtino, kad jis UAB „M.“ eina (duomenys neskelbtini) pareigas ir dėl to jam teko prižiūrėti UAB „L.“ ir UAB „B.“ bankroto procedūras. Procese E. D. buvo supažindintas su V. K., kuris buvo pristatytas kaip bankroto administratoriaus atstovas. 2022 m. sausio mėn. ankstesnis bankroto administratorius dėl pasikeitusio teisinio reglamentavimo buvo pakeistas kitais – A. V. paskirtas administruoti UAB „B.“ bankrotą, o V. Š. – UAB „L.“. E. D. nurodė, kad pasikeitus administratoriams jis pats iniciavo komunikaciją su V. K., išreikšdamas susirūpinimą, jog nauji asmenys užtruks nemažai laiko, kol susipažins su procesu, atliktais darbais ir pan. V. K. patvirtino, kad gali E. D. padėti, tačiau nurodė, jog bankroto administratoriams teks mokėti atlyginimą. E. D. parodė iš V. K. žodžių supratęs, kad reikės mokėti kyšius V. Š. ir A. V., kad pastarieji dirbtų UAB „L.“ ir UAB „B.“ bankroto procedūrose, atliktų tai, kas jiems ir yra pavesta pagal įstatymus. Tuo pačiu mokėti kyšius ir už tai, kad jie neveiktų neteisėtai UAB „M.“ atžvilgiu, sudarant dirbtines kliūtis, vilkinant procesą, dirbant atmestinai ar už pinigus tenkinant nesąžiningos pusės interesus. V. K. taip pat pasiūlė ir atskleidė kyšio perdavimo būdą – sudaryti konsultacijų sutartį, kurios pagrindu turėjo būti atliekami mokėjimai. Kaltinamasis parodė, jog susitikimo su V. K., V. Š. ir A. V. metu minėti asmenys sutiko su V. K. nurodyta suma. Po susitikimo V. K. atsiuntė konsultacijų sutartį – joje kaip šalys nurodytos UAB „P.“ ir UAB „M.“, po sutarties pasirašymo kas mėnesį buvo gaunama sąskaita faktūra 5 000 eurų sumai + PVM. Tokios analogiškos sąskaitos iš viso buvo apmokėtos 10 kartų, iš viso sumokant 60 500 eurų (su PVM).

Be kaltinamojo parodymų jo kaltę padarant nusikalstamą veiką patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai: tarp V. K. ir A. V. vykę užfiksuoti pokalbiai taip pat sutampa su E. D. nurodytomis aplinkybėmis bei patvirtina kaltinime nurodytą nusikalstamą schemą. Pokalbių turinys leidžia daryti išvadą apie E. D. pavedimu iš UAB „M.“ neteisėtai pervestų pinigų dalijimąsi, dalies jų perdavimą V. Š., planų kūrimą dėl gautų pinigų įteisinimo, aptariamos kitos nusikalstamos veikos įgyvendinimo aplinkybės. Pinigų pervedimo faktus imituojant teisinių paslaugų teikimą patvirtina ir sudaryta sutartis tarp UAB „M.“ bei UAB „P.“, išrašytos sąskaitos faktūros, buhalterės A. Č. parodymai. Taigi nustatyta, jog faktiškai jokių teisinių paslaugų UAB „M.“ nebuvo suteikta, sutartimi siekta tik paslėpti kyšių pervedimą. 

 Be minėtų duomenų veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimas, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės veiksmai, slaptas sekimas, objektų apžiūra taip pat patvirtina kaltinamojo parodymuose nurodytas aplinkybes dėl sutarties sudarymo, pinigų perdavimo ir pasidalinimo tarp V. K., V. Š. ir A. V.. Taigi bylos duomenimis nustatyta, jog kaltinamasis netiesiogiai davė kyšį valstybės tarnautojams prilygintiems asmenims už pageidaujamą valstybės tarnautojams prilygintų asmenų teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus (už tai, kad A. V. ir V. Š. bankrutuojančių įmonių kreditoriaus UAB „M.“ atžvilgiu nesudarytų dirbtinių kliūčių, nevilkintų bankroto proceso, nedirbtų atmestinai ar už pinigus netenkintų nesąžiningų interesų BUAB „B.“ ir BUAB „L.“ bankrotų procesuose). Visi anksčiau išvardinti duomenys yra sutampantys tarpusavyje, vieni kitus papildantys, todėl laikytini įrodymais, patvirtinančiais tiek nusikaltimo padarymo faktines aplinkybes, tiek E. D. kaltę padarius nusikalstamą veiką. Laikytina, kad tokie E. D. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 227 straipsnio 3 dalį.

 

Dėl teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo

 

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, E. D. su tuo sutiko. Kaltinamasis sutiko ir su jam siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu.

Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis, esant BPK 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, sprendžia, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

 

Dėl bausmės skyrimo

 

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnio nuostatomis, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumą visuomenei, jo pobūdį, sukeltas pasekmes, kaltininko asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Už BK 227 straipsnio 3 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą gali būti skiriama bauda arba laisvės atėmimas iki septynerių metų. Parinkdamas bausmės rūšį bei dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis E. D., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė sunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 5 dalis), nusikalstama veika baigta, tęstinio pobūdžio, perduoto kyšio suma yra ženkli, net kelis kartus viršijanti 250 MGL dydį. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei aktyviai padėjo išaiškinti ir kitus, nusikaltimo padaryme dalyvavusius asmenis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Taip pat įvertinami ir E. D. asmenybę charakterizuojantys duomenys – Lietuvos Respublikoje neteistas, duomenų apie jo teistumą užsienyje nėra, baustas administracine tvarka, tačiau padarytas pažeidimas nevertintinas kaip šiurkštus, dirba UAB „M.“ (duomenys neskelbtini).

Atsižvelgdamas į visas anksčiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta už nusikaltimo padarymą paskiriant sankcijoje numatytą ir prokuroro pasiūlytą bausmę – baudą. Prokuroro siūlomas bausmės dydis yra ženklus, tačiau nagrinėjamu atveju laikytinas tinkamu bausmės paskirčiai pasiekti. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į E. D. padarytą tęstinio pobūdžio nusikaltimą, bendrai perduoto kyšio vertę, prokuroro siūlomas bausmės dydis atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei nebus akivaizdžiai per griežtas.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, vadovaujantis BK 641 straipsniu, E. D. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu E. D. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka nuo 2023 m. sausio 17 d., 06.28 val., iki 2023 m. sausio 18 d., 15.34 val., t. y. dvi dienas, kurios prilyginamos 4 MGL dydžio baudai, todėl, vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmės laiką.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalimi, paskirtai baudai sumokėti nustatyti 12 (dvylikos) mėnesių terminą, jį skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos

Įvertinus skirtinus baudos dydį, nustatytas ilgesnis, nei įstatymo numatytas terminas, savanoriškai sumokėti teismo skirtiną baudą.

 

Dėl proceso išlaidų

 

        Pagal BPK 103 straipsnio 5 punktą proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos, taip pat kitos išlaidos, kurias turi proceso dalyviai ar teismas ir kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis (to paties straipsnio 6 punktas). Pagal BPK 105 straipsnio 1 dalį teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas vertėjui, ir išlaidas, patirtas atliekant nepilnamečio įtariamojo ar nepilnamečio kaltinamojo individualų vertinimą. Atsižvelgiant į tai, kad objektų tyrimai buvo skiriami ir specialistų išvados teikiamos siekiant atskleisti kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką, jų skyrimą suponavo teisei priešingas, pavojingas kaltinamojo elgesys, yra pagrindas priteisti iš E. D. prokuroro prašomas proceso išlaidas.

 

Kiti klausimai

 

        Byloje laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra, civilinis ieškinys nepareikštas.

 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

 

n u s p r e n d ž i a :

 

pripažinti E. D. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 227 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 1 806 MGL (90 300 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. D. 1 204 MGL (60 200 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1, 2 dalimis, E. D. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2023 m. sausio 17 d., 06.28 val., iki 2023 m. sausio 18 d., 15.34 val., t. y. dvi laikino sulaikymo dienas, jas prilyginant 4 MGL dydžio baudai, ir nustatyti, jog galutinės mokėtinos baudos dydis yra 1 200 MGL (60 000 eurų). 

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalimi, paskirtai baudai sumokėti nustatyti 12 (dvylikos) mėnesių terminą, jį skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

E. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Pripažinti proceso išlaidomis išlaidas dėl atliktų objektų (E. D. nešiojamojo kompiuterio ir mobiliojo ryšio telefono) tyrimų ir priteisti iš E. D. 1 658 Eur valstybės naudai.

 

E. D. išaiškinti, kad:

1.       Šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per 12 (dvylikos) mėnesių terminą nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT 74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, AB DNB bankas; LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius; LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus raštinei. Jeigu sumokama banko įstaigoje, tuomet pateikti banko įmokos mokėjimo kvito originalą, o, jei sumokama internetu, pateikti atspausdintą mokėjimo pavedimą, patvirtintą banko antspaudu.

2.       Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus apygardos teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3.       Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

4.       Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs asmenį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

5.       Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6.       Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

 

 

Teisėja                                                                                      Julita Dabulskytė-Raizgienė