Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-621-549/2021
Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00624-2021-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4.;1.5.7.; 2.1.;19.10.; 21.9.9.; 21.9.10.;21.9.11.
(S)
Registro objektas ROIK: 21132491552
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2021 m. birželio 8 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Ingrida Krušienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. V. nedalyvaujant, išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje S. V., gimusiai (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), Jonavoje, surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 4 dalį.
Teismas
n u s t a t ė :
S. V. 2021 m. balandžio 25 d., 17 val. 19 min., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pro langą mėtė daiktus, dėl ko apgadino šalia namo stovintį automobilį „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padaryta žala 100 Eur. Taip pat nevykdė teisėto policijos pareigūnų reikalavimo atidaryti buto duris. Tokiais veiksmais ji padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 481 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. V. į teismo posėdį neatvyko, būdama tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, neatvykimo priežasčių nenurodyta, dėl šių priežasčių laikytina, kad į bylos nagrinėjimą ji vengia atvykti, todėl byla nagrinėtina pažeidėjai nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka (ANK 577 straipsnis, 629 straipsnis, 630 straipsnis).
Nors S. V. paaiškinimų dėl inkriminuojamų administracinių nusižengimų nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, jos kalte padarius ANK 481 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje numatytus nusižengimus nėra pagrindo abejoti, nes ją pagrindžia administracinio nusižengimo byloje surinkti ir bylos nagrinėjimo teisme metu ištirti įrodymai. Iš pranešimo apie padarytą administracinį nusižengimą, nustatyta, kad 2021 m. balandžio 25 d., 17 val. 15 min., buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, moteris iš trečio aukšto metė šiukšles ir pataikė į pranešėjo automobilį „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei jį apgadino. Nuvykus nurodytu adresu, policijos pareigūnus pasitikęs N. K. paaiškino, kad 2021 m. balandžio 25 d., apie 17 val. jam nepažįstama moteris iš minėto namo trečio aukšto pro langą išmetė įvairias šiukšles, kurios, krisdamos, atsitrenkė į jo nuomojamą automobilį „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei jį apgadino ir padarė 100 Eur žalą. Būnant įvykio vietoje, pro trečiojo aukšto langą išlindo moteris, kuri atitiko N. K. apibūdinimą. Buvo nustatyta, kad moteris yra bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Siekiant įeiti į butą, policijos pareigūnai beldėsi į buto duris, tačiau durų niekas neatidarė, nors bute buvo girdėti vyro ir moters pokalbis, taip pat, kad kažkas priėjo prie durų ir pažiūrėjo pro jų akutę. Policijos pareigūnams kelis kartus pareikalavus atidaryti duris, buvo girdėti kaip vyras rusų kalba liepė moteriai duris atidaryti, tačiau ši kategoriškai atsisakė, nurodydama, kad žino įstatymus. Nurodymas buvo pakartotas dar kartą lietuvių ir rusų kalbomis. Nors asmenys bute suprato, kad prie durų yra policijos pareigūnai, tačiau durų neatidarė. Nurodytos aplinkybės užfiksuotos pareigūnų „Body“ kameromis ir įrašytos į laikmeną (b. l. 5-8, 24). Analogiškos aplinkybės užfiksuotos ir 2021 m. balandžio 25 d. tarnybiniame pranešime (b. l. 9). Iš apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Užfiksuota, kad namas yra trijų aukštų daugiabutis namas. Tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namų stovi sidabrinės spalvos automobilis „Vokswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ties automobilio priekiu, apie 50 cm nuo jo, ant žemės, yra du paveikslai, juodi šiukšlių maišai, kuriose yra įvairios šiukšlės. Ties automobilio dešine puse, ant žemės, yra vienas paveikslas. Automobilio priekinis buferis, ties kairiuoju žibintu, yra apgadintas, priekinės variklio dangčio durelės įskeltos. Ant variklio dangčio virš „VW“ ženklu yra apie 1 cm pločio įdauža, automobilio variklio dangti virš dešinės pusės sparno įbrėžtas, įbrėžimas apie 15 cm ilgio. Šios aplinkybės užfiksuotos fotonuotraukose (b. l. 10-19). Iš 2021 m. gegužės 5 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad aiškinantis įvykio aplinkybes nustatyta, kad administracinius nusižengimus padarė S. V., tačiau ji į telefono skambučius neatsiliepė, pakartotinai atvykusių pareigūnų į butą neįsileido. Pagal šaukimą į policiją taip pat neatvyko. Taip pat nustatyta, kad pranešėjas informavo, jog automobilis sutvarkytas, pareiškimo dėl padarytos žalos negauta (b. l. 20-23).
Teismas
k o n s t a t u o j a:
ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą, kuris pasireiškia necenzūriniais žodžiais ar gestasi viešosiose vietose, įžeidžiamu kibimu prie žmonių, kitais tyčiniais veiksmais, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį.
Viešąja vieta laikoma tokia vieta, kurioje teisės pažeidimo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Be abejonės, daugiabučio namo kiemas yra vieša vieta, nes į jį bet kuriuo metu galėjo patekti ir kiti pašaliniai asmenys, o administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens elgesys, kai pro langą buvo mėtomi daiktai, nepaisant ar jie nepadarys žalos kitiems asmenims, jų turtui, demonstravo visuomenėje galiojančio, įprasto ir pagarbaus elgesio normų nepaisymą, ir tokiais veiksmais ne tik buvo siekiama, bet buvo pažeista viešoji tvarka ir žmonių rimtis. Todėl atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad S. V. veiksmai atitinka ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį.
Be to, S. V. kaltinama ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymu.
ANK 506 straipsnio 4 dalis, be kita ko, numato atsakomybę už statutinio valstybės tarnautojo teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, išskyrus šio kodekso 556 straipsnyje nurodytus atvejus.
Kad atsirastų administracinė atsakomybė dėl šio nusižengimo, statutinis valstybės tarnautojas (šiuo atveju policijos pareigūnas) turi vykdyti pareigas ir jo veikla bei veiksmai turi būti teisėti, t. y. jie turi būti numatyti įstatyme ar įstatymo įgyvendinamajame akte.
Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 21 straipsnis, nustatantis policijos pareigūnų įgaliojimus, nurodo, kad įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigūnas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar priešinasi, panaudoti prievartą. Pareigūno reikalavimai ir nurodymai turi būti vykdomi nedelsiant. Teisėti ir pagrįsti pareigūnų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, šių organizacijų ir juridinių asmenų padaliniams. Už šių reikalavimų ar nurodymų nevykdymą asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka. Šio įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 3 punktas nurodo, kad pareigūnas, atlikdamas jam nustatytas funkcijas, siekdamas užtikrinti viešąją tvarką, sulaikyti asmenis, padariusius nusikalstamą veiką ar įtariamus jos padarymu, ar asmenis, kurie slepiasi nuo teisėsaugos institucijų, gelbėti žmogaus gyvybę, sveikatą ar turtą, taip pat siekdamas užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai, be patalpos savininko ar gyventojo sutikimo, be teismo sprendimo bet kuriuo paros metu įeiti į fiziniams ar juridiniams asmenims, organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, šių organizacijų ir juridinių asmenų padaliniams priklausančias gyvenamąsias ir negyvenamąsias patalpas, teritorijas, patekti į transporto priemones. Atsisakius paklusti, pareigūnas turi teisę prievarta atidaryti patalpas ir transporto priemones.
Byloje nėra abejonių, kad policijos pareigūnai K. U. ir A. K. vykdė savo tarnybines pareigas ir pagal gautą pranešimą apie galimai daromą administracinį nusižengimą, atvyko į įvykio vietą jo aplinkybėms nustatyti. O pagal Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 3 punktą, policijos pareigūnai turi teisę, įtardami, kad padarytas administracinis teisės pažeidimas (nusižengimas), be patalpos savininko ar gyventojo sutikimo, be teismo sprendimo, bet kuriuo paros metu įeiti į fiziniams asmenims priklausančias gyvenamąsias patalpas.
Aptarti įrodymai patvirtina, kad policijos pareigūnai, siekdami nustatyti 2021 m. balandžio 25 d., 17 val. 19 min., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, padaryto administracinio nusižengimo aplinkybes ir apklausti šio nusižengimo padarymu įtariamą asmenį, bandė įeiti į butą, kuriame gyveno nusižengimo padarymu įtariama S. V.. Tačiau, ši, nors buvo bute ir girdėjo bei suprato, kad į jį nori patekti policijos pareigūnai tam, kad išsiaiškintų jos galimai padaryto administracinio nusižengimo aplinkybes, be jokio teisėto pagrindo, šio policijos pareigūnų teisėto reikalavimo nevykdė ir pareigūnų neįleido.
Taigi, byloje surinkti ir teismo posėdyje ištirti įrodymai patvirtina, kad S. V. padarė ir ANK 506 straipsnio 4 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, nes įtariama padariusi administracinį nusižengimą, nevykdė teisėtų statutinių valstybės tarnautojų reikalavimų – policijos pareigūnams, atliekantiems tarnybines pareigas ir jiems pareikalavus, neatidarė butų durų ir neįsileido pareigūnų.
S. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į nusižengimo pobūdį ir pavojingumą – S. V. padarė du tyčinius administracinius nusižengimus, vienu kuriuo buvo sukelta turtinė žala. Jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tačiau reikalavimas atlyginti turtinę žalą nepareikštas, duomenų apie ankstesnius baustumus nepateikta, todėl darytina išvada, kad S. V. galiojančių administracinių nuobaudų neturi, kitų neigiamai pažeidėją charakterizuojančių aplinkybių nenustatyta. Esant tokioms aplinkybėms, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, teismas sprendžia, jog administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti S. V. paskyrus minimalias ANK 481 straipsnio 1 dalies ir 506 straipsnio 4 dalies sankcijose numatytas baudas, nuobaudas subendrinant pagal ANK 38 straipsnio 2 dalies taisykles, jas apimant.
Daiktinis įrodymas – kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašais (b. l. 24), nutarimui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,
n u t a r i a :
S. V. pripažinti kalta padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje, ir jai paskirti:
pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalį – 30,00 Eur (trisdešimties eurų 00 ct) baudą;
pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalį – 90,00 Eur (devyniasdešimties eurų 00 ct) baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir S. V. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 90,00 Eur (devyniasdešimties eurų 00 ct) baudą.
Daiktinį įrodymą – kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašais, nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus šį nutarimą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime registro objekto ROIK numerį 21132491552, įmokos kodą 1001.
Paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
Teisėja Ingrida Krušienė