Civilinė byla Nr. 2-24334-918/2015

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18706-2015-0

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

3.5.1.1; 3.2.7.1; 3.2.7.2

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2015 m. lapkričio 2 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo R. B. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Regimantas Budreika, G. E., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos,

n u s t a t ė :

Pareiškėjas 2015-09-18 antstoliui pateiktu skundu prašo pripažinti antstolio Regimanto Budreikos veiksmus, priimant 2015-09-16 aktą dėl priverstinio savavalinių statinių griovimo darbų pradėjimo, neteisėtais, panaikinti antstolio 2015-09-16 aktą pagal vykdomuosius raštus Nr. P2-12487-657/2012 01 04 ir 2-12488/2012 01 04, įspėti bendraturtį G. E. apie jam priklausančio statinio, plane pažymėto 13J1/m, griovimo darbus, proporcingai paskaičiuojant bendraturčiams R. B. ir G. E. tenkančias antstolio vykdymo išlaidas ir griovimo darbų sąmatą. Pareiškėjas nurodo, kad antstolis jo iš anksto neinformavo apie planuojamus savavališkų statinių, esančių (duomenys neskelbtini), griovimo darbus. Planuojamas griauti statinys priklauso dviem asmenims – pareiškėjui ir G. E., todėl griovimo darbų išlaidas turėtų padengti abu savininkai, o ne vienas pareiškėjas. Pareiškėjas faktiškai gyvena ketinamoje nugriauti patalpoje – rekonstruotame garaže ir kito gyvenamojo būsto neturi, nes pastato-parduotuvės antrajame aukšte dėl jo avarinės būklės gyventi negalima. Pastate – parduotuvėje pareiškėjas negali gyventi būtent dėl G. E. ir kitų buvusių bendraturčių nesirūpinimo jiems priklausančiomis pastato-parduotuvės dalimis, dėl ko pastatas tapo avarinės būklės ir pareiškėjas ne kartą įlūžo iš antro aukšto į pirmą. Bendraturčiai piktnaudžiavo savo teisėmis neduodami pareiškėjui sutikimo įteisinti savavalinę statybą, nors žinojo, kad pareiškėjas daugiau neturi kur gyventi. Pareiškėjas šiuo metu Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos yra pateikęs skundą, kuriuo prašo nustatyti, ar pastatas-parduotuvė yra avarinės būklės ir ar dėl to atsakingas G. E..

Suinteresuotas asmuo antstolis Regimantas Budreika 2015-09-18 patvarkymu Nr. S-7884 su pareiškėjo skundu nesutiko ir persiuntė jį nagrinėti teismui. Nurodė, kad griaunamo statinio bendrasavininkas G. E. žino apie statinio, plane žymimo 13J1/m, griovimo darbus, 2015-09-18 raštu informavo antstolį, kad su sutinka, jog teismo sprendimas dėl minėto statinio griovimo būtų vykdomas. Vykdymo išlaidų antstolis dar nėra paskaičiavęs ir patvarkymo dėl jų išieškojimo nėra priėmęs, todėl pareiškėjas neteisingai nurodo, kad šios išlaidos bus išieškomos iš jo vieno. Antstolis vykdo įsiteisėjusį teismo sprendimą, todėl pareiškėjo argumentai, kad jis gyvena ketinamame griauti garaže, neturi jokios teisinės reikšmės, kurios pagrindu galėtų būti sustabdyti vykdymo veiksmai. Be to, antstoliui apžiūrėjus garažą, nenustatyta požymių, kad jis būtų gyvenamas.

Suinteresuotas asmuo G. E. atsiliepime (24-26 b. l.) nurodė, kad su pareiškėjo skundu nesutinka, vertina jį kaip siekį sudaryti kliūtis griovimo darbams, prašo skundą atmesti. Suinteresuotas asmuo patvirtino, kad apie antstolio inicijuotus pareiškėjo statinių griovimo darbus jam žinoma. Dėl sprendimo vykdymo nugriaunant statinius suinteresuotas asmuo sutinka ir nepriešrauja, kad būtų nugriautas ir statinys, plane pažymėtas 13J1/m, kuris priklauso R. B. ir G. E.. Suinteresuoto asmens žiniomis šis statinys kaip bendraturčių turtas registre įregistruotas per klaidą. Ankstesnis bendrasavininkas J. G. yra minėjęs, kad šį statinį pastatė R. B. ir kad būtent jis įpareigotas statinį nugriauti. Statinio, plane pažymėto 13J1/m, griovimas G. E. teisių ir interesų nepažeidžia. Suinteresuoto asmens nuomone, pareiškėjas savo skundą grindžia ne jo paties, o G. E. tariamu teisių pažeidimu, nors pats suinteresuotas asmuo savo teisių pažeidimo šiuo atveju neįžvelgia. Pareiškėjui nuo 2000 metų buvo žinoma apie tai, kad savavalinius pastatus reikės nugriauti. Penkiolika metų yra pakankamai ilgas laiko tarpas, per kurį pareiškėjas turėjo galimybę susirasti gyvenamąją vietą ir įvykdyti teismų sprendimus. Be to, suinteresuotas asmuo patvirtina, kad R. B. nuolat gyvena pastato-parduotuvės antrajame aukšte, kuri nebus griaunama, o ne ketinamame griauti garaže. Pareiškėjas daug metų skundais ir nepagrįstais ieškiniais trukdo įvykdyti teismo sprendimą, todėl suinteresuotas asmuo prašo pareiškėjui skirti 5792 Eur baudą, iš kurios 50 procentų priteisti G. E., taip pat priteisti iš pareiškėjo 242 Eur teisinės pagalbos išlaidų už atsiliepimo į skundą parengimą.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime (31-35 b. l.) nurodė, kad su pareiškėjo skundu nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodė, kad įsiteisėjusiais teismo sprendimais yra aiškiai ir neginčijamai nustatyta, kad ginčo statiniai pastatyti savavališkai ir turi būti nugriauti. Byloje dėl antstolio veiksmų negali būti kvestionuojamos teismo sprendimuose nustatytos aplinkybės. Įsiteisėjusiais teismo sprendimais pareiga šalinti savavalines statybas paskirta R. B., o šiam neįvykdžius teismo sprendimų geranoriškai, teismo sprendimai privalo būti vykdomi priverstinai. Inspekcijos 2015-09-23 raštu Nr. (15.2)-2D-14329 pareiškėjas, atsakant į jo pareiškime minimą skundą Inspekcijai dėl G. E. veiksmų,  buvo informuotas, kad, nepateikus jokių naujų dokumentų, pagrindo stabdyti griovimo darbus nėra.

Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėjama CPK XXIV skyriuje nustatyta rašytinio proceso tvarka (CPK 443 str. 5 d.). Apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą proceso dalyviai informuoti viešo paskelbimo būdu interneto tinklalapyje www.teismai.lt.

Skundas atmestinas.

              Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar, atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo procesinio veiksmo padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-29/2007). Teismas, patenkinęs skundą, antstolio veiksmą panaikina arba antstolį įpareigoja veiksmą atlikti (CPK 513 straipsnio 1 dalis). Skundo patenkinimas iš esmės reiškia grąžinimą į buvusią iki pažeidimo padėtį (restitutio in integrum) bei galimybės teisėtai atlikti vykdymo veiksmus sudarymą.

Iš byloje ir vykdomosiose bylose Nr. 0085/12/00470 ir Nr. 0085/12/00469 pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad pareiškėjas ir suinteresuotas asmuo G. E. yra komercinės paskirties pastato-parduotuvės, unikalus Nr. 1992-5007-1001, esančios (duomenys neskelbtini), bendrasavininkai. Pareiškėjui priklauso 30/100 šio pastato dalys, o G. E. – 70/100 dalys. Šiame žemės sklype pareiškėjas yra neteisėtai pasistatęs ūkinius statinius – stogines 12I1/m, 12I1/m, 14I1/m ir ūkinius pastatus 15I1/m, 16I1/m, 17I1/m, 18I1/m. Kauno miesto apylinkės teismas 2000-06-12 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2189/2000 ir 2001-07-02 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-8375/2001 įpareigojo pareiškėją šią savavalinę statybą nugriauti. Teismo sprendimai yra įsiteisėję, jų pagrindu buvo išduoti vykdomieji raštai nugriauti ginčo statinius ir pradėtos dvi vykdomosios bylos Nr. 0085/12/00470 ir Nr. 0085/12/00469. Pareiškėjas teismo sprendimų gera valia neįvykdė, statinių nenugriovė. Kauno miesto apylinkės teismas 2008-12-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. P2-12487-657/2008 pakeitė 2000-06-12 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2189/2000 vykdymo tvarką ir leido Kauno apskrities viršininko administracijai nugriauti pastatą 11J1/p, esantį (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę išieškant patirtas išlaidas iš statytojo R. B.. Kauno apygardos teismas 2009-02-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-386-605/2009 Kauno miesto apylinkės teismo 2008-12-10 nutartį civilinėje byloje Nr. P2-12487-657/2008 paliko nepakeistą. Kauno miesto apylinkės teismas 2008-10-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. P2-12488-658/2008 pakeitė 2001-07-02 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-8375/2001 vykdymo tvarką ir leido Kauno apskrities viršininko administracijai nugriauti statinius 13J1/m, 15J1/m, 16J1/m, 17J1/m, 18J1/m, esančius (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę išieškant patirtas išlaidas iš statytojo R. B.. Kauno apygardos teismas 2009-03-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-141-485/2009 Kauno miesto apylinkės teismo 2008-10-23 nutartį civilinėje byloje Nr. P2-12488-658/2008 paliko nepakeistą. Pasikeitus įstatyminiam reglamentavimui, apskričių viršininkų administracijų funkcijas nuo 2010-01-01 perėmė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos. Kauno miesto apylinkės teismas 2010-04-09 nutartimis civilinėse bylose Nr. 2-10502-748/2010 ir Nr. 2-10503-748/2010 pakeitė vykdymo procese išieškotoją iš Kauno apskrities viršininko administracijos į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos. Kauno apygardos teismas 2010-05-26 nutartimis civilinėse bylose Nr. 2S-1204-260/2010 ir Nr. 2S-1210-260/2015 Kauno miesto apylinkės teismo nutartis 2010-04-09 civilinėse bylose Nr. 2-10502-748/2010 ir Nr. 2-10503-748/2010 paliko nepakeistas. Pareiškėjas 2014 metais vėl kreipėsi į teismą, prašydamas leisti įteisinti ginčo statinius be bendrasavininko G. E. sutikimo. Kauno apylinkės teismas 2014-07-07 sprendimu byloje Nr. 2-7267-191/2014 R. B. ieškinį atmetė. Kauno apygardos teismas 2015-03-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-106-260/2015 pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos dėl priverstinio statinių griovimo kreipėsi į antstolį Regimantą Budreiką. Pareiškėjas 2015-10-13 kreipėsi į Inspekciją, prašydamas nustatyti, ar ginčo pastatas-parduotuvė yra avarinės būklės ir ar dėl to atsakingas G. E., taip pat prašė sustabdyti priverstinius griovimo darbus. Inspekcijos 2015-09-23 raštu Nr. (15.2)-2D-14329 pareiškėjas, atsakant į jo pareiškime minimą skundą Inspekcijai dėl G. E. veiksmų, buvo informuotas, kad, nepateikus jokių naujų dokumentų, pagrindo stabdyti griovimo darbus nėra (36 b. l.).

Antstolis 2014-02-26 sudarė griovimo darbų rangos sutartį Nr. (5.21)-SU-28 su UAB „Tramera“. 2015-09-16 nugriauti statiniai, plane žymimi 15J1/m ir 16J1/m, taip pat pradėti statinių, plane žymimų 13J1/m ir 18J1/m, stogo griovimo darbai, darbus buvo planuota tęsti 2015-09-21, tačiau pareiškėjas 2015-09-18 pateikė antstoliui skundą, prašydamas sustabdyti priverstinio griovimo darbus, panaikinat antstolio 2015-09-16 aktą Nr. 0085/12/00470, kuriuo griovimo darbų pradžia buvo paskirta 2015-09-16 10.00 val. Antstolis 2015-09-18 patvarkymu Nr. S-7884 su pareiškėjo skundu nesutiko ir persiuntė jį nagrinėti teismui.

Pareiškėjas savo skundą iš esmės motyvuoja trimis aplinkybėmis:1. kad antstolis jo ir G. E. iš anksto neinformavo apie būsimus griovimo darbus, 2. kad vykdymo išlaidos bus išieškomos iš vieno pareiškėjo, o ne iš dviejų bendraturčių – pareiškėjo ir G. E., 3. kad pareiškėjas faktiškai gyvena ketiname nugriauti rekonstruoti garaže ir neturi kitos gyvenamosios vietos. Daugiau jokių svarbių aplinkybių, kuo pasireiškė antstolio veiksmų neteisėtumas, pareiškėjas nenurodo.

Dėl informavimo apie priverstinio savavalinių statinių griovimo darbų pradėjimą.

Iš byloje esančių įrodymų ir proceso dalyvių procesiniuose dokumentuose išdėstytų aplinkybių, matyti, kad pareiškėjas apie tai, jog jo statiniai pripažinti savavaline statyba ir juos reikės nugriauti žinojo nuo 2000 metų, t.y. nuo pirmojo teismo sprendimo ginčo klausimu - 2000-06-12 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2189/2000 priėmimo. Nuo 2000 metų pareiškėjo iniciatyva vyko daug teisminių procesų, tačiau visais atvejais pareiškėjo statiniai liko pripažinti savavaline statyba ir pareiškėjas įpareigotas juos nugriauti, o jam to gera valia nepadarius, tokia teisė suteikta Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, išlaidas išieškant iš pareiškėjo.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0085/12/00470 rašytinių įrodymų nustatyta, kad apie antstolio 2015-05-25 patvarkymą Nr. S-4851 ir 2015-05-26 aktą dėl vykdymo veiksmų atnaujinimo pareiškėjas žinojo 2015-05-26, tai patvirtina jo parašas ant akto (vykdomosios bylos Nr. 0085/12/00470 189 l. antra pusė).

Antstolio 2015-08-10 pranešimu pareiškėjas buvo informuotas, kad statinių griovimas bus pradėtas 2015-09-14 10.00 val., darbus vykdys UAB „Tramera“. Pareiškėjas šį pranešimą gavo pasirašytinai 2015-08-12 (vykdomosios bylos Nr. 0085/12/00470 194 b. l.).

Ant antstolio 2015-09-11 prašymo informuoti dėl griovimo darbų, pareiškėjas pasirašė, kad jį gavo 2015-09-14 ir 2015-09-16 padarė prierašą, kad po griovimo likusiais konstrukcijas įsipareigoja sutvarkyti pats pareiškėjas (vykdomosios bylos Nr. 0085/12/00470 200 l.).

2015-09-14 pranešimą ir 2015-09-14 aktą Nr. 0085/12/00470, 0085/12/00469 dėl numatytų griovimo darbų pradžios 2015-09-16 10.00 val. pareiškėjas gavo 2015-09-14 dieną pasirašytinai (vykdomosios bylos Nr. 0085/12/00470 201-202 l.).

Antstolis skundžiamu 2015-09-16 aktu Nr. 0085/12/00470, 0085/12/00469 nurodė, kad griovimo darbų pradžia numatyta 2015-09-16 10.00 val. Pareiškėjas ant šio akto pasirašė, jog jį gavo 2015-09-16 (vykdomosios bylos Nr. 0085/12/00470 205 l.).

2015-09-17 patvarkymu Nr. S-7883 antstolis nustatė terminą pareiškėjui iki 2015-09-21 9.00 val. išsinešti savo daiktus iš griaunamų statinių. Pareiškėjas apie šio patvarkymo gavimą antstolio kontoroje 2015-09-18 atsisakė pasirašyti (vykdomosios bylos Nr. 0085/12/00470 207, 219 l.).

Vienas iš griaunamų statinių, plane žymimas 13J1/m, priklauso bendrasavininkams R. B. ir G. E.. G. E. tiek antstoliui 2015-09-18 rašte (vykdomosios bylos Nr. 0085/12/00470 218 l.), tiek teismui atsiliepime (nagrinėjamos civilinės bylos 24-26 b. l.) patvirtino, kad apie griovimo darbus žino, su jais sutinka, tai suinteresuoto asmens interesų nepažeidžia.

Vykdomosios bylos Nr. 0085/12/00470 rašytiniai įrodymai (189-219 b. l.) patvirtina, kad antstolis pareiškėją apie būsimus griovimo darbus informuodavo nuosekliai ir tinkamai, todėl pareiškėjo argumentas dėl to, jog jis antstolio nebuvo iš anksto informuotas apie griovimo darbus, nepagrįstas.

Dėl vykdymo išlaidų išieškojimo iš pareiškėjo.

Antstolis 2015-09-18 patvarkyme Nr. S-7884 (3-4 b. l.) nurodė, kad vykdymo išlaidos dėl griovimo darbų dar nėra paskaičiuotos. Dėl šio fakto pareiškėjo teiginys, kad išlaidos bus išieškomos iš jo vieno nepagrįstos jokiais įrodymais. Pažymėtina, kad teismų sprendimais nustatyta, jog priverstinio savavalinių statinių griovimo darbų išlaidos turi būti išieškomos iš jų statytojo  - pareiškėjo R. B.. Be to, vykdymo išlaidų išieškojimo paskirstymas yra tik procesinis klausimas, neturintis įtakos pačių vykdymo veiksmų atlikimo teisėtumui,  ir šis klausimas sprendžiamas tik įvykdžius teismo sprendimą.

Dėl pareiškėjo faktinės gyvenamosios vietos.

Pareiškėjas nurodo, kad antstolio veiksmai neteisėti, nes griaunamas garažas, kuriame pareiškėjas faktiškai gyvena. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 str. nustato, kad antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam suteikta vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcija. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 str.). Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų įpareigoja antstolį savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad jam pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus.

Antstolis vykdo įsiteisėjusius teismo sprendimus, tačiau negali jų kvestionuoti, todėl tai, kur šiuo metu faktiškai gyvena pareiškėjas, negali įtakoti antstolio veiksmų vykdymo procese. Teismai, iš esmės nagrinėdami ginčus dėl savavalinių statinių, pasisakė dėl būtinybės juos nugriauti. Įsiteisėję teismo sprendimai yra privalomi visoms institucijoms, fiziniams ir juridiniams asmenims, turi res judicata galią ir privalo būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Tai reiškia, kad įsiteisėję teismo sprendimai dėl statinių nugriovimo yra privalomi tiek antstoliui, tiek pareiškėjui, ir privalo būti vykdomi, net jei pareiškėjas kategoriškai nesutinka su tokiu teismo sprendimu. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai: tiek antstolis, tiek skolininkas, tiek išieškotojas - privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Pažymėtina ir tai, kad teismo sprendimas dėl savavalinės statybos buvo priimtas 2000 metais, t. y. prieš 15 metų. Pareiškėjas, žinodamas apie būtinybę įvykdyti įsiteisėjusius teismo sprendimus, turėjo galimybę per 15 metų pasirūpinti teisės aktų reikalavimus atitinkančia gyvenamąją vieta.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės dėl antstolio veiksmų neteisėtumo nepakankamos ir nepagrįstos, todėl pareiškėjo skundas atmestinas.

Atmetus skundą, iš pareiškėjo suinteresuoto asmens G. E. naudai priteistina 242 Eur teisinės pagalbos išlaidų už atsiliepimo į skundą parengimą (CPK 93 str. 1 d., 88 str. 1 d. 6 p.).

Dėl baudos.

Suinteresuotas asmuo G. E. prašė pareiškėjui už piktnaudžiavimą procesu skirti 5792 Eur baudą, iš kurios 50 procentų priteisti G. E..

Atsižvelgiant į tai, kad ginčas yra tarp bendraturčių, klausimas aktualus visoms ginčo šalims, suprantamas pareiškėjo siekis išsaugoti savo statinius ir tuo sąlygota jo aktyvi pozicija teikiant įvairaus pobūdžio dokumentus teismams ir kitoms institucijoms. Tai, kad pareiškėjo skundas atmestas, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad pareiškėjas, reikšdamas pareiškimą, buvo nesąžiningas ir todėl yra būtinybė taikyti CK 95 straipsnyje numatytas sankcijas. Nors teismas šioje byloje nenustatė, kad pareiškėjo teisės buvo pažeistos, tačiau tai nereiškia, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą siekdamas piktnaudžiauti teise ar reikšdamas aiškiai nepagrįstą skundą. Teisės į teisminę gynybą principas užtikrina galimybę ginti ir tariamas teises, t.y. jei asmuo sąžiningai tiki, kad jo teisės yra pažeistos. Byloje nėra įrodymų, kurie nuneigtų įstatyme numatytą pareiškėjo sąžiningumo prezumpciją, t. y. kad pareiškėjas skundą reiškė ne siekdamas apginti tariamai pažeistas savo teises, o siekdamas pakenkti suinteresuotų asmenų interesams. Atsižvelgtina ir į tai, kad vykdymo procese dalis ginčo statinių jau yra nugriauti, kitų griovimas suplanuotas ir bus įvykdytas, todėl netikslinga papildomai materialiai apsunkinti pareiškėjo padėtį skiriant baudą. Dėl nurodytų motyvų suinteresuoto asmens G. E. prašymas dėl baudos pareiškėjui skyrimo atmestinas.

Vadovaudamasis CPK 593-594, 290-292 straipsniais, teismas

n u t a r i a :             

Pareiškėjo R. B. skundą atmesti.

Suinteresuoto asmens G. E. prašymą dėl baudos už piktnaudžiavimą procesu skyrimo pareiškėjui R. B. atmesti.

Priteisti iš pareiškėjo R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), suinteresuotam asmeniui G. E., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 242 Eur (du šimtai keturiasdešimt du eurai) bylinėjimosi išlaidų.

Nutartį siųsti proceso dalyviams.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                   Aistė Petrevičienė