Civilinė byla Nr. 2VP-2460-838/2017
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00494-2017-8
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.5.1.; 3.5.26.; 3.2.7.1.
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2017 m. kovo 1 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Lina Giedrė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio Aleksandro Selezniovo prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo, suinteresuoti asmenys M. M., J. M., U. M.,
nustatė:
pareiškėjas kreipėsi į teismą su prašymu išaiškinti išieškojimo iš 2016 m. lapkričio 30 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi Nr. 2VP-10617-838/2016 nustatytos skolininkui M. M. priklausančios ½ dalies transporto priemonės FIAT DUCATO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) unikalus identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), tvarką.
Prašymas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 589 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, jeigu teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarka arba įstatymo ar kito teisės akto norma, kurią reikia taikyti vykdymo procese, yra neaiški, antstolis kreipiasi su prašymu į procesinį sprendimą priėmusį teismą, kad šis išaiškintų sprendimo vykdymo tvarką arba įstatymo ar kito teisės akto normą, kurią reikia taikyti. Šio straipsnio 1 dalyje numatytą antstolio prašymą teismas nagrinėja šio Kodekso 593 straipsnyje nustatyta tvarka.
Civilinės bylos duomenimis nustatyta, jog antstolio Aleksandro Selezniovo žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/12/01398, pradėta vykdyti pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 29 d. vykdomąjį raštą Nr. N2-4610-253/2007, išduotą dėl išlaikymo išieškojimo iš skolininko M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pirmos eilės išieškotojos M. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai. Vykdant priverstinį skolos išieškojimą 2016 m. gegužės 24 d. turto arešto aktu Nr. Sla-35243 (turto arešto akto numeris Turto arešto aktų registre 2016024390) areštuotas skolininkui M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir skolininko sutuoktinei M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantis, M. M. vardu registruotas turtas: transporto priemonė FIAT DUCATO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) unikalus identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), bei skolininkas, išieškotojas ir bendros nuosavybės turėtojas buvo įpareigoti CPK 667 str. nustatyta tvarka iki 2016 m. birželio 27 d. kreiptis į teismą dėl skolininko dalies areštuotame turte nustatymo. 2016 m. lapkričio 30 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismas nutartimi Nr. 2VP-10617-838/2016 nustatyta, kad skolininkui M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso ½ dalis transporto priemonės FIAT DUCATO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) unikalus identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini).
Pareiškėjas kreipėsi su prašymu išaiškinti išieškojimo iš 2016 m. lapkričio 30 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi Nr. 2VP-10617-838/2016 nustatytos skolininkui M. M. priklausančios ½ dalies transporto priemonės tvarką. Nurodo, kad vykdant priverstinį skolos išieškojimą ir besivadovaujant teismo nutartimi, kuria nustatyta skolinko M. M. idealioji dalis areštuotame turte, yra neaiški išieškojimo iš skolininkui priklausančios ½ dalies transporto priemonės tvarka.
Įstatyme įtvirtinta antstolio teisė kreiptis į procesinį sprendimą priėmusį teismą, kad šis išaiškintų sprendimo vykdymo tvarką arba įstatymo ar kito teisės akto normą, kurią reikia taikyti vykdymo procese (CPK 589 str. 1 d.). Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad abi teisės normos, tiek CPK 278 str. 1 d., tiek 589 str. 1 d., sudaro vieną visumą ir skirtos teismo sprendimo trūkumams pašalinti ir tais atvejais, kai teismo sprendimas yra vykdytinas ir kai kyla teismo sprendimo vykdymo neaiškumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2007). Teismo sprendimų vykdymo procesą reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) VI dalies atitinkamos nuostatos ir sprendimų vykdymo instrukcija, kurią tvirtina Vyriausybė ar jos įgaliota institucija, ir antstolis, kuriam valstybė suteikė vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas (AĮ 2 str. 1 d.), turi jais vadovautis. Teismas pažymi, kad įstatyme CPK 589 str. įtvirtintas kreipimasis teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo yra procesinis institutas skirtas tokio procesinio sprendimo ir jo vykdymo tvarkos išaiškinimui, kai ji yra neaiški, o ne paties Civilinio proceso kodekso normų aiškinimui, tuo tarpu antstolio Aleksandro Selezniovo pateiktame prašyme yra prašoma išaiškinti Civilinio proceso kodekso, reglamentuojančių vykdymo procesą, normų taikymą. Teismas pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas šios kategorijos bylose yra suformavęs praktiką, kad CPK 667 straipsnio pagrindu teismas gali nustatyti bendrosios nuosavybės bendraturčių idealiąsias bei (ar) realiąsias dalis ir jos turi būti nustatytos taip, kad būtų įmanoma išieškoti, nes priešingu atveju teismo sprendimo įvykdymas taptų negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiškėjos S. P. s prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo; byla Nr. 3K-3-23/2006), ir laikosi praktikos, kad išieškojimas galimas esant nustatytai tiek idealiajai, tiek realiajai daliai, nes CPK normos neįpareigoja būtinai nustatyti realiosios skolininkui priklausančio turto bendroje nuosavybėje dalies. Įstatyme numatyta antstolio procesinė teisė kreiptis dėl įstatymo ar kito teisės akto normos išaiškinimo neturi būti suprantama kaip teismo pareiga antstoliui teikti teisines konsultacijas dėl jo kompetencijai priskirtinų funkcijų vykdymo. Teismas taip pat pažymi, kad antstolis, būdamas valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Antstolių įstatymo 2 str. 1 d.), privalo pats savarankiškai spręsti klausimus, kurie yra antstolio kompetencijoje, tame tarpe ir dėl antstolio pareiškime teismui keliamo klausimo. Teismas atkreipia dėmesį, kad atliktus antstolio veiksmus vykdant tiek skolininkas/įkeisto turto savininkas, tiek kreditorius turi teisę skųsti teismui CPK 510-513 str. nustatyta tvarka.
Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjo prašymas netenkintinas (Civilinio proceso kodekso 589 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 589 straipsniu, 593 straipsniu, teismas
n u t a r i a:
pareiškėjo antstolio Aleksandro Selezniovo prašymo netenkinti.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Lina Giedrė