Civilinė byla Nr. e2VP-41759-964/2019

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-35143-2019-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1.,

 (S)

3.5.18

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. lapkričio 28 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Šiškienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo „P. B.“ OU Lietuvos filialo pareiškimą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti asmenys skolininkė M. B., A. B., antstolis Robertas Vasiliauskas.

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėjas „P. B.“ OU Lietuvos filialas kreipėsi į teismą su prašymu nustatyti, kad skolininkei M. B. nuosavybes teise priklauso: ½ dalis sutuoktinio A. B. gaunamų ar ateityje gautinų darbo užmokesčio, pensijos ar kitų darbo užmokesčiui prilygintų pajamų, į kurias gali būti nukreiptas skolos išieškojimas, ir ½ dalis sutuoktinio A. B. banko sąskaitoje esančių ar ateityje būsiančių piniginių lėšų, į kurias gali būti nukreiptas skolos išieškojimas.

Prašymas atmestinas

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalimi, pareiškėjo (išieškotojo) prašymas dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo buvo išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka, nepranešant apie jo nagrinėjimą suinteresuotiems asmenims.

CPK 667 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 1 dalis, akto redakcija nuo 2017 m. liepos 1 d).

Iš pareiškėjo prašymo, jo priedų ir antstolio pateiktų vykdomosios bylos (duomenys neskelbtini) duomenų nustatyta, kad antstolis Robertas Vasiliauskas vykdo išieškojimą pagal Kaišiadorių rajono 3 notaro biuro išduotą vykdomąjį įrašą (duomenys neskelbtini), dėl 330,93 Eur skolos, 24,27 Eur skolos ir 31,51 Eur palūkanų išieškojimo iš M. B. išieškotojo „P. B.“ OU Lietuvos filialo naudai. Antstolis 2018 m. birželio 19 d.  Turto arešto aktu (duomenys neskelbtini) areštavo skolininkės M. B. sutuoktinio A. B. gaunamas darbo užmokesčio, pensijos ar kitas darbo užmokesčiui prilygintas pajamas, į kurias gali būti nukreiptas skolos išieškojimas. 2019 m. spalio 1 d. antstolis išsiuntė M. B. bei jos sutuoktiniui A. B. patvarkymą, kuriuo pasiūlyta per nustatytą terminą pateikti antstoliui sutikimą dėl turto dalies nustatymo. Remiantis antstolio pateiktais duomenimis, patvarkymas įteiktas 2019-10-02, bet per 20 dienų terminą sutikimas negautas. Atsižvelgdamas į tai, antstolis 2019 m. lapkričio 6 d. pasiūlė pareiškėjui „P. B.“ OU Lietuvos filialui kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininkės turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo.

Nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad antstolis įgyvendino CPK 667 straipsnyje įtvirtintą pareigą dėl pasiūlymo skolininkui pačiam nuspręsti dėl bendro turto pasidalijimo.

CK 3.112 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išieškoti pagal vieno sutuoktinio prievoles, atsiradusias iš sandorių, sudarytų po santuokos įregistravimo be kito sutuoktinio sutikimo, galima iš bendro turto sutuoktinio dalies, jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė. Išieškojimas gali būti nukreipiamas į skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje, kai skolininkas neturi asmeninio turto.

Teismas remdamasis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, nustatė, kad skolininkė nuo 2019-10-02 pradėjo dirbti UAB “Maxima Lt” ir gauna pajamas, į kurias, tikėtina, bus galima nukreipti išieškojimą. Byloje nėra duomenų, kad jos pajamų nepakaks skolos išieškojimui, todėl nėra pagrindo tenkinti išieškotojo prašymą dėl skolininkės turto dalies nustatymo jos vyro pajamų dalyje.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, “P. B.” Ou Lietuvos filialo pareiškimas dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo atmestinas.

        Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 ir 667 straipsniais,

n u t a r i a:

pareiškėjo „P. B.“ OU Lietuvos filialas pareiškimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                          Loreta Šiškienė