Administracinė byla Nr. A.2.6.-330-913/2015
Teisminio proceso Nr. 4-14-3-00174-2015-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 45.4; 52.3
ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2015 m. rugpjūčio 28 d.
Anykščiai
Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Gasparavičienė,
sekretoriaujant Annai Didžgalvienei,
institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK, atstovei Laurai Laurinavičiūtei,
suinteresuotam asmeniui R. D.,
nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. P.,
viešame posėdyje išnagrinėjo M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir
n u s t a t ė :
Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio Vyriausiasis patrulis Paulius Lasys surašė 2015 m. balandžio 12 d. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 53P-28866506-15 dėl to, kad M. P. 2015 m. balandžio 12 d., 20:50 val., Šilo gatvėje, Svėdasų mstl., Anykščių r., vairavo automobilį AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,92 promilių neblaivumo laipsnis. Asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Tokiais veiksmais M. P. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 1302 straipsnyje.
Anykščių rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, 2015 m. balandžio 27 d. nutarimu, perkvalifikavęs veiką iš ATPK 1302 str., M. P. pripažino padarius pažeidimą pagal ATPK 129 straipsnį ir nubaudė 1158 Eur bauda. Panevėžio apygardos teismas, išnagrinėjęs Utenos AVPK Anykščių rajono PK skundą, 2015-06-30 nutartimi panaikino Anykščių rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 27 d. nutarimą ir grąžino bylą iš naujo nagrinėti.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. P. į teismo posėdį neatvyko. Jam apie posėdį pranešta asmeniškai, iš jo prašymo dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo nėra gauta, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d. administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.
Suinteresuotas asmuo R. D. teismo posėdyje paaiškino, kad automobilis „Audi 80“ priklauso jai. 2015-04-12 ji buvo atvažiavusi į Svėdasus pas draugę. Jos automobilis sugedo, neužsivedė. M. P. nepažinojo, tačiau paprašė jo padėti užvesti automobilį ir jis sutiko. Kai jis išvažiavo iš kiemo, ji liko kieme. M. P. jai iš karto paskambino, kad jį sustabdė policijos pareigūnai ir mašina yra ant tralo. Jis važiavo iki degalinės nusipirkti alkoholio. To daryti jam neleido. Tik prašė užvesti automobilį. Nežino kur šiuo metu yra jos automobilis. Po įvykio bendravo su M. P., jis žadėjo atlyginti žalą, po to sakė, kad nebeturi iš ko, dabar jos vengia. Tuo metu, kai paprašė jo pagalbos, jog užvestų automobilį, nepastebėjo, kad jis išgėręs. Kai automobilis užsivedė, M. P. nuvažiavo. Dėl to, kad perdavė automobilį vairuoti M. P. buvo nubausta, baudą sumokėjo. Sutiko su pažeidimu, kad perdavė automobilį neblaiviam ir neturinčiam teisės vairuoti asmeniui. Administracinio teisės pažeidimo protokolas jai buvo surašytas tą pačią dieną.
Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio atstovė Laura Laurinavičiūtė posėdžio metu nurodė, kad M. P. veika turi būti kvalifikuota taip kaip buvo kvalifikuota surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kadangi M. P. už pakartotiną vairavimą esant neblaiviam yra baustas, paskirtoji bauda nesumokėta, nuobauda iki šiol neįvykdyta. 2015-04-12 padaryto pažeidimo metu paskirta nuobauda buvo galiojanti, todėl jo veiksmai atitinka ATPK 1302 str. numatyto pažeidimo požymius, jis turėtų būti baudžiamas numatytos sankcijos ribose. Išklausius automobilio savininkę, yra akivaizdu, kad ji pati perdavė transporto priemonę vairuoti M. P.. Dėl to mano, jog jis vairavo transporto priemonę teisėtai. Transporto priemonės savininką įstatymas įgalioja pasirūpinti transporto priemone, draudžia perduoti transporto priemonę vairuoti neblaiviam arba teisės neturinčiam asmeniui, tačiau savininkė perdavė. Buvo nubausta už tai, su pažeidimu sutiko. Todėl mano, kad transporto priemonė turėtų būti konfiskuota, o nuobauda M. P. būtų skiriama straipsnio sankcijų numatytose ribose.
M. P. padarytas administracinės teisės pažeidimas įrodytas šiais byloje surinktais įrodymais: 2015-04-12 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 53P-28866606-15, kuriame M. P. prisipažino padaręs pažeidimą, kad 2015-04-12 vairavo automobilį neblaivus, teisės vairuoti neturi, teigė, kad gailisi dėl padaryto pažeidimo; asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad M. P. buvo nustatytas vidutinis 0.92 promilių neblaivumas, Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK VPS PB vyr. patrulio 2015-04-12 tarnybiniu pranešimu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus.
Teisme išklausius institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovės, suinteresuoto asmens paaiškinimus bei ištyrus bylos medžiagą darytina neabejotina išvada, kad M. P. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, būdamas asmeniu, baustu už vairavimą esant neblaiviam. M. P. padaryta veika administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuota pagal ATPK 1302 str. Byloje iš esmės nėra ginčo dėl veikos kvalifikavimo ir kaltės. Byloje esantis išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus patvirtina, kad M. P. už vairavimą neblaiviam pagal ATPK 129 straipsnį yra baustas ne tik 2013 m., bet ir 2011 m. liepos 11 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nutarimu 4000 Lt (1158 Eur) bauda, kurios iki šiol nėra įvykdęs (b. l. 11) (informacinės sistemos LITEKO duomenimis, baudos išieškojimas perduotas antstoliui, duomenų, kad nuobauda šiuo metu būtų įvykdyta, nėra). Taigi neįvykdęs šios nuobaudos ir, ATPK 36 straipsnio prasme, būdamas asmeniu, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 129 straipsnį, M. P. 2015 m. balandžio 12 d. vėl vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, t. y. būdamas neblaivus automobilį jis vairavo pakartotinai. Todėl daroma išvada, kad jo veika atitinka ATPK 1302 straipsnyje numatyto teisės pažeidimo sudėtį ir surašant protokolą M. P. padaryta veika kvalifikuota tinkamai (ATPK 284 str. 1 d.).
ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Daiktas, kuris buvo ATPK 1302 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuotinas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso (ATPK 26 straipsnio 1 dalis). Pagal teismų praktiką pripažintina, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas yra proporcinga administracinė nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.
Suinteresuotas asmuo R. D. posėdžio metu patvirtino, jog ji ir šiuo metu yra automobilio AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė. Taigi šiuo nagrinėjamu atveju jos automobilis yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1302 straipsnyje, padarymo priemonė (įrankis). Transporto priemonės konfiskavimas numatytas ATPK 1302 straipsnio sankcijoje kaip privalomai skiriama papildoma nuobauda. Teismų praktikoje transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 1302 str. pažeidimą pagal ATPK 301 str. gali būti netaikomas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Atveju, kuomet transporto priemonę pažeidėjas valdo neteisėtai, jos konfiskavimo aspektu, įstatymas gina savininko teises. Lietuvos Respublikos Konstitucinis teismas 2012-09-25 nutarime konstatavo, kad turto savininkas, perduodamas valdyti ar naudoti turtą kitiems asmenims, visuomet tam tikru mastu rizikuoja, nes jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika; kadangi savininkas pagal sutartį (įgaliojimo, panaudos, nuomos ir pan.) turtą perdavė kitam asmeniui, o šis, darydamas administracinį teisės pažeidimą, jį prarado, savininko teisė išreikalauti daiktą iš sąžiningo įgijėjo (valstybės) yra ribojama; tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo kontrabandos įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, todėl savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra, tačiau jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą; toks teisinių santykių sureguliavimas ginčijamu įstatymu yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybei už savo veiksmus sugriežtinti ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas.
Byloje nenustatyta, kad automobiliu AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) administracinėn atsakomybėn patrauktas M. P. disponavo neteisėtai, priešingai - pati automobilio savininkė R. D. pripažįsta, jog automobilį vairuoti perdavė M. P. savo sutikimu ir valia. Už tai ji buvo bausta administracine tvarka pagal ATPK 126 str. 6 d. M. P. kviečiamas tiek į 2015 m. balandžio 27 dienos, tiek į 2015 m. rugpjūčio 18 dienos teismo posėdžius neatvyksta bei kitokių faktinių aplinkybių dėl svetimos transporto priemonės vairavimo, nepateikia. Todėl, įvertinus byloje ištirtų įrodymų visumą, laikytina, jog R. D. buvo atsakinga už M. P. perduoto automobilio panaudojimą pažeidimo padarymo metu. R. D. nebuvo pakankamai apdairi ir privalėjo numatyti galimas neigiamas tokio veiksmo pasekmes. Teismas sprendžia, jog nėra aplinkybių, kurios šalintų jos atsakomybę už kilusias pasekmes bei nekonfiskuoti pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) šiuo atveju pagrindo nėra. Tačiau teismas pažymi ir tai, jog nepaisant to, jog automobilis AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra konfiskuotinas, R. D. turi teisę civiline tvarka reikalauti iš teisės pažeidimą padariusio M. P. atlyginti padarytą žalą dėl jos turto praradimo.
Teismas, skirdamas M. P. nuobaudą, atsižvelgia į byloje nustatytas aplinkybes. Atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad pripažįsta ir gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str.1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta. Tačiau skiriant nuobaudą taip pat atsižvelgtina į pažeidėjo asmenybę ir į tai, kad M. P. pakartotinai pažeisdamas įstatymą išvadų nepadaro bei jam paskirtos administracinio poveikio priemonės už vairavimą esant neblaiviam, nuobaudos tikslų nepasiekia - jis toliau daro tokios pačios rūšies šiurkščius administracinės teisės pažeidimus, tuo sukeldamas didelį pavojų sau pačiam bei visuomenės saugumui (ATPK 20 str.). Įvertinus visas paminėtas aplinkybes, M. P. skirtina arčiau ATPK 1302 straipsnio sankcijos minimumo numatyta bauda su transporto priemonės konfiskavimu (ATPK 302 str. 1 d.) .
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 – 288 str., teisėjas
n u t a r i a :
M. P. už ATPK 1302 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą skirti 1170 EUR (vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimties eurų) baudą su transporto priemonės konfiskavimu.
Konfiskuoti transporto priemonę AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) laikomą stovėjimo aikštelėje Stoties g. 4, Anykščiuose.
Nutarimo dėl transporto priemonės konfiskavimo vykdymą pavesti antstoliui (ATPK 320 str. 1 d. 1 p.).
Baudą sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 1001, (mokant įmoką mokėjimo nurodyme privaloma nurodyti ATP bylos numerį A.2.6.-330-913/2015).
Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai (ATPK 314 str. 1 d.).
Išaiškinti pažeidėjui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.
Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.
Teisėja Jolanta Gasparavičienė